Helsingin kiinteistö ja vuokra-asuntoalueitten parkkipaikkoja valvoo yksityinen pysäköintivalvontafirma ParCom ? ,vaikka Helsinginkaupungilla on oma kunnallinen parkkivalvontalaitos on ihmeellistä päälekkäisyyttä että yksitynen parkkifirma voi sakottaa kunnanomistamillamailla parkkialueilla .
Ymmärrän kyllä että yksityinen sakotusfirma voi sakottaa yksitysellämaaperällä mutei kunnallisella josta kunnallinen liikelaitos ja kuntalaiset hyötyisvät sakotuksessa ,verotuksessa €urot kuntalaisten hyväksi ,eikä ulkolaisen ParkComin sakkofirman pohjattomaan kankkulankaivoon !
Jotain on vialla kuntasektorilla ,kun näin meitä veronmaksajia ,autoilijoita viedään kuin pässiä narussa !
Ymmärrän kyllä että yksityinen sakotusfirma voi sakottaa yksitysellämaaperällä mutei kunnallisella josta kunnallinen liikelaitos ja kuntalaiset hyötyisvät sakotuksessa ,verotuksessa €urot kuntalaisten hyväksi ,eikä ulkolaisen ParkComin sakkofirman pohjattomaan kankkulankaivoon !
Jotain on vialla kuntasektorilla ,kun näin meitä veronmaksajia ,autoilijoita viedään kuin pässiä narussa !
Vastaukset 12
Vanhimmat
on seriffinä.
Pannaan uusiks lause kerrallaan.
Kaupungin virkamiesten ainoa tarkoituis on maksimoida asukkaidensa rahojen nyysiminen kaupungin kassaan.
Kaupunki vastaa itse sakotuksesta helpoilla alueilla joissa sakkoja saa pienellä vaivannäollä.
Kaupunki on itse ulkoistanut Parcomin vastuulle vaikeiden alueiden sakotuksen.
Tällaista taktiikka kaupunki harrastaa muuallakin jotta näyttäisi että kaupungin oma palvelutuotanto on muka halvempaa kuin yksityisillä kuilpailutettu palveluntuotanto.
Miksi kaupungin oma palvelutuotanto pitäisi olla halvempaa?
Minusta laatu voi vähän maksaakin.
Kilpailu laskee palkkoja, kiristää työtahtia ja huonontaa laatua.
Miksi pitäisi siis kilpailuttaa?
Mitäs sille kilpailutetulle uudelle ydinvoimalalle taas kuuluukaan :)
Kaupungin oma palvelutuotanto ei olekaan halvempaa. Yksinkertaisia päättäjiä/äänestäjiä ainoastaan manipuloidaan luulemaan että julkinen palvelutuotanto olisi kustannuksiltaan edes kohtuullista erilaisilla vippaskonsteilla joista yksi on juuri se että annetaan jokin osa palvelutuotannosta - joka on esim kustannuksiltaan kallein toteuttaa - yksityiselle ja käytetään tämän osan hintaa vertailuhintana kun omaa palvelutuotantoa helpoilla alueilla hinnoitellaan.
Laatutason saa määrittää veronmaksaja ei siihen kilpailutus mitään vaikuta.
Kilpailu ei laske palkkoja mutta saattaa kiristää työtahtia sillä julkisessa palvelutuotannossa yleensä yksi katsoo kun toinen tekee.
Typerää väittää että kilpailutus laskee laatua. Tätä kikkaa kaupungin virkamiehet harrastavat myös usein. Eli kun palvelutuotantoa siirretään yksityiselle laitetaan laatukriteerit joltain osin alemmas( tai käytetään jotain lukuisista muista manoovereistä) jotta saadaan näyttämään että yksityisellä puolella palvelutuotanto olisi huonompilaatuista.
Vanhassa kunnon Neuvostoliitossa oli kaltaisiasi ihan yksinvaltiaina ja he ajattelivat samalla lailla: Miksi pitäisi kilpailuttaa?
Siitä on turha unelmoida että sähköntuotantoa saataisiin monopolisoitua (kiitos EU:n). Helsingin Energian sähkönsiirtomonopoli sen sijaan
kusettaa kansalaisia vielä vuosia.
Niin ...miksi sen julkisen palvelun pitäisi olla halvempaa tai halvinta? Halpuus ja hyvä laatu harvemmin kohtaavat.
Olen ollut noin 30 vuotta työelämässä esimiehenä, josta 23 yksityisellä ja erittäin kilpaillulla alalla. Tiedän siis mistä puhun.
Yksityisellä puolella näin mitä verinen kilpailu saa aikaiseksi: palkat on minimissä ja työtahti huipussa - niin huipussa ettei laatua voi enää tehdä. Ja ihmiset kärsii eikä asioita pysty kehittämään. Lisäksi työsuhteet ovat lyhyitä. Asiakkaat reklamoivat laadusta. Näin omin silmin kuinka kilpailu vuosi vuodelta ajoi työtahdin liian kovaksi ja siis laski laatua.
Nyt julkishallinnossa samaa työtä tekevänä näen pitkiä työsuhteitä (20-30-vuotta) ja sitoutuneita työntekijöita, jotka tekevät asiakkaansa eteen töitä. Työtä ja olosuhteita voin kehittää yhdessä työntekijöiden kanssa. Asiakkaat eivät juurikaan reklamoi laadusta.
Mitenköhän väitteesi, että julkisessa palvelutuotannossa yksi katsoo ja toinen tekee, pitää paikkansa esim. palomiesten, opettajien, sairaanhoitajien, lääkäreiden, lastenhoitajien, kodinhoitajien, bussin-, metron-, raitiovaunun-, ja junankuljettajien ja poliisien osalta?
Väitteesi on stereotypia, jota asioista tietämättömät ihmiset viljelevät.
Helsingin energia näkyy olevan varsin tuottoisa yritys ja siis arvokas Helsingin kaupungille. Toivottavasti kaupunki ei tee samaa virhettä, kuin Espoo teki eli myy energiayhtiötään.
Espoon sähkön osti muistaakseni ensin saksalainen EON ja nyt sen taitaa omistaa Fortum. Joka tapauksessa kaupungin yhtiön yksityistä halvempi energian hinta on nyt mennyttä lehtitietojen mukaan sillä Fortum nosti hinnat ylös aiemmista lupauksistaan huolimatta.
Niin siinä käy kun poliitikot alkavat lyhytnäköisesti kuittaamaan kertasumman yhtiöstään myymällä sen pois. Hinnat nousee.
Kenellä onkaan sähkönsiirtomonopoli Suomessa? Ei ainakaan Helsingin Energialla.
Artikkelissasi ei ollut yhtään faktaa, ainoastaan mielipiteitä.
Sähköä saan ostaa vaikka Ivalosta, mutta kerropa miten voin vaihtaa sähkönsiirrontuottajan, muutoin kuin vaihtamalla asuinpaikkaa.
http://www.parkcomsucks.com/parkkipaavo/index.htm
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Oikeudessa riitelevä ParkCom valvoo oikeustalon pysäköintiä/1135231012684
Jos joku parkkipirkko saa sakottaa väärinpysäköinnistä niin miksei sitten yksityinen yritys.