"Messias"???????

ei jouduta maanpakoon vaan pelastutaan sieltä. Sen sanovat profeetat selkeästi ja siksihän YHWH:n messiaan lähettää.Ei uudeksi rangaistukseksi, hävitykseksi, tai jotta juutalainen kansa joutuisi messiaan ei-juutalaisten kannattajien vihan kohteeksi ja käännytyksen kohteeksi vaan juuri päinvastoin.
Kukaan ei estä tai kiellä kristittyjä luomasta uutta omaa messiasoppia kuten he ovat tehneet ammoin kuolleen juutalaisen ympärille, mutta ne ennustukset joita profeetat lupasivat messiaasta eivät ole vielä toteutuneet,sitä ei voi kukaan rehellinen lukutaitoinen ihminen kieltää.

kiitos rebecca! kirjoitti:

ei jouduta maanpakoon vaan pelastutaan sieltä. Sen sanovat profeetat selkeästi ja siksihän YHWH:n messiaan lähettää.Ei uudeksi rangaistukseksi, hävitykseksi, tai jotta juutalainen kansa joutuisi messiaan ei-juutalaisten kannattajien vihan kohteeksi ja käännytyksen kohteeksi vaan juuri päinvastoin.
Kukaan ei estä tai kiellä kristittyjä luomasta uutta omaa messiasoppia kuten he ovat tehneet ammoin kuolleen juutalaisen ympärille, mutta ne ennustukset joita profeetat lupasivat messiaasta eivät ole vielä toteutuneet,sitä ei voi kukaan rehellinen lukutaitoinen ihminen kieltää.

Näin minäkin olen asian käsittänyt/sisäistänyt.

kiitos rebecca! kirjoitti:

ei jouduta maanpakoon vaan pelastutaan sieltä. Sen sanovat profeetat selkeästi ja siksihän YHWH:n messiaan lähettää.Ei uudeksi rangaistukseksi, hävitykseksi, tai jotta juutalainen kansa joutuisi messiaan ei-juutalaisten kannattajien vihan kohteeksi ja käännytyksen kohteeksi vaan juuri päinvastoin.
Kukaan ei estä tai kiellä kristittyjä luomasta uutta omaa messiasoppia kuten he ovat tehneet ammoin kuolleen juutalaisen ympärille, mutta ne ennustukset joita profeetat lupasivat messiaasta eivät ole vielä toteutuneet,sitä ei voi kukaan rehellinen lukutaitoinen ihminen kieltää.

Siis tuo oli viittaus käsittääkseni siihen, että on palauttava Israelin, kokoava hajaannuksesta. Toisaalta messiaan aika on jo mennyt. Siis tulkinnoissa on sama kahtiajakoisuus kuin profetioissa kärsivästä palvelijasta ja toisaalta kuninkaasta.

kiitos rebecca! kirjoitti:

ei jouduta maanpakoon vaan pelastutaan sieltä. Sen sanovat profeetat selkeästi ja siksihän YHWH:n messiaan lähettää.Ei uudeksi rangaistukseksi, hävitykseksi, tai jotta juutalainen kansa joutuisi messiaan ei-juutalaisten kannattajien vihan kohteeksi ja käännytyksen kohteeksi vaan juuri päinvastoin.
Kukaan ei estä tai kiellä kristittyjä luomasta uutta omaa messiasoppia kuten he ovat tehneet ammoin kuolleen juutalaisen ympärille, mutta ne ennustukset joita profeetat lupasivat messiaasta eivät ole vielä toteutuneet,sitä ei voi kukaan rehellinen lukutaitoinen ihminen kieltää.

Ehkä tuo oli vähän epäjohdonmukaisesti ja turhan nopeasti heiteltyjä hajanaisia ajatuksia, mutta nyt kun on enemmän aikaa, niin kokoilenpa hieman Messiasta ja lopun aikaa koskevia viittauksia. Mielestäni on mahdollista, että lukutaitoinenkin saattaa löytää niistä jotain jo toteutunutta.

Messiaan profetoidaan syntyvän Betlehemissä
” sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.” (Miika 5:1)

Tämä on ymmärretty Messiasta koskevaksi profetiaksi ilmeisen yleisesti ensimmäisen vuosisadan aikana, kuten käy ilmi mm. Joh.7:42 kuvauksesta, jossa ihmiset keskustelevat:
” Kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Daavidin jälkeläinen ja tulee Betlehemistä, Daavidin kotikaupungista.”

Tuossa yhteydessä mainitaan myös ajatus siitä, että ”Ei kai Messias Galileasta tule!”. Keskustelu koskee siis sitä, mistä Messias olisi syntyisin, mutta on nähty myös ennustetun sen, missä hän alkaisi toimintansa:
” kerran hän taas palauttaa kunniaan Meren tien, Jordanin takaisen maan ja muukalaisten Galilean. Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valon.” (Jes.8:23-9:1)

Tuolloin Messiaalla odotetaan olevan edeltä kävijä, josta sanotaan Jes.40:3:
”Ääni huutaa: - Raivatkaa autiomaahan Herralle tie! Tasoittakaa yli aron valtatie meidän Jumalallemme!”

Tähän tulkintaan Johannes kastaja viittaa, kun häneltä kysytään, kuka hän on.
” Johannes vastasi: "Minä olen ääni, joka huutaa autiomaassa: 'Tasoittakaa Herralle tie!' Niinhän profeetta Jesaja on ennustanut."” (Joh.1:23)

Messias tunnistetaan hänen tekemistään tunnusteoista, kuten Jes.35:5-6:
” Silloin aukenevat sokeiden silmät ja kuurojen korvat avautuvat, rampa hyppii silloin kuin kauris, mykän kieli laulaa riemuaan.”

Profeetta Sakarja on kertonut siitä, minkä arvoisena ihmiset pitävät Herran:
” Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa metallinsulattajalle, Herran temppeliin.”

Messiaan tuntomerkkeihin kuuluu myös hänen tehtävänsä, josta on mm. Jes.49:6:
” Ei riitä, että olet minun palvelijani ja saatat ennalleen Jaakobin heimot, tuot takaisin Israelin eloonjääneet. Minä teen sinusta valon kaikille kansoille, niin että pelastus ulottuu maan ääriin saakka.”

Tunnusmerkiksi on annettu myös se, miten Messiasta kohdellaan ja kuinka hän toimii:
” Minä tarjosin selkäni lyötäväksi ja poskieni parran revittäväksi, en kätkenyt kasvojani häväistyksiltä, en sylkäisyiltä.” (Jes.50:6)

Tässä on kuitenkin kaksi eri tarkastelukulmaa, jotka tekevät Messiaasta jossain mielessä paradoksaaliselta vaikuttavan hahmon, riippuu miten menestystä mitataan:
” Katso, minun palvelijani menestyy: hänestä tulee korkea, ylhäinen ja suuri. Ja kuitenkin monet järkyttyivät hänet nähdessään - tuskin häntä enää ihmiseksi tunsi, niin kammottavasti hänet oli runneltu. Mutta hän saattaa vielä ihmetyksiin kansat ..” (Jes.52:13-15)

Messiaan nähdään kärsivän ja kuolevan:
” vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet. Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat, jokainen meistä kääntyi omalle tielleen. Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan hänen kannettavakseen.
Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen, ei hän suutansa avannut. Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään, niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, ei hänkään suutansa avannut.
Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois - kuka hänen kansastaan siitä välitti? Hänet syöstiin pois elävien maasta” (Jes.53:5-8)

Mutta kuolema ei saa häntä haltuunsa:
” Sillä sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan etkä anna hurskaasi nähdä kuolemaa.” (Ps.16:10)

Mutta Messias nähdään myös kunniassaan. Tätä ei ole vielä tapahtunut konkreettisesti, vaikka hänen valtansa ja kirkkautensa ymmärretäänkin hengellisellä tasolla todellisuudeksi. Tähän viittaa jo sama kohta, jonka edellä jätin kesken, eli Jes.52:15:
” Mutta hän saattaa vielä ihmetyksiin kansat, hänet nähdessään kuninkaat mykistyvät, sillä sen, mitä heille ei koskaan kerrottu, sen he saavat nähdä, mistä he eivät ikinä ole kuulleet, sen he saavat nyt kokea.”

Aiheesta kerrotaan myös Sakarjan kirjassa:
” Ja he kohottavat katseensa minuun, kohottavat katseensa häneen, jonka ovat lävistäneet.” (12:10)

” Hän seisoo sinä päivänä Öljymäellä, joka kohoaa Jerusalemin itäpuolella. Ja Öljymäki halkeaa kahtia idästä länteen, toinen puoli vuoresta väistyy pohjoiseen, toinen puoli etelään, ja välille syntyy valtaisa laakso.” (14:4)

Näiden vaiheiden jälkeen seuraa rauhan aika:
” Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu; vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan. Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani; eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä.” (Jes.65:17-19)

Merkittävää tässä on tietenkin se, miten näitä profetioita voidaan soveltaa jo tapahtuneisiin asioihin. On nähty Jeesuksessa täyttyvän sen, mitä Messiaasta on kerrottu. Ei tosin kaikkea, mutta kaikkea ei olekaan vielä tapahtunut.

Syntyminen Betlehemissä, edeltä kulkeva profeetta, toiminnan aloittaminen Galileassa, Sairaiden parantaminen ja muut tunnusteot, kavaltaminen kolmestakymmenestä hopearahasta, kärsimys, kuolema, ylösnousemus, Israelin kadonneiden lampaiden paimenena toimiminen, oleminen valona kansoille maan ääriin asti, Hänet runneltiin ja lävistettiin meidän pahojen tekojemme vuoksi, mutta hän on armollinen. Hänen paluunsa kunniassaan, jolloin maan päällä olevat katsovat häntä, jonka ovat lävistäneet ja sitä seuraava rauhan aika.

Jokainen, jolla on mahdollisuus lukea tai kuulla edes jokin Raamatun evankeliumeista näkee suoran yhteyden jo tapahtuneeseen. Sellainen ajatus, että kaikkien profetioiden pitäisi toteutua hetkessä, on Vanhan testamentin kirjoituksille vieras. Siksi on mielestäni syytä katsoa, mitä on jo tapahtunut.

Crypticall kirjoitti:

Ehkä tuo oli vähän epäjohdonmukaisesti ja turhan nopeasti heiteltyjä hajanaisia ajatuksia, mutta nyt kun on enemmän aikaa, niin kokoilenpa hieman Messiasta ja lopun aikaa koskevia viittauksia. Mielestäni on mahdollista, että lukutaitoinenkin saattaa löytää niistä jotain jo toteutunutta.

Messiaan profetoidaan syntyvän Betlehemissä
” sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.” (Miika 5:1)

Tämä on ymmärretty Messiasta koskevaksi profetiaksi ilmeisen yleisesti ensimmäisen vuosisadan aikana, kuten käy ilmi mm. Joh.7:42 kuvauksesta, jossa ihmiset keskustelevat:
” Kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Daavidin jälkeläinen ja tulee Betlehemistä, Daavidin kotikaupungista.”

Tuossa yhteydessä mainitaan myös ajatus siitä, että ”Ei kai Messias Galileasta tule!”. Keskustelu koskee siis sitä, mistä Messias olisi syntyisin, mutta on nähty myös ennustetun sen, missä hän alkaisi toimintansa:
” kerran hän taas palauttaa kunniaan Meren tien, Jordanin takaisen maan ja muukalaisten Galilean. Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valon.” (Jes.8:23-9:1)

Tuolloin Messiaalla odotetaan olevan edeltä kävijä, josta sanotaan Jes.40:3:
”Ääni huutaa: - Raivatkaa autiomaahan Herralle tie! Tasoittakaa yli aron valtatie meidän Jumalallemme!”

Tähän tulkintaan Johannes kastaja viittaa, kun häneltä kysytään, kuka hän on.
” Johannes vastasi: "Minä olen ääni, joka huutaa autiomaassa: 'Tasoittakaa Herralle tie!' Niinhän profeetta Jesaja on ennustanut."” (Joh.1:23)

Messias tunnistetaan hänen tekemistään tunnusteoista, kuten Jes.35:5-6:
” Silloin aukenevat sokeiden silmät ja kuurojen korvat avautuvat, rampa hyppii silloin kuin kauris, mykän kieli laulaa riemuaan.”

Profeetta Sakarja on kertonut siitä, minkä arvoisena ihmiset pitävät Herran:
” Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa metallinsulattajalle, Herran temppeliin.”

Messiaan tuntomerkkeihin kuuluu myös hänen tehtävänsä, josta on mm. Jes.49:6:
” Ei riitä, että olet minun palvelijani ja saatat ennalleen Jaakobin heimot, tuot takaisin Israelin eloonjääneet. Minä teen sinusta valon kaikille kansoille, niin että pelastus ulottuu maan ääriin saakka.”

Tunnusmerkiksi on annettu myös se, miten Messiasta kohdellaan ja kuinka hän toimii:
” Minä tarjosin selkäni lyötäväksi ja poskieni parran revittäväksi, en kätkenyt kasvojani häväistyksiltä, en sylkäisyiltä.” (Jes.50:6)

Tässä on kuitenkin kaksi eri tarkastelukulmaa, jotka tekevät Messiaasta jossain mielessä paradoksaaliselta vaikuttavan hahmon, riippuu miten menestystä mitataan:
” Katso, minun palvelijani menestyy: hänestä tulee korkea, ylhäinen ja suuri. Ja kuitenkin monet järkyttyivät hänet nähdessään - tuskin häntä enää ihmiseksi tunsi, niin kammottavasti hänet oli runneltu. Mutta hän saattaa vielä ihmetyksiin kansat ..” (Jes.52:13-15)

Messiaan nähdään kärsivän ja kuolevan:
” vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet. Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat, jokainen meistä kääntyi omalle tielleen. Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan hänen kannettavakseen.
Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen, ei hän suutansa avannut. Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään, niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, ei hänkään suutansa avannut.
Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois - kuka hänen kansastaan siitä välitti? Hänet syöstiin pois elävien maasta” (Jes.53:5-8)

Mutta kuolema ei saa häntä haltuunsa:
” Sillä sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan etkä anna hurskaasi nähdä kuolemaa.” (Ps.16:10)

Mutta Messias nähdään myös kunniassaan. Tätä ei ole vielä tapahtunut konkreettisesti, vaikka hänen valtansa ja kirkkautensa ymmärretäänkin hengellisellä tasolla todellisuudeksi. Tähän viittaa jo sama kohta, jonka edellä jätin kesken, eli Jes.52:15:
” Mutta hän saattaa vielä ihmetyksiin kansat, hänet nähdessään kuninkaat mykistyvät, sillä sen, mitä heille ei koskaan kerrottu, sen he saavat nähdä, mistä he eivät ikinä ole kuulleet, sen he saavat nyt kokea.”

Aiheesta kerrotaan myös Sakarjan kirjassa:
” Ja he kohottavat katseensa minuun, kohottavat katseensa häneen, jonka ovat lävistäneet.” (12:10)

” Hän seisoo sinä päivänä Öljymäellä, joka kohoaa Jerusalemin itäpuolella. Ja Öljymäki halkeaa kahtia idästä länteen, toinen puoli vuoresta väistyy pohjoiseen, toinen puoli etelään, ja välille syntyy valtaisa laakso.” (14:4)

Näiden vaiheiden jälkeen seuraa rauhan aika:
” Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu; vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan. Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani; eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä.” (Jes.65:17-19)

Merkittävää tässä on tietenkin se, miten näitä profetioita voidaan soveltaa jo tapahtuneisiin asioihin. On nähty Jeesuksessa täyttyvän sen, mitä Messiaasta on kerrottu. Ei tosin kaikkea, mutta kaikkea ei olekaan vielä tapahtunut.

Syntyminen Betlehemissä, edeltä kulkeva profeetta, toiminnan aloittaminen Galileassa, Sairaiden parantaminen ja muut tunnusteot, kavaltaminen kolmestakymmenestä hopearahasta, kärsimys, kuolema, ylösnousemus, Israelin kadonneiden lampaiden paimenena toimiminen, oleminen valona kansoille maan ääriin asti, Hänet runneltiin ja lävistettiin meidän pahojen tekojemme vuoksi, mutta hän on armollinen. Hänen paluunsa kunniassaan, jolloin maan päällä olevat katsovat häntä, jonka ovat lävistäneet ja sitä seuraava rauhan aika.

Jokainen, jolla on mahdollisuus lukea tai kuulla edes jokin Raamatun evankeliumeista näkee suoran yhteyden jo tapahtuneeseen. Sellainen ajatus, että kaikkien profetioiden pitäisi toteutua hetkessä, on Vanhan testamentin kirjoituksille vieras. Siksi on mielestäni syytä katsoa, mitä on jo tapahtunut.

>

Crypticall kirjoitti:

Ehkä tuo oli vähän epäjohdonmukaisesti ja turhan nopeasti heiteltyjä hajanaisia ajatuksia, mutta nyt kun on enemmän aikaa, niin kokoilenpa hieman Messiasta ja lopun aikaa koskevia viittauksia. Mielestäni on mahdollista, että lukutaitoinenkin saattaa löytää niistä jotain jo toteutunutta.

Messiaan profetoidaan syntyvän Betlehemissä
” sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.” (Miika 5:1)

Tämä on ymmärretty Messiasta koskevaksi profetiaksi ilmeisen yleisesti ensimmäisen vuosisadan aikana, kuten käy ilmi mm. Joh.7:42 kuvauksesta, jossa ihmiset keskustelevat:
” Kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Daavidin jälkeläinen ja tulee Betlehemistä, Daavidin kotikaupungista.”

Tuossa yhteydessä mainitaan myös ajatus siitä, että ”Ei kai Messias Galileasta tule!”. Keskustelu koskee siis sitä, mistä Messias olisi syntyisin, mutta on nähty myös ennustetun sen, missä hän alkaisi toimintansa:
” kerran hän taas palauttaa kunniaan Meren tien, Jordanin takaisen maan ja muukalaisten Galilean. Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valon.” (Jes.8:23-9:1)

Tuolloin Messiaalla odotetaan olevan edeltä kävijä, josta sanotaan Jes.40:3:
”Ääni huutaa: - Raivatkaa autiomaahan Herralle tie! Tasoittakaa yli aron valtatie meidän Jumalallemme!”

Tähän tulkintaan Johannes kastaja viittaa, kun häneltä kysytään, kuka hän on.
” Johannes vastasi: "Minä olen ääni, joka huutaa autiomaassa: 'Tasoittakaa Herralle tie!' Niinhän profeetta Jesaja on ennustanut."” (Joh.1:23)

Messias tunnistetaan hänen tekemistään tunnusteoista, kuten Jes.35:5-6:
” Silloin aukenevat sokeiden silmät ja kuurojen korvat avautuvat, rampa hyppii silloin kuin kauris, mykän kieli laulaa riemuaan.”

Profeetta Sakarja on kertonut siitä, minkä arvoisena ihmiset pitävät Herran:
” Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa metallinsulattajalle, Herran temppeliin.”

Messiaan tuntomerkkeihin kuuluu myös hänen tehtävänsä, josta on mm. Jes.49:6:
” Ei riitä, että olet minun palvelijani ja saatat ennalleen Jaakobin heimot, tuot takaisin Israelin eloonjääneet. Minä teen sinusta valon kaikille kansoille, niin että pelastus ulottuu maan ääriin saakka.”

Tunnusmerkiksi on annettu myös se, miten Messiasta kohdellaan ja kuinka hän toimii:
” Minä tarjosin selkäni lyötäväksi ja poskieni parran revittäväksi, en kätkenyt kasvojani häväistyksiltä, en sylkäisyiltä.” (Jes.50:6)

Tässä on kuitenkin kaksi eri tarkastelukulmaa, jotka tekevät Messiaasta jossain mielessä paradoksaaliselta vaikuttavan hahmon, riippuu miten menestystä mitataan:
” Katso, minun palvelijani menestyy: hänestä tulee korkea, ylhäinen ja suuri. Ja kuitenkin monet järkyttyivät hänet nähdessään - tuskin häntä enää ihmiseksi tunsi, niin kammottavasti hänet oli runneltu. Mutta hän saattaa vielä ihmetyksiin kansat ..” (Jes.52:13-15)

Messiaan nähdään kärsivän ja kuolevan:
” vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet. Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat, jokainen meistä kääntyi omalle tielleen. Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan hänen kannettavakseen.
Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen, ei hän suutansa avannut. Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään, niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, ei hänkään suutansa avannut.
Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois - kuka hänen kansastaan siitä välitti? Hänet syöstiin pois elävien maasta” (Jes.53:5-8)

Mutta kuolema ei saa häntä haltuunsa:
” Sillä sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan etkä anna hurskaasi nähdä kuolemaa.” (Ps.16:10)

Mutta Messias nähdään myös kunniassaan. Tätä ei ole vielä tapahtunut konkreettisesti, vaikka hänen valtansa ja kirkkautensa ymmärretäänkin hengellisellä tasolla todellisuudeksi. Tähän viittaa jo sama kohta, jonka edellä jätin kesken, eli Jes.52:15:
” Mutta hän saattaa vielä ihmetyksiin kansat, hänet nähdessään kuninkaat mykistyvät, sillä sen, mitä heille ei koskaan kerrottu, sen he saavat nähdä, mistä he eivät ikinä ole kuulleet, sen he saavat nyt kokea.”

Aiheesta kerrotaan myös Sakarjan kirjassa:
” Ja he kohottavat katseensa minuun, kohottavat katseensa häneen, jonka ovat lävistäneet.” (12:10)

” Hän seisoo sinä päivänä Öljymäellä, joka kohoaa Jerusalemin itäpuolella. Ja Öljymäki halkeaa kahtia idästä länteen, toinen puoli vuoresta väistyy pohjoiseen, toinen puoli etelään, ja välille syntyy valtaisa laakso.” (14:4)

Näiden vaiheiden jälkeen seuraa rauhan aika:
” Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu; vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan. Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani; eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä.” (Jes.65:17-19)

Merkittävää tässä on tietenkin se, miten näitä profetioita voidaan soveltaa jo tapahtuneisiin asioihin. On nähty Jeesuksessa täyttyvän sen, mitä Messiaasta on kerrottu. Ei tosin kaikkea, mutta kaikkea ei olekaan vielä tapahtunut.

Syntyminen Betlehemissä, edeltä kulkeva profeetta, toiminnan aloittaminen Galileassa, Sairaiden parantaminen ja muut tunnusteot, kavaltaminen kolmestakymmenestä hopearahasta, kärsimys, kuolema, ylösnousemus, Israelin kadonneiden lampaiden paimenena toimiminen, oleminen valona kansoille maan ääriin asti, Hänet runneltiin ja lävistettiin meidän pahojen tekojemme vuoksi, mutta hän on armollinen. Hänen paluunsa kunniassaan, jolloin maan päällä olevat katsovat häntä, jonka ovat lävistäneet ja sitä seuraava rauhan aika.

Jokainen, jolla on mahdollisuus lukea tai kuulla edes jokin Raamatun evankeliumeista näkee suoran yhteyden jo tapahtuneeseen. Sellainen ajatus, että kaikkien profetioiden pitäisi toteutua hetkessä, on Vanhan testamentin kirjoituksille vieras. Siksi on mielestäni syytä katsoa, mitä on jo tapahtunut.

ylimielisyyttä ei myöskään enää ole messiaan tultua, silloin ei-juutalaiset tarttuvat juutalaisten viittoihin ja kysyvät neuvoa, kristityt eivät suinkaan opeta juutalaisia miten näiden pitää lukea omia tekstejään messiaan tultua.Messiashan on YHWH:n lähettämä apu pakanain pirittämille juutalaisille, eikä käsikassara juutalaisten lisähöykyttämiseksi. Mutta usko sinä vain jumalaksi julistettuun messiaaseesi jonka aikana Israelia kohtasi toiseksi suurin tuho, jonka kauheudessaan voitti vain kristinuskon messiaan kannattajien 1900 vuotta myöhemmin aiheuttama kansanmurha.
Kyllä tämä messiaaninen aika on sitten rauhallista: jokainen näkee että messias on tullut, sinunkaan ei tarvitse ollenkaan vakuutella sitä, rauha vallitsee, temppeli on toiminnassa, kaikki tuntevat Jumalan, ja Israel asuu turvassa kenenkään häiritsemättä...?

Miika ei kerro messiaan syntymäpaikkaa, vaan Davidin suvun, suvun johon messias aikanaan kuuluu, mutta Jeesus ei kuulunut, suku menee isän mukaan poikkeuksia ei ole. Miksi ylipäänsä sanottaisin että messias on jonkun tietyn henkilön jälkeläinen jos ei sitten olisikaan?Jumala itse ei tietenkään ole kenenkään ihmisen jälkeläinen eikä lupaa lähettää itse itseään olemaan oma voideltunsa. Miika muuten jatkaa näin: (5:3) Hallitsija on nouseva ja kaitseva heitä YHWH:n voimalla. YHWH hänen Jumalansa, antaa hänelle vallan ja kunnian. He saavat elää rauhassa, sillä hänen valtansa ulottuu maan ääriin saakka. [5 (5:4) Hän tuo rauhan. Kun assyrialaiset tulevat maahamme, tunkeutuvat palatseihimme, me asetamme heitä vastaan seitsemän paimenta, kahdeksan kansanjohtajaa. " Puhuuko teksti Jeesuksesta tai messiaasta ?
Jokainen esittämäsi kohta on selitetty teille moneen kertaan joten en tee sitä enää tuhannetta kertaa, mutta kiitos että osaltasi osoitat että messias ei ole tullut:silloinhan ei näitä keskusteluja enää käydä, vaan kaikki tuntevat YHWH:n.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

>

Maailmassa tuskin on yhtäkään asiaa, josta ei olisi erilaisia näkemyksiä. Aina ei edes selvillä faktoillakaan ole mitään merkitystä sen suhteen, minkä näkökannan eri ihmiset omaksuvat.

Toisen näkökannan edustajille ei välttämättä faktatkaan kelpaa, jos niitä tarjoilee eri näkemystä edustava. Maailma ei ole niin asiakeskeinen, vaan se on jotain muuta, jotkut haluavat mukavuutta, toiset haluavat itse määrittää miten asiat ovat, jne.

Se on aika vaikea lähtökohta kaikelle keskustelulle ja jotain nerokasta Jeesuksen sanoissa on, silloin kun kysymys on hänestä ja hän sanoo: "Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani."

haamu kirjoitti:

ylimielisyyttä ei myöskään enää ole messiaan tultua, silloin ei-juutalaiset tarttuvat juutalaisten viittoihin ja kysyvät neuvoa, kristityt eivät suinkaan opeta juutalaisia miten näiden pitää lukea omia tekstejään messiaan tultua.Messiashan on YHWH:n lähettämä apu pakanain pirittämille juutalaisille, eikä käsikassara juutalaisten lisähöykyttämiseksi. Mutta usko sinä vain jumalaksi julistettuun messiaaseesi jonka aikana Israelia kohtasi toiseksi suurin tuho, jonka kauheudessaan voitti vain kristinuskon messiaan kannattajien 1900 vuotta myöhemmin aiheuttama kansanmurha.
Kyllä tämä messiaaninen aika on sitten rauhallista: jokainen näkee että messias on tullut, sinunkaan ei tarvitse ollenkaan vakuutella sitä, rauha vallitsee, temppeli on toiminnassa, kaikki tuntevat Jumalan, ja Israel asuu turvassa kenenkään häiritsemättä...?

Miika ei kerro messiaan syntymäpaikkaa, vaan Davidin suvun, suvun johon messias aikanaan kuuluu, mutta Jeesus ei kuulunut, suku menee isän mukaan poikkeuksia ei ole. Miksi ylipäänsä sanottaisin että messias on jonkun tietyn henkilön jälkeläinen jos ei sitten olisikaan?Jumala itse ei tietenkään ole kenenkään ihmisen jälkeläinen eikä lupaa lähettää itse itseään olemaan oma voideltunsa. Miika muuten jatkaa näin: (5:3) Hallitsija on nouseva ja kaitseva heitä YHWH:n voimalla. YHWH hänen Jumalansa, antaa hänelle vallan ja kunnian. He saavat elää rauhassa, sillä hänen valtansa ulottuu maan ääriin saakka. [5 (5:4) Hän tuo rauhan. Kun assyrialaiset tulevat maahamme, tunkeutuvat palatseihimme, me asetamme heitä vastaan seitsemän paimenta, kahdeksan kansanjohtajaa. " Puhuuko teksti Jeesuksesta tai messiaasta ?
Jokainen esittämäsi kohta on selitetty teille moneen kertaan joten en tee sitä enää tuhannetta kertaa, mutta kiitos että osaltasi osoitat että messias ei ole tullut:silloinhan ei näitä keskusteluja enää käydä, vaan kaikki tuntevat YHWH:n.

Tuo näkemys on väistämättä edessä, jos ajatellaan YHWH:n tahtovan ottaa poliittista kantaa näihin kysymyksiin. Itse ajattelen hänen tahtonsa olevan korkeammalla kuin ihmisten ajatukset, niin kuin taivas on maata korkeammalla.

Crypticall kirjoitti:

Tuo näkemys on väistämättä edessä, jos ajatellaan YHWH:n tahtovan ottaa poliittista kantaa näihin kysymyksiin. Itse ajattelen hänen tahtonsa olevan korkeammalla kuin ihmisten ajatukset, niin kuin taivas on maata korkeammalla.

ottivat kantaa poliitisiin kysymyksiin, koko VT ottaa kantaa koko ihmiselämän kirjoon, mutta jos kristinusko ei tykkää tästä, muuttakaa profetiat tässäkin suhteessa. Mistä ei pidä senhän voi muuttaa.

Arvoisa Jah_Jah_Blow_JoB käsitteli ko. Danielin kirjan ennustusta "Ihmisen Pojasta" Juutalaisuus -palstalla ja totesi seuraavaa:

>>Toisin kuin UT esittää, tämä "kuin ihmisen poika" i.e. kuin ihminen, ei kontekstinsa perusteella suinkaan ole kirjaimellinen yksilö, eli Messias, tai erityisesti Jeesus, vaan Israelin kansan symboli. Tämä näkyy sekä tätä kohtaa edeltävän että sen jäljessä tulevan tekstin käyttämissä ilmaisuissa. Ensinnäkin kun kukaan ei pidä tätä ihmishahmoa edeltäviä neljää petoa, tai merta josta ne nousevat, kirjaimellisina, miksi sitten tätä "kuin ihmisen poikaa" ja taivaan pilviä tulisi pitää kirjaimellisina? Toiseksi, samalla kun enkeli selittää Danielille näiden neljän pedon symboloivan kuninkaita/valtakuntia, hän myös selvästi antaa ymmärtää että "kuin ihmisen poika" kuvaa "Korkeimman pyhien kansaa".

Nuo suuret pedot, joita on neljä, ovat neljä kuningasta, jotka nousevat maasta.
Mutta Korkeimman pyhät saavat valtakunnan
ja omistavat valtakunnan iankaikkisesti - iankaikkisesta iankaikkiseen." -- Dan. 7:17,18
Ja valtakunta ja valta ja valtakuntien voima kaiken taivaan alla annetaan Korkeimman pyhien kansalle.
Hänen valtakuntansa on iankaikkinen valtakunta,
ja kaikki vallat palvelevat häntä ja ovat hänelle alamaiset." -- Dan. 7:27
[S]iihen asti kunnes Vanhaikäinen tuli ja oikeus annettiin Korkeimman pyhille ja
aika joutui ja pyhät saivat omaksensa valtakunnan. -- Dan. 7:22
Voimme siis tehdä tästä sen johtopäätöksen että UT:n tulkinta tästä hahmosta yksilönä, eli Jeesuksena, on itse tekstin pohjalta perusteeton.

haamu kirjoitti:

ottivat kantaa poliitisiin kysymyksiin, koko VT ottaa kantaa koko ihmiselämän kirjoon, mutta jos kristinusko ei tykkää tästä, muuttakaa profetiat tässäkin suhteessa. Mistä ei pidä senhän voi muuttaa.

Mielestäni on ihan perusteltua miettiä asiaa niinkin, onko Raamattu ensisijaisesti poliittinen kannanotto, vai onko se hengellinen kirja, joka välittää ihmiskunnalle tietoa Jumalasta. Omasta mielestäni jälkimmäinen vaihtoehto nousee Raamatun äärellä sen ensisijaiseksi tarkoitukseksi.

Crypticall kirjoitti:

Ehkä tuo oli vähän epäjohdonmukaisesti ja turhan nopeasti heiteltyjä hajanaisia ajatuksia, mutta nyt kun on enemmän aikaa, niin kokoilenpa hieman Messiasta ja lopun aikaa koskevia viittauksia. Mielestäni on mahdollista, että lukutaitoinenkin saattaa löytää niistä jotain jo toteutunutta.

Messiaan profetoidaan syntyvän Betlehemissä
” sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.” (Miika 5:1)

Tämä on ymmärretty Messiasta koskevaksi profetiaksi ilmeisen yleisesti ensimmäisen vuosisadan aikana, kuten käy ilmi mm. Joh.7:42 kuvauksesta, jossa ihmiset keskustelevat:
” Kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Daavidin jälkeläinen ja tulee Betlehemistä, Daavidin kotikaupungista.”

Tuossa yhteydessä mainitaan myös ajatus siitä, että ”Ei kai Messias Galileasta tule!”. Keskustelu koskee siis sitä, mistä Messias olisi syntyisin, mutta on nähty myös ennustetun sen, missä hän alkaisi toimintansa:
” kerran hän taas palauttaa kunniaan Meren tien, Jordanin takaisen maan ja muukalaisten Galilean. Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valon.” (Jes.8:23-9:1)

Tuolloin Messiaalla odotetaan olevan edeltä kävijä, josta sanotaan Jes.40:3:
”Ääni huutaa: - Raivatkaa autiomaahan Herralle tie! Tasoittakaa yli aron valtatie meidän Jumalallemme!”

Tähän tulkintaan Johannes kastaja viittaa, kun häneltä kysytään, kuka hän on.
” Johannes vastasi: "Minä olen ääni, joka huutaa autiomaassa: 'Tasoittakaa Herralle tie!' Niinhän profeetta Jesaja on ennustanut."” (Joh.1:23)

Messias tunnistetaan hänen tekemistään tunnusteoista, kuten Jes.35:5-6:
” Silloin aukenevat sokeiden silmät ja kuurojen korvat avautuvat, rampa hyppii silloin kuin kauris, mykän kieli laulaa riemuaan.”

Profeetta Sakarja on kertonut siitä, minkä arvoisena ihmiset pitävät Herran:
” Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa metallinsulattajalle, Herran temppeliin.”

Messiaan tuntomerkkeihin kuuluu myös hänen tehtävänsä, josta on mm. Jes.49:6:
” Ei riitä, että olet minun palvelijani ja saatat ennalleen Jaakobin heimot, tuot takaisin Israelin eloonjääneet. Minä teen sinusta valon kaikille kansoille, niin että pelastus ulottuu maan ääriin saakka.”

Tunnusmerkiksi on annettu myös se, miten Messiasta kohdellaan ja kuinka hän toimii:
” Minä tarjosin selkäni lyötäväksi ja poskieni parran revittäväksi, en kätkenyt kasvojani häväistyksiltä, en sylkäisyiltä.” (Jes.50:6)

Tässä on kuitenkin kaksi eri tarkastelukulmaa, jotka tekevät Messiaasta jossain mielessä paradoksaaliselta vaikuttavan hahmon, riippuu miten menestystä mitataan:
” Katso, minun palvelijani menestyy: hänestä tulee korkea, ylhäinen ja suuri. Ja kuitenkin monet järkyttyivät hänet nähdessään - tuskin häntä enää ihmiseksi tunsi, niin kammottavasti hänet oli runneltu. Mutta hän saattaa vielä ihmetyksiin kansat ..” (Jes.52:13-15)

Messiaan nähdään kärsivän ja kuolevan:
” vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet. Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat, jokainen meistä kääntyi omalle tielleen. Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan hänen kannettavakseen.
Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen, ei hän suutansa avannut. Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään, niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, ei hänkään suutansa avannut.
Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois - kuka hänen kansastaan siitä välitti? Hänet syöstiin pois elävien maasta” (Jes.53:5-8)

Mutta kuolema ei saa häntä haltuunsa:
” Sillä sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan etkä anna hurskaasi nähdä kuolemaa.” (Ps.16:10)

Mutta Messias nähdään myös kunniassaan. Tätä ei ole vielä tapahtunut konkreettisesti, vaikka hänen valtansa ja kirkkautensa ymmärretäänkin hengellisellä tasolla todellisuudeksi. Tähän viittaa jo sama kohta, jonka edellä jätin kesken, eli Jes.52:15:
” Mutta hän saattaa vielä ihmetyksiin kansat, hänet nähdessään kuninkaat mykistyvät, sillä sen, mitä heille ei koskaan kerrottu, sen he saavat nähdä, mistä he eivät ikinä ole kuulleet, sen he saavat nyt kokea.”

Aiheesta kerrotaan myös Sakarjan kirjassa:
” Ja he kohottavat katseensa minuun, kohottavat katseensa häneen, jonka ovat lävistäneet.” (12:10)

” Hän seisoo sinä päivänä Öljymäellä, joka kohoaa Jerusalemin itäpuolella. Ja Öljymäki halkeaa kahtia idästä länteen, toinen puoli vuoresta väistyy pohjoiseen, toinen puoli etelään, ja välille syntyy valtaisa laakso.” (14:4)

Näiden vaiheiden jälkeen seuraa rauhan aika:
” Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu; vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan. Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani; eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä.” (Jes.65:17-19)

Merkittävää tässä on tietenkin se, miten näitä profetioita voidaan soveltaa jo tapahtuneisiin asioihin. On nähty Jeesuksessa täyttyvän sen, mitä Messiaasta on kerrottu. Ei tosin kaikkea, mutta kaikkea ei olekaan vielä tapahtunut.

Syntyminen Betlehemissä, edeltä kulkeva profeetta, toiminnan aloittaminen Galileassa, Sairaiden parantaminen ja muut tunnusteot, kavaltaminen kolmestakymmenestä hopearahasta, kärsimys, kuolema, ylösnousemus, Israelin kadonneiden lampaiden paimenena toimiminen, oleminen valona kansoille maan ääriin asti, Hänet runneltiin ja lävistettiin meidän pahojen tekojemme vuoksi, mutta hän on armollinen. Hänen paluunsa kunniassaan, jolloin maan päällä olevat katsovat häntä, jonka ovat lävistäneet ja sitä seuraava rauhan aika.

Jokainen, jolla on mahdollisuus lukea tai kuulla edes jokin Raamatun evankeliumeista näkee suoran yhteyden jo tapahtuneeseen. Sellainen ajatus, että kaikkien profetioiden pitäisi toteutua hetkessä, on Vanhan testamentin kirjoituksille vieras. Siksi on mielestäni syytä katsoa, mitä on jo tapahtunut.

>>Messiaan profetoidaan syntyvän Betlehemissä
” sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.” (Miika 5:1)>Messias tunnistetaan hänen tekemistään tunnusteoista, kuten Jes.35:5-6:
” Silloin aukenevat sokeiden silmät ja kuurojen korvat avautuvat, rampa hyppii silloin kuin kauris, mykän kieli laulaa riemuaan.”

Skutnab (ei kirjautunut) kirjoitti:

>>Messiaan profetoidaan syntyvän Betlehemissä
” sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.” (Miika 5:1)>Messias tunnistetaan hänen tekemistään tunnusteoista, kuten Jes.35:5-6:
” Silloin aukenevat sokeiden silmät ja kuurojen korvat avautuvat, rampa hyppii silloin kuin kauris, mykän kieli laulaa riemuaan.”

Noita profetioita on niin paljon, etten alkanut luettelemaan sitä, miten hänen puvustaan heitetään arpaa tai hänen luitaan ei rikota, jne.

5.Moos.12-13 kehotetaan välttämään pakanoiden uskontoja ja sanotaan:

"Kun Herra, sinun Jumalasi, on hävittänyt ne kansat, joita sinä menet karkoittamaan tieltäsi, ja kun olet karkoittanut heidät ja asettunut heidän maahansa, niin varo, sittenkuin he ovat hävitetyt sinun tieltäsi, ettet kietoudu heidän pauloihinsa, heitä seuraamaan, ja ettet etsi heidän jumaliansa"

Tähän liittyy kehotus siitä, ettei tule mennä mukaan tuohon muiden kansojen jumalien palvelukseen, vaikka siellä jonkun unennäkijän kertomukset toteutuisivatkin.

Jos tätä noudatetaan myös Israelin kohdalla, täytyy hylätä koko Vanha Testamentti, mutta niin ei asiayhteyden mukaan ole. Siksi onkin merkittävää se, että Messias on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläinen ja vielä tarkemmin Daavidin jälkeläinen. Tuo sukuyhteys oli mahdollista kenen tahansa todeta vielä ennen vuotta 70. Enää sekään ei olisi mahdollista.

Varmasti vielä tulee Messias -ehdokkaita tai ehdokas, joka tulee "valheen kaikella voimalla" vaatimaan itselleen Messiaan paikkaa. Hän nähtävästi tulee saamaan sen, mutta se ei ole se iankaikkinen valta, joka tuolle Daavidin pojalle on luvattu.

Crypticall kirjoitti:

Mielestäni on ihan perusteltua miettiä asiaa niinkin, onko Raamattu ensisijaisesti poliittinen kannanotto, vai onko se hengellinen kirja, joka välittää ihmiskunnalle tietoa Jumalasta. Omasta mielestäni jälkimmäinen vaihtoehto nousee Raamatun äärellä sen ensisijaiseksi tarkoitukseksi.

ovatkin laittaneet yhteen kaksi kirjaa jotka eivät yhteen kuulu.VT ja profeetat kertovat tästä maailmasta, elämästä siinä, ja profeetat jos ketkä ottivat osaa aikansa poliittisiin kysymyksiin, ulkopoliittisiin ja sisäpoliittisiin. Oikeudenmukainen yhteiskunta oli heidän tavoitteenaan, tämä aspekti tosiaankin puuttuu Uudesta testamentista joka keskittyy tuonpuoleiseen, odottamaansa lopunaikaan, taivaaseen ja ei-kristityille varattuun helvettiin.

Crypticall kirjoitti:

Noita profetioita on niin paljon, etten alkanut luettelemaan sitä, miten hänen puvustaan heitetään arpaa tai hänen luitaan ei rikota, jne.

5.Moos.12-13 kehotetaan välttämään pakanoiden uskontoja ja sanotaan:

"Kun Herra, sinun Jumalasi, on hävittänyt ne kansat, joita sinä menet karkoittamaan tieltäsi, ja kun olet karkoittanut heidät ja asettunut heidän maahansa, niin varo, sittenkuin he ovat hävitetyt sinun tieltäsi, ettet kietoudu heidän pauloihinsa, heitä seuraamaan, ja ettet etsi heidän jumaliansa"

Tähän liittyy kehotus siitä, ettei tule mennä mukaan tuohon muiden kansojen jumalien palvelukseen, vaikka siellä jonkun unennäkijän kertomukset toteutuisivatkin.

Jos tätä noudatetaan myös Israelin kohdalla, täytyy hylätä koko Vanha Testamentti, mutta niin ei asiayhteyden mukaan ole. Siksi onkin merkittävää se, että Messias on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläinen ja vielä tarkemmin Daavidin jälkeläinen. Tuo sukuyhteys oli mahdollista kenen tahansa todeta vielä ennen vuotta 70. Enää sekään ei olisi mahdollista.

Varmasti vielä tulee Messias -ehdokkaita tai ehdokas, joka tulee "valheen kaikella voimalla" vaatimaan itselleen Messiaan paikkaa. Hän nähtävästi tulee saamaan sen, mutta se ei ole se iankaikkinen valta, joka tuolle Daavidin pojalle on luvattu.

>>Jos tätä noudatetaan myös Israelin kohdalla, täytyy hylätä koko Vanha Testamentti, mutta niin ei asiayhteyden mukaan ole. Siksi onkin merkittävää se, että Messias on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläinen ja vielä tarkemmin Daavidin jälkeläinen. Tuo sukuyhteys oli mahdollista kenen tahansa todeta vielä ennen vuotta 70. Enää sekään ei olisi mahdollista.>5.Moos.12-13 kehotetaan välttämään pakanoiden uskontoja ja sanotaan:

Skutnab (ei kirjautunut) kirjoitti:

>>Jos tätä noudatetaan myös Israelin kohdalla, täytyy hylätä koko Vanha Testamentti, mutta niin ei asiayhteyden mukaan ole. Siksi onkin merkittävää se, että Messias on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläinen ja vielä tarkemmin Daavidin jälkeläinen. Tuo sukuyhteys oli mahdollista kenen tahansa todeta vielä ennen vuotta 70. Enää sekään ei olisi mahdollista.>5.Moos.12-13 kehotetaan välttämään pakanoiden uskontoja ja sanotaan:

Viittasin jo miten tärkeää on tuo sukujuuri. Jeesus oli juutalainen, kuten hänen ensimmäiset seuraajansa. Seuraajia oli huomattava määrä ennen kuin sanomaa vietiin muille kuin juutalaisille. Profetioiden mukaan sanoma pelastuksesta saavuttaa kaikki kansat, siinä ei mitään ihmeellistä pitäisi olla VT:n perusteella.

haamu kirjoitti:

ovatkin laittaneet yhteen kaksi kirjaa jotka eivät yhteen kuulu.VT ja profeetat kertovat tästä maailmasta, elämästä siinä, ja profeetat jos ketkä ottivat osaa aikansa poliittisiin kysymyksiin, ulkopoliittisiin ja sisäpoliittisiin. Oikeudenmukainen yhteiskunta oli heidän tavoitteenaan, tämä aspekti tosiaankin puuttuu Uudesta testamentista joka keskittyy tuonpuoleiseen, odottamaansa lopunaikaan, taivaaseen ja ei-kristityille varattuun helvettiin.

Jos hieman sivutaan poliittisiakin pyrkimyksiä, niin on tässä asiassa yksi sellainenkin näkökulma, jota ei aina korosteta. Nimittäin kysymys kristittyjen maiden suhtautumisesta Israeliin. Kristityt eivät jumaloi juutalaisia, eivätkä hyväksy heidän poliittisia pyrkimyksiään ehdoitta, vaan toivovat Israelille hyvää sen tähden, että koko maailman Messias on noussut heidän joukostaan.

Kristittyjen maiden rahallinen ja muu tuki Israelille, on se tuki, joka mahdollistaa Israelin olemassaolon itsenäisenä valtiona. Siitä kuuluu käytännössä kiitos yksin Jeesukselle.

Jos halutaan näin tarkastella Jeesuksen vaikutusta poliittisiin suhteisiin, nähdään hänen olevan suunnattomaksi siunaukseksi juutalaisille. Eihän Israelia koskaan hävitetty Jeesuksen takia, mutta Jeesus on ainoa syy siihen, miksi Israelin itsenäisyys on palautettu.

Crypticall kirjoitti:

Noita profetioita on niin paljon, etten alkanut luettelemaan sitä, miten hänen puvustaan heitetään arpaa tai hänen luitaan ei rikota, jne.

5.Moos.12-13 kehotetaan välttämään pakanoiden uskontoja ja sanotaan:

"Kun Herra, sinun Jumalasi, on hävittänyt ne kansat, joita sinä menet karkoittamaan tieltäsi, ja kun olet karkoittanut heidät ja asettunut heidän maahansa, niin varo, sittenkuin he ovat hävitetyt sinun tieltäsi, ettet kietoudu heidän pauloihinsa, heitä seuraamaan, ja ettet etsi heidän jumaliansa"

Tähän liittyy kehotus siitä, ettei tule mennä mukaan tuohon muiden kansojen jumalien palvelukseen, vaikka siellä jonkun unennäkijän kertomukset toteutuisivatkin.

Jos tätä noudatetaan myös Israelin kohdalla, täytyy hylätä koko Vanha Testamentti, mutta niin ei asiayhteyden mukaan ole. Siksi onkin merkittävää se, että Messias on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläinen ja vielä tarkemmin Daavidin jälkeläinen. Tuo sukuyhteys oli mahdollista kenen tahansa todeta vielä ennen vuotta 70. Enää sekään ei olisi mahdollista.

Varmasti vielä tulee Messias -ehdokkaita tai ehdokas, joka tulee "valheen kaikella voimalla" vaatimaan itselleen Messiaan paikkaa. Hän nähtävästi tulee saamaan sen, mutta se ei ole se iankaikkinen valta, joka tuolle Daavidin pojalle on luvattu.

>> . Siksi onkin merkittävää se, että Messias on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläinen ja vielä tarkemmin Daavidin jälkeläinen > Tuo sukuyhteys oli mahdollista kenen tahansa todeta vielä ennen vuotta 70. Enää sekään ei olisi mahdollista.

Crypticall kirjoitti:

Jos hieman sivutaan poliittisiakin pyrkimyksiä, niin on tässä asiassa yksi sellainenkin näkökulma, jota ei aina korosteta. Nimittäin kysymys kristittyjen maiden suhtautumisesta Israeliin. Kristityt eivät jumaloi juutalaisia, eivätkä hyväksy heidän poliittisia pyrkimyksiään ehdoitta, vaan toivovat Israelille hyvää sen tähden, että koko maailman Messias on noussut heidän joukostaan.

Kristittyjen maiden rahallinen ja muu tuki Israelille, on se tuki, joka mahdollistaa Israelin olemassaolon itsenäisenä valtiona. Siitä kuuluu käytännössä kiitos yksin Jeesukselle.

Jos halutaan näin tarkastella Jeesuksen vaikutusta poliittisiin suhteisiin, nähdään hänen olevan suunnattomaksi siunaukseksi juutalaisille. Eihän Israelia koskaan hävitetty Jeesuksen takia, mutta Jeesus on ainoa syy siihen, miksi Israelin itsenäisyys on palautettu.

"Eihän Israelia koskaan hävitetty Jeesuksen takia, mutta Jeesus on ainoa syy siihen, miksi Israelin itsenäisyys on palautettu." Israelin asuttivat, rakensivat ja asein veivät itsenäiseksi sen juutalaiset asukkaat ja omalla työllään Israelin asukkaat elävät. Sinulla ei taida olla mitään käsitystä Israelin kansantulosta tai budjetista. Katso netistä hallinto valtion budjettti. Antakaa vain apunne sitä tarvitseville, vaikka palestiinallaisille joilla on todellista hätää. Annoit väärän todistuksen myös siinä kun unohdit että kristityt olivat vähällä tappaa kaikki keskuudessaan asuvat juutalaiset, mitään vastaavaa ei ole tapahtunut muiden uskontojen parissa eläville juutalaisille.Esim Intiasa tai Kiinassa ei milloinkaan ole vainottu juutalaisia ja muslimimaissakin harvoin, useimmiten niistä saatiin turvapaikka kristittyjen vainoilta.
Juutalaisia alettiin vainota Euroopassa heti kun kristinuskosta tuli valtauskonto, joten juutalaisia on jäänyt henkiin Jeesuksesta huolimatta. Mitään hyvää Jeesus ei ole omilleen tuonut, luulisi että jumalaksi nostettu juutalainen voisi edes vähän jelppiä omiaan, mutta ei vaan. Mitä seuraavaksi keksit väittää?

Crypticall kirjoitti:

Jos hieman sivutaan poliittisiakin pyrkimyksiä, niin on tässä asiassa yksi sellainenkin näkökulma, jota ei aina korosteta. Nimittäin kysymys kristittyjen maiden suhtautumisesta Israeliin. Kristityt eivät jumaloi juutalaisia, eivätkä hyväksy heidän poliittisia pyrkimyksiään ehdoitta, vaan toivovat Israelille hyvää sen tähden, että koko maailman Messias on noussut heidän joukostaan.

Kristittyjen maiden rahallinen ja muu tuki Israelille, on se tuki, joka mahdollistaa Israelin olemassaolon itsenäisenä valtiona. Siitä kuuluu käytännössä kiitos yksin Jeesukselle.

Jos halutaan näin tarkastella Jeesuksen vaikutusta poliittisiin suhteisiin, nähdään hänen olevan suunnattomaksi siunaukseksi juutalaisille. Eihän Israelia koskaan hävitetty Jeesuksen takia, mutta Jeesus on ainoa syy siihen, miksi Israelin itsenäisyys on palautettu.

Tiedätkö CRYPTICALL , että monta terrori-iskua Euroopassakin on pystytty ennalta ehkäisemään nimenomaan Israelin tiedustelupalvelun ansiosta.
Joten ei kannata surra, jos vähän rahaa menisikin.
Voitko kuvitella , He suojelevat Eurooppaa, niin huonosti kun heitä on täällä kohdeltu.
Kannattaa lukea vähän muutakin kuin Jeesus kirjallisuutta, ja vielä tarkoitushakuisesti sitäkin.
Unohtuu vielä mitä realimaailmassa tapahtuu, niin pinnalla kuin pinnanallakin.

Israelin valtion olemassaolonkin sinä panet Jeesuksen ansioksi.
Kovinpa aliarvioit Jumalan suunnitelmat, ja ennustukset, mutta sinullehan Jeesus onkin Jumala.
Taas poliittisesti ajatellen. Oikeudenmukaisuuttakin joskus esiintyy politiikassa. Tässä tapauksessa, mukana oli varmasti myös häpeä ja syyllisyydentunto. Mutta ennenkaikkea, asiat on Korkeimman kädessä ja Israel suojelee Eurooppaakin, vaikka se ei päälle päin näy.

haamu kirjoitti:

"Eihän Israelia koskaan hävitetty Jeesuksen takia, mutta Jeesus on ainoa syy siihen, miksi Israelin itsenäisyys on palautettu." Israelin asuttivat, rakensivat ja asein veivät itsenäiseksi sen juutalaiset asukkaat ja omalla työllään Israelin asukkaat elävät. Sinulla ei taida olla mitään käsitystä Israelin kansantulosta tai budjetista. Katso netistä hallinto valtion budjettti. Antakaa vain apunne sitä tarvitseville, vaikka palestiinallaisille joilla on todellista hätää. Annoit väärän todistuksen myös siinä kun unohdit että kristityt olivat vähällä tappaa kaikki keskuudessaan asuvat juutalaiset, mitään vastaavaa ei ole tapahtunut muiden uskontojen parissa eläville juutalaisille.Esim Intiasa tai Kiinassa ei milloinkaan ole vainottu juutalaisia ja muslimimaissakin harvoin, useimmiten niistä saatiin turvapaikka kristittyjen vainoilta.
Juutalaisia alettiin vainota Euroopassa heti kun kristinuskosta tuli valtauskonto, joten juutalaisia on jäänyt henkiin Jeesuksesta huolimatta. Mitään hyvää Jeesus ei ole omilleen tuonut, luulisi että jumalaksi nostettu juutalainen voisi edes vähän jelppiä omiaan, mutta ei vaan. Mitä seuraavaksi keksit väittää?

On ihan sama millaista poliittista tai uskonnollista näkemystä edustaa, on joka tapauksessa todettava se, että kristityillä mailla on ollut ratkaiseva rooli Israelin itsenäistymisessä. Siis niillä mailla, joiden kulttuuriperintö on vahvasti kytköksissä Jeesuksen opetuksiin.

Kaikkivaltias voi vaikuttaa Israelin itsenäistymisen niin kuin hyväksi näkee. Mielenkiintoista on, että se on tapahtunut tällä tavalla, Jeesuksen laskeman perustan pohjalta. Kristityistä tämä on erityisen mielenkiintoista, koska Israelin itsenäistymisen voi profetioiden valossa sanoa olevan Messiaan työtä.

Crypticall kirjoitti:

On ihan sama millaista poliittista tai uskonnollista näkemystä edustaa, on joka tapauksessa todettava se, että kristityillä mailla on ollut ratkaiseva rooli Israelin itsenäistymisessä. Siis niillä mailla, joiden kulttuuriperintö on vahvasti kytköksissä Jeesuksen opetuksiin.

Kaikkivaltias voi vaikuttaa Israelin itsenäistymisen niin kuin hyväksi näkee. Mielenkiintoista on, että se on tapahtunut tällä tavalla, Jeesuksen laskeman perustan pohjalta. Kristityistä tämä on erityisen mielenkiintoista, koska Israelin itsenäistymisen voi profetioiden valossa sanoa olevan Messiaan työtä.

laski myös perustan niille vainoille joiden kohteina Euroopan juutalaiset olivat 1500 vuotta, nehän tapahtuivat nimenomaan kristityissä maissa. Ilman kytköstä Jeesuksen opetuksiin kukaan ei olisi syyttänyt juutalaisia paatuneiksi kyykäärmeen sikiöiksi ja vainonnut vain koska he eivät suostuneet kumartamaan ristiä ja sillä roikkuvaa kuollutta maanmiestään.
Messiaan tulo tuo aikanaan tuo rauhan, ei sodan joka nyt lähi-idässä vallitsee, miekat taotaan auroiksi. Kristityt ovat sotineet 2000 vuotta sen kun ovat kerinneet, niin keskenään kuin muiden kanssa.

Crypticall kirjoitti:

Jos hieman sivutaan poliittisiakin pyrkimyksiä, niin on tässä asiassa yksi sellainenkin näkökulma, jota ei aina korosteta. Nimittäin kysymys kristittyjen maiden suhtautumisesta Israeliin. Kristityt eivät jumaloi juutalaisia, eivätkä hyväksy heidän poliittisia pyrkimyksiään ehdoitta, vaan toivovat Israelille hyvää sen tähden, että koko maailman Messias on noussut heidän joukostaan.

Kristittyjen maiden rahallinen ja muu tuki Israelille, on se tuki, joka mahdollistaa Israelin olemassaolon itsenäisenä valtiona. Siitä kuuluu käytännössä kiitos yksin Jeesukselle.

Jos halutaan näin tarkastella Jeesuksen vaikutusta poliittisiin suhteisiin, nähdään hänen olevan suunnattomaksi siunaukseksi juutalaisille. Eihän Israelia koskaan hävitetty Jeesuksen takia, mutta Jeesus on ainoa syy siihen, miksi Israelin itsenäisyys on palautettu.

Ha ha ha, en tiedä tulisiko nyt itkeä vai nauraa :-D Taidanpa nauraa kuitenkin...

Minä kun luulin, että Israelin talouteen vaikuttavat lähinnä:

a) Israelin oma talous
b) Sionistisen Maailmanrahaston tuki, joka on sangen merkittävä, ja kosolti isompi kuin Jeesus-liikkeiden varat
c) Yhdysvaltojen rahallinen tuki, joka ei ole niinkään kristillistä (vrt. Israelin Puolustusvoimien rahoitus)

Monta dollaria Jeesus on antanut Israelille, muuhun kuin juutalaista kulttuuria rappeuttamaan pyrkivään "lähetystyöhön"?

Crypticall kirjoitti:

On ihan sama millaista poliittista tai uskonnollista näkemystä edustaa, on joka tapauksessa todettava se, että kristityillä mailla on ollut ratkaiseva rooli Israelin itsenäistymisessä. Siis niillä mailla, joiden kulttuuriperintö on vahvasti kytköksissä Jeesuksen opetuksiin.

Kaikkivaltias voi vaikuttaa Israelin itsenäistymisen niin kuin hyväksi näkee. Mielenkiintoista on, että se on tapahtunut tällä tavalla, Jeesuksen laskeman perustan pohjalta. Kristityistä tämä on erityisen mielenkiintoista, koska Israelin itsenäistymisen voi profetioiden valossa sanoa olevan Messiaan työtä.

>>On ihan sama millaista poliittista tai uskonnollista näkemystä edustaa, on joka tapauksessa todettava se, että kristityillä mailla on ollut ratkaiseva rooli Israelin itsenäistymisessä. Siis niillä mailla, joiden kulttuuriperintö on vahvasti kytköksissä Jeesuksen opetuksiin.>Kristityistä tämä on erityisen mielenkiintoista, koska...

Skutnab (ei kirjautunut) kirjoitti:

>>On ihan sama millaista poliittista tai uskonnollista näkemystä edustaa, on joka tapauksessa todettava se, että kristityillä mailla on ollut ratkaiseva rooli Israelin itsenäistymisessä. Siis niillä mailla, joiden kulttuuriperintö on vahvasti kytköksissä Jeesuksen opetuksiin.>Kristityistä tämä on erityisen mielenkiintoista, koska...

Joo, nämä asiat ovat monille kovasti tunnepitoisia ja siksi niistä näkee vähän keskustelua.

Kristillinen kulttuuriperintö voi olla hieman huono sana, mutta nykyisinkin nähdään Israelia tukevia tahoja arvosteltavan siitä, että he toimivat uskonnollisin perustein. Nähdään suora yhteys kristinuskon ja juutalaisten tukemisen välillä.

Kristinusko taas ei ole mitään sen ihmeempää, kuin juutalaisuudesta alkunsa saanut Jeesus nimisen rabbiksikin kutsutun henkilön opetuksia seuraava liike. Kristillisten maiden toiminta ei sinällään ole sidottu tuohon uskontoon, mutta monissa tilanteissa erityisesti Israelia koskevissa kysymyksissä tuo uskon vaikutus on huomattu ja siitä on niin kiitelty kuin syytelty.

Mielestäni tuo on mielenkiintoinen kuvio kokonaisuutena. Juutalaisilla ei ollut Jeesuksen aikana itsenäistä valtiota ja tuon ajan jälkeen juutalaiset ovat olleet hyvinkin pieninä vähemmistöinä eri kansallisuuksien joukossa. Kun sitten viimein saadaan itsenäinen juutalainen valtio, sitä tukevia tahoja syytetään siitä, etteivät he ajattele asioita rationaalisesti ja tiukasti poliittisista syistä, vaan antavat Jeesuksen opetusten ohjailla toimintaansa.

Joidenkin mielestä tuo Jeesuksen uskonnollisina pidettyjen opetusten vaikutus osoittaa epärationaalista toimintaa. Juutalaisille se kuitenkin on tuonut oman itsenäisen valtion, aivan kuten Messiaan on odotettu tuovan.

haamu kirjoitti:

ovatkin laittaneet yhteen kaksi kirjaa jotka eivät yhteen kuulu.VT ja profeetat kertovat tästä maailmasta, elämästä siinä, ja profeetat jos ketkä ottivat osaa aikansa poliittisiin kysymyksiin, ulkopoliittisiin ja sisäpoliittisiin. Oikeudenmukainen yhteiskunta oli heidän tavoitteenaan, tämä aspekti tosiaankin puuttuu Uudesta testamentista joka keskittyy tuonpuoleiseen, odottamaansa lopunaikaan, taivaaseen ja ei-kristityille varattuun helvettiin.

Tällainen tämänpuoleisen maailman ideaali on myös Uudessa Testamentissa. Minun mielestäni se ei keskity yksipuolisesti tuonpuoleiseen, vaan tämänpuoleisen maailman oikeudenmukaisuus on siinä yhtä lailla läsnä, koska UT:n peruskäskyt ovat sopusoinnussa VT:n peruskäskyjen kanssa, ne jotka liittyvät tavalliseen elämään. Jeesus ei koskaan esiintynyt jumalana, vaan kunnioitti ja rakasti Israelin Jumalaa, samaa kuin profeetat. UT:ssa on paljon asioita jotka keskittyvät tämänpuoliseen todellisuuteen, maailman paremmaksi tekemiseen yksilön tekojen ja valintojen kautta, ja kaiken maallisen hyvän lisäksi luvataan iankaikkista elämää. Helvettiin Jeesus ei tuominnut ei-uskovia paitsi merkityksessä, että joka ei usko häneen, tuomitsee tämän uskon puutteen takia itse itsensä kadotukseen, eli tielle pois Jumalasta, poispäin Jumalan tuntemisesta, sillä joka kuulee Jeesusta, kuulee Häntä joka on tämän lähettänyt. Lisäksi oikaisen yhden asian, luulet että Jeesus tuomitsi kaikki juutalaiset rumin sanoin, ei pidä paikkaansa, hän arvosteli vain niitä, jotka eivät tehneet kuten itse opettivat, ja niitä jotka sälyttivät toisten päälle raskaita taakkoja koskematta itse niihin sormellaankaan.
Yleensähän hän palveli oman kansansa jäseniä kaiken aikaa.
Hän halusi johtaa kansansa entistä parempaan maailmaan, saamaan sen tajuamaan totuutta joka oli Kirjoituksissa välitetty, entistä paremmin.

Elena kirjoitti:

Tällainen tämänpuoleisen maailman ideaali on myös Uudessa Testamentissa. Minun mielestäni se ei keskity yksipuolisesti tuonpuoleiseen, vaan tämänpuoleisen maailman oikeudenmukaisuus on siinä yhtä lailla läsnä, koska UT:n peruskäskyt ovat sopusoinnussa VT:n peruskäskyjen kanssa, ne jotka liittyvät tavalliseen elämään. Jeesus ei koskaan esiintynyt jumalana, vaan kunnioitti ja rakasti Israelin Jumalaa, samaa kuin profeetat. UT:ssa on paljon asioita jotka keskittyvät tämänpuoliseen todellisuuteen, maailman paremmaksi tekemiseen yksilön tekojen ja valintojen kautta, ja kaiken maallisen hyvän lisäksi luvataan iankaikkista elämää. Helvettiin Jeesus ei tuominnut ei-uskovia paitsi merkityksessä, että joka ei usko häneen, tuomitsee tämän uskon puutteen takia itse itsensä kadotukseen, eli tielle pois Jumalasta, poispäin Jumalan tuntemisesta, sillä joka kuulee Jeesusta, kuulee Häntä joka on tämän lähettänyt. Lisäksi oikaisen yhden asian, luulet että Jeesus tuomitsi kaikki juutalaiset rumin sanoin, ei pidä paikkaansa, hän arvosteli vain niitä, jotka eivät tehneet kuten itse opettivat, ja niitä jotka sälyttivät toisten päälle raskaita taakkoja koskematta itse niihin sormellaankaan.
Yleensähän hän palveli oman kansansa jäseniä kaiken aikaa.
Hän halusi johtaa kansansa entistä parempaan maailmaan, saamaan sen tajuamaan totuutta joka oli Kirjoituksissa välitetty, entistä paremmin.

Mielestäni Crypticall on oikeilla jäljillä, juuri kristityistä maista on tullut eniten tukea Israelille. Kristityissä maissa on tapahtunut myös vainoja ja suuria vääryyksiä juutalaisia kohtaan, jotka ovat todella valitettavia. Näitä historian vääryyksiä kristityt maat ovat sittemmin yrittäneet kompensoida juutalaisten hyväksi eri tavoin. Pitäisi vaan tajuta, että Jeesus ei opettanut tuollaiseen pahantekoon ja ne muka-kristityt jotka niihin syyllistyivät tekivät tekoja, jotka olisivat Jeesuksen mukaan suoraan pimeyden ruhtinaan valtakunnasta. Näennäiskristityillä ei aina ole ollut sitä Pyhän Hengen voimaa, jolla kyetään vastustamaan pahaa sortumatta kauheuksiin vaikeissa olosuhteissa. Esim. alkukristityt apostolit olivat usein itsekin vainojen uhreja kuten juutalaiset, todellisempia pahiksia taisivat olla primitiiviset pakanauskonnot kuin nämä, joissa oli kehittyneempää ajattelua. Koko länsimainen humanismi saa kiittää Jeesuksen ihmisarvoa kunnioittavaa oppia.

Kristityt maat ovat olleet myös demokratian ja uskonnonvapauden edelläkävijöitä, juuri Jeesuksen ideoiden pohjalta. Tasa-arvo, naisten kohtuullisempi asema, yhteiskunnan omaisuuden tasa-arvoisempi jakaminen, toisinajattelijoiden kunnioittaminen sanan- ja uskonvapauden pohjalta jne, nämäkin ovat osa Jeesuksen lähimmäisenrakkaus-opetusten perintöä.

Crypticall kirjoitti:

Joo, nämä asiat ovat monille kovasti tunnepitoisia ja siksi niistä näkee vähän keskustelua.

Kristillinen kulttuuriperintö voi olla hieman huono sana, mutta nykyisinkin nähdään Israelia tukevia tahoja arvosteltavan siitä, että he toimivat uskonnollisin perustein. Nähdään suora yhteys kristinuskon ja juutalaisten tukemisen välillä.

Kristinusko taas ei ole mitään sen ihmeempää, kuin juutalaisuudesta alkunsa saanut Jeesus nimisen rabbiksikin kutsutun henkilön opetuksia seuraava liike. Kristillisten maiden toiminta ei sinällään ole sidottu tuohon uskontoon, mutta monissa tilanteissa erityisesti Israelia koskevissa kysymyksissä tuo uskon vaikutus on huomattu ja siitä on niin kiitelty kuin syytelty.

Mielestäni tuo on mielenkiintoinen kuvio kokonaisuutena. Juutalaisilla ei ollut Jeesuksen aikana itsenäistä valtiota ja tuon ajan jälkeen juutalaiset ovat olleet hyvinkin pieninä vähemmistöinä eri kansallisuuksien joukossa. Kun sitten viimein saadaan itsenäinen juutalainen valtio, sitä tukevia tahoja syytetään siitä, etteivät he ajattele asioita rationaalisesti ja tiukasti poliittisista syistä, vaan antavat Jeesuksen opetusten ohjailla toimintaansa.

Joidenkin mielestä tuo Jeesuksen uskonnollisina pidettyjen opetusten vaikutus osoittaa epärationaalista toimintaa. Juutalaisille se kuitenkin on tuonut oman itsenäisen valtion, aivan kuten Messiaan on odotettu tuovan.

>>Kristinusko taas ei ole mitään sen ihmeempää, kuin juutalaisuudesta alkunsa saanut Jeesus nimisen rabbiksikin kutsutun henkilön opetuksia seuraava liike.>Juutalaisilla ei ollut Jeesuksen aikana itsenäistä valtiota ja tuon ajan jälkeen juutalaiset ovat olleet hyvinkin pieninä vähemmistöinä eri kansallisuuksien joukossa.>Joidenkin mielestä tuo Jeesuksen uskonnollisina pidettyjen opetusten vaikutus osoittaa epärationaalista toimintaa. Juutalaisille se kuitenkin on tuonut oman itsenäisen valtion, aivan kuten Messiaan on odotettu tuovan.

Elena kirjoitti:

Tällainen tämänpuoleisen maailman ideaali on myös Uudessa Testamentissa. Minun mielestäni se ei keskity yksipuolisesti tuonpuoleiseen, vaan tämänpuoleisen maailman oikeudenmukaisuus on siinä yhtä lailla läsnä, koska UT:n peruskäskyt ovat sopusoinnussa VT:n peruskäskyjen kanssa, ne jotka liittyvät tavalliseen elämään. Jeesus ei koskaan esiintynyt jumalana, vaan kunnioitti ja rakasti Israelin Jumalaa, samaa kuin profeetat. UT:ssa on paljon asioita jotka keskittyvät tämänpuoliseen todellisuuteen, maailman paremmaksi tekemiseen yksilön tekojen ja valintojen kautta, ja kaiken maallisen hyvän lisäksi luvataan iankaikkista elämää. Helvettiin Jeesus ei tuominnut ei-uskovia paitsi merkityksessä, että joka ei usko häneen, tuomitsee tämän uskon puutteen takia itse itsensä kadotukseen, eli tielle pois Jumalasta, poispäin Jumalan tuntemisesta, sillä joka kuulee Jeesusta, kuulee Häntä joka on tämän lähettänyt. Lisäksi oikaisen yhden asian, luulet että Jeesus tuomitsi kaikki juutalaiset rumin sanoin, ei pidä paikkaansa, hän arvosteli vain niitä, jotka eivät tehneet kuten itse opettivat, ja niitä jotka sälyttivät toisten päälle raskaita taakkoja koskematta itse niihin sormellaankaan.
Yleensähän hän palveli oman kansansa jäseniä kaiken aikaa.
Hän halusi johtaa kansansa entistä parempaan maailmaan, saamaan sen tajuamaan totuutta joka oli Kirjoituksissa välitetty, entistä paremmin.

oli jonkinlainen manaaja, ajoi "pois" riivaajahenkiä joita nähtävästi uskoi olevan joka paikassa, elikä oli oman aikansa luulojen vanki. Ihmisiä jotka olivat erimieltä hänen kanssaan hän nimitteli ja haukkui, varsin kummallista palvelua. Eipä ihme että hän ei saanut juuri ollenkaan seuraajia.
UT:ssa ei ole omaa yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuudenn sanomaa, se mitä on, on VT:stä ja UT:n oma on utopiaa:anna pois toinen vaate, jätä perheesi, älä hautaa isääsi, älä huolehdi mistään, eivät linnutkaan huolehdi(väärin, nehän hakevat ruokaa koko ajan),paha ajatuskin on jo sama kuin toteutettu teko (ei tietenkään ole), jos olet erehtynyt menemään avioliittoon et saa ikinä erota vaikka avioliitto menisi kuinka pieleen(Jeesus itse oli vanhapoika, tietysti).
"Lisäksi oikaisen yhden asian, luulet että Jeesus tuomitsi kaikki juutalaiset rumin sanoin, ei pidä paikkaansa, hän arvosteli vain niitä, jotka eivät tehneet kuten itse opettivat, ja niitä jotka sälyttivät toisten päälle raskaita taakkoja koskematta itse niihin sormellaankaan." Kuka teki näin, anna esimerkki, vääristät, et oikaise.
YHWH oli jo antanut totuuden ja käskyt joita piti noudattaa olet siis sitä mieltä että Jeesus oli Jumalaa suurempi, mikä Laissa oli vikana? Oliko YHWH antanut tyhmän tai turhan lain? Lakia saa ja pitääkin tulkita, mutta kenenkään ei ole pakko noudattaa minkään tietyn opettajan tulkintaa, Jeesus nimenomaan uhkasi kaikkia jotka uskoivat tai toimivat toisin kuin juuri hän.

Elena kirjoitti:

Mielestäni Crypticall on oikeilla jäljillä, juuri kristityistä maista on tullut eniten tukea Israelille. Kristityissä maissa on tapahtunut myös vainoja ja suuria vääryyksiä juutalaisia kohtaan, jotka ovat todella valitettavia. Näitä historian vääryyksiä kristityt maat ovat sittemmin yrittäneet kompensoida juutalaisten hyväksi eri tavoin. Pitäisi vaan tajuta, että Jeesus ei opettanut tuollaiseen pahantekoon ja ne muka-kristityt jotka niihin syyllistyivät tekivät tekoja, jotka olisivat Jeesuksen mukaan suoraan pimeyden ruhtinaan valtakunnasta. Näennäiskristityillä ei aina ole ollut sitä Pyhän Hengen voimaa, jolla kyetään vastustamaan pahaa sortumatta kauheuksiin vaikeissa olosuhteissa. Esim. alkukristityt apostolit olivat usein itsekin vainojen uhreja kuten juutalaiset, todellisempia pahiksia taisivat olla primitiiviset pakanauskonnot kuin nämä, joissa oli kehittyneempää ajattelua. Koko länsimainen humanismi saa kiittää Jeesuksen ihmisarvoa kunnioittavaa oppia.

Kristityt maat ovat olleet myös demokratian ja uskonnonvapauden edelläkävijöitä, juuri Jeesuksen ideoiden pohjalta. Tasa-arvo, naisten kohtuullisempi asema, yhteiskunnan omaisuuden tasa-arvoisempi jakaminen, toisinajattelijoiden kunnioittaminen sanan- ja uskonvapauden pohjalta jne, nämäkin ovat osa Jeesuksen lähimmäisenrakkaus-opetusten perintöä.

että juuri kukaan kristittykään ei seuraa oman messiaansa opetuksia, profeethan kertoivat että messiaan tultua koko maa on täynnä Jumalan tuntemusta. Hirmuista miten paljon profeetat valehtelivat!!! Pyhästä Hengestä profeetat eivät tienneet mitään, mutta ne hölmöthän luulivatkin että Jumala on yksi, eikä multipersoona. Jos he olisivat tienneet että puuttuu tarvittavaa Pyhää Henkeä, he eivät olisi valehdelleet että muka kaikki tuntevat YHWH:n messiaan tultua.
"Koko länsimainen humanismi saa kiittää Jeesuksen ihmisarvoa kunnioittavaa oppia." Niinkö, miksiköhän tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovat aina toteutuneet vain siellä missä uskonto on tehty yksityisasiaksi ja kirkkojen vaikutus poistettu lainsäädännöstä? Kaikkialla kirkot ja papisto olivat viimeiseen asti se joka vastusti esim. juutalaisten kansalaisoikeuksia, näin myös Suomessa. En tiedä yhtään poikkeusta tästä. Entä ketkä vastustivat naisten tasa-arvoa, homojen oikeuksia, kunkin parin vapaata valintaa elääkö avo-vai avioliitossa, vapaata oikeutta avioeroon jne?

haamu kirjoitti:

että juuri kukaan kristittykään ei seuraa oman messiaansa opetuksia, profeethan kertoivat että messiaan tultua koko maa on täynnä Jumalan tuntemusta. Hirmuista miten paljon profeetat valehtelivat!!! Pyhästä Hengestä profeetat eivät tienneet mitään, mutta ne hölmöthän luulivatkin että Jumala on yksi, eikä multipersoona. Jos he olisivat tienneet että puuttuu tarvittavaa Pyhää Henkeä, he eivät olisi valehdelleet että muka kaikki tuntevat YHWH:n messiaan tultua.
"Koko länsimainen humanismi saa kiittää Jeesuksen ihmisarvoa kunnioittavaa oppia." Niinkö, miksiköhän tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovat aina toteutuneet vain siellä missä uskonto on tehty yksityisasiaksi ja kirkkojen vaikutus poistettu lainsäädännöstä? Kaikkialla kirkot ja papisto olivat viimeiseen asti se joka vastusti esim. juutalaisten kansalaisoikeuksia, näin myös Suomessa. En tiedä yhtään poikkeusta tästä. Entä ketkä vastustivat naisten tasa-arvoa, homojen oikeuksia, kunkin parin vapaata valintaa elääkö avo-vai avioliitossa, vapaata oikeutta avioeroon jne?

Totta turiset veikkosein! Ei lisättävää.

haamu kirjoitti:

että juuri kukaan kristittykään ei seuraa oman messiaansa opetuksia, profeethan kertoivat että messiaan tultua koko maa on täynnä Jumalan tuntemusta. Hirmuista miten paljon profeetat valehtelivat!!! Pyhästä Hengestä profeetat eivät tienneet mitään, mutta ne hölmöthän luulivatkin että Jumala on yksi, eikä multipersoona. Jos he olisivat tienneet että puuttuu tarvittavaa Pyhää Henkeä, he eivät olisi valehdelleet että muka kaikki tuntevat YHWH:n messiaan tultua.
"Koko länsimainen humanismi saa kiittää Jeesuksen ihmisarvoa kunnioittavaa oppia." Niinkö, miksiköhän tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovat aina toteutuneet vain siellä missä uskonto on tehty yksityisasiaksi ja kirkkojen vaikutus poistettu lainsäädännöstä? Kaikkialla kirkot ja papisto olivat viimeiseen asti se joka vastusti esim. juutalaisten kansalaisoikeuksia, näin myös Suomessa. En tiedä yhtään poikkeusta tästä. Entä ketkä vastustivat naisten tasa-arvoa, homojen oikeuksia, kunkin parin vapaata valintaa elääkö avo-vai avioliitossa, vapaata oikeutta avioeroon jne?

No eikös messiaan odotus kuulu ennen kaikkea juutalaisille, kristityt eivät sillä lailla odota messiasta, se on enemmän juutalainen käsite. Minulla on sellainen käsitys että se varsinainen messiaaninen aika on vasta sitten kun juutalaiset kokevat messiaan tulleen, aikojen lopulla. Puhutaan Jeesuksen toisesta tulemuksesta, tarkoittanee juuri tällaista kollektiivisempaa hengellistä muutosta.
Ymmärrän kyllä että profeetat ennustelivat myös historian vaiheita lyhyemmällä aikavälillä, eikä kaikkea voi tulkita tuhansien vuosien päähän.
Messiaaninen aika voisi tarkoittaa sekä ihmisen hengellistä uutta sisäistä tilaa että myös yhteiskunnallisia muutoksia tällaisten ihmisten kautta.

Mitähän hölmöjä nämä messiaaniset sitten ovat kun jotkut heistä ainakin uskovat myös että Jumala on Yksi, tässä esimerkki eräästä ryhmästä:
http://www.messianic-torah-truth-seeker.org/

Tuossa olen jokseenkin samaa mieltä, varsinkin suurten kirkkojen vaikutusta pitäisi poistaa lainsäädännösta, kirkot pitäisi enemmän erottaa valtiosta. Varsinkin katolisissa maissa kirkkojen ylikonservatiiviset ja joskus aika suvaitsemattomatkin mielipiteet koetaan joskus ongelmallisiksi yhteiskunnallisessa päätöksenteossa.
Kirkkokuntien sisällä ja ryhmien sisälläkin on kyllä hajontaa, miten suhtautuvat vaikkapa avoliittoon tai avioeroon.
Kannatan omantunnon näkemystä, enkä sitä että yksi suuri seurakunta määrää aivan kuin yksi suuri puolue jossain maassa, miten kukin saa elää ja tulkita uskontoaan, toisin sanoen tasa-arvoista uskonnonvapautta.
Jos yksi mahtikirkko vähän pienenisi ja pikkukirkkoja vahvistettaisiin niin eiköhän se olisi juutalaisuudellekin eduksi.

Niin, ja miksi eivät ihmiset seuraa korkeampia opetuksia, he varmaan kyllä tuntevat kohtalaisesti niitä ainakin periaatteessa, mutta eivät tee niin paljon oikein kuin pitäisi, koska heillä ei ole voimia siihen riittävästi. Ja miksi ei ole, koska heissä asuu tuo "luonnollinen ihminen" joka on ristiriidassa "hengellisen ihmisen" kanssa. Suuremmat voimat tulisivat Jumalalta, mutta ihmisen ylpeys ja maailmallisuus ovat esteinä, luotetaan mieluummin omaan inhimilliseen minään.

Skutnab (ei kirjautunut) kirjoitti:

>>Kristinusko taas ei ole mitään sen ihmeempää, kuin juutalaisuudesta alkunsa saanut Jeesus nimisen rabbiksikin kutsutun henkilön opetuksia seuraava liike.>Juutalaisilla ei ollut Jeesuksen aikana itsenäistä valtiota ja tuon ajan jälkeen juutalaiset ovat olleet hyvinkin pieninä vähemmistöinä eri kansallisuuksien joukossa.>Joidenkin mielestä tuo Jeesuksen uskonnollisina pidettyjen opetusten vaikutus osoittaa epärationaalista toimintaa. Juutalaisille se kuitenkin on tuonut oman itsenäisen valtion, aivan kuten Messiaan on odotettu tuovan.

Minusta tuntuu, että vastaus siihen, miten Messias vaikutti Israelin itsenäistymisen, löytyy ihan juutalaisesta Midrash kirjallisuudestakin. Muistan siellä olevan Genesiksen tulkinnassa kohdan joka kertoo Messiaasta. Sanotaan, että kohta jossa Jumalan henki liikkuu vetten yllä, kertoo Messiaasta.

Muistan yhden toisenkin Messias tulkinnan. Siinä tulkitaan arvokkaiden lahjojen tarkoittavan sitä, että kansat tuovat Messiaalle arvokkaan lahjan, Israelin. Tahtoisin löytää tuosta kohdasta ihan sanatarkan kohdan, mutta en näin nopeasti sitä löytänyt. Jos joku muistaa tuon kohdan, voisi kertoa täsmällisemmin mistä se löytyy, koska se olisi mielenkiintoinen käsittelemämme aiheen kannalta. Yritän itsekin etsiä sitä vielä myöhemmin, on vain jo jonkin aikaa kun siihen törmäsin, mutta palataan tähän kun on hieman enemmän aikaa.

Jeesus ei pyrkinyt koskaan syrjäyttämään Vanhan testamentin Jumalaa, hän vain sanoo olevansa yhtä Jumalan kanssa. Niinhän Messiaastakin on sanottu ihan juutalaisessakin tulkinnassa. Tosin nuo juutalaiset tulkinnat ovat muuttuneet kristinuskon synnyn jälkeen, varotaan sanomasta sellaista mikä osoittaisi Jeesuksen Messiaaksi, vaikka se nousisi VT:n teksteistä ihan selvästi.

haamu kirjoitti:

oli jonkinlainen manaaja, ajoi "pois" riivaajahenkiä joita nähtävästi uskoi olevan joka paikassa, elikä oli oman aikansa luulojen vanki. Ihmisiä jotka olivat erimieltä hänen kanssaan hän nimitteli ja haukkui, varsin kummallista palvelua. Eipä ihme että hän ei saanut juuri ollenkaan seuraajia.
UT:ssa ei ole omaa yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuudenn sanomaa, se mitä on, on VT:stä ja UT:n oma on utopiaa:anna pois toinen vaate, jätä perheesi, älä hautaa isääsi, älä huolehdi mistään, eivät linnutkaan huolehdi(väärin, nehän hakevat ruokaa koko ajan),paha ajatuskin on jo sama kuin toteutettu teko (ei tietenkään ole), jos olet erehtynyt menemään avioliittoon et saa ikinä erota vaikka avioliitto menisi kuinka pieleen(Jeesus itse oli vanhapoika, tietysti).
"Lisäksi oikaisen yhden asian, luulet että Jeesus tuomitsi kaikki juutalaiset rumin sanoin, ei pidä paikkaansa, hän arvosteli vain niitä, jotka eivät tehneet kuten itse opettivat, ja niitä jotka sälyttivät toisten päälle raskaita taakkoja koskematta itse niihin sormellaankaan." Kuka teki näin, anna esimerkki, vääristät, et oikaise.
YHWH oli jo antanut totuuden ja käskyt joita piti noudattaa olet siis sitä mieltä että Jeesus oli Jumalaa suurempi, mikä Laissa oli vikana? Oliko YHWH antanut tyhmän tai turhan lain? Lakia saa ja pitääkin tulkita, mutta kenenkään ei ole pakko noudattaa minkään tietyn opettajan tulkintaa, Jeesus nimenomaan uhkasi kaikkia jotka uskoivat tai toimivat toisin kuin juuri hän.

Ei ollut Jeesus manaaja, sillä hän ei käyttänyt pimeyden ruhtinaan voimia vaan UT:n mukaan hänen voimansa tulivat Jumalalta. Tuollainen manaus liity noituuteen, joka on sekä VT:ssä että UT:ssä kielletty.
Entä haukkuiko hän eri mieltä olevia, en ymmärrä tuota väitettä, ei ole sellaista kuvaa muodostunut UT:sta. Hän kyllä arvosteli esim. lainopettajia, jotka mielellään esiintyvät hyvinä ihmisinä, vaikkapa pidoissa kunniapaikalla, mutta vievät leskiltä talot jne.
(Luuk. 20: 45-47).

Nuo kohdat joissa hän puhuu jyrkin sanoin, pitäisi varmaan nähdä osin myös ajan hurjaa taustaa vasten, kun maa oli miehitetty ja tavat barbaarisemmat kuin nykyään, osin roomalaisen sotilashallinnon takia, kaunopuheita ei olisi otettu niin todesta.

Kuitenkin hän puhui myös varsin kauniisti vertauskuvin, kuten silloin kun hän kertoi, miten Jumala huolehtii taivaan linnuistakin, saati sitten teistä, vähäuskoisista.

Entä tämä: hän opetti antamaan osan omaisuudesta, kuten vaatteista pois. Minusta se on ainakin hyvä ohje, tulee parempi mieli itsellekin kun tekee lahjoituksia huono-osaisemmille - "köyhät teillä on aina keskuudessanne".
Ei hän minusta käskenyt jättää perhettään, päinvastoin, vastusti eroja - ja sanoi niiden johtuvat sydämen kovuudesta. Silti hän sieti myös niitä, koska Mooses oli antanut luvan antaa erokirjan.
Tuo hautaamisjuttu on kohdasta, jossa hän olisi halunnut erään seuraavan itseään, mutta tämä pyysi lupaa haudata ensin isänsä. Tämä on aika outo kohta, ei hän kyllä kieltänyt hautajaisia. Kävipä herättämässä Lasaruksenkin haudastaan.
Paha ajatus on teko? Tuo ajatus taitaa olla taas jotain toisen käden tietoa. Idea lienee se, että mitä enemmän pahoja ajatuksia, sitä enemmän ihmisellä on paineita tehdä pahoja tekoja. Vankiloissa on tyyppejä, joiden ajatusmaailma on hyvin synkkä.
Entä avioero? Tuossakin on minusta jouston paikka, eroamista pitäisi välttää, mutta sekin on sallittu, hän antoi periaatteen, ja hyväksyi Mooseksen lain eropykälineen, ja Paavali teki tarkemmat johtopäätökset, tuon ajan yhteiskunnalliset olot huomioiden, silloinhan vahvan perheyhteyden merkitys oli vielä suurempi kuin nykyään.

En toki ole sitä mieltä että Jeesus olisi Jumalaa suurempi, päinvastoin! Hän itsekin sanoi että Isä on häntä suurempi, ts. Jumala - jota on myös kutsuttu nimityksellä El Shaddai.

Kun puhutaan laista pitäisi kai tietää puhutaanko samasta käsitteestä. Jeshua kyllä kehotti pitämään lain, mutta sanoi että ei ihminen ole lakia varten, vaan laki on ihmistä varten, ja tässä on periaatteellinen ohje tulkintoihin. Eikö tässä ole kyse myös joustavuudessa käytännön tilanteissa.

Crypticall kirjoitti:

Minusta tuntuu, että vastaus siihen, miten Messias vaikutti Israelin itsenäistymisen, löytyy ihan juutalaisesta Midrash kirjallisuudestakin. Muistan siellä olevan Genesiksen tulkinnassa kohdan joka kertoo Messiaasta. Sanotaan, että kohta jossa Jumalan henki liikkuu vetten yllä, kertoo Messiaasta.

Muistan yhden toisenkin Messias tulkinnan. Siinä tulkitaan arvokkaiden lahjojen tarkoittavan sitä, että kansat tuovat Messiaalle arvokkaan lahjan, Israelin. Tahtoisin löytää tuosta kohdasta ihan sanatarkan kohdan, mutta en näin nopeasti sitä löytänyt. Jos joku muistaa tuon kohdan, voisi kertoa täsmällisemmin mistä se löytyy, koska se olisi mielenkiintoinen käsittelemämme aiheen kannalta. Yritän itsekin etsiä sitä vielä myöhemmin, on vain jo jonkin aikaa kun siihen törmäsin, mutta palataan tähän kun on hieman enemmän aikaa.

Jeesus ei pyrkinyt koskaan syrjäyttämään Vanhan testamentin Jumalaa, hän vain sanoo olevansa yhtä Jumalan kanssa. Niinhän Messiaastakin on sanottu ihan juutalaisessakin tulkinnassa. Tosin nuo juutalaiset tulkinnat ovat muuttuneet kristinuskon synnyn jälkeen, varotaan sanomasta sellaista mikä osoittaisi Jeesuksen Messiaaksi, vaikka se nousisi VT:n teksteistä ihan selvästi.

Nimen selvitys Psalmi 45

Ja Midrash kirjalisuus on tietysti, vain hebreankielistä???

Karen-Happuk kerää niitä.*

Elena kirjoitti:

Ei ollut Jeesus manaaja, sillä hän ei käyttänyt pimeyden ruhtinaan voimia vaan UT:n mukaan hänen voimansa tulivat Jumalalta. Tuollainen manaus liity noituuteen, joka on sekä VT:ssä että UT:ssä kielletty.
Entä haukkuiko hän eri mieltä olevia, en ymmärrä tuota väitettä, ei ole sellaista kuvaa muodostunut UT:sta. Hän kyllä arvosteli esim. lainopettajia, jotka mielellään esiintyvät hyvinä ihmisinä, vaikkapa pidoissa kunniapaikalla, mutta vievät leskiltä talot jne.
(Luuk. 20: 45-47).

Nuo kohdat joissa hän puhuu jyrkin sanoin, pitäisi varmaan nähdä osin myös ajan hurjaa taustaa vasten, kun maa oli miehitetty ja tavat barbaarisemmat kuin nykyään, osin roomalaisen sotilashallinnon takia, kaunopuheita ei olisi otettu niin todesta.

Kuitenkin hän puhui myös varsin kauniisti vertauskuvin, kuten silloin kun hän kertoi, miten Jumala huolehtii taivaan linnuistakin, saati sitten teistä, vähäuskoisista.

Entä tämä: hän opetti antamaan osan omaisuudesta, kuten vaatteista pois. Minusta se on ainakin hyvä ohje, tulee parempi mieli itsellekin kun tekee lahjoituksia huono-osaisemmille - "köyhät teillä on aina keskuudessanne".
Ei hän minusta käskenyt jättää perhettään, päinvastoin, vastusti eroja - ja sanoi niiden johtuvat sydämen kovuudesta. Silti hän sieti myös niitä, koska Mooses oli antanut luvan antaa erokirjan.
Tuo hautaamisjuttu on kohdasta, jossa hän olisi halunnut erään seuraavan itseään, mutta tämä pyysi lupaa haudata ensin isänsä. Tämä on aika outo kohta, ei hän kyllä kieltänyt hautajaisia. Kävipä herättämässä Lasaruksenkin haudastaan.
Paha ajatus on teko? Tuo ajatus taitaa olla taas jotain toisen käden tietoa. Idea lienee se, että mitä enemmän pahoja ajatuksia, sitä enemmän ihmisellä on paineita tehdä pahoja tekoja. Vankiloissa on tyyppejä, joiden ajatusmaailma on hyvin synkkä.
Entä avioero? Tuossakin on minusta jouston paikka, eroamista pitäisi välttää, mutta sekin on sallittu, hän antoi periaatteen, ja hyväksyi Mooseksen lain eropykälineen, ja Paavali teki tarkemmat johtopäätökset, tuon ajan yhteiskunnalliset olot huomioiden, silloinhan vahvan perheyhteyden merkitys oli vielä suurempi kuin nykyään.

En toki ole sitä mieltä että Jeesus olisi Jumalaa suurempi, päinvastoin! Hän itsekin sanoi että Isä on häntä suurempi, ts. Jumala - jota on myös kutsuttu nimityksellä El Shaddai.

Kun puhutaan laista pitäisi kai tietää puhutaanko samasta käsitteestä. Jeshua kyllä kehotti pitämään lain, mutta sanoi että ei ihminen ole lakia varten, vaan laki on ihmistä varten, ja tässä on periaatteellinen ohje tulkintoihin. Eikö tässä ole kyse myös joustavuudessa käytännön tilanteissa.

kauniisti kenestäkään joka oli erimieltä hänen kanssaan vaan nimitteli ja haukkui. Kehoitti antamaan anteeksi, mutta itse kirosi ja tuomitsi.
"Nuo kohdat joissa hän puhuu jyrkin sanoin, pitäisi varmaan nähdä osin myös ajan hurjaa taustaa vasten, kun maa oli miehitetty ja tavat barbaarisemmat kuin nykyään, osin roomalaisen sotilashallinnon takia, kaunopuheita ei olisi otettu niin todesta." Jeesusparkaa rassasi miehitys, mutta ei niitä muita juutalaisia joita Jeesus haukkui?
"Silti hän sieti myös niitä, koska Mooses oli antanut luvan antaa erokirjan." Suurpiirteistä Jeesukselta ottaen huomioon että lupa eroon annetaan laissa ja lain antoi Jumala eikä Moses.
"Paha ajatus on teko? Tuo ajatus taitaa olla taas jotain toisen käden tietoa."anteeksi Jeesus ei todellakan sanonut näin:"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." tai muuta vastaavaa, tuo kohta on Koraanista.
"Jeshua kyllä kehotti pitämään lain, mutta sanoi että ei ihminen ole lakia varten, vaan laki on ihmistä varten, ja tässä on periaatteellinen ohje tulkintoihin. Eikö tässä ole kyse myös joustavuudessa käytännön tilanteissa." Hitsi, eikö kirjanoppineet,nuo kalkitut haudat ja kyykäärmeiden sikiöt ajatelleet juuri noin? Wikipediasta:Although the New Testament presents the Pharisees as obsessed with avoiding impurity, Rabbinic texts reveal that the Pharisees were concerned merely with offering means for removing impurities, so that a person could again participate in the community. According to the New Testament, Pharisees wanted to punish Jesus for healing a man's withered hand on the Sabbath, but there is no Rabbinic rule according to which Jesus had violated the Sabbath. According to the New Testament the Pharisees objected to Jesus's mission to outcast groups such as beggars and tax-collectors, but Rabbinic texts actually emphasize the availability of forgiveness to all. Indeed, much of Jesus' teaching, for example the Sermon on the Mount, is consistent with that of the Pharisees."

haamu kirjoitti:

kauniisti kenestäkään joka oli erimieltä hänen kanssaan vaan nimitteli ja haukkui. Kehoitti antamaan anteeksi, mutta itse kirosi ja tuomitsi.
"Nuo kohdat joissa hän puhuu jyrkin sanoin, pitäisi varmaan nähdä osin myös ajan hurjaa taustaa vasten, kun maa oli miehitetty ja tavat barbaarisemmat kuin nykyään, osin roomalaisen sotilashallinnon takia, kaunopuheita ei olisi otettu niin todesta." Jeesusparkaa rassasi miehitys, mutta ei niitä muita juutalaisia joita Jeesus haukkui?
"Silti hän sieti myös niitä, koska Mooses oli antanut luvan antaa erokirjan." Suurpiirteistä Jeesukselta ottaen huomioon että lupa eroon annetaan laissa ja lain antoi Jumala eikä Moses.
"Paha ajatus on teko? Tuo ajatus taitaa olla taas jotain toisen käden tietoa."anteeksi Jeesus ei todellakan sanonut näin:"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." tai muuta vastaavaa, tuo kohta on Koraanista.
"Jeshua kyllä kehotti pitämään lain, mutta sanoi että ei ihminen ole lakia varten, vaan laki on ihmistä varten, ja tässä on periaatteellinen ohje tulkintoihin. Eikö tässä ole kyse myös joustavuudessa käytännön tilanteissa." Hitsi, eikö kirjanoppineet,nuo kalkitut haudat ja kyykäärmeiden sikiöt ajatelleet juuri noin? Wikipediasta:Although the New Testament presents the Pharisees as obsessed with avoiding impurity, Rabbinic texts reveal that the Pharisees were concerned merely with offering means for removing impurities, so that a person could again participate in the community. According to the New Testament, Pharisees wanted to punish Jesus for healing a man's withered hand on the Sabbath, but there is no Rabbinic rule according to which Jesus had violated the Sabbath. According to the New Testament the Pharisees objected to Jesus's mission to outcast groups such as beggars and tax-collectors, but Rabbinic texts actually emphasize the availability of forgiveness to all. Indeed, much of Jesus' teaching, for example the Sermon on the Mount, is consistent with that of the Pharisees."

Jeesus teki paljon hyviä tekoja ja opetti kauniisti, kuten Vuorisaarnassa (Matt. 5), mutta joidenkin fariseusten uskonnollisen puolueen jäsenille - nämähän olivat niitä hänen päävastustajiaan - hän kyllä lateli faktaa pöytään. Ei hän varmaan haukkunut haukkumisen vuoksi, mutta jokin tarkoitus niilläkin ankarilla puheilla oli - jotta lain käyttöön tulisi armahtavaisuutta tilalle äärimmäisen pikkumaisen lakien tulkinnan sijaan, josta saattoivat joutua kärsimään eniten ns. tavalliset ihmiset, kuten tuo esimerkkinä mainitsemani leski, joka menetti kotinsa, ja tuohon aikaan sellainen saattoi merkitä aikamoista katastrofia yksin jääneelle naiselle, vaikka fariseuksille se saattoi olla pieni kepeästi tehty päätös lain kirjaimen mukaan.

Jos jotain lukijaa kiinnostaa tietää, keitä fariseukset olivat, tässä wiki-linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Farisealaiset

Mitä roomalaismiehitykseen tulee, niin tokihan se ahdisti myös juutalaisia, mutta ilmeisesti monet ylemmän statuksen omaavat henkilöt pystyivät myös elämään diplomaattisesti roomalaistenkin kanssa.

Kas vain, olisiko Jeesus lainannut Koraania. Tämähän kirjoitettiin vasta 600-luvulla, eiköhän asia mennyt päinvastoin.

Olisiko Jeesus arvostellut kaikkia kirjanoppineita, enpä usko, hän arvosti sitä jos joku tunsi Kirjoitukset: "Te eksytte koska ette tunne Kirjoituksia ja Jumalan voimaa!" Olipa itsekin jo 12-vuotiaana Temppelissä keskustelemassa viisaiden kanssa Kirjoitusten tulkinnasta. Ennen kaikkea hän arvosti sitä, että joku tunsi hyvin lain tärkeimmän sisällön ja toimi sen mukaan kristillisen rakkauden - se on: armahtavaisuuden ja laupeuden - hengessä. Tähän sisältyy se, että jos ihmistä ei tuomita liian ankarasti, hänestä tulee parempi yksilö kuin siitä jota rankaistaan liian kovasydämisesti, jolloin yhteiskuntaan tulee koston kierrettä, armottomampi ilmapiiri, ja sitä myöden myös enemmän pahoja tekoja, ja rikoksiakin. Inhimillisemmällä laintulkinnalla luodaan parempia yhteiskuntia.

Tottahan hän juutalaisena reformaattorina ammensi ideoitaan nimenomaan oman maansa uskonnollisesta traditiosta, mukaan lukien kaiken sen mitä fariseukset, saddukeukset ynnä muut kirjanoppineet opettivat. Tämän lisäksi hän toteutti niitä tekojen tasolla aivan huikealla tavalla, joka teki hänestä poikkeusyksilön.

Elena kirjoitti:

Jeesus teki paljon hyviä tekoja ja opetti kauniisti, kuten Vuorisaarnassa (Matt. 5), mutta joidenkin fariseusten uskonnollisen puolueen jäsenille - nämähän olivat niitä hänen päävastustajiaan - hän kyllä lateli faktaa pöytään. Ei hän varmaan haukkunut haukkumisen vuoksi, mutta jokin tarkoitus niilläkin ankarilla puheilla oli - jotta lain käyttöön tulisi armahtavaisuutta tilalle äärimmäisen pikkumaisen lakien tulkinnan sijaan, josta saattoivat joutua kärsimään eniten ns. tavalliset ihmiset, kuten tuo esimerkkinä mainitsemani leski, joka menetti kotinsa, ja tuohon aikaan sellainen saattoi merkitä aikamoista katastrofia yksin jääneelle naiselle, vaikka fariseuksille se saattoi olla pieni kepeästi tehty päätös lain kirjaimen mukaan.

Jos jotain lukijaa kiinnostaa tietää, keitä fariseukset olivat, tässä wiki-linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Farisealaiset

Mitä roomalaismiehitykseen tulee, niin tokihan se ahdisti myös juutalaisia, mutta ilmeisesti monet ylemmän statuksen omaavat henkilöt pystyivät myös elämään diplomaattisesti roomalaistenkin kanssa.

Kas vain, olisiko Jeesus lainannut Koraania. Tämähän kirjoitettiin vasta 600-luvulla, eiköhän asia mennyt päinvastoin.

Olisiko Jeesus arvostellut kaikkia kirjanoppineita, enpä usko, hän arvosti sitä jos joku tunsi Kirjoitukset: "Te eksytte koska ette tunne Kirjoituksia ja Jumalan voimaa!" Olipa itsekin jo 12-vuotiaana Temppelissä keskustelemassa viisaiden kanssa Kirjoitusten tulkinnasta. Ennen kaikkea hän arvosti sitä, että joku tunsi hyvin lain tärkeimmän sisällön ja toimi sen mukaan kristillisen rakkauden - se on: armahtavaisuuden ja laupeuden - hengessä. Tähän sisältyy se, että jos ihmistä ei tuomita liian ankarasti, hänestä tulee parempi yksilö kuin siitä jota rankaistaan liian kovasydämisesti, jolloin yhteiskuntaan tulee koston kierrettä, armottomampi ilmapiiri, ja sitä myöden myös enemmän pahoja tekoja, ja rikoksiakin. Inhimillisemmällä laintulkinnalla luodaan parempia yhteiskuntia.

Tottahan hän juutalaisena reformaattorina ammensi ideoitaan nimenomaan oman maansa uskonnollisesta traditiosta, mukaan lukien kaiken sen mitä fariseukset, saddukeukset ynnä muut kirjanoppineet opettivat. Tämän lisäksi hän toteutti niitä tekojen tasolla aivan huikealla tavalla, joka teki hänestä poikkeusyksilön.

Jeesushan itse korvasi YHWH:n lain ankarammalla lailla. Avioliitot kielletyksi ja ajatuksista tuomitaan tekojen sijaan. Jassoo...

Skutnab (ei kirjautunut) kirjoitti:

Jeesushan itse korvasi YHWH:n lain ankarammalla lailla. Avioliitot kielletyksi ja ajatuksista tuomitaan tekojen sijaan. Jassoo...

on monia hänen opetuksistaan, toisilla lievempiä, toisilla taas ankarampia; hän kyllä vastusti avioeroja, koska VT:n mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Hän kertoi myös niistä, jotka ovat avioon kelpaamattomia, eri syistä.
Hänen opetuksensa ovat periaatteellisia, ihanteellisia, ja lähtevät Mooseksen välittämästä laista. Hän viittasi myös siihen että Mooses salli avioeron, mutta "alusta alkaen ei niin ollut".
Näkisin että jokaisen on ratkaistava näitä asioita omantuntonsa mukaan ja hyvin harkiten, ja mieluiten juuri näiden 10 käskyyn nojaavien ohjeiden mukaan, jotka on vuosituhansien ajan osoittautuneet mielekkäiksi.
Avioliittoja hän ei kieltänyt toki, se on katolisen kirkon keksintö, etteivät papit saa avioitua. Miksi hän ei itse mennyt avioon, varmaan siksi että hänellä oli ylhäältä annettu suuri ja poikkeuksellinen tehtävä, ja hänen aikansa oli rajallinen, hän tiesi ennalta myös sen, ettei eläisi kovin pitkään maan päällä.
Ajatuksistako tuomitaan?? Hän osoitti ihmisten syntisyyden, että jo ajatusten tasolla synti vaikuttaa, ja siirtyy siten tekoihin. Hän halusi, että ihmiset "puhdistaisivat myös maljan sisäpuolen, että ulkopuolikin tulisi puhtaaksi", ts. puhdistaisivat itsensä myös ajatuksiltaan, mieleltään, jotta teotkin paranisivat. Tältä pohjalta jokainen voi havaita, että on syntinen ihminen, ja tarvitsee pelastusta, ja jos ihminen kääntyy, hän saa syntinsä anteeksi, ja tällainen ihminen ei halua jatkaa syntielämää kun saa osakseen hengellisiä siunauksia.

Elena kirjoitti:

Jeesus teki paljon hyviä tekoja ja opetti kauniisti, kuten Vuorisaarnassa (Matt. 5), mutta joidenkin fariseusten uskonnollisen puolueen jäsenille - nämähän olivat niitä hänen päävastustajiaan - hän kyllä lateli faktaa pöytään. Ei hän varmaan haukkunut haukkumisen vuoksi, mutta jokin tarkoitus niilläkin ankarilla puheilla oli - jotta lain käyttöön tulisi armahtavaisuutta tilalle äärimmäisen pikkumaisen lakien tulkinnan sijaan, josta saattoivat joutua kärsimään eniten ns. tavalliset ihmiset, kuten tuo esimerkkinä mainitsemani leski, joka menetti kotinsa, ja tuohon aikaan sellainen saattoi merkitä aikamoista katastrofia yksin jääneelle naiselle, vaikka fariseuksille se saattoi olla pieni kepeästi tehty päätös lain kirjaimen mukaan.

Jos jotain lukijaa kiinnostaa tietää, keitä fariseukset olivat, tässä wiki-linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Farisealaiset

Mitä roomalaismiehitykseen tulee, niin tokihan se ahdisti myös juutalaisia, mutta ilmeisesti monet ylemmän statuksen omaavat henkilöt pystyivät myös elämään diplomaattisesti roomalaistenkin kanssa.

Kas vain, olisiko Jeesus lainannut Koraania. Tämähän kirjoitettiin vasta 600-luvulla, eiköhän asia mennyt päinvastoin.

Olisiko Jeesus arvostellut kaikkia kirjanoppineita, enpä usko, hän arvosti sitä jos joku tunsi Kirjoitukset: "Te eksytte koska ette tunne Kirjoituksia ja Jumalan voimaa!" Olipa itsekin jo 12-vuotiaana Temppelissä keskustelemassa viisaiden kanssa Kirjoitusten tulkinnasta. Ennen kaikkea hän arvosti sitä, että joku tunsi hyvin lain tärkeimmän sisällön ja toimi sen mukaan kristillisen rakkauden - se on: armahtavaisuuden ja laupeuden - hengessä. Tähän sisältyy se, että jos ihmistä ei tuomita liian ankarasti, hänestä tulee parempi yksilö kuin siitä jota rankaistaan liian kovasydämisesti, jolloin yhteiskuntaan tulee koston kierrettä, armottomampi ilmapiiri, ja sitä myöden myös enemmän pahoja tekoja, ja rikoksiakin. Inhimillisemmällä laintulkinnalla luodaan parempia yhteiskuntia.

Tottahan hän juutalaisena reformaattorina ammensi ideoitaan nimenomaan oman maansa uskonnollisesta traditiosta, mukaan lukien kaiken sen mitä fariseukset, saddukeukset ynnä muut kirjanoppineet opettivat. Tämän lisäksi hän toteutti niitä tekojen tasolla aivan huikealla tavalla, joka teki hänestä poikkeusyksilön.

Aloitan vitsailustani: Matteuksen jakeen liittäminen muka Koraaniin johtui siitä että olit edellä kieltänyt tuon Jeesuksen lausunnon- mikä on oma Uuden testamentin tuntemuksesi?Väittelet tässä vieraasta uskonnosta, mutta et taida tuntea omankaan uskontosi perustekstejä.
Vuorisaarna on kauttaaltaan juutalaista tekstiä,jota tuo ajan kirjanoppineet opettivat.

"... mutta joidenkin fariseusten uskonnollisen puolueen jäsenille - nämähän olivat niitä hänen päävastustajiaan - hän kyllä lateli faktaa pöytään " mitä faktoja Jeesus lateli, anna esimerkkejä.Ei hän varmaan haukkunut haukkumisen vuoksi, mutta jokin tarkoitus niilläkin ankarilla puheilla oli - jotta lain käyttöön tulisi armahtavaisuutta tilalle äärimmäisen pikkumaisen lakien tulkinnan sijaan, josta saattoivat joutua kärsimään eniten ns. tavalliset ihmiset, kuten tuo esimerkkinä mainitsemani leski". Tiedätkö että ne naisten oikeudet jotka Jeesuksen aikaan oli, olivat juuri näiden fariseusten ja kirjanoppineiden aikaansaamia eikä ketään voinut noin vain heittää kadulle, avioliittoon kuului sopimus joka takasi naisen oikeudet.Tämä sopimus oli kirjanoppieniden tekemä, miehen piti se allekirjoittaa ennen kuin avioliitto toteutui. Sano sinä yksi asia jolla Jeesus paransi naisten oikeuksia, mikä hyvänsä joka nosti naisten asemaa.
"Ei hän varmaan haukkunut haukkumisen vuoksi" eikö, haukkui kuitenkin aina. Haukkuja on huono opettaja, parhaat opettajat ovat ne jotka esimerkein opettavat hyvää, ei muita haukkuen ja itseään kehuen kuten Jeesus. Jeesuksen huono käytös oli varmaan yksi syy kannattajien vähyyteen - kuka jaksaa olla riitelevän räksyttäjän oppilas?

"Olipa itsekin jo 12-vuotiaana Temppelissä keskustelemassa viisaiden kanssa Kirjoitusten tulkinnasta." Tuskin uhriteurastamoon lapsia vietiin ketään opettamaan. Mitä 12 vuotias voi sanoa vanhoille elämänkokemusta omaaville ikänsä kirjoituksia tutkineille? Jokainen vanhempi tietää että välkyinkin 12vuotias on pelkkä lapsi.Vanhojen ihmisttn kunnioitus oli osa juutalaisuutta ja lähi-idän kulttuureita yleensäkin, ei kimittävien pikkupoikien.
" Ennen kaikkea hän arvosti sitä, että joku tunsi hyvin lain tärkeimmän sisällön ja toimi sen mukaan kristillisen rakkauden armahtavaisuuden ja laupeuden - hengessä " Niin, kristillinen rakkaus, sehän se YHWH:n antamasta laista puuttui:helvettiin te kyykärmeen sikiöt? ja Jeesus siis oli kristitty jo alunalkaen? Minä kun luulin juutalaiseksi. Kiitos oikaisusta. Sinulta on jäänyt ymmärtämättä että laki oli (ja on) jotta yhteiskunta toimisi, uskonnolliset instituutiot (temppeli) mukaan lukien, ei se ollut uhka tai syytöskokoelma.

"Tähän sisältyy se, että jos ihmistä ei tuomita liian ankarasti, hänestä tulee parempi yksilö kuin siitä jota rankaistaan liian kovasydämisesti, jolloin yhteiskuntaan tulee koston kierrettä, armottomampi ilmapiiri, ja sitä myöden myös enemmän pahoja tekoja, ja rikoksiakin. Inhimillisemmällä laintulkinnalla luodaan parempia yhteiskuntia." Kirjanoppineet pyrkivät juuri inhimilliseen laintulkintaan -mihinkä muuhun? Oli toki pikkumaisiakin laintulkintoja, niitä on yhä, mutta ei ollut yhtään ryhmää joka pyrki sellaiseen, yksilöitä oli.
Lain tärkein sisältö ei ole tyhjin iskulausein erotettavissa, laki on kokonaisuus, ei "armo" korvaa sitä, vai saanko vapautuksen Suomen lain pykälistä jos olen hyvin "armollinen" ja julistan että se kohdallani riittää?Armahtavaisuus Jeesuksen kohdalla oli suurta näytelmää koska Jeesus toi helvetin: hänhän juuri vaati että joko uskot kuten minä sanon tai saat kitua iäti. Jumala ei uhannut tuonpuoleisella kidutuksella, Jeesus uhkasi.

Elena kirjoitti:

on monia hänen opetuksistaan, toisilla lievempiä, toisilla taas ankarampia; hän kyllä vastusti avioeroja, koska VT:n mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Hän kertoi myös niistä, jotka ovat avioon kelpaamattomia, eri syistä.
Hänen opetuksensa ovat periaatteellisia, ihanteellisia, ja lähtevät Mooseksen välittämästä laista. Hän viittasi myös siihen että Mooses salli avioeron, mutta "alusta alkaen ei niin ollut".
Näkisin että jokaisen on ratkaistava näitä asioita omantuntonsa mukaan ja hyvin harkiten, ja mieluiten juuri näiden 10 käskyyn nojaavien ohjeiden mukaan, jotka on vuosituhansien ajan osoittautuneet mielekkäiksi.
Avioliittoja hän ei kieltänyt toki, se on katolisen kirkon keksintö, etteivät papit saa avioitua. Miksi hän ei itse mennyt avioon, varmaan siksi että hänellä oli ylhäältä annettu suuri ja poikkeuksellinen tehtävä, ja hänen aikansa oli rajallinen, hän tiesi ennalta myös sen, ettei eläisi kovin pitkään maan päällä.
Ajatuksistako tuomitaan?? Hän osoitti ihmisten syntisyyden, että jo ajatusten tasolla synti vaikuttaa, ja siirtyy siten tekoihin. Hän halusi, että ihmiset "puhdistaisivat myös maljan sisäpuolen, että ulkopuolikin tulisi puhtaaksi", ts. puhdistaisivat itsensä myös ajatuksiltaan, mieleltään, jotta teotkin paranisivat. Tältä pohjalta jokainen voi havaita, että on syntinen ihminen, ja tarvitsee pelastusta, ja jos ihminen kääntyy, hän saa syntinsä anteeksi, ja tällainen ihminen ei halua jatkaa syntielämää kun saa osakseen hengellisiä siunauksia.

"ihanteissa" kun Jeesus käski pyysyä sellaisissakin avioliitoissa joissa kärsittiin:kun olet kerran mennyt..mikä hirveä vaatimus! Itse Jeesus näki hyväksi pysyä vanhanapoikana vaikka käsky että on solmittava liitto, ei että siitä ei saa erota jos asiat eivät sujukaan.
" minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Tämähän ei ole VT:sta jossa erottiin, ja sai erota, vaan kristillistä tulkintaa.
"Näkisin että jokaisen on ratkaistava näitä asioita omantuntonsa mukaan ja hyvin harkiten, ja mieluiten juuri näiden 10 käskyyn nojaavien ohjeiden mukaan, jotka on vuosituhansien ajan osoittautuneet mielekkäiksi." Missä käskyissä kielletään avioero, eivät ne sano siitä mitään.
"Miksi hän ei itse mennyt avioon, varmaan siksi että hänellä oli ylhäältä annettu suuri ja poikkeuksellinen tehtävä, ja hänen aikansa oli rajallinen, hän tiesi ennalta myös sen, ettei eläisi kovin pitkään maan päällä." Käsky lisääntyä ja täyttää maa koski jokaista juutalaista miestä,perhe oli yhteisön perusta ja Jeesus jätti peruskäskyn toteuttamatta. Ei siinä auta että luulee kuolevansa pian, silloinhan on lapset hankittava sitäkin pikemmin.
Opettaja opetti tässä mitä ei itse pitänyt.

haamu kirjoitti:

Aloitan vitsailustani: Matteuksen jakeen liittäminen muka Koraaniin johtui siitä että olit edellä kieltänyt tuon Jeesuksen lausunnon- mikä on oma Uuden testamentin tuntemuksesi?Väittelet tässä vieraasta uskonnosta, mutta et taida tuntea omankaan uskontosi perustekstejä.
Vuorisaarna on kauttaaltaan juutalaista tekstiä,jota tuo ajan kirjanoppineet opettivat.

"... mutta joidenkin fariseusten uskonnollisen puolueen jäsenille - nämähän olivat niitä hänen päävastustajiaan - hän kyllä lateli faktaa pöytään " mitä faktoja Jeesus lateli, anna esimerkkejä.Ei hän varmaan haukkunut haukkumisen vuoksi, mutta jokin tarkoitus niilläkin ankarilla puheilla oli - jotta lain käyttöön tulisi armahtavaisuutta tilalle äärimmäisen pikkumaisen lakien tulkinnan sijaan, josta saattoivat joutua kärsimään eniten ns. tavalliset ihmiset, kuten tuo esimerkkinä mainitsemani leski". Tiedätkö että ne naisten oikeudet jotka Jeesuksen aikaan oli, olivat juuri näiden fariseusten ja kirjanoppineiden aikaansaamia eikä ketään voinut noin vain heittää kadulle, avioliittoon kuului sopimus joka takasi naisen oikeudet.Tämä sopimus oli kirjanoppieniden tekemä, miehen piti se allekirjoittaa ennen kuin avioliitto toteutui. Sano sinä yksi asia jolla Jeesus paransi naisten oikeuksia, mikä hyvänsä joka nosti naisten asemaa.
"Ei hän varmaan haukkunut haukkumisen vuoksi" eikö, haukkui kuitenkin aina. Haukkuja on huono opettaja, parhaat opettajat ovat ne jotka esimerkein opettavat hyvää, ei muita haukkuen ja itseään kehuen kuten Jeesus. Jeesuksen huono käytös oli varmaan yksi syy kannattajien vähyyteen - kuka jaksaa olla riitelevän räksyttäjän oppilas?

"Olipa itsekin jo 12-vuotiaana Temppelissä keskustelemassa viisaiden kanssa Kirjoitusten tulkinnasta." Tuskin uhriteurastamoon lapsia vietiin ketään opettamaan. Mitä 12 vuotias voi sanoa vanhoille elämänkokemusta omaaville ikänsä kirjoituksia tutkineille? Jokainen vanhempi tietää että välkyinkin 12vuotias on pelkkä lapsi.Vanhojen ihmisttn kunnioitus oli osa juutalaisuutta ja lähi-idän kulttuureita yleensäkin, ei kimittävien pikkupoikien.
" Ennen kaikkea hän arvosti sitä, että joku tunsi hyvin lain tärkeimmän sisällön ja toimi sen mukaan kristillisen rakkauden armahtavaisuuden ja laupeuden - hengessä " Niin, kristillinen rakkaus, sehän se YHWH:n antamasta laista puuttui:helvettiin te kyykärmeen sikiöt? ja Jeesus siis oli kristitty jo alunalkaen? Minä kun luulin juutalaiseksi. Kiitos oikaisusta. Sinulta on jäänyt ymmärtämättä että laki oli (ja on) jotta yhteiskunta toimisi, uskonnolliset instituutiot (temppeli) mukaan lukien, ei se ollut uhka tai syytöskokoelma.

"Tähän sisältyy se, että jos ihmistä ei tuomita liian ankarasti, hänestä tulee parempi yksilö kuin siitä jota rankaistaan liian kovasydämisesti, jolloin yhteiskuntaan tulee koston kierrettä, armottomampi ilmapiiri, ja sitä myöden myös enemmän pahoja tekoja, ja rikoksiakin. Inhimillisemmällä laintulkinnalla luodaan parempia yhteiskuntia." Kirjanoppineet pyrkivät juuri inhimilliseen laintulkintaan -mihinkä muuhun? Oli toki pikkumaisiakin laintulkintoja, niitä on yhä, mutta ei ollut yhtään ryhmää joka pyrki sellaiseen, yksilöitä oli.
Lain tärkein sisältö ei ole tyhjin iskulausein erotettavissa, laki on kokonaisuus, ei "armo" korvaa sitä, vai saanko vapautuksen Suomen lain pykälistä jos olen hyvin "armollinen" ja julistan että se kohdallani riittää?Armahtavaisuus Jeesuksen kohdalla oli suurta näytelmää koska Jeesus toi helvetin: hänhän juuri vaati että joko uskot kuten minä sanon tai saat kitua iäti. Jumala ei uhannut tuonpuoleisella kidutuksella, Jeesus uhkasi.

Sepä mukavaa jos Vuorisaarna on juutalaista tekstiä, samahan se kuka sitä opetti, kun on hyvät opetukset. Onpahan taas yksi esimerkki siitä että kristinusko ja juutalaisuus ovat monessa asiassa yhdenmukaisia. Eihän Jeesus kaikkea keksinyt tuosta vain tyhjästä, juutalaiseen traditioonhan hänen ajatuksensa perustuvat.

Viesti fariseuksille oli, että omavanhurskaus ei ole sitä mitä Jumala tahtoi, koska se ei anna tilaa Jumalalle riittävästi, että hän taisi toimia, eikä armolle. Tai tämä: laupeutta minä tahdon enkä uhria. Hän halusi muutosta siihenkin, että profeettoja ei kuunneltu, ei otettu vastaan.

Varmaan fariseukset ja kirjanoppineet tekivät paljon hyviä asioita, ehkä niinkin paljon, että tämä kaikki muuttui jonkinlaiseksi rutiiniksi, ja ylpeydeksi, ja he menettivät ehkä kyvyn tiedostaa syntisyytensä tai vajavuutensa Jumalan silmissä.

Miten hän edisti naisten asemaa - kristinusko kohtelee yleensäkin hyvin niitäkin joilla on vähän valtaa ja statusta, köyhiä, sorrettuja, naisia, lapsia, sairaita jne. Erot olivat tuolloin yleisiä, ja juuri naiset pienine lapsineen kokivat nämä tilanteet vaikeampina, miesten oli helpompi jatkaa eteenpäin. Siksi kehotus jonka tarkoitus oli estää ainakin turhia eroja oli hyvä. Eihän ollut sosiaaliturvaa, ja lapsiakin tuli enemmän kuin nykyään kun lääketieteen takia niiden lukumäärää voidaan säädellä.

En näe ollenkaan että hän "haukkui kuitenkin aina". Et taida tuntea evankeliumeja, hänhän opetti jos jonkinlaisia viisauksia. Hän sanoi myös olevansa hiljainen ja nöyrä, ja niin olikin, kuin uhrilammas lopulta.

Eikö 12-vuotias voisi keskustella uskonnosta?
Olihan Mozartkin ihmelapsi, lahjakkaita lapsia on ollut aina, jos tällainen pääsee vaikka lukemaan Tooraa, niin kyllä tuon ikäinen jo osaa myös oivaltaa vaikka mitä.

Ei minusta UT:ssa Jeesus tuomitse helvettiin fariseuksia, joiden kanssa puhui, vaan hän sanoi etteivät he pääse pakenemaan tulevaista vihaa, ilmeisesti hän viittasi ennustamaansa Temppelin hävitykseen v. 70 ja muuhun roomalaisten aiheuttamaan katastrofiin Jerusalemissa. Hän tajusi että mikään hyvänä esiintyminen ei auta ihmisiä, jollei heissä tapahdu sellaista kääntymistä Jumalan puoleen josta profeetatkin puhuivat. Eihän kansa muutamia harvoja lukuun ottamatta yleensä piitannut profeettojen varoituksista.

On tulkintalinjoja, joiden mukaan Jeesus ei uhannut helvetillä, vaan puhui Gehennasta scheol'in sijaan, metaforana tästä prosessista: mitä enemmän olet synnissä, sitä suurempi riski on joutua todella tukalaan tilanteeseen. Näin mm. universalistit ja Origenes opetti. Universalistit puhuvat alkukielen merkityksestä, ovat tehneet analyyseja teksteistä uudella tavalla. En tiedä kun en osaa niitä alkukieliä, joilla UT:kin kirjoitettiin. Koska Jeesus puhui hyvin usein vertauksin, myös Gehenna on vertaus, ja otettu tuon ajan Jerusalemista, jossa oli tuollainen roskapaikka missä paloi tuli yötä päivää.
Tästä sivustosta selviää että kristinoppi ei halua kiduttaa ketään ikuisesti, sillä se on armelias oppi, käännösvirheet ovat osaltaan vaikuttaneet väärään käsitykseen tuonpuoleisesta. Keskiajalla alkoi ilmetä vasta noita vääriä helvetti-käsityksiä, varhaiset kristityt olivat valoisampia:

http://www.tentmaker.org/ScholarsCorner.html

Niin olihan Jeesus kovin juutalainen, sitten katolinen kirkkohan lähti hänen oppiaan muuntelemaan Roomalle sopivammaksi.

Kyllä laki on hyvä, tärkeä ja tarpeellinen, ei sitä pelkkään armoon voi vaihtaa mutta Hammurabin laista nykypäivään etenkin länsimaissa on ollut suuri muutos, ja varmaan juuri kristinopin lieventävien näkemysten takia.
Kyllä minusta täällä kristillisessä lännessä on mukavampi elää kuin jossain ankarassa "taliban-maassa" jossa laitkin tuntuvat olevan 1000 vuotta ajastaan jäljessä.

Elena kirjoitti:

Sepä mukavaa jos Vuorisaarna on juutalaista tekstiä, samahan se kuka sitä opetti, kun on hyvät opetukset. Onpahan taas yksi esimerkki siitä että kristinusko ja juutalaisuus ovat monessa asiassa yhdenmukaisia. Eihän Jeesus kaikkea keksinyt tuosta vain tyhjästä, juutalaiseen traditioonhan hänen ajatuksensa perustuvat.

Viesti fariseuksille oli, että omavanhurskaus ei ole sitä mitä Jumala tahtoi, koska se ei anna tilaa Jumalalle riittävästi, että hän taisi toimia, eikä armolle. Tai tämä: laupeutta minä tahdon enkä uhria. Hän halusi muutosta siihenkin, että profeettoja ei kuunneltu, ei otettu vastaan.

Varmaan fariseukset ja kirjanoppineet tekivät paljon hyviä asioita, ehkä niinkin paljon, että tämä kaikki muuttui jonkinlaiseksi rutiiniksi, ja ylpeydeksi, ja he menettivät ehkä kyvyn tiedostaa syntisyytensä tai vajavuutensa Jumalan silmissä.

Miten hän edisti naisten asemaa - kristinusko kohtelee yleensäkin hyvin niitäkin joilla on vähän valtaa ja statusta, köyhiä, sorrettuja, naisia, lapsia, sairaita jne. Erot olivat tuolloin yleisiä, ja juuri naiset pienine lapsineen kokivat nämä tilanteet vaikeampina, miesten oli helpompi jatkaa eteenpäin. Siksi kehotus jonka tarkoitus oli estää ainakin turhia eroja oli hyvä. Eihän ollut sosiaaliturvaa, ja lapsiakin tuli enemmän kuin nykyään kun lääketieteen takia niiden lukumäärää voidaan säädellä.

En näe ollenkaan että hän "haukkui kuitenkin aina". Et taida tuntea evankeliumeja, hänhän opetti jos jonkinlaisia viisauksia. Hän sanoi myös olevansa hiljainen ja nöyrä, ja niin olikin, kuin uhrilammas lopulta.

Eikö 12-vuotias voisi keskustella uskonnosta?
Olihan Mozartkin ihmelapsi, lahjakkaita lapsia on ollut aina, jos tällainen pääsee vaikka lukemaan Tooraa, niin kyllä tuon ikäinen jo osaa myös oivaltaa vaikka mitä.

Ei minusta UT:ssa Jeesus tuomitse helvettiin fariseuksia, joiden kanssa puhui, vaan hän sanoi etteivät he pääse pakenemaan tulevaista vihaa, ilmeisesti hän viittasi ennustamaansa Temppelin hävitykseen v. 70 ja muuhun roomalaisten aiheuttamaan katastrofiin Jerusalemissa. Hän tajusi että mikään hyvänä esiintyminen ei auta ihmisiä, jollei heissä tapahdu sellaista kääntymistä Jumalan puoleen josta profeetatkin puhuivat. Eihän kansa muutamia harvoja lukuun ottamatta yleensä piitannut profeettojen varoituksista.

On tulkintalinjoja, joiden mukaan Jeesus ei uhannut helvetillä, vaan puhui Gehennasta scheol'in sijaan, metaforana tästä prosessista: mitä enemmän olet synnissä, sitä suurempi riski on joutua todella tukalaan tilanteeseen. Näin mm. universalistit ja Origenes opetti. Universalistit puhuvat alkukielen merkityksestä, ovat tehneet analyyseja teksteistä uudella tavalla. En tiedä kun en osaa niitä alkukieliä, joilla UT:kin kirjoitettiin. Koska Jeesus puhui hyvin usein vertauksin, myös Gehenna on vertaus, ja otettu tuon ajan Jerusalemista, jossa oli tuollainen roskapaikka missä paloi tuli yötä päivää.
Tästä sivustosta selviää että kristinoppi ei halua kiduttaa ketään ikuisesti, sillä se on armelias oppi, käännösvirheet ovat osaltaan vaikuttaneet väärään käsitykseen tuonpuoleisesta. Keskiajalla alkoi ilmetä vasta noita vääriä helvetti-käsityksiä, varhaiset kristityt olivat valoisampia:

http://www.tentmaker.org/ScholarsCorner.html

Niin olihan Jeesus kovin juutalainen, sitten katolinen kirkkohan lähti hänen oppiaan muuntelemaan Roomalle sopivammaksi.

Kyllä laki on hyvä, tärkeä ja tarpeellinen, ei sitä pelkkään armoon voi vaihtaa mutta Hammurabin laista nykypäivään etenkin länsimaissa on ollut suuri muutos, ja varmaan juuri kristinopin lieventävien näkemysten takia.
Kyllä minusta täällä kristillisessä lännessä on mukavampi elää kuin jossain ankarassa "taliban-maassa" jossa laitkin tuntuvat olevan 1000 vuotta ajastaan jäljessä.

on mutta ei Jeesuksen oma käytös tai se mitä hänestä tehtiin: yksikolmasosajumala ja messias.Tuskin Jeesusraukka oli kuollut kun Paavali jo ryösti ruumiin uuden uskonnon tarkoituksiin.
"Tai tämä: laupeutta minä tahdon enkä uhria. Hän halusi muutosta siihenkin, että profeettoja ei kuunneltu, ei otettu vastaan" juuri näin fariseukset opettivat, lue Mishnaa.Profeettoja kuunneltiin siksihän Jeesuskaan ei saanut seuraajia, koska hän ei toteuttanut mitä profeetat sanoivat. Kansa ei lähtenyt väärän rahan perään koska oli tieto mitä pitää odottaa ja sitä odotetaan kunnes luvattu tulee."
Varmaan fariseukset ja kirjanoppineet tekivät paljon hyviä asioita, ehkä niinkin paljon, että tämä kaikki muuttui jonkinlaiseksi rutiiniksi, ja ylpeydeksi, ja he menettivät ehkä kyvyn tiedostaa syntisyytensä tai vajavuutensa Jumalan silmissä." Niinkö, siis toimimalla kuten Jumala VT:ssä käskee, toimiikin väärin? Kerrotko lähemmin?
"Miten hän edisti naisten asemaa" Et siis osa sanoa mitään vaan siirryt nykyaikan jossa kirkko on menettänyt merkityksensä ja naiste asema siksi on tasa-arvoinen? Jeesus ei tehnyt mitään mikä olisi parantanut naisten asemaa , ei yhtään mitään.Kaiken sen työ tekivät fariseukset ja kirjaoppineet. Sanot että tuolloin ei ollut sosiaaliturvaa, kyllä oli, avioliittosopimus jonka kirjanoppineet olivat tehneet pakolliseksi.Se että ihmiset pakotetaan olemaan vasten tahtoaan avioliitossa ei ole millään puolustettavissa, Jeesus- vanhapoika- teki näin. Muita voi kiusata jos itse kulkee ympäriinsä vapaana miesporukassa, niinkö?
"En näe ollenkaan että hän "haukkui kuitenkin aina". Et taida tuntea evankeliumeja, hänhän opetti jos jonkinlaisia viisauksia. Hän sanoi myös olevansa hiljainen ja nöyrä, ja niin olikin, kuin uhrilammas lopulta." Hän kehui itse olevan hiljainen ja nöyrä -onko omakehu nöyryyttä? koskana hän ei käyttäytynyt nöyrästi vaan kiukutteli ja nimitteli muita, nöyrä ottaa vastaan nimittelyä mutta ei alennu siihen itse.
"Eikö 12-vuotias voisi keskustella uskonnosta?
Olihan Mozartkin ihmelapsi, lahjakkaita lapsia on ollut aina, jos tällainen pääsee vaikka lukemaan Tooraa, niin kyllä tuon ikäinen jo osaa myös oivaltaa vaikka mitä." Ei oivalla eikä hänellä ole iän tuomaa elämänkokemusta eikä 12-vuotia sollut ehtinyt oppai vielä mitään.Kirjoja ei tuolloin ollut opin sai kun istui vuosikymmenet toisten opettavana. pikkupoika opettamassa viisiat vanhuksia älä puhu hölmöjä, VT kunnioittaa ikää ja tietoa joita se kehoittaa vanhoilta kysymään, ei kimittäviltä leikki-ikäisiltä.Kysytkö sinä neuvoja 12-vuotiaaltasi-minä en ikinä kysynyt ja syystä.
Jeesuksen helvettiuhkaukset ovatkin nyt metafora? Eikö olisi parempi jos ei ottaisi Jeesusta ollenkaan niin haudanvakavasti, huumorintajuton mies, ei perhettäkään, sovitaan että hän on itse metafora: esimerkki opettajasta jota ei tule seurata.

haamu kirjoitti:

on mutta ei Jeesuksen oma käytös tai se mitä hänestä tehtiin: yksikolmasosajumala ja messias.Tuskin Jeesusraukka oli kuollut kun Paavali jo ryösti ruumiin uuden uskonnon tarkoituksiin.
"Tai tämä: laupeutta minä tahdon enkä uhria. Hän halusi muutosta siihenkin, että profeettoja ei kuunneltu, ei otettu vastaan" juuri näin fariseukset opettivat, lue Mishnaa.Profeettoja kuunneltiin siksihän Jeesuskaan ei saanut seuraajia, koska hän ei toteuttanut mitä profeetat sanoivat. Kansa ei lähtenyt väärän rahan perään koska oli tieto mitä pitää odottaa ja sitä odotetaan kunnes luvattu tulee."
Varmaan fariseukset ja kirjanoppineet tekivät paljon hyviä asioita, ehkä niinkin paljon, että tämä kaikki muuttui jonkinlaiseksi rutiiniksi, ja ylpeydeksi, ja he menettivät ehkä kyvyn tiedostaa syntisyytensä tai vajavuutensa Jumalan silmissä." Niinkö, siis toimimalla kuten Jumala VT:ssä käskee, toimiikin väärin? Kerrotko lähemmin?
"Miten hän edisti naisten asemaa" Et siis osa sanoa mitään vaan siirryt nykyaikan jossa kirkko on menettänyt merkityksensä ja naiste asema siksi on tasa-arvoinen? Jeesus ei tehnyt mitään mikä olisi parantanut naisten asemaa , ei yhtään mitään.Kaiken sen työ tekivät fariseukset ja kirjaoppineet. Sanot että tuolloin ei ollut sosiaaliturvaa, kyllä oli, avioliittosopimus jonka kirjanoppineet olivat tehneet pakolliseksi.Se että ihmiset pakotetaan olemaan vasten tahtoaan avioliitossa ei ole millään puolustettavissa, Jeesus- vanhapoika- teki näin. Muita voi kiusata jos itse kulkee ympäriinsä vapaana miesporukassa, niinkö?
"En näe ollenkaan että hän "haukkui kuitenkin aina". Et taida tuntea evankeliumeja, hänhän opetti jos jonkinlaisia viisauksia. Hän sanoi myös olevansa hiljainen ja nöyrä, ja niin olikin, kuin uhrilammas lopulta." Hän kehui itse olevan hiljainen ja nöyrä -onko omakehu nöyryyttä? koskana hän ei käyttäytynyt nöyrästi vaan kiukutteli ja nimitteli muita, nöyrä ottaa vastaan nimittelyä mutta ei alennu siihen itse.
"Eikö 12-vuotias voisi keskustella uskonnosta?
Olihan Mozartkin ihmelapsi, lahjakkaita lapsia on ollut aina, jos tällainen pääsee vaikka lukemaan Tooraa, niin kyllä tuon ikäinen jo osaa myös oivaltaa vaikka mitä." Ei oivalla eikä hänellä ole iän tuomaa elämänkokemusta eikä 12-vuotia sollut ehtinyt oppai vielä mitään.Kirjoja ei tuolloin ollut opin sai kun istui vuosikymmenet toisten opettavana. pikkupoika opettamassa viisiat vanhuksia älä puhu hölmöjä, VT kunnioittaa ikää ja tietoa joita se kehoittaa vanhoilta kysymään, ei kimittäviltä leikki-ikäisiltä.Kysytkö sinä neuvoja 12-vuotiaaltasi-minä en ikinä kysynyt ja syystä.
Jeesuksen helvettiuhkaukset ovatkin nyt metafora? Eikö olisi parempi jos ei ottaisi Jeesusta ollenkaan niin haudanvakavasti, huumorintajuton mies, ei perhettäkään, sovitaan että hän on itse metafora: esimerkki opettajasta jota ei tule seurata.

mistä tuo antipatiasi Jeesuksen persoonaa kohtaan nousee, Talmudistako? Miten sitten miljoonat kristityt voivat olla väärässä, kun pitävät Jeesusta esikuvallisena, synnittömänä ihmisenä?

Vai Paavali ryösti ruumiin, tuskinpa tuosta on näyttöä. Yksi teoria lukuisten joukossa. Ja vaikka hänen ruumiinsa olisi ollut missä, tärkeintä on suuren opettajan opetus, ja tässä tapauksessa myös teot, jotka vahvistavat opetuksen merkittävyyttä. Sairaiden parantaminen jne.
Samaa tekevät esim. herätysliikkeiden rukoilijat, Apostolien tekojen 2. luvun mukaan. UT:n lupaukset osoittautuvat tosiksi elämällä ne uskon kautta.

Niin, VT:n mukaan kansa ei piitannut useinkaan Jumalan ohjeista, ja siksi joutui kärsimään sodista jne. VT:ssä on paljon rangaistuksia siksi ettei niiden kansan jumalisimpien, eli profeettojen, sanoista oikein piitattu. Ts. syntiä tehtiin surutta ja paljon.
Jeesus kiinnitti huomiota juuri niihin profeettojen ydinkohtiin, parannuksen tekemiseen, laupeuden tekemiseen jne.
Jeesus sai valtavasti seuraajia, maailmanlaajuisesti lopulta.

Fariseukset UT:n mukaan tekivät "hyviä" asioita, tarkoituksella usein tehdä hyvä vaikutus ulospäin.
Jeesuksen mielestä he eivät olleet sisäisesti ollenkaan niin jumalisia sisäisesti kuin yrittivät esittää. Hän piti enemmän siitä vilpittömästä miehestä, joka rukoili jossain salin perällä Jumalaa "Herra, ole minulle syntiselle armollinen". Hän halusi että ihminen tiedostaa syntisyytensä Jumalan edessä, jotta Jumalallekin jäisi tilaa uudistaa häntä, ettei ihminen olisi liian egoisti, täynnä omaa erinomaisuuden tuntoa. Oikein piti pyrkiä toimimaan, mutta ei esittämällä, vaan vilpittömästä sydämestä Jumalan edessä ja välittämällä aidosti lähimmäisistä.

Jeesus kohteli naisia aina hyvin. Tasa-arvo on sisäänrakennettuna hänen opetuksissaan,joissa yleensä ihmisten pitäisi välttää rikkauksien keräämistä, olla paremminkin askeettinen maallisen mammonan suhteen, auttaa köyhempiä, huono-osaisempia, sairaita, hän puolusti niitä jotka ovat yleensäkin yhteiskunnassa vähäisemmässä asemassa, ja naiset olivat, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Tuollainen yleinen tasa-arvo-ajattelu koituu myös naisten hyväksi.
Jotkut sanovat, että hänen opissaan on nähtävissä eräänlaista alkukantaista demokratiaa tai sosialismiakin, ja sosialismihan juuri vaati naisille tasa-arvoa myöhemmin. Jeesuksen opeilla on yhtenevyyttä Kreikan filosofian, Ranskan vallankumouksen ja sosialismin kautta nykypäivään tasa-arvo-ajatusten merkeissä.
Varmaan oppineet laativat hyviä lakeja tuolloinkin, Jeesus kiinnitti huomiota että niitä sovellettaisiin käytäntöön myös oikein.

Tuosta avioliittoasiasta, minusta Jeesus ilmaisi vain perusidean, mutta pakottamisesta ei ollut kyse, vaan omastatunnosta. Kukin sai päättää sisintään kuunnelleen - sääntöön hän salli myös poikkeukset, tämä on minun tulkintani. Paavali enemmänkin rakenteli tarkempia sääntöjä, jotenkin tiukempia minusta.
Kai nyt itsekin myönnät ettei ole hyvä sekään jos ihmiset eroavat kevein perustein, jos on paljon avioeroja, ja lapset vailla kahta vanhempaa ja sellainen rappeuttaa yhteiskuntaa.
Hän varmaankin tarkoitti, että ihmisten on opittava rakastamaan paljon enemmän, ja varsinkin avioparien, uhrautuvammin jne. koska se oli hänen pääkäskynsä.

Miksi hän ei avioitunut - voisi ajatella niinkin että hän ei halunnut jättää vaimoa ja lapsia näkemään sitä kärsimystä jonka hän tiesi kohtaavansa jo noin 30-vuotiaana. Jos hän olisi tiennyt elävänsä vailla väkivaltaista kuolemaa, olisiko sitten avioitunut - sekin ajatus tuntuisi oudolta, ei olisi siten varmaankaan täyttänyt ennustuksia.

Harrastiko hän omakehua, enpä ole huomannut,hän puhui tosiasioita mutta korosti sitä, että Jumala on suurempi kuin hän. Joka tapauksessa kristinuskossa saa rakastaa myös itseään - rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - mutta terveellä tavalla.

En sanonut että hän opetti temppelissä 12-vuotiaana, vaan että hän keskusteli oppineiden kanssa temppelissä, tämä on eri asia. Minun kokemukseni on että 12-vuotiaat eivät välttämättä kimitä vaan voivat olla varsin opinhaluisia varhaisnuoria, ja jotkut vähän pikkuvanhojakin. Totta kai hän kunnioitti vanhoja ja viisaita, vetosihan hän usein VT:n oppineisiin. En ole kysynyt lapsilta neuvoja mutta kyllä heidän kanssaan voi keskustella vaikka Raamatun kertomuksista.

Elena kirjoitti:

mistä tuo antipatiasi Jeesuksen persoonaa kohtaan nousee, Talmudistako? Miten sitten miljoonat kristityt voivat olla väärässä, kun pitävät Jeesusta esikuvallisena, synnittömänä ihmisenä?

Vai Paavali ryösti ruumiin, tuskinpa tuosta on näyttöä. Yksi teoria lukuisten joukossa. Ja vaikka hänen ruumiinsa olisi ollut missä, tärkeintä on suuren opettajan opetus, ja tässä tapauksessa myös teot, jotka vahvistavat opetuksen merkittävyyttä. Sairaiden parantaminen jne.
Samaa tekevät esim. herätysliikkeiden rukoilijat, Apostolien tekojen 2. luvun mukaan. UT:n lupaukset osoittautuvat tosiksi elämällä ne uskon kautta.

Niin, VT:n mukaan kansa ei piitannut useinkaan Jumalan ohjeista, ja siksi joutui kärsimään sodista jne. VT:ssä on paljon rangaistuksia siksi ettei niiden kansan jumalisimpien, eli profeettojen, sanoista oikein piitattu. Ts. syntiä tehtiin surutta ja paljon.
Jeesus kiinnitti huomiota juuri niihin profeettojen ydinkohtiin, parannuksen tekemiseen, laupeuden tekemiseen jne.
Jeesus sai valtavasti seuraajia, maailmanlaajuisesti lopulta.

Fariseukset UT:n mukaan tekivät "hyviä" asioita, tarkoituksella usein tehdä hyvä vaikutus ulospäin.
Jeesuksen mielestä he eivät olleet sisäisesti ollenkaan niin jumalisia sisäisesti kuin yrittivät esittää. Hän piti enemmän siitä vilpittömästä miehestä, joka rukoili jossain salin perällä Jumalaa "Herra, ole minulle syntiselle armollinen". Hän halusi että ihminen tiedostaa syntisyytensä Jumalan edessä, jotta Jumalallekin jäisi tilaa uudistaa häntä, ettei ihminen olisi liian egoisti, täynnä omaa erinomaisuuden tuntoa. Oikein piti pyrkiä toimimaan, mutta ei esittämällä, vaan vilpittömästä sydämestä Jumalan edessä ja välittämällä aidosti lähimmäisistä.

Jeesus kohteli naisia aina hyvin. Tasa-arvo on sisäänrakennettuna hänen opetuksissaan,joissa yleensä ihmisten pitäisi välttää rikkauksien keräämistä, olla paremminkin askeettinen maallisen mammonan suhteen, auttaa köyhempiä, huono-osaisempia, sairaita, hän puolusti niitä jotka ovat yleensäkin yhteiskunnassa vähäisemmässä asemassa, ja naiset olivat, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Tuollainen yleinen tasa-arvo-ajattelu koituu myös naisten hyväksi.
Jotkut sanovat, että hänen opissaan on nähtävissä eräänlaista alkukantaista demokratiaa tai sosialismiakin, ja sosialismihan juuri vaati naisille tasa-arvoa myöhemmin. Jeesuksen opeilla on yhtenevyyttä Kreikan filosofian, Ranskan vallankumouksen ja sosialismin kautta nykypäivään tasa-arvo-ajatusten merkeissä.
Varmaan oppineet laativat hyviä lakeja tuolloinkin, Jeesus kiinnitti huomiota että niitä sovellettaisiin käytäntöön myös oikein.

Tuosta avioliittoasiasta, minusta Jeesus ilmaisi vain perusidean, mutta pakottamisesta ei ollut kyse, vaan omastatunnosta. Kukin sai päättää sisintään kuunnelleen - sääntöön hän salli myös poikkeukset, tämä on minun tulkintani. Paavali enemmänkin rakenteli tarkempia sääntöjä, jotenkin tiukempia minusta.
Kai nyt itsekin myönnät ettei ole hyvä sekään jos ihmiset eroavat kevein perustein, jos on paljon avioeroja, ja lapset vailla kahta vanhempaa ja sellainen rappeuttaa yhteiskuntaa.
Hän varmaankin tarkoitti, että ihmisten on opittava rakastamaan paljon enemmän, ja varsinkin avioparien, uhrautuvammin jne. koska se oli hänen pääkäskynsä.

Miksi hän ei avioitunut - voisi ajatella niinkin että hän ei halunnut jättää vaimoa ja lapsia näkemään sitä kärsimystä jonka hän tiesi kohtaavansa jo noin 30-vuotiaana. Jos hän olisi tiennyt elävänsä vailla väkivaltaista kuolemaa, olisiko sitten avioitunut - sekin ajatus tuntuisi oudolta, ei olisi siten varmaankaan täyttänyt ennustuksia.

Harrastiko hän omakehua, enpä ole huomannut,hän puhui tosiasioita mutta korosti sitä, että Jumala on suurempi kuin hän. Joka tapauksessa kristinuskossa saa rakastaa myös itseään - rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - mutta terveellä tavalla.

En sanonut että hän opetti temppelissä 12-vuotiaana, vaan että hän keskusteli oppineiden kanssa temppelissä, tämä on eri asia. Minun kokemukseni on että 12-vuotiaat eivät välttämättä kimitä vaan voivat olla varsin opinhaluisia varhaisnuoria, ja jotkut vähän pikkuvanhojakin. Totta kai hän kunnioitti vanhoja ja viisaita, vetosihan hän usein VT:n oppineisiin. En ole kysynyt lapsilta neuvoja mutta kyllä heidän kanssaan voi keskustella vaikka Raamatun kertomuksista.

Jeesusta kohtaan nousee Uudesta Testamentista sehän on kirja joka kertoo Jeesuksesta, ei Talmud. Eikä kenenkään toisen nimissä ole tehty niin paljon pahaa juutalaisille kuin Jeesuksen. Jeesus on kristinuskon Jumala, totta kai kristityt selittävät kaiken parhain päin juuri kuten sinäkin teet. Ero sinun ja minun välillä on että sinä haluat että kaikki kääntyvät kristityiksi, kun taas minusta on täysin oikein että kukin elää ja pysyy omassa uskonossaan. Eihän kellään ole mitään syytä vaihtaa uskontoa. Kristityt eivät myös voi pakottaa ketään messiaaksi itse uskomaansa juutalaisuuden messiaaksi.
"VT:ssä on paljon rangaistuksia siksi ettei niiden kansan jumalisimpien, eli profeettojen, sanoista oikein piitattu. Ts. syntiä tehtiin surutta ja paljon."
Syntiä tekee joka kansa, arveletko että juutalaisten pitäisi olla enkeleitä vaikka olet itse todennut että kristityistä vain osa on uskovia - kohtaako teitä nyt hirveää Jumalan rangaistus eihän teistä juuri kukaan käännä toista poskea, anna omaisuuttaan köyhille tai ole ottamatta avioeroa tai muutoin elä UT:n ohjeiden mukaan.Syntiä siis tehdään "surutta ja paljon".
"Fariseukset UT:n mukaan tekivät "hyviä" asioita, tarkoituksella usein tehdä hyvä vaikutus ulospäin.
Jeesuksen mielestä he eivät olleet sisäisesti ollenkaan niin jumalisia sisäisesti kuin yrittivät esittää". Fariseukset olivat siis kaikki pahoja ja vaikka tekivät hyviä tekoja esittivät vain hyvää. Kaikki tuhannet ihmiset olivat näyttelijöitä -niinkö? Voiko juutalainen millään olla hyvä, aina hän näköjään joko rikkoo määräyksiä tai jos ei riko, hän tekee oikein vääristä motiiveista.
"Joka tapauksessa kristinuskossa saa rakastaa myös itseään - rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - mutta terveellä tavalla." Amen, jos Jumala ei ole kristittyihin täysin tyytyväinen, kehen sitten, mutta juutalaisia hänen kyllä täytyy vielä lisää opettaa.

Elena kirjoitti:

mistä tuo antipatiasi Jeesuksen persoonaa kohtaan nousee, Talmudistako? Miten sitten miljoonat kristityt voivat olla väärässä, kun pitävät Jeesusta esikuvallisena, synnittömänä ihmisenä?

Vai Paavali ryösti ruumiin, tuskinpa tuosta on näyttöä. Yksi teoria lukuisten joukossa. Ja vaikka hänen ruumiinsa olisi ollut missä, tärkeintä on suuren opettajan opetus, ja tässä tapauksessa myös teot, jotka vahvistavat opetuksen merkittävyyttä. Sairaiden parantaminen jne.
Samaa tekevät esim. herätysliikkeiden rukoilijat, Apostolien tekojen 2. luvun mukaan. UT:n lupaukset osoittautuvat tosiksi elämällä ne uskon kautta.

Niin, VT:n mukaan kansa ei piitannut useinkaan Jumalan ohjeista, ja siksi joutui kärsimään sodista jne. VT:ssä on paljon rangaistuksia siksi ettei niiden kansan jumalisimpien, eli profeettojen, sanoista oikein piitattu. Ts. syntiä tehtiin surutta ja paljon.
Jeesus kiinnitti huomiota juuri niihin profeettojen ydinkohtiin, parannuksen tekemiseen, laupeuden tekemiseen jne.
Jeesus sai valtavasti seuraajia, maailmanlaajuisesti lopulta.

Fariseukset UT:n mukaan tekivät "hyviä" asioita, tarkoituksella usein tehdä hyvä vaikutus ulospäin.
Jeesuksen mielestä he eivät olleet sisäisesti ollenkaan niin jumalisia sisäisesti kuin yrittivät esittää. Hän piti enemmän siitä vilpittömästä miehestä, joka rukoili jossain salin perällä Jumalaa "Herra, ole minulle syntiselle armollinen". Hän halusi että ihminen tiedostaa syntisyytensä Jumalan edessä, jotta Jumalallekin jäisi tilaa uudistaa häntä, ettei ihminen olisi liian egoisti, täynnä omaa erinomaisuuden tuntoa. Oikein piti pyrkiä toimimaan, mutta ei esittämällä, vaan vilpittömästä sydämestä Jumalan edessä ja välittämällä aidosti lähimmäisistä.

Jeesus kohteli naisia aina hyvin. Tasa-arvo on sisäänrakennettuna hänen opetuksissaan,joissa yleensä ihmisten pitäisi välttää rikkauksien keräämistä, olla paremminkin askeettinen maallisen mammonan suhteen, auttaa köyhempiä, huono-osaisempia, sairaita, hän puolusti niitä jotka ovat yleensäkin yhteiskunnassa vähäisemmässä asemassa, ja naiset olivat, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Tuollainen yleinen tasa-arvo-ajattelu koituu myös naisten hyväksi.
Jotkut sanovat, että hänen opissaan on nähtävissä eräänlaista alkukantaista demokratiaa tai sosialismiakin, ja sosialismihan juuri vaati naisille tasa-arvoa myöhemmin. Jeesuksen opeilla on yhtenevyyttä Kreikan filosofian, Ranskan vallankumouksen ja sosialismin kautta nykypäivään tasa-arvo-ajatusten merkeissä.
Varmaan oppineet laativat hyviä lakeja tuolloinkin, Jeesus kiinnitti huomiota että niitä sovellettaisiin käytäntöön myös oikein.

Tuosta avioliittoasiasta, minusta Jeesus ilmaisi vain perusidean, mutta pakottamisesta ei ollut kyse, vaan omastatunnosta. Kukin sai päättää sisintään kuunnelleen - sääntöön hän salli myös poikkeukset, tämä on minun tulkintani. Paavali enemmänkin rakenteli tarkempia sääntöjä, jotenkin tiukempia minusta.
Kai nyt itsekin myönnät ettei ole hyvä sekään jos ihmiset eroavat kevein perustein, jos on paljon avioeroja, ja lapset vailla kahta vanhempaa ja sellainen rappeuttaa yhteiskuntaa.
Hän varmaankin tarkoitti, että ihmisten on opittava rakastamaan paljon enemmän, ja varsinkin avioparien, uhrautuvammin jne. koska se oli hänen pääkäskynsä.

Miksi hän ei avioitunut - voisi ajatella niinkin että hän ei halunnut jättää vaimoa ja lapsia näkemään sitä kärsimystä jonka hän tiesi kohtaavansa jo noin 30-vuotiaana. Jos hän olisi tiennyt elävänsä vailla väkivaltaista kuolemaa, olisiko sitten avioitunut - sekin ajatus tuntuisi oudolta, ei olisi siten varmaankaan täyttänyt ennustuksia.

Harrastiko hän omakehua, enpä ole huomannut,hän puhui tosiasioita mutta korosti sitä, että Jumala on suurempi kuin hän. Joka tapauksessa kristinuskossa saa rakastaa myös itseään - rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - mutta terveellä tavalla.

En sanonut että hän opetti temppelissä 12-vuotiaana, vaan että hän keskusteli oppineiden kanssa temppelissä, tämä on eri asia. Minun kokemukseni on että 12-vuotiaat eivät välttämättä kimitä vaan voivat olla varsin opinhaluisia varhaisnuoria, ja jotkut vähän pikkuvanhojakin. Totta kai hän kunnioitti vanhoja ja viisaita, vetosihan hän usein VT:n oppineisiin. En ole kysynyt lapsilta neuvoja mutta kyllä heidän kanssaan voi keskustella vaikka Raamatun kertomuksista.

viestihierarkian syvyyden takia.

Kirjoitat tuossa antipatia-viestissäsi että kenenkään toisen nimissä ei ole tehty juutalaisille niin paljon pahaa kuin Jeesuksen.
Se on hirvittävää, jos näin olisi, mutta itse ajattelen, että kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa, ei Jeesuksen. Tämä juuri siksi että valtaosalla ns. kristikunnasta on uskonnollisia käsityksiä, jotka ovat peräisin erilaisista täysin vinoutuneista käsityksistä erilaisista ihmisopeista, joita on lisätty Jeesuksen oppiin, tai joilla on muunneltu UT:n perussanomaa. Esim. varhainen roomalaiskatolisuus rakenenteli Maria-kultteja ym. jotka eivät ole raamatullisia. Näillä suomi24 nettisivuillakin voi nähdä, miten erimielistä porukkaa kristinuskon nimissä esiintyy. Kävin kerran eräässä Chiaravalle-nimisessä keskiaikaisessa katolisessa kirkossa, jossa oli mahtavien piispojen kuvia ja valtava maalaus joka kuvasi sodankäyntiä. Marian patsas oli komea mutta Jeesus oli jossain hämärässä nurkassa pienenä ja surkeana krusifiksina. Tämäkin kuvaa sitä että kristinuskon nimissä tehdään vaikka mitä, ja vehkeillään maallisen vallan kanssa, Jeesus pahimmillaan sysätään johonkin pimeään nurkkaan. Nuo piispat olivat ylellisesti puettuja, jotenkin tulee mieleen juuri sellainen farisealaisuus josta Jeesus varoitti.

Olen tullut siihen tulokseen että kaikkien ei tarvitse kääntyä kristityiksi, koska sekin on UT:ssa, Jumalan suunnitelmaan kuuluu, että kaikkien ei tarvitse kääntyä, eikä ilmeisesti ainakaan kaikkien juutalaisten. Miksi kuitenkin monille se sopii, no mm. siksi, että esim. rikollinen tai alkoholisti tulee uskoon, muuttuu kunnon ihmiseksi josta hänen perheensäkin on tyytyväinen. Yhteiskuntakin olisi parempi jos näitä kristillisiä arvoja useampi omaksuisi. Tokihan kristinusko sopii myös oppineille ym.
Jos kristinuskon nimissä on ihmisiä pakotettu kääntymään johonkin, on se aivan väärin. Jeesus ei opettanut sellaista. Hän vain kehotti uskomaan ja tekemään kuten opetti, mutta tämähän on vapaaehtoista.

Syntiä tehdään surutta ja paljon monen uskonnon piirissä. Enkeleiksi ei muututa eikä sellaista voi vaatia juutalaisiltakaan. Toisaalta Raamatussa on sellaistakin ajatusta, että ne joille on annettu enemmän tietoa mikä on oikein, heiltä voi myös enemmän odottaa, että he elävät itsekin esimerkillisesti. Eihän puolivilliltä hottentotilta voi odottaa samaa kuin korkeasti sivistyneeltä jumaluusoppineelta.

Totta on että kristittyinä itseään pitävät ovat kuten kuvaat: eivät anna omaisuuttaan köyhille, eivät ole ottamatta avioeroa jne. Toisin tapahtuu kuitenkin tuossa noin 10 %:ssa, he pyrkivät pysymään avioliitossaan sitkeästi, antavat kymmenyksiä jne. Esimerkkinä vaikkapa eräs mies, joka myi kaiken omaisuutensa, kuten Jeesus käski, myi jopa kotinsa irtaimiston, sitten antoi köyhille rahat, meni tyhjään kirkkoon rukoilemaan 7 päivää jotta Jumala puhuisi hänelle mitä pitäisi edetä. Vaimonsa hän piti sentään. Sittemmin hänestä tuli johtaja jolla oli hoidettavanaan suuria kristillisiä TV- ja radioasemia ympäri Amerikkaa. Hän koki että kaikki tämä toiminta on Jumalan johdatusta ja siunausta. Tuo kaikesta luopuminen osoittaa, että eivät nämä DQ:n parjaamat evankelistat ole mitään rahan perässä juoksijoita, ainakaan ne, jotka tekevät miten Jeesus opetti, ei kuten hänen sanansa vääristelijät opettavat. Raamattu lupaa että Jumala avaa taivaan ikkunat ja vuodattaa siunausta ylenpalttisesti, kun ensin tehdään kuten pitäisi.

Tokihan juutalaiset ovat yhtä "hyviä" ihmisiä kuin muutkin, ts. yhteiskunnissa on "hyviä ja pahoja" ja kaikkia siltä väliltä, noin pelkistetysti sanottuna. Tosin Jeesus opetti että vain Jumala on hyvä.

"Miksi sanot minua hyväksi, kukaan ei ole hyvä, paitsi Jumala yksin". (Luuk. 18, Mark. 10)

Minusta tämä on mielenkiintoinen lause, ja osoittaa jälleen ettei Jeesus tehnyt itsestään jumalolentoa.
Fariseukset eivät olleet pahoja, ei pidä vetää liian mustavalkoista johtopäätöstä, jokaisessahan on hyvää ja pahaa sisällään. Yksilöissä on myös eroavaisuuksia.
Mutta heillä oli suuremmat tiedot Pyhistä Kirjoituksista, ja siksi heiltä saattoi odottaa myös enemmän sitä, että he olisivat pyrkineet enemmän elämään niiden mukaan kuin taviskansalaiset. Olihan heitäkin varmaan, jotka olivat oikein esimerkillisiä. Jeesus ihaili rikasta nuorukaistakin, joka piti kaikki lait, mutta häntä suretti se, että tämä oli niin kiintynyt maalliseen varallisuuteensa. "Ette voi palvella Jumalaa ja Mammonaa".

Jos ajatellaan ihan arkikielellä, voiko juutalainen milloinkaan olla hyvä, kuten kysyt, niin totta kai voi. Juutalaisethan ovat usein todella hyviä tyyppejä, eteviä, fiksuja, koulutettuja, nobelisteja, kirjailijoita, taiteilijoita, vaikka mitä. Mutta koska Jumala on vielä parempi niin eikös ole viisainta hyväksyä se että hän opettaa meitä kaikkia, onhan maailmassa vielä parantamista.

Elena kirjoitti:

mistä tuo antipatiasi Jeesuksen persoonaa kohtaan nousee, Talmudistako? Miten sitten miljoonat kristityt voivat olla väärässä, kun pitävät Jeesusta esikuvallisena, synnittömänä ihmisenä?

Vai Paavali ryösti ruumiin, tuskinpa tuosta on näyttöä. Yksi teoria lukuisten joukossa. Ja vaikka hänen ruumiinsa olisi ollut missä, tärkeintä on suuren opettajan opetus, ja tässä tapauksessa myös teot, jotka vahvistavat opetuksen merkittävyyttä. Sairaiden parantaminen jne.
Samaa tekevät esim. herätysliikkeiden rukoilijat, Apostolien tekojen 2. luvun mukaan. UT:n lupaukset osoittautuvat tosiksi elämällä ne uskon kautta.

Niin, VT:n mukaan kansa ei piitannut useinkaan Jumalan ohjeista, ja siksi joutui kärsimään sodista jne. VT:ssä on paljon rangaistuksia siksi ettei niiden kansan jumalisimpien, eli profeettojen, sanoista oikein piitattu. Ts. syntiä tehtiin surutta ja paljon.
Jeesus kiinnitti huomiota juuri niihin profeettojen ydinkohtiin, parannuksen tekemiseen, laupeuden tekemiseen jne.
Jeesus sai valtavasti seuraajia, maailmanlaajuisesti lopulta.

Fariseukset UT:n mukaan tekivät "hyviä" asioita, tarkoituksella usein tehdä hyvä vaikutus ulospäin.
Jeesuksen mielestä he eivät olleet sisäisesti ollenkaan niin jumalisia sisäisesti kuin yrittivät esittää. Hän piti enemmän siitä vilpittömästä miehestä, joka rukoili jossain salin perällä Jumalaa "Herra, ole minulle syntiselle armollinen". Hän halusi että ihminen tiedostaa syntisyytensä Jumalan edessä, jotta Jumalallekin jäisi tilaa uudistaa häntä, ettei ihminen olisi liian egoisti, täynnä omaa erinomaisuuden tuntoa. Oikein piti pyrkiä toimimaan, mutta ei esittämällä, vaan vilpittömästä sydämestä Jumalan edessä ja välittämällä aidosti lähimmäisistä.

Jeesus kohteli naisia aina hyvin. Tasa-arvo on sisäänrakennettuna hänen opetuksissaan,joissa yleensä ihmisten pitäisi välttää rikkauksien keräämistä, olla paremminkin askeettinen maallisen mammonan suhteen, auttaa köyhempiä, huono-osaisempia, sairaita, hän puolusti niitä jotka ovat yleensäkin yhteiskunnassa vähäisemmässä asemassa, ja naiset olivat, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Tuollainen yleinen tasa-arvo-ajattelu koituu myös naisten hyväksi.
Jotkut sanovat, että hänen opissaan on nähtävissä eräänlaista alkukantaista demokratiaa tai sosialismiakin, ja sosialismihan juuri vaati naisille tasa-arvoa myöhemmin. Jeesuksen opeilla on yhtenevyyttä Kreikan filosofian, Ranskan vallankumouksen ja sosialismin kautta nykypäivään tasa-arvo-ajatusten merkeissä.
Varmaan oppineet laativat hyviä lakeja tuolloinkin, Jeesus kiinnitti huomiota että niitä sovellettaisiin käytäntöön myös oikein.

Tuosta avioliittoasiasta, minusta Jeesus ilmaisi vain perusidean, mutta pakottamisesta ei ollut kyse, vaan omastatunnosta. Kukin sai päättää sisintään kuunnelleen - sääntöön hän salli myös poikkeukset, tämä on minun tulkintani. Paavali enemmänkin rakenteli tarkempia sääntöjä, jotenkin tiukempia minusta.
Kai nyt itsekin myönnät ettei ole hyvä sekään jos ihmiset eroavat kevein perustein, jos on paljon avioeroja, ja lapset vailla kahta vanhempaa ja sellainen rappeuttaa yhteiskuntaa.
Hän varmaankin tarkoitti, että ihmisten on opittava rakastamaan paljon enemmän, ja varsinkin avioparien, uhrautuvammin jne. koska se oli hänen pääkäskynsä.

Miksi hän ei avioitunut - voisi ajatella niinkin että hän ei halunnut jättää vaimoa ja lapsia näkemään sitä kärsimystä jonka hän tiesi kohtaavansa jo noin 30-vuotiaana. Jos hän olisi tiennyt elävänsä vailla väkivaltaista kuolemaa, olisiko sitten avioitunut - sekin ajatus tuntuisi oudolta, ei olisi siten varmaankaan täyttänyt ennustuksia.

Harrastiko hän omakehua, enpä ole huomannut,hän puhui tosiasioita mutta korosti sitä, että Jumala on suurempi kuin hän. Joka tapauksessa kristinuskossa saa rakastaa myös itseään - rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - mutta terveellä tavalla.

En sanonut että hän opetti temppelissä 12-vuotiaana, vaan että hän keskusteli oppineiden kanssa temppelissä, tämä on eri asia. Minun kokemukseni on että 12-vuotiaat eivät välttämättä kimitä vaan voivat olla varsin opinhaluisia varhaisnuoria, ja jotkut vähän pikkuvanhojakin. Totta kai hän kunnioitti vanhoja ja viisaita, vetosihan hän usein VT:n oppineisiin. En ole kysynyt lapsilta neuvoja mutta kyllä heidän kanssaan voi keskustella vaikka Raamatun kertomuksista.

Ja VT:ssäkö itsen rakastaminen ei ole sallittua? Sitähän pidetään selviönä. Mutta mitään narsismia sillä ei tietenkään tarkoiteta. VT:ssä rakkaus on suhde ihmisestä ihmiseen ja ihmisen ja Jumalan välillä, ja Toora on sen osoitus.

Kirjoitat: "Joka tapauksessa kristinuskossa saa rakastaa myös itseään - rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - mutta terveellä tavalla. "


Tällaista ei UTestamentissakaan opeteta! Rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen osa on tuo (I)'rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.. ja sen toinen, (II) erottamaton osa kuuluu 'mutta Jumalaa yli kaiken'. Ja koko tämä juttu on peräisin VT:stä. Jeesus ei siitä uutuutta tehnyt.

UT:ssä ei puhuta mitään '_terveestä_ itsensä rakastamisesta'. Ihmisen on tietenkin välitettävä myös itsestään, miten voisi muuten välittää toisistakaan? Mutta näyttää siltä että kristittyjen omantunnon, yksilöllisen omantunnon, toisista riippumattoman, mukaan kaiken saa muotoilla sen mukaan miltä itsestä tuntuu.. Jostain syystä kaikki terveesti narsistiset kristityt muistavat rakkauden kaksoiskäskystä vain tuon saman minkä sinäkin, puolikkaan - ja usein voi kuulla sen tässä muodossa: 'rakasta ensin itseäsi', sitten muita..Varsinainen asia on vesitetty tunnistamttomaksi! (milloinkahan muuten narsistinen itserakkaus pitäisi itse itserakkauttaan _sairaana_??!)


Tuosta ei niin väliä, minun puolesta. Ole sinä vain tyytyväinen itseesi ihan rauhassa.

Tämä asia minun piti sanoa:

VT:ssä sanotaan myriaadeja ennen Jeesuksen aikoja:

..rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra. 3. Moos )

..Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi. (5. Moos
-------------
'itsekkyys rulaa, se on tervettä itsen rakastamista'!! aamen..

haamu kirjoitti:

"ihanteissa" kun Jeesus käski pyysyä sellaisissakin avioliitoissa joissa kärsittiin:kun olet kerran mennyt..mikä hirveä vaatimus! Itse Jeesus näki hyväksi pysyä vanhanapoikana vaikka käsky että on solmittava liitto, ei että siitä ei saa erota jos asiat eivät sujukaan.
" minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Tämähän ei ole VT:sta jossa erottiin, ja sai erota, vaan kristillistä tulkintaa.
"Näkisin että jokaisen on ratkaistava näitä asioita omantuntonsa mukaan ja hyvin harkiten, ja mieluiten juuri näiden 10 käskyyn nojaavien ohjeiden mukaan, jotka on vuosituhansien ajan osoittautuneet mielekkäiksi." Missä käskyissä kielletään avioero, eivät ne sano siitä mitään.
"Miksi hän ei itse mennyt avioon, varmaan siksi että hänellä oli ylhäältä annettu suuri ja poikkeuksellinen tehtävä, ja hänen aikansa oli rajallinen, hän tiesi ennalta myös sen, ettei eläisi kovin pitkään maan päällä." Käsky lisääntyä ja täyttää maa koski jokaista juutalaista miestä,perhe oli yhteisön perusta ja Jeesus jätti peruskäskyn toteuttamatta. Ei siinä auta että luulee kuolevansa pian, silloinhan on lapset hankittava sitäkin pikemmin.
Opettaja opetti tässä mitä ei itse pitänyt.

Puhut totuuden sanoja, ystävä hyvä.

>>" minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.">"Miksi hän ei itse mennyt avioon, varmaan siksi että hänellä oli ylhäältä annettu suuri ja poikkeuksellinen tehtävä, ja hänen aikansa oli rajallinen, hän tiesi ennalta myös sen, ettei eläisi kovin pitkään maan päällä."

haamu kirjoitti:

Aloitan vitsailustani: Matteuksen jakeen liittäminen muka Koraaniin johtui siitä että olit edellä kieltänyt tuon Jeesuksen lausunnon- mikä on oma Uuden testamentin tuntemuksesi?Väittelet tässä vieraasta uskonnosta, mutta et taida tuntea omankaan uskontosi perustekstejä.
Vuorisaarna on kauttaaltaan juutalaista tekstiä,jota tuo ajan kirjanoppineet opettivat.

"... mutta joidenkin fariseusten uskonnollisen puolueen jäsenille - nämähän olivat niitä hänen päävastustajiaan - hän kyllä lateli faktaa pöytään " mitä faktoja Jeesus lateli, anna esimerkkejä.Ei hän varmaan haukkunut haukkumisen vuoksi, mutta jokin tarkoitus niilläkin ankarilla puheilla oli - jotta lain käyttöön tulisi armahtavaisuutta tilalle äärimmäisen pikkumaisen lakien tulkinnan sijaan, josta saattoivat joutua kärsimään eniten ns. tavalliset ihmiset, kuten tuo esimerkkinä mainitsemani leski". Tiedätkö että ne naisten oikeudet jotka Jeesuksen aikaan oli, olivat juuri näiden fariseusten ja kirjanoppineiden aikaansaamia eikä ketään voinut noin vain heittää kadulle, avioliittoon kuului sopimus joka takasi naisen oikeudet.Tämä sopimus oli kirjanoppieniden tekemä, miehen piti se allekirjoittaa ennen kuin avioliitto toteutui. Sano sinä yksi asia jolla Jeesus paransi naisten oikeuksia, mikä hyvänsä joka nosti naisten asemaa.
"Ei hän varmaan haukkunut haukkumisen vuoksi" eikö, haukkui kuitenkin aina. Haukkuja on huono opettaja, parhaat opettajat ovat ne jotka esimerkein opettavat hyvää, ei muita haukkuen ja itseään kehuen kuten Jeesus. Jeesuksen huono käytös oli varmaan yksi syy kannattajien vähyyteen - kuka jaksaa olla riitelevän räksyttäjän oppilas?

"Olipa itsekin jo 12-vuotiaana Temppelissä keskustelemassa viisaiden kanssa Kirjoitusten tulkinnasta." Tuskin uhriteurastamoon lapsia vietiin ketään opettamaan. Mitä 12 vuotias voi sanoa vanhoille elämänkokemusta omaaville ikänsä kirjoituksia tutkineille? Jokainen vanhempi tietää että välkyinkin 12vuotias on pelkkä lapsi.Vanhojen ihmisttn kunnioitus oli osa juutalaisuutta ja lähi-idän kulttuureita yleensäkin, ei kimittävien pikkupoikien.
" Ennen kaikkea hän arvosti sitä, että joku tunsi hyvin lain tärkeimmän sisällön ja toimi sen mukaan kristillisen rakkauden armahtavaisuuden ja laupeuden - hengessä " Niin, kristillinen rakkaus, sehän se YHWH:n antamasta laista puuttui:helvettiin te kyykärmeen sikiöt? ja Jeesus siis oli kristitty jo alunalkaen? Minä kun luulin juutalaiseksi. Kiitos oikaisusta. Sinulta on jäänyt ymmärtämättä että laki oli (ja on) jotta yhteiskunta toimisi, uskonnolliset instituutiot (temppeli) mukaan lukien, ei se ollut uhka tai syytöskokoelma.

"Tähän sisältyy se, että jos ihmistä ei tuomita liian ankarasti, hänestä tulee parempi yksilö kuin siitä jota rankaistaan liian kovasydämisesti, jolloin yhteiskuntaan tulee koston kierrettä, armottomampi ilmapiiri, ja sitä myöden myös enemmän pahoja tekoja, ja rikoksiakin. Inhimillisemmällä laintulkinnalla luodaan parempia yhteiskuntia." Kirjanoppineet pyrkivät juuri inhimilliseen laintulkintaan -mihinkä muuhun? Oli toki pikkumaisiakin laintulkintoja, niitä on yhä, mutta ei ollut yhtään ryhmää joka pyrki sellaiseen, yksilöitä oli.
Lain tärkein sisältö ei ole tyhjin iskulausein erotettavissa, laki on kokonaisuus, ei "armo" korvaa sitä, vai saanko vapautuksen Suomen lain pykälistä jos olen hyvin "armollinen" ja julistan että se kohdallani riittää?Armahtavaisuus Jeesuksen kohdalla oli suurta näytelmää koska Jeesus toi helvetin: hänhän juuri vaati että joko uskot kuten minä sanon tai saat kitua iäti. Jumala ei uhannut tuonpuoleisella kidutuksella, Jeesus uhkasi.

Jälleen olen kanssasi samaa mieltä, haamu hyvä.

"Jeesus toi armon", millä tavalla? Avioero kielettiin, jo pelkkä ajatus riittää tuomitsemiseen ja syntinen - jolle YHWH juutalaisuuden mukaan antaa anteeksi tämän tunnustettua syntinsä ja nyörryttyä hänen edessään - joutuu HELVETTIIN (jota juutalaisuudesa ei edes ollut)! Se siitä armosta..

Elena kirjoitti:

mistä tuo antipatiasi Jeesuksen persoonaa kohtaan nousee, Talmudistako? Miten sitten miljoonat kristityt voivat olla väärässä, kun pitävät Jeesusta esikuvallisena, synnittömänä ihmisenä?

Vai Paavali ryösti ruumiin, tuskinpa tuosta on näyttöä. Yksi teoria lukuisten joukossa. Ja vaikka hänen ruumiinsa olisi ollut missä, tärkeintä on suuren opettajan opetus, ja tässä tapauksessa myös teot, jotka vahvistavat opetuksen merkittävyyttä. Sairaiden parantaminen jne.
Samaa tekevät esim. herätysliikkeiden rukoilijat, Apostolien tekojen 2. luvun mukaan. UT:n lupaukset osoittautuvat tosiksi elämällä ne uskon kautta.

Niin, VT:n mukaan kansa ei piitannut useinkaan Jumalan ohjeista, ja siksi joutui kärsimään sodista jne. VT:ssä on paljon rangaistuksia siksi ettei niiden kansan jumalisimpien, eli profeettojen, sanoista oikein piitattu. Ts. syntiä tehtiin surutta ja paljon.
Jeesus kiinnitti huomiota juuri niihin profeettojen ydinkohtiin, parannuksen tekemiseen, laupeuden tekemiseen jne.
Jeesus sai valtavasti seuraajia, maailmanlaajuisesti lopulta.

Fariseukset UT:n mukaan tekivät "hyviä" asioita, tarkoituksella usein tehdä hyvä vaikutus ulospäin.
Jeesuksen mielestä he eivät olleet sisäisesti ollenkaan niin jumalisia sisäisesti kuin yrittivät esittää. Hän piti enemmän siitä vilpittömästä miehestä, joka rukoili jossain salin perällä Jumalaa "Herra, ole minulle syntiselle armollinen". Hän halusi että ihminen tiedostaa syntisyytensä Jumalan edessä, jotta Jumalallekin jäisi tilaa uudistaa häntä, ettei ihminen olisi liian egoisti, täynnä omaa erinomaisuuden tuntoa. Oikein piti pyrkiä toimimaan, mutta ei esittämällä, vaan vilpittömästä sydämestä Jumalan edessä ja välittämällä aidosti lähimmäisistä.

Jeesus kohteli naisia aina hyvin. Tasa-arvo on sisäänrakennettuna hänen opetuksissaan,joissa yleensä ihmisten pitäisi välttää rikkauksien keräämistä, olla paremminkin askeettinen maallisen mammonan suhteen, auttaa köyhempiä, huono-osaisempia, sairaita, hän puolusti niitä jotka ovat yleensäkin yhteiskunnassa vähäisemmässä asemassa, ja naiset olivat, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Tuollainen yleinen tasa-arvo-ajattelu koituu myös naisten hyväksi.
Jotkut sanovat, että hänen opissaan on nähtävissä eräänlaista alkukantaista demokratiaa tai sosialismiakin, ja sosialismihan juuri vaati naisille tasa-arvoa myöhemmin. Jeesuksen opeilla on yhtenevyyttä Kreikan filosofian, Ranskan vallankumouksen ja sosialismin kautta nykypäivään tasa-arvo-ajatusten merkeissä.
Varmaan oppineet laativat hyviä lakeja tuolloinkin, Jeesus kiinnitti huomiota että niitä sovellettaisiin käytäntöön myös oikein.

Tuosta avioliittoasiasta, minusta Jeesus ilmaisi vain perusidean, mutta pakottamisesta ei ollut kyse, vaan omastatunnosta. Kukin sai päättää sisintään kuunnelleen - sääntöön hän salli myös poikkeukset, tämä on minun tulkintani. Paavali enemmänkin rakenteli tarkempia sääntöjä, jotenkin tiukempia minusta.
Kai nyt itsekin myönnät ettei ole hyvä sekään jos ihmiset eroavat kevein perustein, jos on paljon avioeroja, ja lapset vailla kahta vanhempaa ja sellainen rappeuttaa yhteiskuntaa.
Hän varmaankin tarkoitti, että ihmisten on opittava rakastamaan paljon enemmän, ja varsinkin avioparien, uhrautuvammin jne. koska se oli hänen pääkäskynsä.

Miksi hän ei avioitunut - voisi ajatella niinkin että hän ei halunnut jättää vaimoa ja lapsia näkemään sitä kärsimystä jonka hän tiesi kohtaavansa jo noin 30-vuotiaana. Jos hän olisi tiennyt elävänsä vailla väkivaltaista kuolemaa, olisiko sitten avioitunut - sekin ajatus tuntuisi oudolta, ei olisi siten varmaankaan täyttänyt ennustuksia.

Harrastiko hän omakehua, enpä ole huomannut,hän puhui tosiasioita mutta korosti sitä, että Jumala on suurempi kuin hän. Joka tapauksessa kristinuskossa saa rakastaa myös itseään - rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - mutta terveellä tavalla.

En sanonut että hän opetti temppelissä 12-vuotiaana, vaan että hän keskusteli oppineiden kanssa temppelissä, tämä on eri asia. Minun kokemukseni on että 12-vuotiaat eivät välttämättä kimitä vaan voivat olla varsin opinhaluisia varhaisnuoria, ja jotkut vähän pikkuvanhojakin. Totta kai hän kunnioitti vanhoja ja viisaita, vetosihan hän usein VT:n oppineisiin. En ole kysynyt lapsilta neuvoja mutta kyllä heidän kanssaan voi keskustella vaikka Raamatun kertomuksista.

VT:ssä on toki paljon asioita, joita Jeesus vahvisti, olihan hän juutalainen itsekin.
Hän korosti sitä mikä on todella tärkeää ja merkittävää Kirjoituksissa, hänen kauttaan ymmärrämme Jumalasta enemmän. VT:ssä nähdään miten kansa yhä uudestaan ja uudestaan luopui Jumalasta ja kuinka köpelösti sitten kävi. Profeettojen kuten Jesajan kautta tuli sanaa mikä on tärkeää todella, ei lukemattomat uhrisavut, vaan hyvän tekeminen varsinkin huono-osaisia lähimmäisiä kohtaan.

Skutnab (ei kirjautunut) kirjoitti:

Jälleen olen kanssasi samaa mieltä, haamu hyvä.

"Jeesus toi armon", millä tavalla? Avioero kielettiin, jo pelkkä ajatus riittää tuomitsemiseen ja syntinen - jolle YHWH juutalaisuuden mukaan antaa anteeksi tämän tunnustettua syntinsä ja nyörryttyä hänen edessään - joutuu HELVETTIIN (jota juutalaisuudesa ei edes ollut)! Se siitä armosta..

kovin hyvin. Armo on aivan keskeinen käsite kristinuskossa, "armosta te olette pelastetut, ette tekojen kautta". Jeesuksen lähettäminen maailmaan oli Jumalan rakkauden teko: "Niin on Jumala maailmaa rakastanut, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä".
Avioeron kielto on annettu siksi, että ihmiset rakastaisivat oikeasti enemmän. Eroaminen ei kuitenkaan ole anteeksiantamatonta, kristinusko ei pakota eikä vaadi, se perustuu vapaaehtoisuuteen ja omantunnon kuuntelemiseen myös, UT:n opetusten valossa. Kielto ei ole ehdoton.
Pelkkä ajatus ei riitä tuomitsemiseen, mutta ajatuksista nousevat teot - hyvät tai pahat - ja siksi sillä on merkitystä, mitä mielen sisältöä ihmisellä on. Yleensäkin Jeesus kielsi ihmisiä tuomitsemasta toisiaan - vain Jumala tuomitsee. Se tarkoittaa että ihminen vetää päälleen tuomiota omien syntiensä myötä. Tuomion alaisuus alkaa jo siitä jos torjuu Jumalan. Kristinusko on monessa samansisältöistä kuin VT:n opit.
Ihmisen tulisi tiedostaa syntisyytensä, kääntyä Jumalan puoleen, pyytää anteeksi syntejään, Jeesuksen tähden, sillä hän sovitti kaikkien synnit, ja seurata Jeesusta uskomalla häneen ja tekemällä kuten hän opetti. Kristinuskon yleisimmän käsityksen mukaan helvetti on ero Jumalasta, ja ihminen itse valitsee kadotuksen elämäänsä jos kääntää selkänsä Jumalalle.
Jos luet vaikka Nicky Cruzin kirjaa hänen elämästään ennen ja jälkeen uskoon tulon, hän eli aivan helvetissä mutta Jeesuksen tähden hänestä tuli aivan uusi luomus ja muutos oli valtava.
Eräs helvettikäsitettä tutkinut, tri Kari Kuula, joka on kirjoittanut kirjan asiasta, sanoo että kyllä juutalaisillakin on käsitys helvetistä.
Mutta armo on tarjolla aina, uskon lahja, Jumalan rakkaus siunauksineen, ja ihmisellä vapaa valinnan mahdollisuus.

Elena kirjoitti:

kovin hyvin. Armo on aivan keskeinen käsite kristinuskossa, "armosta te olette pelastetut, ette tekojen kautta". Jeesuksen lähettäminen maailmaan oli Jumalan rakkauden teko: "Niin on Jumala maailmaa rakastanut, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä".
Avioeron kielto on annettu siksi, että ihmiset rakastaisivat oikeasti enemmän. Eroaminen ei kuitenkaan ole anteeksiantamatonta, kristinusko ei pakota eikä vaadi, se perustuu vapaaehtoisuuteen ja omantunnon kuuntelemiseen myös, UT:n opetusten valossa. Kielto ei ole ehdoton.
Pelkkä ajatus ei riitä tuomitsemiseen, mutta ajatuksista nousevat teot - hyvät tai pahat - ja siksi sillä on merkitystä, mitä mielen sisältöä ihmisellä on. Yleensäkin Jeesus kielsi ihmisiä tuomitsemasta toisiaan - vain Jumala tuomitsee. Se tarkoittaa että ihminen vetää päälleen tuomiota omien syntiensä myötä. Tuomion alaisuus alkaa jo siitä jos torjuu Jumalan. Kristinusko on monessa samansisältöistä kuin VT:n opit.
Ihmisen tulisi tiedostaa syntisyytensä, kääntyä Jumalan puoleen, pyytää anteeksi syntejään, Jeesuksen tähden, sillä hän sovitti kaikkien synnit, ja seurata Jeesusta uskomalla häneen ja tekemällä kuten hän opetti. Kristinuskon yleisimmän käsityksen mukaan helvetti on ero Jumalasta, ja ihminen itse valitsee kadotuksen elämäänsä jos kääntää selkänsä Jumalalle.
Jos luet vaikka Nicky Cruzin kirjaa hänen elämästään ennen ja jälkeen uskoon tulon, hän eli aivan helvetissä mutta Jeesuksen tähden hänestä tuli aivan uusi luomus ja muutos oli valtava.
Eräs helvettikäsitettä tutkinut, tri Kari Kuula, joka on kirjoittanut kirjan asiasta, sanoo että kyllä juutalaisillakin on käsitys helvetistä.
Mutta armo on tarjolla aina, uskon lahja, Jumalan rakkaus siunauksineen, ja ihmisellä vapaa valinnan mahdollisuus.

"Avioeron kielto on annettu siksi, että ihmiset rakastaisivat oikeasti enemmän." "
"Yleensäkin Jeesus kielsi ihmisiä tuomitsemasta toisiaan - vain Jumala tuomitsee." Jeesushan tuomitsi koko ajan eläessään, ja hän jopa sanoi että on viimeinen tuomio ja siellä hän itse lähettää kadotukseen kaikki jotka elämässään eivät seuranneet hänen opetuksiaan:"en tunne teitä" hän kertoi julistavansa. Julma ihminen puhuu noin.

"Kristinusko on monessa samansisältöistä kuin VT:n opit." ??? "Ihmisen tulisi tiedostaa syntisyytensä, kääntyä Jumalan puoleen, pyytää anteeksi syntejään, Jeesuksen tähden, sillä hän sovitti kaikkien synnit, ja seurata Jeesusta uskomalla häneen ja tekemällä kuten hän opetti." 1) kukaan ihminen ei voi sovittaa kenenkään syntejä 2) miksi pitää uskoa Jeesukseen, VT kieltää ihmisiin uskomisen 3) miksi pitää seurata Jeesusta joka ei itsekään elänyt oikein.
"Eräs helvettikäsitettä tutkinut, tri Kari Kuula, joka on kirjoittanut kirjan asiasta, sanoo että kyllä juutalaisillakin on käsitys helvetistä." niinkö, kyllä Kuula sitten tietää enemmän YHWH, jonka Paavali jo panikin turhana eläkkeelle.

Elena kirjoitti:

mistä tuo antipatiasi Jeesuksen persoonaa kohtaan nousee, Talmudistako? Miten sitten miljoonat kristityt voivat olla väärässä, kun pitävät Jeesusta esikuvallisena, synnittömänä ihmisenä?

Vai Paavali ryösti ruumiin, tuskinpa tuosta on näyttöä. Yksi teoria lukuisten joukossa. Ja vaikka hänen ruumiinsa olisi ollut missä, tärkeintä on suuren opettajan opetus, ja tässä tapauksessa myös teot, jotka vahvistavat opetuksen merkittävyyttä. Sairaiden parantaminen jne.
Samaa tekevät esim. herätysliikkeiden rukoilijat, Apostolien tekojen 2. luvun mukaan. UT:n lupaukset osoittautuvat tosiksi elämällä ne uskon kautta.

Niin, VT:n mukaan kansa ei piitannut useinkaan Jumalan ohjeista, ja siksi joutui kärsimään sodista jne. VT:ssä on paljon rangaistuksia siksi ettei niiden kansan jumalisimpien, eli profeettojen, sanoista oikein piitattu. Ts. syntiä tehtiin surutta ja paljon.
Jeesus kiinnitti huomiota juuri niihin profeettojen ydinkohtiin, parannuksen tekemiseen, laupeuden tekemiseen jne.
Jeesus sai valtavasti seuraajia, maailmanlaajuisesti lopulta.

Fariseukset UT:n mukaan tekivät "hyviä" asioita, tarkoituksella usein tehdä hyvä vaikutus ulospäin.
Jeesuksen mielestä he eivät olleet sisäisesti ollenkaan niin jumalisia sisäisesti kuin yrittivät esittää. Hän piti enemmän siitä vilpittömästä miehestä, joka rukoili jossain salin perällä Jumalaa "Herra, ole minulle syntiselle armollinen". Hän halusi että ihminen tiedostaa syntisyytensä Jumalan edessä, jotta Jumalallekin jäisi tilaa uudistaa häntä, ettei ihminen olisi liian egoisti, täynnä omaa erinomaisuuden tuntoa. Oikein piti pyrkiä toimimaan, mutta ei esittämällä, vaan vilpittömästä sydämestä Jumalan edessä ja välittämällä aidosti lähimmäisistä.

Jeesus kohteli naisia aina hyvin. Tasa-arvo on sisäänrakennettuna hänen opetuksissaan,joissa yleensä ihmisten pitäisi välttää rikkauksien keräämistä, olla paremminkin askeettinen maallisen mammonan suhteen, auttaa köyhempiä, huono-osaisempia, sairaita, hän puolusti niitä jotka ovat yleensäkin yhteiskunnassa vähäisemmässä asemassa, ja naiset olivat, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Tuollainen yleinen tasa-arvo-ajattelu koituu myös naisten hyväksi.
Jotkut sanovat, että hänen opissaan on nähtävissä eräänlaista alkukantaista demokratiaa tai sosialismiakin, ja sosialismihan juuri vaati naisille tasa-arvoa myöhemmin. Jeesuksen opeilla on yhtenevyyttä Kreikan filosofian, Ranskan vallankumouksen ja sosialismin kautta nykypäivään tasa-arvo-ajatusten merkeissä.
Varmaan oppineet laativat hyviä lakeja tuolloinkin, Jeesus kiinnitti huomiota että niitä sovellettaisiin käytäntöön myös oikein.

Tuosta avioliittoasiasta, minusta Jeesus ilmaisi vain perusidean, mutta pakottamisesta ei ollut kyse, vaan omastatunnosta. Kukin sai päättää sisintään kuunnelleen - sääntöön hän salli myös poikkeukset, tämä on minun tulkintani. Paavali enemmänkin rakenteli tarkempia sääntöjä, jotenkin tiukempia minusta.
Kai nyt itsekin myönnät ettei ole hyvä sekään jos ihmiset eroavat kevein perustein, jos on paljon avioeroja, ja lapset vailla kahta vanhempaa ja sellainen rappeuttaa yhteiskuntaa.
Hän varmaankin tarkoitti, että ihmisten on opittava rakastamaan paljon enemmän, ja varsinkin avioparien, uhrautuvammin jne. koska se oli hänen pääkäskynsä.

Miksi hän ei avioitunut - voisi ajatella niinkin että hän ei halunnut jättää vaimoa ja lapsia näkemään sitä kärsimystä jonka hän tiesi kohtaavansa jo noin 30-vuotiaana. Jos hän olisi tiennyt elävänsä vailla väkivaltaista kuolemaa, olisiko sitten avioitunut - sekin ajatus tuntuisi oudolta, ei olisi siten varmaankaan täyttänyt ennustuksia.

Harrastiko hän omakehua, enpä ole huomannut,hän puhui tosiasioita mutta korosti sitä, että Jumala on suurempi kuin hän. Joka tapauksessa kristinuskossa saa rakastaa myös itseään - rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - mutta terveellä tavalla.

En sanonut että hän opetti temppelissä 12-vuotiaana, vaan että hän keskusteli oppineiden kanssa temppelissä, tämä on eri asia. Minun kokemukseni on että 12-vuotiaat eivät välttämättä kimitä vaan voivat olla varsin opinhaluisia varhaisnuoria, ja jotkut vähän pikkuvanhojakin. Totta kai hän kunnioitti vanhoja ja viisaita, vetosihan hän usein VT:n oppineisiin. En ole kysynyt lapsilta neuvoja mutta kyllä heidän kanssaan voi keskustella vaikka Raamatun kertomuksista.

millä oikeudella kristityt menivät muuttamaan Jesajaan kuuluvia tekstejä, juutalaisten pyhiä kirjoituksia? Sinulle on varmaankin selvitetty mitä väkivaltaa jeesus-lahkolaiset tekivät juutalaisten pyhille kirjoituksille. Siihen ei ainoallakaan vakavalla Raamatuntutkijalla ole mitään nokankoputtamista, että Israelia tarkoittaa se sana jesajassa, jonka jeesus-liike väkisin selitti tarkoittavan 'Jeesusta'!

Miten niin kävi huonosti? Elätkö maailmanloppua?

Jeesus ei oikeasti tuonut mitään uutta, ei ainakaan 'rakkautta'. Mitä sillä sanalla nykyisin sitten tarkoitetaankaan niin ainakin se on ehdollista, viha sen sijaan ei ole, sitä saa varmasti, ellei tunnusta 'jeesusta'!. hepreassa ei tietääkseni ole koko sanaa! Sanalla, joka on kännetty sanalla 'rakkaus' tarkoitetaan konkreettista välittämistä, (to care). Eipä ole suomenkielessäkään ollut sanaa rakkaus, ei edes vastaavaa mitään vanhanaikaista sen vastinetta. Suomenkieleen tehtiin sana 'rakkaus' germaanisesta sanasta 'ragaz', joka tarkoittaa himoitsemista, itsepintaista haluamista.

Länsimainen rakkaus-käsiten tarkoittaa mitä sattuu, ja nykysin sen pakanallinen merkitys tulee erityisen selvästi näkyviin, kun se niin monille merkitsee itsen rakastamista ensin (koska muuten ei voi rakastaa muita,.. tätähän hoetaan yltympäriinsä), itsen palvomista ensin.

Sinä et voi tulkita Jesajaa miten haluat,

'Jahven palvelija' Jesajassa tarkoittaa tietenkin Israelia, asiaa ei muuta mikään miksikään, vaikka kristityt väittäisivät mitä. Sinäkö olet joku sanomaan 'että huonosti kävi'??

Kapea on näkemyksesi, jos tyydyt vain kristittyjen väärennöksiin!

Jesajaa ei voi ymmärtää lainkaan, ellei sisällytä sen narratiivia siihen historialliseen aikaan, jolta se on peräisin! Vain väärennöksen avulla kristityt tulkitsevat sitä 'spirituaatisesti' ja tarkoituksiinsa sopivasti. Ja sitä paitsi, kristityt eivät koskaan lue koko Jesajaa (53), vain tuon heille niin keskeisen kohdan, täysin irrallaan asiayhteydestä, jopa lauseen keskeltä poikki..

Elena kirjoitti:

mistä tuo antipatiasi Jeesuksen persoonaa kohtaan nousee, Talmudistako? Miten sitten miljoonat kristityt voivat olla väärässä, kun pitävät Jeesusta esikuvallisena, synnittömänä ihmisenä?

Vai Paavali ryösti ruumiin, tuskinpa tuosta on näyttöä. Yksi teoria lukuisten joukossa. Ja vaikka hänen ruumiinsa olisi ollut missä, tärkeintä on suuren opettajan opetus, ja tässä tapauksessa myös teot, jotka vahvistavat opetuksen merkittävyyttä. Sairaiden parantaminen jne.
Samaa tekevät esim. herätysliikkeiden rukoilijat, Apostolien tekojen 2. luvun mukaan. UT:n lupaukset osoittautuvat tosiksi elämällä ne uskon kautta.

Niin, VT:n mukaan kansa ei piitannut useinkaan Jumalan ohjeista, ja siksi joutui kärsimään sodista jne. VT:ssä on paljon rangaistuksia siksi ettei niiden kansan jumalisimpien, eli profeettojen, sanoista oikein piitattu. Ts. syntiä tehtiin surutta ja paljon.
Jeesus kiinnitti huomiota juuri niihin profeettojen ydinkohtiin, parannuksen tekemiseen, laupeuden tekemiseen jne.
Jeesus sai valtavasti seuraajia, maailmanlaajuisesti lopulta.

Fariseukset UT:n mukaan tekivät "hyviä" asioita, tarkoituksella usein tehdä hyvä vaikutus ulospäin.
Jeesuksen mielestä he eivät olleet sisäisesti ollenkaan niin jumalisia sisäisesti kuin yrittivät esittää. Hän piti enemmän siitä vilpittömästä miehestä, joka rukoili jossain salin perällä Jumalaa "Herra, ole minulle syntiselle armollinen". Hän halusi että ihminen tiedostaa syntisyytensä Jumalan edessä, jotta Jumalallekin jäisi tilaa uudistaa häntä, ettei ihminen olisi liian egoisti, täynnä omaa erinomaisuuden tuntoa. Oikein piti pyrkiä toimimaan, mutta ei esittämällä, vaan vilpittömästä sydämestä Jumalan edessä ja välittämällä aidosti lähimmäisistä.

Jeesus kohteli naisia aina hyvin. Tasa-arvo on sisäänrakennettuna hänen opetuksissaan,joissa yleensä ihmisten pitäisi välttää rikkauksien keräämistä, olla paremminkin askeettinen maallisen mammonan suhteen, auttaa köyhempiä, huono-osaisempia, sairaita, hän puolusti niitä jotka ovat yleensäkin yhteiskunnassa vähäisemmässä asemassa, ja naiset olivat, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Tuollainen yleinen tasa-arvo-ajattelu koituu myös naisten hyväksi.
Jotkut sanovat, että hänen opissaan on nähtävissä eräänlaista alkukantaista demokratiaa tai sosialismiakin, ja sosialismihan juuri vaati naisille tasa-arvoa myöhemmin. Jeesuksen opeilla on yhtenevyyttä Kreikan filosofian, Ranskan vallankumouksen ja sosialismin kautta nykypäivään tasa-arvo-ajatusten merkeissä.
Varmaan oppineet laativat hyviä lakeja tuolloinkin, Jeesus kiinnitti huomiota että niitä sovellettaisiin käytäntöön myös oikein.

Tuosta avioliittoasiasta, minusta Jeesus ilmaisi vain perusidean, mutta pakottamisesta ei ollut kyse, vaan omastatunnosta. Kukin sai päättää sisintään kuunnelleen - sääntöön hän salli myös poikkeukset, tämä on minun tulkintani. Paavali enemmänkin rakenteli tarkempia sääntöjä, jotenkin tiukempia minusta.
Kai nyt itsekin myönnät ettei ole hyvä sekään jos ihmiset eroavat kevein perustein, jos on paljon avioeroja, ja lapset vailla kahta vanhempaa ja sellainen rappeuttaa yhteiskuntaa.
Hän varmaankin tarkoitti, että ihmisten on opittava rakastamaan paljon enemmän, ja varsinkin avioparien, uhrautuvammin jne. koska se oli hänen pääkäskynsä.

Miksi hän ei avioitunut - voisi ajatella niinkin että hän ei halunnut jättää vaimoa ja lapsia näkemään sitä kärsimystä jonka hän tiesi kohtaavansa jo noin 30-vuotiaana. Jos hän olisi tiennyt elävänsä vailla väkivaltaista kuolemaa, olisiko sitten avioitunut - sekin ajatus tuntuisi oudolta, ei olisi siten varmaankaan täyttänyt ennustuksia.

Harrastiko hän omakehua, enpä ole huomannut,hän puhui tosiasioita mutta korosti sitä, että Jumala on suurempi kuin hän. Joka tapauksessa kristinuskossa saa rakastaa myös itseään - rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - mutta terveellä tavalla.

En sanonut että hän opetti temppelissä 12-vuotiaana, vaan että hän keskusteli oppineiden kanssa temppelissä, tämä on eri asia. Minun kokemukseni on että 12-vuotiaat eivät välttämättä kimitä vaan voivat olla varsin opinhaluisia varhaisnuoria, ja jotkut vähän pikkuvanhojakin. Totta kai hän kunnioitti vanhoja ja viisaita, vetosihan hän usein VT:n oppineisiin. En ole kysynyt lapsilta neuvoja mutta kyllä heidän kanssaan voi keskustella vaikka Raamatun kertomuksista.

'Kuka on, keitä tarkoittaa kärsivä Herran palvelija':

Etsipä mitä vikaa on noissa analyyseissä, (osa 1 ja osa 2) ? Keskustellaan lisää sen jälkeen. Lue tarkaan, ei mene aika hukkaan.

http://www.virtualyeshiva.com/counter-index.html

http://www.virtualyeshiva.com/counter-index.html

UT:ssäkin kehotetaan etsimään totuutta syvimmän kautta. Näin muistelen.

Elena kirjoitti:

mistä tuo antipatiasi Jeesuksen persoonaa kohtaan nousee, Talmudistako? Miten sitten miljoonat kristityt voivat olla väärässä, kun pitävät Jeesusta esikuvallisena, synnittömänä ihmisenä?

Vai Paavali ryösti ruumiin, tuskinpa tuosta on näyttöä. Yksi teoria lukuisten joukossa. Ja vaikka hänen ruumiinsa olisi ollut missä, tärkeintä on suuren opettajan opetus, ja tässä tapauksessa myös teot, jotka vahvistavat opetuksen merkittävyyttä. Sairaiden parantaminen jne.
Samaa tekevät esim. herätysliikkeiden rukoilijat, Apostolien tekojen 2. luvun mukaan. UT:n lupaukset osoittautuvat tosiksi elämällä ne uskon kautta.

Niin, VT:n mukaan kansa ei piitannut useinkaan Jumalan ohjeista, ja siksi joutui kärsimään sodista jne. VT:ssä on paljon rangaistuksia siksi ettei niiden kansan jumalisimpien, eli profeettojen, sanoista oikein piitattu. Ts. syntiä tehtiin surutta ja paljon.
Jeesus kiinnitti huomiota juuri niihin profeettojen ydinkohtiin, parannuksen tekemiseen, laupeuden tekemiseen jne.
Jeesus sai valtavasti seuraajia, maailmanlaajuisesti lopulta.

Fariseukset UT:n mukaan tekivät "hyviä" asioita, tarkoituksella usein tehdä hyvä vaikutus ulospäin.
Jeesuksen mielestä he eivät olleet sisäisesti ollenkaan niin jumalisia sisäisesti kuin yrittivät esittää. Hän piti enemmän siitä vilpittömästä miehestä, joka rukoili jossain salin perällä Jumalaa "Herra, ole minulle syntiselle armollinen". Hän halusi että ihminen tiedostaa syntisyytensä Jumalan edessä, jotta Jumalallekin jäisi tilaa uudistaa häntä, ettei ihminen olisi liian egoisti, täynnä omaa erinomaisuuden tuntoa. Oikein piti pyrkiä toimimaan, mutta ei esittämällä, vaan vilpittömästä sydämestä Jumalan edessä ja välittämällä aidosti lähimmäisistä.

Jeesus kohteli naisia aina hyvin. Tasa-arvo on sisäänrakennettuna hänen opetuksissaan,joissa yleensä ihmisten pitäisi välttää rikkauksien keräämistä, olla paremminkin askeettinen maallisen mammonan suhteen, auttaa köyhempiä, huono-osaisempia, sairaita, hän puolusti niitä jotka ovat yleensäkin yhteiskunnassa vähäisemmässä asemassa, ja naiset olivat, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Tuollainen yleinen tasa-arvo-ajattelu koituu myös naisten hyväksi.
Jotkut sanovat, että hänen opissaan on nähtävissä eräänlaista alkukantaista demokratiaa tai sosialismiakin, ja sosialismihan juuri vaati naisille tasa-arvoa myöhemmin. Jeesuksen opeilla on yhtenevyyttä Kreikan filosofian, Ranskan vallankumouksen ja sosialismin kautta nykypäivään tasa-arvo-ajatusten merkeissä.
Varmaan oppineet laativat hyviä lakeja tuolloinkin, Jeesus kiinnitti huomiota että niitä sovellettaisiin käytäntöön myös oikein.

Tuosta avioliittoasiasta, minusta Jeesus ilmaisi vain perusidean, mutta pakottamisesta ei ollut kyse, vaan omastatunnosta. Kukin sai päättää sisintään kuunnelleen - sääntöön hän salli myös poikkeukset, tämä on minun tulkintani. Paavali enemmänkin rakenteli tarkempia sääntöjä, jotenkin tiukempia minusta.
Kai nyt itsekin myönnät ettei ole hyvä sekään jos ihmiset eroavat kevein perustein, jos on paljon avioeroja, ja lapset vailla kahta vanhempaa ja sellainen rappeuttaa yhteiskuntaa.
Hän varmaankin tarkoitti, että ihmisten on opittava rakastamaan paljon enemmän, ja varsinkin avioparien, uhrautuvammin jne. koska se oli hänen pääkäskynsä.

Miksi hän ei avioitunut - voisi ajatella niinkin että hän ei halunnut jättää vaimoa ja lapsia näkemään sitä kärsimystä jonka hän tiesi kohtaavansa jo noin 30-vuotiaana. Jos hän olisi tiennyt elävänsä vailla väkivaltaista kuolemaa, olisiko sitten avioitunut - sekin ajatus tuntuisi oudolta, ei olisi siten varmaankaan täyttänyt ennustuksia.

Harrastiko hän omakehua, enpä ole huomannut,hän puhui tosiasioita mutta korosti sitä, että Jumala on suurempi kuin hän. Joka tapauksessa kristinuskossa saa rakastaa myös itseään - rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - mutta terveellä tavalla.

En sanonut että hän opetti temppelissä 12-vuotiaana, vaan että hän keskusteli oppineiden kanssa temppelissä, tämä on eri asia. Minun kokemukseni on että 12-vuotiaat eivät välttämättä kimitä vaan voivat olla varsin opinhaluisia varhaisnuoria, ja jotkut vähän pikkuvanhojakin. Totta kai hän kunnioitti vanhoja ja viisaita, vetosihan hän usein VT:n oppineisiin. En ole kysynyt lapsilta neuvoja mutta kyllä heidän kanssaan voi keskustella vaikka Raamatun kertomuksista.

Vanhastaan on väitelty, onko tässä kysymys yksityisen henkilön vai Israelin kansan kärsimyksistä. Jerusalemissa sijaitsevassa kansakoulussamme saivat oppilaat lukea koulukirjoistaan, että tämä Raamatun luku puhuu Israelin kansan kohtaloista. Se kärsi muiden kansojen syntien vuoksi sovittaakseen näiden rikokset. Kuitenkin Raamatun uhrilait edellyttävät sovittajalta virheettömyyttä ja synnittömyyttä. Eikä kukaan juutalainen tahdo väittää, että hänen kansansa olisi synnitön. Tämä tulkinta on kuitenkin löydetty, ettei tämän luvun lukija joutuisi ajattelemaan Kristuksen kärsimystietä. Nykyään on kuitenkin Israelin radiosta tullut jo parikin kertaa keskustelu tästä luvusta. Siinä on myönnetty, että luvussa voidaan puhua myös yksityisen henkilön kärsimyksistä. Silti yksinkertaisinta olisi tehdä niin kuin synagoogassa on vanhastaan tapana. Kun viikoittain tapahtuvassa Vanhan testamentin jatkoluvussa, jota kutsutaan nimellä "haftaroot", päästään Jesajan kirjan 52. luvun loppupuolelle, siitä hypätään suoraan 54. luvun alkuun. Näin väitettiin koko ongelma. Itä-Euroopan hurskaiden "jeshivakouluissa" on lapsia rangaistu siitä, jos heidät on tavattu lukemasta itsenäisesti profeettakirjoja. Nimenomaan Jesajan kirjan Kristus-hymni on kääntänyt hyvin monta juutalaista katselemaan Jeesuksen kärsimyshistoriaa.

Mitä lieneekään Filippus sanonut Etiopian hoviherralle körötellessään hänen kanssaan Gassan tiellä? Saattoiko hän viitata oman aikansa oppineiden mielipiteisiin? Kyllä. Löydämme Jeesuksen ajalta pari mielenkiintoista viitettä, jotka liittyvät kärsivän Herran palvelijan kuvaan. Kristillisen ajan taitteessa Pyhässä maassa eli kuuluisa rabbi Hillel. Hänellä oli kahdeksankymmentä oppilasta, joista kolmenkymmenen ylle oli langetettu Pyhä Henki, kuten rabbit sanoivat. He olivat yhtä viisaita kuin Mooses, "mutta viisain heistä oli Joonatan Ben Uzziel". Tämä oppilas kirjoitti profeettakirjoista selityksen. Kun hän käänsi Vanhaa testamenttia, hän lisäsi aina väliin jonkun selventävän sanan. Hän kirjoitti aramean kielellä, jotta kansa ymmärtäisi häntä ja jotta, kuten hän itse sanoi, "ei syntyisi hajaannusta oppineiden parissa". Mooseksen kirjojen selityksissään hän lisäsi merkilliset sanat 1. Moos. 3:15 jakeen yhteyteen, jossa puhutaan vaimon siemenestä, joka polkee rikki käärmeen pään. Hän selitti, että tämä vaimon siemen on "Messias-kuningas, jota haavoitetaan kantapäähän". Uusi testamentti käyttää "ainokaisesta" Pojasta sanaa, "monogenees" eli "yksinsyntynyt". Kristus otti miehuuden Pyhän Hengen kautta. Hän syntyi yksistään vaimon siemenestä, neitseestä. Tämä neitseestä syntyvä Vapahtaja on siis kärsivä.

Tämä Joonatan tulkitsi myös Jesajan kirjan 53. luvun tarkoittavan Kristusta. Kun luvun johdannossa puhutaan Herran palvelijasta, joka "on sangen korkea oleva", Joonatan alkaa tämän jakeen sanoilla: "Katso, minun palvelijani Messias menestyy." Koko luku on siis Messiaan, Kristuksen, esittelyä. Myös Israelin kansa on kärsinyt, mutta tällä kärsimyksellä ei ole sovittavaa luonnetta. Vielä yhdeksännelläkin vuosisadalla saattoi eräs juutalainen oppinut tulkita lukumme johdantoa: "Tämä on Messias-kuningas, joka on nouseva, kohoava ja sangen korkea oleva; korkeampi kuin Aabraham, ylempi kuin Mooses ja korkeampi kuin palvelevat enkelit." Hebrealaiskirjeenkin alkuluvut puhuvat monisanaisesti, että Kristus on korkeampi kuin palvelevat enkelit tai Mooses. Hän on kaiken yläpuolella.

Vielä 16. vuosisadalla rabbit selittivät: "Vanhemmat oppineemme ovat säilyttäneet meille vanhan perimätiedon todistuksen, että tässä on puhe Messiaasta. Siitä syystä tulee meidänkin heitä seuraten pitää tämän ennustuksen kohteena Daavidia eli Messiasta, joka on saapuva tällä tavalla." Tunnettu rabbi Leevi Ben Gershom sanoi 1300-luvulla: "Todella, Messias on tällainen profeetta, kuten luemme kirjoituksista: minun palvelijani menestyy . . . Mooses sai ihmeillään, jotka hän teki, yhden ainoan kansan palvelemaan Jumalaa, mutta Messias saattaa kaikki kansat palvelemaan Herraa."

Jesaja alkaa kuvaamalla runneltua Vapahtajaa, mutta hänellä on myös "kaikki valta taivaassa ja maan päällä". Danielin kirjan 7. luku puhuu Ihmisen Pojasta, että "kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta" ja "hänen valtakuntansa ei häviä". Kuitenkin Kristuksen suuruus näkyy hänen alennuksessaan, " . . . niin runneltu, ei enää ihmisenkaltainen, oli hänen muotonsa". Siksi monet kauhistuvat ja loukkaantuvat. Tämä pahennus, skandaali, saa kuninkaatkin tukkimaan suunsa. Ristiinnaulittu Kristus on "juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus". Juutalaiset ymmärtävät, että Jeesuksen kärsimys vastaa Raamatun ennustuksia se on heille vain pahennus. Pakanasyntyiselle tällainen evankeliumi on sulaa hullutusta.

Ajatelkaa, me palvelemme muotovikaista ja runneltua Herraa. Jesaja näki Jumalan alennuksen. Hän kuuli asioita, joita ei ollut nähty tai kuultu. Myös Psalmi 22 vie meidät saman ristin äärelle. Kun roomalaiset ristiinnaulitsivat rikollisia, näillä oli oikeus lohduttaa omaisiaan ristiItä. Jeesus luki omana lohdutuksenaan 22. psalmia. Jos nainen pantiin ristille, hänet naulittiin kasvot häpeäpuuhun päin. Miehet teloitettiin ristille kasvot katsojiin päin. Silloin Jeesuksen huulilta purkautuivat ulkoaopitut sanat: "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?" "Minä olen mato enkä ihminen" - tämä ei ole ihmislapsen luonnollinen osa. "Minä olen ihmisten pilkka ja kansan hylky. Kaikki, jotka minut näkevät, pilkkaavat minua." "Niinkuin vesi minä olen maahan vuodatettu; kaikki luuni ovat irti toisistaan. Minun sydämeni on kuin vaha, se on sulanut minun rinnassani. Minun voimani on kuivettunut kuin saviastian siru, ja kieleni tarttuu suuni lakeen."

Ajatelkaa. Ei juhlatilaisuudessa esitellä juhlan sankaria koskaan tällä tavalla. Jeesus oli mato eikä ihminen. Hän, joka on suurempi kuin Mooses, Aabraham ja enkelit, joutuu kaikkien hylättäväksi. Hän joka ei hylkää pahintakaan hylkiötä, joutuu "kansan hylyksi". Kristus ylennetään alennukseen. Tällä tavalla hänen asiansa menestyy tässä kovassa maailmassa. Veisaamme adventtivirressä: "Ei saavu mahtavasti Hän joukoin korskehin, vaan vastustajat kaikki Hän kaataa kuitenkin. Hän voittaa kärsimällä, on Hengen miekka hällä."

jatkuu...
http://www.kirjasilta.net/santala/jesaja53/niin.html

haamu kirjoitti:

Aloitan vitsailustani: Matteuksen jakeen liittäminen muka Koraaniin johtui siitä että olit edellä kieltänyt tuon Jeesuksen lausunnon- mikä on oma Uuden testamentin tuntemuksesi?Väittelet tässä vieraasta uskonnosta, mutta et taida tuntea omankaan uskontosi perustekstejä.
Vuorisaarna on kauttaaltaan juutalaista tekstiä,jota tuo ajan kirjanoppineet opettivat.

"... mutta joidenkin fariseusten uskonnollisen puolueen jäsenille - nämähän olivat niitä hänen päävastustajiaan - hän kyllä lateli faktaa pöytään " mitä faktoja Jeesus lateli, anna esimerkkejä.Ei hän varmaan haukkunut haukkumisen vuoksi, mutta jokin tarkoitus niilläkin ankarilla puheilla oli - jotta lain käyttöön tulisi armahtavaisuutta tilalle äärimmäisen pikkumaisen lakien tulkinnan sijaan, josta saattoivat joutua kärsimään eniten ns. tavalliset ihmiset, kuten tuo esimerkkinä mainitsemani leski". Tiedätkö että ne naisten oikeudet jotka Jeesuksen aikaan oli, olivat juuri näiden fariseusten ja kirjanoppineiden aikaansaamia eikä ketään voinut noin vain heittää kadulle, avioliittoon kuului sopimus joka takasi naisen oikeudet.Tämä sopimus oli kirjanoppieniden tekemä, miehen piti se allekirjoittaa ennen kuin avioliitto toteutui. Sano sinä yksi asia jolla Jeesus paransi naisten oikeuksia, mikä hyvänsä joka nosti naisten asemaa.
"Ei hän varmaan haukkunut haukkumisen vuoksi" eikö, haukkui kuitenkin aina. Haukkuja on huono opettaja, parhaat opettajat ovat ne jotka esimerkein opettavat hyvää, ei muita haukkuen ja itseään kehuen kuten Jeesus. Jeesuksen huono käytös oli varmaan yksi syy kannattajien vähyyteen - kuka jaksaa olla riitelevän räksyttäjän oppilas?

"Olipa itsekin jo 12-vuotiaana Temppelissä keskustelemassa viisaiden kanssa Kirjoitusten tulkinnasta." Tuskin uhriteurastamoon lapsia vietiin ketään opettamaan. Mitä 12 vuotias voi sanoa vanhoille elämänkokemusta omaaville ikänsä kirjoituksia tutkineille? Jokainen vanhempi tietää että välkyinkin 12vuotias on pelkkä lapsi.Vanhojen ihmisttn kunnioitus oli osa juutalaisuutta ja lähi-idän kulttuureita yleensäkin, ei kimittävien pikkupoikien.
" Ennen kaikkea hän arvosti sitä, että joku tunsi hyvin lain tärkeimmän sisällön ja toimi sen mukaan kristillisen rakkauden armahtavaisuuden ja laupeuden - hengessä " Niin, kristillinen rakkaus, sehän se YHWH:n antamasta laista puuttui:helvettiin te kyykärmeen sikiöt? ja Jeesus siis oli kristitty jo alunalkaen? Minä kun luulin juutalaiseksi. Kiitos oikaisusta. Sinulta on jäänyt ymmärtämättä että laki oli (ja on) jotta yhteiskunta toimisi, uskonnolliset instituutiot (temppeli) mukaan lukien, ei se ollut uhka tai syytöskokoelma.

"Tähän sisältyy se, että jos ihmistä ei tuomita liian ankarasti, hänestä tulee parempi yksilö kuin siitä jota rankaistaan liian kovasydämisesti, jolloin yhteiskuntaan tulee koston kierrettä, armottomampi ilmapiiri, ja sitä myöden myös enemmän pahoja tekoja, ja rikoksiakin. Inhimillisemmällä laintulkinnalla luodaan parempia yhteiskuntia." Kirjanoppineet pyrkivät juuri inhimilliseen laintulkintaan -mihinkä muuhun? Oli toki pikkumaisiakin laintulkintoja, niitä on yhä, mutta ei ollut yhtään ryhmää joka pyrki sellaiseen, yksilöitä oli.
Lain tärkein sisältö ei ole tyhjin iskulausein erotettavissa, laki on kokonaisuus, ei "armo" korvaa sitä, vai saanko vapautuksen Suomen lain pykälistä jos olen hyvin "armollinen" ja julistan että se kohdallani riittää?Armahtavaisuus Jeesuksen kohdalla oli suurta näytelmää koska Jeesus toi helvetin: hänhän juuri vaati että joko uskot kuten minä sanon tai saat kitua iäti. Jumala ei uhannut tuonpuoleisella kidutuksella, Jeesus uhkasi.

Olet niinkuin sieluni veli Haamu. Ei koskaan ole sellaista, mistä en voisi olla samaa mieltä.
Mutta tiedät enemmän, siksi kysynkin vuorisaarnasta, jota kovastikin arvostetaan.

Sekö onkin juutalaista tekstiä?

Samoin on tullut esiin ,että Isä meidän rukous on kopio. Kertoisitko näistä, olisin kiitolline.

Monet muut kopiot onkin jo käsitelty.

haamu kirjoitti:

on mutta ei Jeesuksen oma käytös tai se mitä hänestä tehtiin: yksikolmasosajumala ja messias.Tuskin Jeesusraukka oli kuollut kun Paavali jo ryösti ruumiin uuden uskonnon tarkoituksiin.
"Tai tämä: laupeutta minä tahdon enkä uhria. Hän halusi muutosta siihenkin, että profeettoja ei kuunneltu, ei otettu vastaan" juuri näin fariseukset opettivat, lue Mishnaa.Profeettoja kuunneltiin siksihän Jeesuskaan ei saanut seuraajia, koska hän ei toteuttanut mitä profeetat sanoivat. Kansa ei lähtenyt väärän rahan perään koska oli tieto mitä pitää odottaa ja sitä odotetaan kunnes luvattu tulee."
Varmaan fariseukset ja kirjanoppineet tekivät paljon hyviä asioita, ehkä niinkin paljon, että tämä kaikki muuttui jonkinlaiseksi rutiiniksi, ja ylpeydeksi, ja he menettivät ehkä kyvyn tiedostaa syntisyytensä tai vajavuutensa Jumalan silmissä." Niinkö, siis toimimalla kuten Jumala VT:ssä käskee, toimiikin väärin? Kerrotko lähemmin?
"Miten hän edisti naisten asemaa" Et siis osa sanoa mitään vaan siirryt nykyaikan jossa kirkko on menettänyt merkityksensä ja naiste asema siksi on tasa-arvoinen? Jeesus ei tehnyt mitään mikä olisi parantanut naisten asemaa , ei yhtään mitään.Kaiken sen työ tekivät fariseukset ja kirjaoppineet. Sanot että tuolloin ei ollut sosiaaliturvaa, kyllä oli, avioliittosopimus jonka kirjanoppineet olivat tehneet pakolliseksi.Se että ihmiset pakotetaan olemaan vasten tahtoaan avioliitossa ei ole millään puolustettavissa, Jeesus- vanhapoika- teki näin. Muita voi kiusata jos itse kulkee ympäriinsä vapaana miesporukassa, niinkö?
"En näe ollenkaan että hän "haukkui kuitenkin aina". Et taida tuntea evankeliumeja, hänhän opetti jos jonkinlaisia viisauksia. Hän sanoi myös olevansa hiljainen ja nöyrä, ja niin olikin, kuin uhrilammas lopulta." Hän kehui itse olevan hiljainen ja nöyrä -onko omakehu nöyryyttä? koskana hän ei käyttäytynyt nöyrästi vaan kiukutteli ja nimitteli muita, nöyrä ottaa vastaan nimittelyä mutta ei alennu siihen itse.
"Eikö 12-vuotias voisi keskustella uskonnosta?
Olihan Mozartkin ihmelapsi, lahjakkaita lapsia on ollut aina, jos tällainen pääsee vaikka lukemaan Tooraa, niin kyllä tuon ikäinen jo osaa myös oivaltaa vaikka mitä." Ei oivalla eikä hänellä ole iän tuomaa elämänkokemusta eikä 12-vuotia sollut ehtinyt oppai vielä mitään.Kirjoja ei tuolloin ollut opin sai kun istui vuosikymmenet toisten opettavana. pikkupoika opettamassa viisiat vanhuksia älä puhu hölmöjä, VT kunnioittaa ikää ja tietoa joita se kehoittaa vanhoilta kysymään, ei kimittäviltä leikki-ikäisiltä.Kysytkö sinä neuvoja 12-vuotiaaltasi-minä en ikinä kysynyt ja syystä.
Jeesuksen helvettiuhkaukset ovatkin nyt metafora? Eikö olisi parempi jos ei ottaisi Jeesusta ollenkaan niin haudanvakavasti, huumorintajuton mies, ei perhettäkään, sovitaan että hän on itse metafora: esimerkki opettajasta jota ei tule seurata.

En ota kantaa kirjoituksesi kaikkiin kohtiin, mutta siihen missä väität, että tarkoituksella, jotta 'Jeesus-juttu' Jesaja 53:sa vältettäisiin, sitä ei synagogassa lueta. Syy miksi niin on, on aivan toinen kuin sinä väität. Ja koska parempaa tietoa vastaan sinä (nyt nikittä!)väität että juutalaiset eivät 'tarkoituksella'- sen syyn vuoksi jonka sinä kuvailet- lue tuota kohtaa, niin on pakko kertoa, että juuri tuollaiset tarkoitushakuiset kristittyjen tekemät selitykset ovat niitä karmeimpia, joitten avulla juutalaisia on demonisoitu kristinuskon alusta asti! Eli jos noin olisi kuin kerrot, niin silloinhan juutalaiset 'tietäisivät' että 'Jeesus on messias ja jumala' ja siitä huolimatta kiistävät hänet. (OK, sieltä tulee kohta Johanneksen 'saatanan lapsille'-selityksiä..) Tämä on tietenkin absurdiuden huippua..


Voiko iljettävämpää asiaa vielä tällä vuosituhannella esittää??

Koska tämä on kristittyjen palsta, en katso velvollisuudekseni selvittää asiaa juutalaisesta näkökulmasta. Asiahan on niin, että kristityt ovat muunnelleet UT:n avulla 'Vanhaa testamenttia' tarpeen mukaan! Tästä ei pääse mihinkään. UT :stä ( kristittyjen VT:stä)on lukuisia eri versioita eri käännösversioita, UT:iin on lisätty 'viitauksia' muka VT:in kohtiin, joita ei ole olemassakaan, muunneltu hepreankielisen 'messias'-sanan, ('voideltu') merkityksiä mielen mukaan, ja eri UT:n versioissa eri tavoin. Jotkut sanat on kännetty vain ydhessä kohtaa sopivasti väärin, mutta sama hepreankielinen sana kymmenissä muissa VT:n kohdissa on kännetty silti oikein! Miksi?!! ym ym. Kiitos vain. Jatkakaa vain juutalaisuuden demonisointia, - siinäkään ei ole mitään uutta. Onneksi kristityt eivät ole tässä asiassa enää niin yksimielisiä kuin ennen holokaustia.

Tuollaisia perusteluja, missä asiantuntijaksi esittäytymällä saadaan asia näyttämään vakuuttavalta, voisi sanoa vyöryttämällä valehtelemseksi.

Jos et tiedä miksei tuota Jesajan kohtaa lueta, ota selvää. Mitä et itse tiedä, sitä et tiedä! Kannettu vesi kaivossa pysy.

Ja kun virhe joskus myönnetään, silloin sanotaan: olemme vain ihmisiä. Katsokaa mistä kuvittelette voivanne pestä kätenne - syyttämällä 'muita', aina muita.

LEARSI kirjoitti:

Olet niinkuin sieluni veli Haamu. Ei koskaan ole sellaista, mistä en voisi olla samaa mieltä.
Mutta tiedät enemmän, siksi kysynkin vuorisaarnasta, jota kovastikin arvostetaan.

Sekö onkin juutalaista tekstiä?

Samoin on tullut esiin ,että Isä meidän rukous on kopio. Kertoisitko näistä, olisin kiitolline.

Monet muut kopiot onkin jo käsitelty.

Luukkaan jouluevankeliumi on selvä
kopio satoja vuosia vanhemmasta intialaisen Krishnan syntymästä. Jeesuksen
vuorisaarna on kopio, samoin Isä Meidän rukous on kopioitu muinaisen
Merodah-jumalan rukouksesta lähes sanatarkkaan. Koko Uusi Testamentti on
kokoelma kopioita ja plagiaatteja eri "pakanalähteistä".

haamu kirjoitti:

on mutta ei Jeesuksen oma käytös tai se mitä hänestä tehtiin: yksikolmasosajumala ja messias.Tuskin Jeesusraukka oli kuollut kun Paavali jo ryösti ruumiin uuden uskonnon tarkoituksiin.
"Tai tämä: laupeutta minä tahdon enkä uhria. Hän halusi muutosta siihenkin, että profeettoja ei kuunneltu, ei otettu vastaan" juuri näin fariseukset opettivat, lue Mishnaa.Profeettoja kuunneltiin siksihän Jeesuskaan ei saanut seuraajia, koska hän ei toteuttanut mitä profeetat sanoivat. Kansa ei lähtenyt väärän rahan perään koska oli tieto mitä pitää odottaa ja sitä odotetaan kunnes luvattu tulee."
Varmaan fariseukset ja kirjanoppineet tekivät paljon hyviä asioita, ehkä niinkin paljon, että tämä kaikki muuttui jonkinlaiseksi rutiiniksi, ja ylpeydeksi, ja he menettivät ehkä kyvyn tiedostaa syntisyytensä tai vajavuutensa Jumalan silmissä." Niinkö, siis toimimalla kuten Jumala VT:ssä käskee, toimiikin väärin? Kerrotko lähemmin?
"Miten hän edisti naisten asemaa" Et siis osa sanoa mitään vaan siirryt nykyaikan jossa kirkko on menettänyt merkityksensä ja naiste asema siksi on tasa-arvoinen? Jeesus ei tehnyt mitään mikä olisi parantanut naisten asemaa , ei yhtään mitään.Kaiken sen työ tekivät fariseukset ja kirjaoppineet. Sanot että tuolloin ei ollut sosiaaliturvaa, kyllä oli, avioliittosopimus jonka kirjanoppineet olivat tehneet pakolliseksi.Se että ihmiset pakotetaan olemaan vasten tahtoaan avioliitossa ei ole millään puolustettavissa, Jeesus- vanhapoika- teki näin. Muita voi kiusata jos itse kulkee ympäriinsä vapaana miesporukassa, niinkö?
"En näe ollenkaan että hän "haukkui kuitenkin aina". Et taida tuntea evankeliumeja, hänhän opetti jos jonkinlaisia viisauksia. Hän sanoi myös olevansa hiljainen ja nöyrä, ja niin olikin, kuin uhrilammas lopulta." Hän kehui itse olevan hiljainen ja nöyrä -onko omakehu nöyryyttä? koskana hän ei käyttäytynyt nöyrästi vaan kiukutteli ja nimitteli muita, nöyrä ottaa vastaan nimittelyä mutta ei alennu siihen itse.
"Eikö 12-vuotias voisi keskustella uskonnosta?
Olihan Mozartkin ihmelapsi, lahjakkaita lapsia on ollut aina, jos tällainen pääsee vaikka lukemaan Tooraa, niin kyllä tuon ikäinen jo osaa myös oivaltaa vaikka mitä." Ei oivalla eikä hänellä ole iän tuomaa elämänkokemusta eikä 12-vuotia sollut ehtinyt oppai vielä mitään.Kirjoja ei tuolloin ollut opin sai kun istui vuosikymmenet toisten opettavana. pikkupoika opettamassa viisiat vanhuksia älä puhu hölmöjä, VT kunnioittaa ikää ja tietoa joita se kehoittaa vanhoilta kysymään, ei kimittäviltä leikki-ikäisiltä.Kysytkö sinä neuvoja 12-vuotiaaltasi-minä en ikinä kysynyt ja syystä.
Jeesuksen helvettiuhkaukset ovatkin nyt metafora? Eikö olisi parempi jos ei ottaisi Jeesusta ollenkaan niin haudanvakavasti, huumorintajuton mies, ei perhettäkään, sovitaan että hän on itse metafora: esimerkki opettajasta jota ei tule seurata.

Tämä piti tulla tähän!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000029863429

Tuskin sitä kannattaa lukea. Mutta luepa tämä, toivon ettei tieto tuo tuskaa sinulle liikaa. Ihmisen osa on kuitenkin ottaa selvää asioista, ettei tulisi tehtyä vääryyttä toisia kohtaan:

http://www.outreachjudaism.org/isaiah1.html

'Salaavatko juutalaiset jotakin' (kun eivätlue tuota kohtaa johon sinä viittaat.. ja annat omitisen kuvan asiasta):

The Haftorah and Isaiah 53:Are the Jews Hiding Something?


Question:

Dear Rabbi,

Missionaries claim that we are so “scared” of Isaiah 53 that we have omitted it from the Haftorah reading when it comes up. I know this can’t be true, but what should be my response when this is brought up? Thank you.


Vastaus: ... yhden klikkauksen takana.. huomaat, että tapa lukea Haftorahia alkoi ennen Jeesuksen aikaa. Valinnat mitä luetaan tehtiin 160 vuotta eaa. Monia muitakaan kohtia Jesajasta ei lueta!

Mutta yksi syy miksei juuri Jes 53 lueta on tämä: "..Isaiah 53 bears no relationship to any of the chapters of the Pentateuch and is unrelated to any holiday or historical circumstance on the Jewish calendar and therefore it was never included in any Haftorah portion. .."

Ymmärtääkseen kristinuskoa oikein, on hyvä tuntea juutalaisuuttakin. Muuten saa, valitettavasti pieni osa kristyistä antaa tällaiseen aihetta, kristinuskosta aika karmean kuvan. Tietämättömyys tai kouluttautumattomuus eivät ole synti, nämä voi korjata itse, ainakin voisi edes yrittää.

haamu kirjoitti:

"Avioeron kielto on annettu siksi, että ihmiset rakastaisivat oikeasti enemmän." "
"Yleensäkin Jeesus kielsi ihmisiä tuomitsemasta toisiaan - vain Jumala tuomitsee." Jeesushan tuomitsi koko ajan eläessään, ja hän jopa sanoi että on viimeinen tuomio ja siellä hän itse lähettää kadotukseen kaikki jotka elämässään eivät seuranneet hänen opetuksiaan:"en tunne teitä" hän kertoi julistavansa. Julma ihminen puhuu noin.

"Kristinusko on monessa samansisältöistä kuin VT:n opit." ??? "Ihmisen tulisi tiedostaa syntisyytensä, kääntyä Jumalan puoleen, pyytää anteeksi syntejään, Jeesuksen tähden, sillä hän sovitti kaikkien synnit, ja seurata Jeesusta uskomalla häneen ja tekemällä kuten hän opetti." 1) kukaan ihminen ei voi sovittaa kenenkään syntejä 2) miksi pitää uskoa Jeesukseen, VT kieltää ihmisiin uskomisen 3) miksi pitää seurata Jeesusta joka ei itsekään elänyt oikein.
"Eräs helvettikäsitettä tutkinut, tri Kari Kuula, joka on kirjoittanut kirjan asiasta, sanoo että kyllä juutalaisillakin on käsitys helvetistä." niinkö, kyllä Kuula sitten tietää enemmän YHWH, jonka Paavali jo panikin turhana eläkkeelle.

Höpsis, ei Jeesus tuominnut koko ajan kuten väität. UT:n sanoma on, että Jumala rakastaa syntisiä ja haluaa pelastaa heitä kadotukselta. Hän antaa aikaa ihmiselle, ei hän pakota, ei kiirehdi, vapaa valinta on jokaisella. Kadotus on siellä missä ei ole Jumalaa. Jeesus näki totuuden ihmisestä. Totuutta ei ole aina mukava kuulla, ihminen kuuntelisi mieluummin kauniita valheita. Pitkällä tähtäyksellä totuus on kuitenkin parempi. Jumalattomuus tuo huonon kohtalon, sehän on myös esim. Daavidin yms. viestiä.
Eihän Jeesukseen kenenkään ole pakko uskoa. Monille hän on kuitenkin löytö kun tutkitaan filosofiaa, uskontoja ja etsitään suuria totuuksia.
Kristinusko kehottaa uskomaan Jumalaan, ja tähän kuuluu, että Jeesuksessa Jumala ilmaisi itsestään jotain tärkeää aivan kuin hän ilmaisi itseään Mooses-ihmisen kautta. Kristityille Jeesus on vain suurempi kuin Mooses, joka hänkin on tärkeä.
Eikö Jeesus elänyt oikein, mitä hän teki mielestäsi väärin?
Koska Apostolinen uskontunnustus ja Nikeankin sisältää Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhden jumalan kolmena eri itsensäilmaisumuotona, niin täytyihän heidän uskoa Paavaliakin, muutenhan hänen kirjansa olisi joutanut poistettavaksi UT:sta. Paavali kirjoitti näistä kaikista.

haamu kirjoitti:

"Avioeron kielto on annettu siksi, että ihmiset rakastaisivat oikeasti enemmän." "
"Yleensäkin Jeesus kielsi ihmisiä tuomitsemasta toisiaan - vain Jumala tuomitsee." Jeesushan tuomitsi koko ajan eläessään, ja hän jopa sanoi että on viimeinen tuomio ja siellä hän itse lähettää kadotukseen kaikki jotka elämässään eivät seuranneet hänen opetuksiaan:"en tunne teitä" hän kertoi julistavansa. Julma ihminen puhuu noin.

"Kristinusko on monessa samansisältöistä kuin VT:n opit." ??? "Ihmisen tulisi tiedostaa syntisyytensä, kääntyä Jumalan puoleen, pyytää anteeksi syntejään, Jeesuksen tähden, sillä hän sovitti kaikkien synnit, ja seurata Jeesusta uskomalla häneen ja tekemällä kuten hän opetti." 1) kukaan ihminen ei voi sovittaa kenenkään syntejä 2) miksi pitää uskoa Jeesukseen, VT kieltää ihmisiin uskomisen 3) miksi pitää seurata Jeesusta joka ei itsekään elänyt oikein.
"Eräs helvettikäsitettä tutkinut, tri Kari Kuula, joka on kirjoittanut kirjan asiasta, sanoo että kyllä juutalaisillakin on käsitys helvetistä." niinkö, kyllä Kuula sitten tietää enemmän YHWH, jonka Paavali jo panikin turhana eläkkeelle.

Pakko ei lisää rakkautta, mutta kristityille säännöt eivät ole niin pakottavia, koska armo ja anteeksianto on aina saatavilla. Jeesus korotti 10 käskyn yläpuolelle käskyt Jumalan ja lähimmäisen rakastamisesta. Varsinaiset käskyt ovat rakastamisen käskyt kristinuskossa. Avioliitossa tarvitaan paljon rakkautta ja siksi siihen ei voi suhtautua liian kevyesti, ainakin pitää pyrkiä rakastamaan todella. Mutta mikään pakko ei sido yhtään mihinkään, kuten Paavali opetti. Juuri suositusluontoisista ohjeista syntyy halu sitoutua niihin enemmän. Käskysana saa ihmiset enemmänkin juuri rikkomaan käskyä.

Elena kirjoitti:

mistä tuo antipatiasi Jeesuksen persoonaa kohtaan nousee, Talmudistako? Miten sitten miljoonat kristityt voivat olla väärässä, kun pitävät Jeesusta esikuvallisena, synnittömänä ihmisenä?

Vai Paavali ryösti ruumiin, tuskinpa tuosta on näyttöä. Yksi teoria lukuisten joukossa. Ja vaikka hänen ruumiinsa olisi ollut missä, tärkeintä on suuren opettajan opetus, ja tässä tapauksessa myös teot, jotka vahvistavat opetuksen merkittävyyttä. Sairaiden parantaminen jne.
Samaa tekevät esim. herätysliikkeiden rukoilijat, Apostolien tekojen 2. luvun mukaan. UT:n lupaukset osoittautuvat tosiksi elämällä ne uskon kautta.

Niin, VT:n mukaan kansa ei piitannut useinkaan Jumalan ohjeista, ja siksi joutui kärsimään sodista jne. VT:ssä on paljon rangaistuksia siksi ettei niiden kansan jumalisimpien, eli profeettojen, sanoista oikein piitattu. Ts. syntiä tehtiin surutta ja paljon.
Jeesus kiinnitti huomiota juuri niihin profeettojen ydinkohtiin, parannuksen tekemiseen, laupeuden tekemiseen jne.
Jeesus sai valtavasti seuraajia, maailmanlaajuisesti lopulta.

Fariseukset UT:n mukaan tekivät "hyviä" asioita, tarkoituksella usein tehdä hyvä vaikutus ulospäin.
Jeesuksen mielestä he eivät olleet sisäisesti ollenkaan niin jumalisia sisäisesti kuin yrittivät esittää. Hän piti enemmän siitä vilpittömästä miehestä, joka rukoili jossain salin perällä Jumalaa "Herra, ole minulle syntiselle armollinen". Hän halusi että ihminen tiedostaa syntisyytensä Jumalan edessä, jotta Jumalallekin jäisi tilaa uudistaa häntä, ettei ihminen olisi liian egoisti, täynnä omaa erinomaisuuden tuntoa. Oikein piti pyrkiä toimimaan, mutta ei esittämällä, vaan vilpittömästä sydämestä Jumalan edessä ja välittämällä aidosti lähimmäisistä.

Jeesus kohteli naisia aina hyvin. Tasa-arvo on sisäänrakennettuna hänen opetuksissaan,joissa yleensä ihmisten pitäisi välttää rikkauksien keräämistä, olla paremminkin askeettinen maallisen mammonan suhteen, auttaa köyhempiä, huono-osaisempia, sairaita, hän puolusti niitä jotka ovat yleensäkin yhteiskunnassa vähäisemmässä asemassa, ja naiset olivat, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta. Tuollainen yleinen tasa-arvo-ajattelu koituu myös naisten hyväksi.
Jotkut sanovat, että hänen opissaan on nähtävissä eräänlaista alkukantaista demokratiaa tai sosialismiakin, ja sosialismihan juuri vaati naisille tasa-arvoa myöhemmin. Jeesuksen opeilla on yhtenevyyttä Kreikan filosofian, Ranskan vallankumouksen ja sosialismin kautta nykypäivään tasa-arvo-ajatusten merkeissä.
Varmaan oppineet laativat hyviä lakeja tuolloinkin, Jeesus kiinnitti huomiota että niitä sovellettaisiin käytäntöön myös oikein.

Tuosta avioliittoasiasta, minusta Jeesus ilmaisi vain perusidean, mutta pakottamisesta ei ollut kyse, vaan omastatunnosta. Kukin sai päättää sisintään kuunnelleen - sääntöön hän salli myös poikkeukset, tämä on minun tulkintani. Paavali enemmänkin rakenteli tarkempia sääntöjä, jotenkin tiukempia minusta.
Kai nyt itsekin myönnät ettei ole hyvä sekään jos ihmiset eroavat kevein perustein, jos on paljon avioeroja, ja lapset vailla kahta vanhempaa ja sellainen rappeuttaa yhteiskuntaa.
Hän varmaankin tarkoitti, että ihmisten on opittava rakastamaan paljon enemmän, ja varsinkin avioparien, uhrautuvammin jne. koska se oli hänen pääkäskynsä.

Miksi hän ei avioitunut - voisi ajatella niinkin että hän ei halunnut jättää vaimoa ja lapsia näkemään sitä kärsimystä jonka hän tiesi kohtaavansa jo noin 30-vuotiaana. Jos hän olisi tiennyt elävänsä vailla väkivaltaista kuolemaa, olisiko sitten avioitunut - sekin ajatus tuntuisi oudolta, ei olisi siten varmaankaan täyttänyt ennustuksia.

Harrastiko hän omakehua, enpä ole huomannut,hän puhui tosiasioita mutta korosti sitä, että Jumala on suurempi kuin hän. Joka tapauksessa kristinuskossa saa rakastaa myös itseään - rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - mutta terveellä tavalla.

En sanonut että hän opetti temppelissä 12-vuotiaana, vaan että hän keskusteli oppineiden kanssa temppelissä, tämä on eri asia. Minun kokemukseni on että 12-vuotiaat eivät välttämättä kimitä vaan voivat olla varsin opinhaluisia varhaisnuoria, ja jotkut vähän pikkuvanhojakin. Totta kai hän kunnioitti vanhoja ja viisaita, vetosihan hän usein VT:n oppineisiin. En ole kysynyt lapsilta neuvoja mutta kyllä heidän kanssaan voi keskustella vaikka Raamatun kertomuksista.

Se on aivan ydinainesta kristinopissa. Tässä Korinttolaiskirje 1:stä Paavalin tekstiä:


Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. (1 Kor. 13:1)
Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. (1 Kor. 13:4-7)
Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus. (1 Kor. 13:13)

Tämä teksti on suosittu esim. lahjana hääpareille, mutta kyllä se pätee muissakin ihmissuhteissa.

Lisää rakkaudesta, hengen hedelmistä:


Paavali kirjoittaa: ”Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä” (Gal.5:22,23).


Jos hepreassa ei ole koko sanaa, rakkaus, niin jopa on köyhää! No Jeesus puhui arameaa.

Kristillinen rakkaus on välittämistä, huolehtimista, palvelua, sellaista joka ei tahdo pahaa kenellekään. Deus Caritas est, Jumala on rakkaus, tämä on myös UT:sta. Jumala tahtoo vain hyvää ihmiselle, mutta ihminen joka torjuu Jumalan joutuu ikävyyksiin. Jumala rakastaa ihmistä, ainakin UT:n opetuksissa. Suurinta rakkautta on antaa henkensä ystävänsä edestä, niin juuri Jeesus teki.
Jos suomen kielen rakkaus tulee ragaz-sanasta joka tarkoittaa himoitsemista, se ei ole kristillistä rakkautta, päinvastoin. Siihen ei kuulu ahneus, tai hyväksikäyttö tai muu sellainen. Nykysuomessa rakkaudella on paljon merkityksiä, mutta ihmiset käyttävät sanaa myös joskus väärin. Myös VT:n viisaat puhuvat oikeasta rakkaudesta, johon kuuluu esim. köyhistä ja kurjista, leskistä, sairaista yms. huolehtiminen. Nämä menevät profeettojen sanoissa, esim. Malakian, eläinten uhraamisten edelle. Jeesus oivalsi juuri nämä tärkeät pointit VT:stä.

Väitit että "kristityt menivät muuttamaan pyhiä tekstejä", mihin perustuu tämä? En voi tietenkään tietää mitä miljoonat ns. kristityt ja uskovat kristityt ovat tulkinneet. Minulla on vain yhden ihmisen käsitykset.

Keitä ovat mainitsemasi "jeesus-lahkolaiset"?
Noin voi Jeesusta halveksiva nimittää taas miljoona samaan nippuun, tietämättä kuitenkaan miten kukin erikseen ajattelee. Lue kaikessa rauhassa edes yksi evankeliumi alusta loppuun, niin pääset vähän jyvälle, mitä Jeesus todella sanoi. Jos luet vain muiden ihmisoppeja hänestä, olet hyvin hataralla pohjalla tiedoissasi.

VT:ssä kuvataan aika usein myös Jumalan rangaistuksia uppiniskaiselle ja tottelemattomalle kansalle, siten kävi huonosti.
Herra rankaisi, mutta piti myös huolta kansastaan, ihan kuin isä toimii lastensa suhteen, ilmankos Jeesus kutsui Jumalaa Isäksi.

Sinusta kristittyjen korkeasti oppineiden tutkijoiden ja muiden oppineiden perusteelliset analyysit ja selvitykset VT:stä ovat "väärennöksiä"?? Tuolla asenteella on turha opiskella tieteitä. Vähän ikävä keskustella kun on noin vihamielinen asenne toisella. Jos hankkisit tietoa tasapuolisesti erilaisista lähteistä, etkä vain propagandasivuilta, saisit realistisemman käsityksen asioista.

Jotta saisi asiallisen kuvan juutalaisten ja kristittyjen yhteisten pyhien tekstien tulkinnoista, olisi hyvä perehtyä kummankin "leirin" tulkintoihin, ja vertailla niitä. Itse en yritäkään ottaa kaikkeen kantaa, kunhan mielenkiinnosta seurailen erilaisia mielipiteitä, tuossa on niin valtavista tietomääristä kyse. UT on hyvä kirja sinänsäkin, se riittää kristitylle elämän perusohjeeksi.

LEARSI kirjoitti:

Olet niinkuin sieluni veli Haamu. Ei koskaan ole sellaista, mistä en voisi olla samaa mieltä.
Mutta tiedät enemmän, siksi kysynkin vuorisaarnasta, jota kovastikin arvostetaan.

Sekö onkin juutalaista tekstiä?

Samoin on tullut esiin ,että Isä meidän rukous on kopio. Kertoisitko näistä, olisin kiitolline.

Monet muut kopiot onkin jo käsitelty.

on juutalaista tekstiä, Isä meidän teemoiltaan ja sanamuodoltaan tuona aikaina ja ehkä vähän ennenkin alkaneen rukoustradition mukainen avinu-( isämme)alkuisia rukouksia on useitakin ja noilta ajoilta peräisin oleva Kaddish alkaa: "ylistetty ja pyhitetty olkoon sinun nimesi". Kaddish oli sattumoisin kuultavissa jokin aika sitten tv-uutisissakin, Pariisin arkkipiispa Lustigerin hautajaisissa hänen sukulaisensa lausui surevien Kaddishin, Lustiger oli sitä pyytänyt.
Isä meidän rukouksessa mainitaan valtakunta, "malchut", se oli toistuva teema tuon ajan nk. lyhyissä rukouksissa jollainen Isä meidän muodoltaan on. Erään oppineen mukaan rukous ei ollut rukous ollenkaan jos siinä ei ollut mainintaa malchutista.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Luukkaan jouluevankeliumi on selvä
kopio satoja vuosia vanhemmasta intialaisen Krishnan syntymästä. Jeesuksen
vuorisaarna on kopio, samoin Isä Meidän rukous on kopioitu muinaisen
Merodah-jumalan rukouksesta lähes sanatarkkaan. Koko Uusi Testamentti on
kokoelma kopioita ja plagiaatteja eri "pakanalähteistä".

Vastauksesta.

haamu kirjoitti:

on juutalaista tekstiä, Isä meidän teemoiltaan ja sanamuodoltaan tuona aikaina ja ehkä vähän ennenkin alkaneen rukoustradition mukainen avinu-( isämme)alkuisia rukouksia on useitakin ja noilta ajoilta peräisin oleva Kaddish alkaa: "ylistetty ja pyhitetty olkoon sinun nimesi". Kaddish oli sattumoisin kuultavissa jokin aika sitten tv-uutisissakin, Pariisin arkkipiispa Lustigerin hautajaisissa hänen sukulaisensa lausui surevien Kaddishin, Lustiger oli sitä pyytänyt.
Isä meidän rukouksessa mainitaan valtakunta, "malchut", se oli toistuva teema tuon ajan nk. lyhyissä rukouksissa jollainen Isä meidän muodoltaan on. Erään oppineen mukaan rukous ei ollut rukous ollenkaan jos siinä ei ollut mainintaa malchutista.

Kiitos vastauksesta.

Jumala teki liiton Israelin kansan kanssa. Se oli sikäli erityinen, että liitto koski kansaa, ei yksilöitä. Liiton luonteesta johtuu, että yksilöiden virheet tulevat rangaistuiksi kansan historiassa. Israelin kansan hajaannus on siitä seuraamusta. Profeetat antavat ymmärtää, että lopun tapahtumien pelastus koskee koko Israelia. Jos muistamme kollektiivisen liiton luonteen, niin kaikki sukupoolvet liittyvät tuohon lupaukseen. Yksilöille on hyödyllistä tulla totuuden tuntoon yksitellenkin, mutta Pelastus on varma jo lupauksen kautta. Tie siihen asti voi olla maallisten vaikeuksien kattama.

kiitos rebecca! kirjoitti:

ei jouduta maanpakoon vaan pelastutaan sieltä. Sen sanovat profeetat selkeästi ja siksihän YHWH:n messiaan lähettää.Ei uudeksi rangaistukseksi, hävitykseksi, tai jotta juutalainen kansa joutuisi messiaan ei-juutalaisten kannattajien vihan kohteeksi ja käännytyksen kohteeksi vaan juuri päinvastoin.
Kukaan ei estä tai kiellä kristittyjä luomasta uutta omaa messiasoppia kuten he ovat tehneet ammoin kuolleen juutalaisen ympärille, mutta ne ennustukset joita profeetat lupasivat messiaasta eivät ole vielä toteutuneet,sitä ei voi kukaan rehellinen lukutaitoinen ihminen kieltää.

Kun kaikki on järjestyksessä, toteutuu Messias-odotus myös Israelille. Kun Jumala loi kunkin asian kohdalleen, Hän sanoi sitä sangen hyväksi. Luominen jatkuu vielä niin kauan kuin maailma on pystyssä. Vielä ei ole se aika, jolloin meidän luomisestamme Jumala voi sanoa, että se on sangen hyvää. Jeesus on väistämättä historiassa vaikuttavin henkilö, ja hänen vaikutuksensa meissä ihmisissä ja aatteissamme on mukana tuon hyvän valmistumisessa. Juutalaisuudessa on huppu silmien päällä joka estää heitä aavistamasta koko ihmiskunnan merkitystä Jumalan suunnitelman toteutumisessa. Juutalaisuus pitää itseään Raamatun sanoman keskuksena mutta ei näe sitä miksi he ovat siihen valitut.

Skutnab (ei kirjautunut) kirjoitti:

Arvoisa Jah_Jah_Blow_JoB käsitteli ko. Danielin kirjan ennustusta "Ihmisen Pojasta" Juutalaisuus -palstalla ja totesi seuraavaa:

>>Toisin kuin UT esittää, tämä "kuin ihmisen poika" i.e. kuin ihminen, ei kontekstinsa perusteella suinkaan ole kirjaimellinen yksilö, eli Messias, tai erityisesti Jeesus, vaan Israelin kansan symboli. Tämä näkyy sekä tätä kohtaa edeltävän että sen jäljessä tulevan tekstin käyttämissä ilmaisuissa. Ensinnäkin kun kukaan ei pidä tätä ihmishahmoa edeltäviä neljää petoa, tai merta josta ne nousevat, kirjaimellisina, miksi sitten tätä "kuin ihmisen poikaa" ja taivaan pilviä tulisi pitää kirjaimellisina? Toiseksi, samalla kun enkeli selittää Danielille näiden neljän pedon symboloivan kuninkaita/valtakuntia, hän myös selvästi antaa ymmärtää että "kuin ihmisen poika" kuvaa "Korkeimman pyhien kansaa".

Nuo suuret pedot, joita on neljä, ovat neljä kuningasta, jotka nousevat maasta.
Mutta Korkeimman pyhät saavat valtakunnan
ja omistavat valtakunnan iankaikkisesti - iankaikkisesta iankaikkiseen." -- Dan. 7:17,18
Ja valtakunta ja valta ja valtakuntien voima kaiken taivaan alla annetaan Korkeimman pyhien kansalle.
Hänen valtakuntansa on iankaikkinen valtakunta,
ja kaikki vallat palvelevat häntä ja ovat hänelle alamaiset." -- Dan. 7:27
[S]iihen asti kunnes Vanhaikäinen tuli ja oikeus annettiin Korkeimman pyhille ja
aika joutui ja pyhät saivat omaksensa valtakunnan. -- Dan. 7:22
Voimme siis tehdä tästä sen johtopäätöksen että UT:n tulkinta tästä hahmosta yksilönä, eli Jeesuksena, on itse tekstin pohjalta perusteeton.

Muista Jumalan ja Israelin liiton luonne; kollektiivisuus! Jeesus syntyi israelilaisena ollen yhtenä mukana lopullisessakin tilanteessa. Ja siinä tilanteessa kukin asetetaan riviin arvojärjestyksessä. Meidän ihmisten ei sitä järjestystä tarvitse välttämättä muuten ottaa huomioon, kuin Jeesus yhtenä juutalaisena. Kuinka tervehdimme häntä silloin kun kaikki on jo täällä päättynyt?

haamu kirjoitti:

on juutalaista tekstiä, Isä meidän teemoiltaan ja sanamuodoltaan tuona aikaina ja ehkä vähän ennenkin alkaneen rukoustradition mukainen avinu-( isämme)alkuisia rukouksia on useitakin ja noilta ajoilta peräisin oleva Kaddish alkaa: "ylistetty ja pyhitetty olkoon sinun nimesi". Kaddish oli sattumoisin kuultavissa jokin aika sitten tv-uutisissakin, Pariisin arkkipiispa Lustigerin hautajaisissa hänen sukulaisensa lausui surevien Kaddishin, Lustiger oli sitä pyytänyt.
Isä meidän rukouksessa mainitaan valtakunta, "malchut", se oli toistuva teema tuon ajan nk. lyhyissä rukouksissa jollainen Isä meidän muodoltaan on. Erään oppineen mukaan rukous ei ollut rukous ollenkaan jos siinä ei ollut mainintaa malchutista.

On tässä Vuorisaarnassa Matteus 5-7 myös sellaista juutalaista opetusta, joka on tyypillistä Jeshua-juutalaisen reformaatioajatuksille.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html

Skutnab (ei kirjautunut) kirjoitti:

>>Messiaan profetoidaan syntyvän Betlehemissä
” sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.” (Miika 5:1)>Messias tunnistetaan hänen tekemistään tunnusteoista, kuten Jes.35:5-6:
” Silloin aukenevat sokeiden silmät ja kuurojen korvat avautuvat, rampa hyppii silloin kuin kauris, mykän kieli laulaa riemuaan.”

Huomaan sellaisen ristiriidan, että uskot kuitenkin niitä, joilla oli jopa veririkoksia tunnollaan! Mooses oli tappanut miehen. Daavid niinikään oli oli saattanut omaa väkeään kuolemaan virheidensä vuoksi. Miten perustelisit meille, että meidän ei pidä ottaa huomioon noioden miesten virheitä ja kuunnella heitä enemmän kuin Jeesusta, joka ei tehnyt teoillaan kenellekään mitään pahaa?? Kyllä Jeesuksesta on meille säilyneet parhaimman miehen kuva verrattuna kaikkiin muihin opettajiin Raamatun kirjoittajista, mikäli nuhteettomuus on perusta. Jos se on valintaan oikeuttava peruste!!!!

zechariah2 kirjoitti:

Muista Jumalan ja Israelin liiton luonne; kollektiivisuus! Jeesus syntyi israelilaisena ollen yhtenä mukana lopullisessakin tilanteessa. Ja siinä tilanteessa kukin asetetaan riviin arvojärjestyksessä. Meidän ihmisten ei sitä järjestystä tarvitse välttämättä muuten ottaa huomioon, kuin Jeesus yhtenä juutalaisena. Kuinka tervehdimme häntä silloin kun kaikki on jo täällä päättynyt?

Juutalaisuudessa perustellaan ettei Jeesus ole oikea MESSIAS koska maailmassa ei ole toteutunut rauha. Jos ottaa Jeesuksen ja juutalaisuuden rinnan, kuten meillä asetelma on edessämme, voimme todeta juutalaisuuden historian todistavan, että heillä on ollut päällään se osa, joka on Mooseksen sanoin luvattu väärässäoloon. Jos tämä asetelma on nykyisessä juutalaisuudessa, todistaa Raamattu, että he eivät ole löytäneet sitä totuutta, joka heidät vapauttaisi tuosta väärässäolon seuraamuksesta. Toteutuneet merkit, joihin HE viittaavat, kertovat näet myös heistä itsestään!

näet kirjoitti:

Juutalaisuudessa perustellaan ettei Jeesus ole oikea MESSIAS koska maailmassa ei ole toteutunut rauha. Jos ottaa Jeesuksen ja juutalaisuuden rinnan, kuten meillä asetelma on edessämme, voimme todeta juutalaisuuden historian todistavan, että heillä on ollut päällään se osa, joka on Mooseksen sanoin luvattu väärässäoloon. Jos tämä asetelma on nykyisessä juutalaisuudessa, todistaa Raamattu, että he eivät ole löytäneet sitä totuutta, joka heidät vapauttaisi tuosta väärässäolon seuraamuksesta. Toteutuneet merkit, joihin HE viittaavat, kertovat näet myös heistä itsestään!

maalliset rangaistukset mm maanpako loppuvat messiaan aikana, pakanat eivät enää ilku juutalaisia messiaan tultua vaan vaeltavat Jerusalemiin saamaan juutalaisilta oppia YHWH:sta. He haluavat oppia tuntemaan Israelin Jumalan, eivät "todistaa" miten väärässä tai huonoja juutalaiset ovat. Mikään väärässäolo ei koskaan liity messiaaseen vaan YHWH:n käskyjen noudattamattomuuten.

haamu kirjoitti:

maalliset rangaistukset mm maanpako loppuvat messiaan aikana, pakanat eivät enää ilku juutalaisia messiaan tultua vaan vaeltavat Jerusalemiin saamaan juutalaisilta oppia YHWH:sta. He haluavat oppia tuntemaan Israelin Jumalan, eivät "todistaa" miten väärässä tai huonoja juutalaiset ovat. Mikään väärässäolo ei koskaan liity messiaaseen vaan YHWH:n käskyjen noudattamattomuuten.

Ehkä ilmaisuni rajaus oli huonosti tehty. Jos pitäydymme kokonaan vain Raamatun sisäpuolisissa ja VTssa kerrotuissa asioissa, myös profeetat puhuvat niin kuin muistutin . Tämä tilanne ei ollut muuttunut Jeesuksenkaan aikana. Joten nämä, jotka Jeesusta arvioivat, olivat isiensä tavoin yhtäläisessä asemassa suhteessaan totuuteen. Mooseksen kautta tehdyn liiton siunaukset ovat yhä loppuun asti saman "kiven takana" joka on uskollisuus ja rakkaus totuuteen. Näin on sanottu profeetoissakin. Muutos on jokaisen ihmisen itse valittava omassa mielessään. Juutalaiset odottavat senkin tapahtuvan ihmeen kautta kuin taikavarvulla. Olette oikeassa siinä että kristinuskoa ei pidä ottaa niin kuin sen ovat pakanat itselleen omaksuneet. Mutta miksette menisi heidän ohitseen "vasenta kaistaa käyttäen", ja ottaisi oikean opetuksen sensijaan että näette virheet kristityissä? Eihän Jeesuksen opetusten uskomiseen ole tarve tulla kristittyjen (väärien!) opetusten kautta. Jeesus (=opetukset) on se "kivi jonka te rakentajat olette hyljänneet". Jeesus on tehty teille kompastuskiveksi, jotta joutuisitte nöyrtymään. Joka ei totuutta usko, sitä totuus ei myöskään hyödytä!

näet kirjoitti:

Ehkä ilmaisuni rajaus oli huonosti tehty. Jos pitäydymme kokonaan vain Raamatun sisäpuolisissa ja VTssa kerrotuissa asioissa, myös profeetat puhuvat niin kuin muistutin . Tämä tilanne ei ollut muuttunut Jeesuksenkaan aikana. Joten nämä, jotka Jeesusta arvioivat, olivat isiensä tavoin yhtäläisessä asemassa suhteessaan totuuteen. Mooseksen kautta tehdyn liiton siunaukset ovat yhä loppuun asti saman "kiven takana" joka on uskollisuus ja rakkaus totuuteen. Näin on sanottu profeetoissakin. Muutos on jokaisen ihmisen itse valittava omassa mielessään. Juutalaiset odottavat senkin tapahtuvan ihmeen kautta kuin taikavarvulla. Olette oikeassa siinä että kristinuskoa ei pidä ottaa niin kuin sen ovat pakanat itselleen omaksuneet. Mutta miksette menisi heidän ohitseen "vasenta kaistaa käyttäen", ja ottaisi oikean opetuksen sensijaan että näette virheet kristityissä? Eihän Jeesuksen opetusten uskomiseen ole tarve tulla kristittyjen (väärien!) opetusten kautta. Jeesus (=opetukset) on se "kivi jonka te rakentajat olette hyljänneet". Jeesus on tehty teille kompastuskiveksi, jotta joutuisitte nöyrtymään. Joka ei totuutta usko, sitä totuus ei myöskään hyödytä!

"Jeesus on tehty teille kompastuskiveksi"

Mutta juutalaiset eivät ole kompastuneet tähän kiveen.
Niiden uskollistten tähden on Israel nyt olemssa.

Israelin kansa on Kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, ja joka nyt on tullut kulmakiveksi.

oli juutalainen lahko niin kauan kun Jeesus eli ja hänen seuraajansa seurasivat Jeesuksen oppeja jotka vielä olivat juutalaisia, mutta muuttui juutalaisuuden ulkopuoliseksi uudeksi uskonnoksi kun Jeesusta alettiin pitää jumalana ja hänet julistetiin messiaaksi post mortem. Samaan aikaan oppia alettiin levittää ei-juutalaisten keskuuteen,Tora julistettiin mitättömäksi, syntyi oppi neitseestäsyntymisestä, perisynnistä, helvetistä ym.

Näinhän se on mennyt, Hyvä Rebe...!

UT:n synty ja kehitys ovat hyvin tiedossa teologisessa tutkimuksessa. Alusta saakka Jeesuksesta on ollut erilaisia tulkintoja ja varhaiskristityt muokkasivat varsin vapaasti Jeesuksen sanomaa tarkoituksenaan ajankohtaistaa Herran sanomaa kussakin olosuhteissa.

Perimätiedon ja ymmärryksenä perusteella kirkko kokosi pyhät kirjat kaanoniksi ja muotoili oppejaan. Kirkolliskokouksissa tehtiin päätökset luonnollisesti äänestämällä, mutta ainakin Konstantinus Suuren vaikutusvalta oli merkittävä ensimmäisessä konsiilissa.

Katkelma Majakasta:

2 artikla

Kristillisestä perimätiedosta

Kristillinen perimätieto sisältää varhaiskristittyjen tulkintoja Jumalasta ja Jeesuksesta. Kristillinen sanoma levisi aluksi suullisesti. Suullisen tradition rinnalle syntyi vähitellen kirjallinen traditio. Raamattu on keskeinen osa kirjallista traditiota. Raamattu on historiallinen kirkon kirja sisältäen Vanhan ja Uuden Testamentin. Se heijastaa omaa aikaansa. Vanha Testamentti kuvaa Israelin kansan vaiheita. Uudessa Testamentissa kirjoittajat tulkitsevat Jeesuksen sanomaa oman ymmärryksensä ja kokemuksensa mukaan.

Raamattu ei ole kokonaisuutena Jumalan sanaa, vaan ihmisen tulkintaa Jumalasta ja Jeesuksesta. Kristillinen perimätieto ja Raamattu sen osana ovat Jumalan sanaa välittäessään sanomaa Jumalan armosta. Missä armo on esillä, siellä Jumala puhuu. Sanoma Jumalan rakkaudesta on kristillisen uskon ja elämän arvokkainta sisältöä. Se, mikä ajaa Jumalan armoa -periaate auttaa yhdessä terveen järjen kanssa löytämään Jumalan ajattoman sanoman kristillisessä perimätiedossa. Kaikki muu on ihmisen kehittämää historiallista tulkintaa Jumalasta ja Jeesuksesta. Rakkaudesta Jumalan totuus aina tunnetaan.

Raamattu on syntytavaltaan inhimillinen, ei jumalallinen kirja. Varhaiskristityt kirjoittivat kristillistä perimätietoa muistiin inhimillisesti ja kokosivat myöhemmin tietyt kirjoitukset Uudeksi Testamentiksi.

Kristillinen perimätieto ei ole luotettavaa historiankuvausta, vaan eri aikojen tulkintaa Jumalasta ja Jeesuksesta. Varhaiskristityt muokkasivat vapaasti perimätietoa Jeesuksesta ja lisäsivät siihen omia tulkintojaan.

Kristittyjen tehtäväksi eri aikoina jää esittää oma tulkintansa Jumalasta ja Jeesuksesta. Ei ole olemassa oikeita tai vääriä tulkintoja, vaan ainoastaan erilaisia Jumala- ja Jeesus-tulkintoja. Klassiset teologiset tulkinnat ovat edelleen vaihtoehtoisia tulkintoja uusien rinnalla.

Nykypäivän ihminen voi tulkita kristillistä sanomaa uudella perinteistä poikkeavalla tavalla. Meillä on paljon enemmän tietoa käytettävissämme kuin varhaisajan kristityillä tieteen kehityksestä johtuen. Emme voi enää olla pakotettuja seuraamaan vanhentuneita tai järjenvastaisia dogmeja. Sitä paitsi varhaiskristityt tulkitsivat jatkuvasti Jeesuksen sanomaa uudelleen uusien kokemusten myötä. Hermeneuttinen työskentely tyrehtyi kuitenkin vähitellen. Vahva kirkkojärjestys ei antanut enää tilaa erilaisille tulkinnoille. Kirkkopoliittiset valtataistelut merkitsivät lopullista tuhoa kirkon dogmaattiselle uudistukselle viimeistään 100-luvulla jKr.

http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/majakka/

LEARSI kirjoitti:

Näinhän se on mennyt, Hyvä Rebe...!

Evankeliumeista vielä. Jeesuksen tuomiosta jne...
Noiden evankeliumeiden mukaanhan Jeesuksen tuomitsee aluksi juutalaisten vanhimpien muodostama suuri neuvosto - joka vie hänet sitten Pilatuksen luo, ja anoo maaherraa langettamaan tuomionsa häntä vastaan.

Historiallisesti tässä ei ole minkäänlaista tolkkua.

Kolmessa synoptisessa evankeliumissa suuri neuvosto vangitsee ja tuomitsee Jeesuksen PÄÄSIÄISYÖNÄ.
MUTTA, Juutalaisen lain mukaan suuren neuvoston oli kiellettyä kokoontua pääsiäisen aikaan.

Evankeliumeissa Jeesuksen vangitseminen ja oikeudenkäynti tapahtuvat yöllä suuren neuvoston edessä.
MUTTA, Juutalaisen lain mukaan suurta neuvostoa oli kielletty kokoontumasta yöllä, yksityistaloissa tai missään temppelialueen ulkopuolella.

Evankeliumeissa suurella neuvostolla ei ole selvästikään lupaa langettaa kuolemantuomiota - ja tämä on näennäisesti syy siihen, että Jeesus viedään Pilatuksen luo.
MUTTA, Suurella neuvostolla oli kuitenkin lupa tuomita kuolemaan - kivittämällä, joskaan ei ristiinnaulitsemalla.
JOS suuri neuvosto olisi halunnut surmata Jeesuksen, se olisi voinut tuomita hänet kuolemaan kivittämällä oman määräysvaltansa nojalla. Pilatuksen vaivaamiseen ei olisi ollut lainkaan tarvetta.

Evankeliumien kirjoittajat ovat yrittäneet siirtää syyllisyyden ja vastuun pois roomalaisilta useilla muillakin tavoilla.

ja yksi sellainen on Pilatuksen ilmeinen vapautustarjous: hänen valmiutensa vapauttaa väkijoukon valitsema vanki. Markuksen ja Matteuksen evank. mukaan se oli "pääsiäisjuhlan aikainen tapa".
ITSEASIASSA SELLAISTA EI OLLUT OLEMASSAKAAN.

Nykyasiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, etteivät roomalaiset ikinä soveltaneet tuollaista menettelytapaa ja että tarjous vapauttaa joko Jeesus tai Barabbas on silkkaa mielikuvituksen tuotetta. Pilatuksen vastentahtoisuus tuomita Jeesus ja hänen vastahakoinen alistumisensa kansanjoukon uhkailemispainostukseen näyttää siis olevan yhtä keksittyä.
Sillä todellisuudessa roomalaisen maaherran - ja varsinkin niin julman maaherran - kuin Pilatus oli, ei olisi voinut edes ajatella taipuvan kansanjoukon painostuksen edessä. Tuollaisen sepittelyn tarkoitus on taas aivan selvä: roomalaisten vapauttaminen vastuusta, syyn siirtäminen juutalaisten niskoille - ja Jeesuksen muuttaminen sillä keinoin hyväksyttäväksi roomalaiselle yleisölle.

Jäljelle jää se se väistämätön tosiseikka, että Jeesus oli roomalaisen hallinnon,
roomalaisen tuomioistuimen,
roomalaisen tuomion,
roomalaisten sotilaiden ja
roomalisen teloituksen uhri - ja tuonmuotoinen teloitus oli varattu YKSINOMAAN Rooman vihollisille.

Jeesusta ei ristiinnaulittu juutalaisvastaisten -vaan keisarikuntaa vastaan suunnattujen rikosten takia.......

kaulahuivifin kirjoitti:

UT:n synty ja kehitys ovat hyvin tiedossa teologisessa tutkimuksessa. Alusta saakka Jeesuksesta on ollut erilaisia tulkintoja ja varhaiskristityt muokkasivat varsin vapaasti Jeesuksen sanomaa tarkoituksenaan ajankohtaistaa Herran sanomaa kussakin olosuhteissa.

Perimätiedon ja ymmärryksenä perusteella kirkko kokosi pyhät kirjat kaanoniksi ja muotoili oppejaan. Kirkolliskokouksissa tehtiin päätökset luonnollisesti äänestämällä, mutta ainakin Konstantinus Suuren vaikutusvalta oli merkittävä ensimmäisessä konsiilissa.

Katkelma Majakasta:

2 artikla

Kristillisestä perimätiedosta

Kristillinen perimätieto sisältää varhaiskristittyjen tulkintoja Jumalasta ja Jeesuksesta. Kristillinen sanoma levisi aluksi suullisesti. Suullisen tradition rinnalle syntyi vähitellen kirjallinen traditio. Raamattu on keskeinen osa kirjallista traditiota. Raamattu on historiallinen kirkon kirja sisältäen Vanhan ja Uuden Testamentin. Se heijastaa omaa aikaansa. Vanha Testamentti kuvaa Israelin kansan vaiheita. Uudessa Testamentissa kirjoittajat tulkitsevat Jeesuksen sanomaa oman ymmärryksensä ja kokemuksensa mukaan.

Raamattu ei ole kokonaisuutena Jumalan sanaa, vaan ihmisen tulkintaa Jumalasta ja Jeesuksesta. Kristillinen perimätieto ja Raamattu sen osana ovat Jumalan sanaa välittäessään sanomaa Jumalan armosta. Missä armo on esillä, siellä Jumala puhuu. Sanoma Jumalan rakkaudesta on kristillisen uskon ja elämän arvokkainta sisältöä. Se, mikä ajaa Jumalan armoa -periaate auttaa yhdessä terveen järjen kanssa löytämään Jumalan ajattoman sanoman kristillisessä perimätiedossa. Kaikki muu on ihmisen kehittämää historiallista tulkintaa Jumalasta ja Jeesuksesta. Rakkaudesta Jumalan totuus aina tunnetaan.

Raamattu on syntytavaltaan inhimillinen, ei jumalallinen kirja. Varhaiskristityt kirjoittivat kristillistä perimätietoa muistiin inhimillisesti ja kokosivat myöhemmin tietyt kirjoitukset Uudeksi Testamentiksi.

Kristillinen perimätieto ei ole luotettavaa historiankuvausta, vaan eri aikojen tulkintaa Jumalasta ja Jeesuksesta. Varhaiskristityt muokkasivat vapaasti perimätietoa Jeesuksesta ja lisäsivät siihen omia tulkintojaan.

Kristittyjen tehtäväksi eri aikoina jää esittää oma tulkintansa Jumalasta ja Jeesuksesta. Ei ole olemassa oikeita tai vääriä tulkintoja, vaan ainoastaan erilaisia Jumala- ja Jeesus-tulkintoja. Klassiset teologiset tulkinnat ovat edelleen vaihtoehtoisia tulkintoja uusien rinnalla.

Nykypäivän ihminen voi tulkita kristillistä sanomaa uudella perinteistä poikkeavalla tavalla. Meillä on paljon enemmän tietoa käytettävissämme kuin varhaisajan kristityillä tieteen kehityksestä johtuen. Emme voi enää olla pakotettuja seuraamaan vanhentuneita tai järjenvastaisia dogmeja. Sitä paitsi varhaiskristityt tulkitsivat jatkuvasti Jeesuksen sanomaa uudelleen uusien kokemusten myötä. Hermeneuttinen työskentely tyrehtyi kuitenkin vähitellen. Vahva kirkkojärjestys ei antanut enää tilaa erilaisille tulkinnoille. Kirkkopoliittiset valtataistelut merkitsivät lopullista tuhoa kirkon dogmaattiselle uudistukselle viimeistään 100-luvulla jKr.

http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/majakka/

Usko oli lyhyesti sanottuna Konstantinukselle poliittinen asia - ja jokaiseen uskoon - joka johti yhtenäisyyteen, suhtuduttiin pitkämielisesti...
Vaikka Konstantinus ei ollutkaan "kunnon kristitty", jollaiseksi myöhempi perimätieto hänet kuvaa, hän lujitti yhtenäisyyden ja yhdenmukaisuuden nimissä kristillisen puhdasoppisuuden arvoasemaa....

huh... olisi paljon kirjoitettavaa - mutta tänään joudun lopettamaan nyt tähän...
palaan kyllä :)

rebecca_07 kirjoitti:

Usko oli lyhyesti sanottuna Konstantinukselle poliittinen asia - ja jokaiseen uskoon - joka johti yhtenäisyyteen, suhtuduttiin pitkämielisesti...
Vaikka Konstantinus ei ollutkaan "kunnon kristitty", jollaiseksi myöhempi perimätieto hänet kuvaa, hän lujitti yhtenäisyyden ja yhdenmukaisuuden nimissä kristillisen puhdasoppisuuden arvoasemaa....

huh... olisi paljon kirjoitettavaa - mutta tänään joudun lopettamaan nyt tähän...
palaan kyllä :)

Mielestäni kuljet vähän epävarmoilla teillä kristiilsen perimätiedon kuvauksen alueella. On hyvä muistaa, että kristityt olivat pitkään Rooman keisarien vainoamia. Kristityt eivät suostuneet pitämään keisaria Jumalana ja kieltäytyivät sotapalveluksesta. Ei sellaista sanomaa ole tehty Roomaa ajatellen alunperin.

Jokin muutti Konstantinuksen mielen. Ehkä se oli uskoontulo, ehkä jotain aivan muuta.. Joka tapauksessa kirkko oli jo täynnä erilaisia tulkintoja ja mistään "yhtenäisyydestä" ei ollut tietoakaan. Kaikki julistivat toisiaan harhaoppisiksi.

Mikäli Rooman keisari olisi halunnut uskonnollista tekijää luomaa yhtenäisyyttä valtakuntaan, olisi toki paljon kristinuskoa parempiakin vaihtoehtoja ollut tarjolla uskonnollisen sanomansa puolesta. Kristinuskon sisäänrakennettu monitulkintaisuus oli huono perusta yhtenäisyyden luomiselle. Nikean konsiilissa idän piispat antoivat periksi ja luopuivat näkemyksistään keisarin painostuksen edessä. Tiedossa on, että keisari vaati yksimielisyyttä konsiililta ja ilmeisesti uhkausten kera. Viittaan Christenssen-Göranssonin legendaariseen Kirkkohistoria 1 kirjaan, jota on luettu teologisissa tiedekunnissa hartaasti.

LEARSI kirjoitti:

Näinhän se on mennyt, Hyvä Rebe...!

Kiitän Jahvea, joka on minua neuvonut; öisinkin munaskuuni minua kehoittavat. Asetan Jahven aina eteeni. Kun hän on minun oikealla puolellani, en horju. Sen tähden sydämeni ilotsee ja kunniani riemuistee, myös ruumiini asuu turvassa. Sillä sieluani et hylkää tuonelaan etkä anna hurskaasi nähdä hautaa. Elämän tein näytät minulle. Kasvojesi edessä on ylenpalttinen ilo, ihanuus oikeassa kädessäsi iäti. ( Psal.16:7-11 )

NUO NIKEA; NUO DAVID. Siis kuka?

* * * * * * * kirjoitti:

Kiitän Jahvea, joka on minua neuvonut; öisinkin munaskuuni minua kehoittavat. Asetan Jahven aina eteeni. Kun hän on minun oikealla puolellani, en horju. Sen tähden sydämeni ilotsee ja kunniani riemuistee, myös ruumiini asuu turvassa. Sillä sieluani et hylkää tuonelaan etkä anna hurskaasi nähdä hautaa. Elämän tein näytät minulle. Kasvojesi edessä on ylenpalttinen ilo, ihanuus oikeassa kädessäsi iäti. ( Psal.16:7-11 )

NUO NIKEA; NUO DAVID. Siis kuka?

Maahan sitä ei voi kuitenkaan kaivaa ?

rebecca_07 kirjoitti:

Evankeliumeista vielä. Jeesuksen tuomiosta jne...
Noiden evankeliumeiden mukaanhan Jeesuksen tuomitsee aluksi juutalaisten vanhimpien muodostama suuri neuvosto - joka vie hänet sitten Pilatuksen luo, ja anoo maaherraa langettamaan tuomionsa häntä vastaan.

Historiallisesti tässä ei ole minkäänlaista tolkkua.

Kolmessa synoptisessa evankeliumissa suuri neuvosto vangitsee ja tuomitsee Jeesuksen PÄÄSIÄISYÖNÄ.
MUTTA, Juutalaisen lain mukaan suuren neuvoston oli kiellettyä kokoontua pääsiäisen aikaan.

Evankeliumeissa Jeesuksen vangitseminen ja oikeudenkäynti tapahtuvat yöllä suuren neuvoston edessä.
MUTTA, Juutalaisen lain mukaan suurta neuvostoa oli kielletty kokoontumasta yöllä, yksityistaloissa tai missään temppelialueen ulkopuolella.

Evankeliumeissa suurella neuvostolla ei ole selvästikään lupaa langettaa kuolemantuomiota - ja tämä on näennäisesti syy siihen, että Jeesus viedään Pilatuksen luo.
MUTTA, Suurella neuvostolla oli kuitenkin lupa tuomita kuolemaan - kivittämällä, joskaan ei ristiinnaulitsemalla.
JOS suuri neuvosto olisi halunnut surmata Jeesuksen, se olisi voinut tuomita hänet kuolemaan kivittämällä oman määräysvaltansa nojalla. Pilatuksen vaivaamiseen ei olisi ollut lainkaan tarvetta.

Evankeliumien kirjoittajat ovat yrittäneet siirtää syyllisyyden ja vastuun pois roomalaisilta useilla muillakin tavoilla.

ja yksi sellainen on Pilatuksen ilmeinen vapautustarjous: hänen valmiutensa vapauttaa väkijoukon valitsema vanki. Markuksen ja Matteuksen evank. mukaan se oli "pääsiäisjuhlan aikainen tapa".
ITSEASIASSA SELLAISTA EI OLLUT OLEMASSAKAAN.

Nykyasiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, etteivät roomalaiset ikinä soveltaneet tuollaista menettelytapaa ja että tarjous vapauttaa joko Jeesus tai Barabbas on silkkaa mielikuvituksen tuotetta. Pilatuksen vastentahtoisuus tuomita Jeesus ja hänen vastahakoinen alistumisensa kansanjoukon uhkailemispainostukseen näyttää siis olevan yhtä keksittyä.
Sillä todellisuudessa roomalaisen maaherran - ja varsinkin niin julman maaherran - kuin Pilatus oli, ei olisi voinut edes ajatella taipuvan kansanjoukon painostuksen edessä. Tuollaisen sepittelyn tarkoitus on taas aivan selvä: roomalaisten vapauttaminen vastuusta, syyn siirtäminen juutalaisten niskoille - ja Jeesuksen muuttaminen sillä keinoin hyväksyttäväksi roomalaiselle yleisölle.

Jäljelle jää se se väistämätön tosiseikka, että Jeesus oli roomalaisen hallinnon,
roomalaisen tuomioistuimen,
roomalaisen tuomion,
roomalaisten sotilaiden ja
roomalisen teloituksen uhri - ja tuonmuotoinen teloitus oli varattu YKSINOMAAN Rooman vihollisille.

Jeesusta ei ristiinnaulittu juutalaisvastaisten -vaan keisarikuntaa vastaan suunnattujen rikosten takia.......

Evankeliumien historiallisuudesta ollaan montaa mieltä. Havaintojen perusteella selvää lienee ainakin, että perimätiedossa Jeesuksen sanoja muokattiin varsin vapaasti. Pääsiäiskertomuksetkin voivat olla myöhempää teologista tulkintaa perustelemaan Paavalin opetuksia. Saattoipa jopa käydä niinkin, että Jeesus kuoli aivan toisella tavalla kuin ristillä. Enää on vaikea päästä täyteen selvyyteen historiallisesta Jeesuksesta. Henkilökohtaisesti tyydyn siihen, että jokainen voi laatia oman tulkintansa Jeesuksesta. Kaikki kelpaa.

PasiToivonen kirjoitti:

Evankeliumien historiallisuudesta ollaan montaa mieltä. Havaintojen perusteella selvää lienee ainakin, että perimätiedossa Jeesuksen sanoja muokattiin varsin vapaasti. Pääsiäiskertomuksetkin voivat olla myöhempää teologista tulkintaa perustelemaan Paavalin opetuksia. Saattoipa jopa käydä niinkin, että Jeesus kuoli aivan toisella tavalla kuin ristillä. Enää on vaikea päästä täyteen selvyyteen historiallisesta Jeesuksesta. Henkilökohtaisesti tyydyn siihen, että jokainen voi laatia oman tulkintansa Jeesuksesta. Kaikki kelpaa.

Rebeccan esittämiä asioita on pohdittu eksegetiikassa. Minäkin jouduin aikoinaan käymään mainitsemiasi näkemyksiä lävitse opiskellessani teologiaa. Ihmettelin aikoinani, että tässä kohtaa ns. konservatiiviset raamatuntutkijat pysyvät hiljaa eivätkä lähde esittämään vastaperusteluja. Näkemykset ikään kuin vaietaan pois.

Koko pääsiäiskertomus voi todellakin olla myöhempää lisäystä ja kuvastaa tietyn Jeesuksen kannattajajoukon näkemyksiä. Sama koskee lopunajan odotusta. Mikäli Jeesus joutui ristille, siihen saattoi olla vain nykytiedon valossa kaksi syytä: murha tai kapina.

Monet raamatuntutkijat eivät näytä edes olevan tietoisia pääsiäiskertomuksen historiallisista ongelmista. Se on erikoista, vai kuinka? Itse olen pyrkinyt kristillisen teologian päivittämisessä ottamaan kaiken tiedon huomioon ja tekemään tästä kokonaisuudesta luontevimmat johtopäätökset.

Minä en kaipaa suurenneltua tai liioiteltua kuvaa Jeesuksesta. Sanoma armosta säilyy vaikka tulkinnat Jumalasta ja Jeesuksesta muuttuisivatkin. Mikäli Jeesus on satua tai pelkkä ihminen todellisuudessa, se on voitava myöntää myös oikeaksi, jos asia oikeasti olisi niin tutkimuksen valossa, vaikka kirkko olisi opettanut vuosisatoja jotain aivan muuta. Me olemme velkaa rehellisyyden menneille ja tuleville sukupolville.