Puolustusministeri Häkämiehen haastattelusta:
"Suomessa varusmiespalveluksen suorittaa edelleen yli 80 % ikäluokasta.
- Sekin kertoo siitä, että järjestelmään ollaan tyytyväisiä. "
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=115628
Todellisuudessa ainut mistä tuo luku kertoo, että pakollisen varusmiespalveluksen vaihtoehtona on ollut yli vuoden palkaton pakkotyö tai vankila sosiaalinen leimautuminen.
Tyytyväisyydestä asevelvollisuuteen se ei kerro mitään, että enemmän tai vähemmän pakotettuna sen suurin osa suorittaa.
"Suomessa varusmiespalveluksen suorittaa edelleen yli 80 % ikäluokasta.
- Sekin kertoo siitä, että järjestelmään ollaan tyytyväisiä. "
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=115628
Todellisuudessa ainut mistä tuo luku kertoo, että pakollisen varusmiespalveluksen vaihtoehtona on ollut yli vuoden palkaton pakkotyö tai vankila sosiaalinen leimautuminen.
Tyytyväisyydestä asevelvollisuuteen se ei kerro mitään, että enemmän tai vähemmän pakotettuna sen suurin osa suorittaa.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tuon perusteella esim. hoitajatkin ovat tyytyväisiä nykyiseen palkkaansa, siis koska tekevät työtänsä ylipäätään, vaikka asia ei näin ole.
Ja onko tuo asevelvollisuuden suorittamisen suuruus niin ihmeellistä, jos sinne pakotetaan?!
Olen samaa mieltä: Tuo ei kerro juuri mitään. Kyseessä lienee taas yksi Häkämiehen lapsuksista.
Sen sijaan järjestelmään ja koulutukseen armeijan käyneet varusmiehet ovat kohtalaisen tyytyväisiä:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Varusmiesten+tyytyv%C3%A4isyys+koulutukseen+lis%C3%A4%C3%A4ntynyt/1135229408783
(Klikkaa tilastoja niin ne aukeavat isompina)
Siinä mielessä Häkämies on oikeassa, että tyytyväisyys koulutukseen varmasti auttaa siinä, että yli 80 % suorittaa varusmiespalveluksen.
Pohjois-Koreassa armeijan suorittaa vielä suurempi osuus väestöstä. Häkämiehen logiikalla siis pohjoiskorealaiset vasta ovatkin tyytyväisiä järjestelmäänsä.
Armeijan käymättömyydestä seuraavilla sanktioillahan ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
kaikki muutkin asevelvollisuuden perustelut ovat.
KOSKAAN en ole nähnyt ainuttakaan asevelvollisuutta puoltavaa lausuntoa joka ei perustuisi joko:
a) subjektiivisiin näkemyksiin;
b) sellaisiin "faktoihin" jotka on julistettu jostain "ylhäältä päin", lähteistä joita tarkistamaan normaalikansalaisella ei ole mitään asiaa; tai
c) suoraan valehteluun ja asioiden vääristelyyn.
Jos Suomessa muissakin asioissa kelpaisivat yhtä hatarat ja epäloogiset päättelyketjut kuin asevelvollisuutta puolustettaessa, niin silloin tässäkin maassa opetettaisiin kouluissa evoluution sijaan jotain "älykästä suunnittelua" tai muuta paskaa.
"KOSKAAN en ole nähnyt ainuttakaan asevelvollisuutta puoltavaa lausuntoa joka ei perustuisi joko:
a) subjektiivisiin näkemyksiin;"
Oikea ilmaus ei ole "subjektiivinen näkemys", vaan uskonnollinen vakaumus. Näkemys on enemmän jotain, mitä voisi kuvitella näkevänsä toisen asemassa; uskonnolla taas ei ole mitään todistettua yhteyttä todellisuuteen, niin kuin on asevelvollisuuden laita.
"b) sellaisiin "faktoihin" jotka on julistettu jostain "ylhäältä päin", lähteistä joita tarkistamaan normaalikansalaisella ei ole mitään asiaa; tai"
No eiväthän nämä ole mitään "faktoja". Eivät lait perustele itseään jne. Ainoastaan keskimääräinen suomalainen idiootti esittää tällaisia ilmauksia, kuten "laki määrää sen" tai "häkämies halus niin".
"c) suoraan valehteluun ja asioiden vääristelyyn."
Noo menee kai yhteen tuon ensimmäisen kanssa; uskonnollinen näkemys.
Yhden asian suhteen olet väärässä; nimittäin ko asiat eivät koske ainoastaan asevelvollisuuden perusteluja.
Tuollaisille "perusteluille" rakentuu koko isänmaaintoilijan maailmankatsomus. Se on täysin uskontoon verrattavissa; ei mitään yhteyttä todellisuuteen. Silloin kun (~ei koskaan jos propaganda hoitaa hommansa) keskimääräinen suomijuntti tämän tajuaa, hänen maailmansa romahtaa, hän tajuaa eläneensä valheessa. Vähän sama kuin pikkulapsella, joka tajuaakin, että joulupukki ei olekaan todellinen, se on vain ihmisten kuvitelma. Silloin pääsee itku.
Valitettavasti hyvin suurella osalla tämänkin palstan "keskustelijoista" on tällainen täysin ristiriitainen ja valheellinen kuvitelma mielessään.
"Oikea ilmaus ei ole "subjektiivinen näkemys", vaan uskonnollinen vakaumus. Näkemys on enemmän jotain, mitä voisi kuvitella näkevänsä toisen asemassa; uskonnolla taas ei ole mitään todistettua yhteyttä todellisuuteen, niin kuin on asevelvollisuuden laita."
Puhut totuuden sanoja! Ei tuota paremmin olisi voinut sanoa.
Tälläkin palstalla asevelvollisuuden sopivuus meille on perusteltu moneen kertaan ja lähteetkin on linkitetty.
Vihollisen sotilaallisen voiman arviointi, samoin kuin sen torjunnan suunnittelu, ovat erityisasiantuntemusta vaativia asioita, joiden täydellinen ymmärtäminen vaatii useiden vuosien päätoimisen opiskelun. Se, ettet sinä ehkä ole ymmärtänyt esitettyjä perusteluita, ei tarkoita sitä ettei perusteita ole olemassa!
Ihan samaa minä olen naureskellut. täällä tyypit jotka eivät ole saaneet päivääkään sotilaskoultusta esittävät asiantuntijoina kommentteja ja neuvoja kuinka puolustus pitäisi järjestää.
Minulle ei tulisi mieleenikään ruveta väittelemään ohitusleikkauksen tekotavasta sydänkirurgin kanssa tai neuvomaan reittilennon lentokapteenia. mulla kun ei ole minkäänlaista koulutusta kumpaanhaan hommaan. Sotilasasioissa sen sijaan jopa sivarit kuvittelevat olevansa asiantuntijoita.
elämäni aikana, liittyen mm. psykologiaan, valtiotieteeseen, matematiikkaan, kvanttifysiikkaan, kemiaan, historiaan, biologiaan, tähtitieteeseen... näistä kaikista olen löytänyt järkeenkäypiä selityksiä kysymyksiini, ja olen ne selitykset myös ymmärtänyt - mukaanlukien sellaiset asiat kuin suhteellisuusteorian, psykologisen ehdollistumisen, molekyylien hybridisaatiot, lukuteoriat ja DNA:n rakenteen (näin vain muutamia mainitakseni). Ymmärryskyvyssäni tuskin siis on vikaa.
Asevelvollisuusjärjestelmälle taas en ole koskaan mitään järkevää perustelua kuullut, enkä edes sellaista, joka olisi vaatinut minkään asian YMMÄRTÄMISTÄ. Kaikki asevelvollisuuden perustelut joita tälläkin palstalla on esitetty, ovat vaatineet kuulijaltaan vain sokeaa hyväksymistä ja USKOA, eikä niissä ole ollut mitään sellaista josta voisi todeta että "ahaa, noinhan se onkin, nyt ymmärrän", kuten noissa aiemmin mainitsemissani asioissa.
kieltäytyä ohitusleikkauksesta jos hän ei pidä sitä tekevästä sydänkirurgista tai ei luota tähän, ja kuka tahansa voi olla lentämättä jos ei luota lentokapteenin kykyyn hoitaa hommaansa. Asevelvollisuudesta ei voi kieltäytyä, ainakaan ilman vankilatuomiota.
Asevelvollisuusjärjestelmän myötä minä OLEN se asiantuntija, koska minä olen se henkilö joka sen homman rintamalla myös joutuu tekemään. Sillä perusteella minä voin kommentoida puolustusratkaisuja niin paljon kuin minua huvittaa.
Jos haluatte että jätän Suomen puolustuksen arvioinnin pelkästään "asiantuntijoillenne", niin lopettakaa asevelvollisuus! Silloin minulla ei ole enää mitään intressejä kommentoida niitä asioita ja voin hyvin tyytyä olemaan maallikkona siinä suhteessa.
Voit olla armeijan käytyäsi asiantuntija siinä, kuinka heittimellä ammutaan. Voit osata myös johtaa ryhmääsi, mutta tuskin kukaan voi sanoa sinua asiantuntijaksi pataljoonan tai armeijakunnan johtamisessa, suuremmista ympyröistä puhumattakaan. Kannattaisi kommentoida vain niitä puolustusratkaisuja, joiden ymmärtämiseen saatu koulutus riittää.
Ohitusleikkauksesta tai lentämisestä voi kieltäytyä. Tällöin tosin ei saa sydäntään kuntoon tai pääse nopeasti perille. Se on oma päätöksesi, jolla on vaikutusta vain sinuun itseesi. Asevelvollisuudesta kieltäytymisellä on vaikutusta koko yhteiskuntaan. Siksi se ei ole vapaaehtoista.
Toki tyhmimmlläkin on oikeus esiintyä kaikkien alojen erikoisasiantuntijana. Mutta ei kannata sitten muita syytellä jos asiat joskus tuntuvat hiukan vaikeilta ymmärtää. Voi myös olla, ettei sinua aina oteta ihan vakavasti...
Mikä asia sinua asevelvollisuudessa eniten ihmetyttää? Onko sinulla epäselvyyksiä sodanajan armeijan koon tai tehtävien suhteen? Etkö ole ymmärtänyt miten tuo armeija saadaan aikaiseksi vai etkö ylipäänsä ymmärrä miksi sotilaallisia uhkia vastaan on katsottu tarpeelliseksi varustautua?
olisi mielenkiintoista jos asevelvollisuuden vastustajat joskus esittäisivät perustelut.
1) Millaiseen sotilaalliseen uhkaan pitäisi varautua
2) Mitä joukkoja tuohon tarvittaisiin
3) Miten ne organisoitaisiin
4) Miten ne koulutettaisiin ja varustettaisiin
5) Joukkojen käyttöperiaatteet
6) jne
Kaikenlaisia heittoja ja vaatimuksia vapaaehtoisesta asepalvelusta aina palkka-armeijaan asti kuulee. Mutta yhtään todellista perustelua tai tutkimusta väitteiden perusteeksi ei ole näkynyt.
asevelvollisuuden puolustajilla.
Sen ymmärrän, että armeija tarvitaan. Sitä en ymmärrä, että miksi sellaisia miehiä joita ei kiinnosta intti paskan vertaa, pakotetaan vankilan uhalla se käymään? Onko se armeijan tehokkuus muka kiinni nimenomaan niistä joita se touhu ei kiinnosta? Motivoitumattomien varusmiespalveluksessa oppimat asiat kun voitaisiin helposti opettaa heille parin-kolmen viikon intensiivikoulutuksessakin sitten jos tosipaikka tulisi, koska sekin vähä "sotilastaito" mitä nämä yksilöt vastentahtoisesti omaksuvat inttinsä aikana, unohtuu heti heidän käveltyään portista ulos, ja uudelleenkoulutus on joka tapauksessa edessä.
Ja miksi sitten vain miehiä? Rynkky ja reppu eivät tosiaankaan ole liian painavia naisen kantaa, eikä naisilla vastavuoroisesti mitään synnytyspakkoakaan täällä ole.
Vapaaehtoisenkin asepalveluksen voisi kehittää sellaiseksi, että riittävä miesvahvuus saavutettaisiin - on silkkaa idiotismia ja laiskuutta kuitata vapaaehtoisuus mahdottomaksi vain toteamalla että "ei kukaan käy armeijaa jos ei ole pakko". Kyllä sinne äijiä saadaan, jos vain edes jonkinnäköinen porkkana tarjottaisiin, esim. verokevennysten tai jonkin vastaavan muodossa.
Lisäksi voisin kirjoittaa vielä pitkät litaniat siitä, kuinka älytöntä on ajatella että Suomi pystyisi sotaleikeillään (ainakaan ilman NATOa ja parempaa varustusta) enää nykyaikana muodostamaan mitään tosiasiallista pelotetta Venäjän kaltaiselle suurvallalle, mutta toisaalta, yhtä hyvin voisin mennä uskovaisille selittämään miksi Raamattu ei ole luotettava todiste jumalan olemassaolosta - yhtä umpiluuta ovat nekin kallot ja yhtä uskovaisuutensa sokaisemia nekin silmät kuin asevelvollisuususkovaisilla.
"Ohitusleikkauksesta tai lentämisestä voi kieltäytyä. Tällöin tosin ei saa sydäntään kuntoon tai pääse nopeasti perille. Se on oma päätöksesi, jolla on vaikutusta vain sinuun itseesi."
Kyllä ohitusleikkauksesta tai lentämisestä kieltäytymisellä on yhteiskunnallisia vaikutuksia. Ei kovin suuria, mutta eipä yksittäisellä asevelvollisuudesta kieltäytymiselläkään kovin merkittävää vaikutusta ole. Mutta ajatteleppa miten kävisi, jos KAIKKI kieltäytyisivät ohitusleikkauksista tai lentämisestä?
Argumenttisi siis oli, kuten asevelvollisuususkovaisilla normaalistikin, täyttä paskaa ja aivokuolleena syntynyt.
"Puhut totuuden sanoja! Ei tuota paremmin olisi voinut sanoa."
Niin puhun!
Olisi voinut!
Mutta katso; esimerkiksi tuo "asioihin perehtyneen" kanssa väittelemään alkanut (asevelvollisuutta puolustava) EI tule mitään viestiini vastaamaan.
Viestiäni tullaan vain kehumaan. Sitä ei tulla arvostelemaan. Et tule näkemään yhtäkään asevelvollisuutta tms puolustavaa kannanottoa vastauksena viestiini.
Näin on ollut, näin on oleva.
1) Millaiseen sotilaalliseen uhkaan pitäisi varautua
Sellaiseen, joka ei ole peräisin yli 60 vuoden takaa menneisyydestä.
2) Mitä joukkoja tuohon tarvittaisiin
Sellaisia, joita oikeasti kiinnostaa se homma jota he tekevät, ja joille on varaa kustantaa parhaat mahdolliset varusteet.
3) Miten ne organisoitaisiin
Sotilaallisesti, parhaista tarjolla olevista halukkaista. Kaikki eivät pääse mukaan, koska taso on pidettävä korkealla. Halukkaiden "jämille" voidaan kyllä kenties järjestää joku nykyintin kaltainen matalan budjetin pyssynheiluttelukerho vaikka maakuntajoukkojen nimellä.
4) Miten ne koulutettaisiin ja varustettaisiin
Parhaalla mahdollisella tavalla. Kovin koulutus mihin on varaa, ja parhaat varusteet, joihin on varaa. Siis sille joukolle, joka vapaaehtoisesta kunakin vuonna kelpaa koulutukseen.
5) Joukkojen käyttöperiaatteet
Nopeaan sotilaallisiin uhkiin vastaamiseen, silloin kun on tarvetta. Korkeateknisen pelotteen luomiseen potentiaalisille hyökkääjille.
6) jne
jne
Perusteluina ehdotuksilleni käytän henkilökohtaisessa yleisöltä suljetussa kirjastossani sijaitsevaa, tuhansia eri osatutkimuksia sisältävää supertutkimusta, jossa on kaikki mahdolliset muuttujat huomioon ottaen päädytty parhaaseen mahdolliseen ratkaisuun ja absoluuttiseen totuuteen.
Mielestäni ei voi olla niin, että ikävistä asioista yhteiskunnassa kantavat vastuun vain ne, joita se oikeasti kiinnostaa. Eduista kuitenkin nauttivat kaikki.
Ehdotuksesi veronkevennyksistä porkkanana ei ole uusi. Joissain maissa ne, jotka eivät suorita asevelvollisuutta maksavat loppuikänsä korkeampaa veroa. Voisihan tuota harkitakin...
Naisetkin ovat maanpuolustusvelvollisia yhtälailla. Heidän tehtävänsä ovat kuitenkin sellaisia, jotka eivät edellytä sotilaskoulutusta. Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä: heillekin voisi olla joku koulutusjakso, jossa harjoiteltaisiin poikkeusoloissa toimimista.
Omalta varusmies- ja kertausharjoitusajoiltani voin todeta, että jopa ne kaikkein motivoitumattomimmat pystyivät kotiutessaan toimimaan heille suunnitellussa sodanajantehtävässä. Ei kaikista tarvitse tulla erikoismiehiä tai johtajia. Yleisesti ottaen varusmiehet ovat nykyään hyvin motivoituneita ja tyytyväisiä koulutukseensa:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Varusmiesten tyytyväisyys koulutukseen lisääntynyt/1135229408783
Syyllistytkö itse samaan mistä syytät muita? Kirjoitat, kuinka älytöntä on kuvitella, että Suomi pystyisi muodostamaan Venäjälle pelotetta. Et kuitenkaan vaivaudu osoittamaan väitettäsi todeksi.
"Sellaiseen, joka ei ole peräisin yli 60 vuoden takaa menneisyydestä. "
Ei vastannut.
"Sellaisia, joita oikeasti kiinnostaa se homma jota he tekevät, ja joille on varaa kustantaa parhaat mahdolliset varusteet. "
Ei vastannut. Hienoinkin elektroniikan ihme on neutraloitavissa yksinkertaisella vasaralla.
"Sotilaallisesti, parhaista tarjolla olevista halukkaista. Kaikki eivät pääse mukaan, koska taso on pidettävä korkealla. Halukkaiden "jämille" voidaan kyllä kenties järjestää joku nykyintin kaltainen matalan budjetin pyssynheiluttelukerho vaikka maakuntajoukkojen nimellä. "
Ei vastaan.
"Parhaalla mahdollisella tavalla. "
Eli?
"Kovin koulutus mihin on varaa, ja parhaat varusteet, joihin on varaa. Siis sille joukolle, joka vapaaehtoisesta kunakin vuonna kelpaa koulutukseen. "
Ei vastaa.
"Nopeaan sotilaallisiin uhkiin vastaamiseen, silloin kun on tarvetta. Korkeateknisen pelotteen luomiseen potentiaalisille hyökkääjille. "
Millä pieni eliittijoukko tuhotaan? Pienellä vaivalla. Mihin se pystyy? Pieneen. Kaikkien suojelu on isoa.
"Perusteluina ehdotuksilleni käytän henkilökohtaisessa yleisöltä suljetussa kirjastossani sijaitsevaa, tuhansia eri osatutkimuksia sisältävää supertutkimusta, jossa on kaikki mahdolliset muuttujat huomioon ottaen päädytty parhaaseen mahdolliseen ratkaisuun ja absoluuttiseen totuuteen. "
Lähdeviitteet ja todisteet?
"Mielestäni ei voi olla niin, että ikävistä asioista yhteiskunnassa kantavat vastuun vain ne, joita se oikeasti kiinnostaa."
Naiset, Jehovan Todistajat, Ahvenanmaalaiset, ja nyttemmin myös näköjään NHL-jääkiekkoilijat ja muut ammattiurheilijat... älä viitsi olla tekopyhä.
"Omalta varusmies- ja kertausharjoitusajoiltani voin todeta, että jopa ne kaikkein motivoitumattomimmat pystyivät kotiutessaan toimimaan heille suunnitellussa sodanajantehtävässä."
No se on sinun oma kokemuksesi. Minun kokemukseni intistä oli taas sellainen, että pois lähtiessä valtaosan mentaliteetti oli "vittu ei enää ikinä", "painukoot helvettiin koko armeija", "paska paikka", "nämä jutut unohdetaan niin pian kuin mahdollista"...
"Yleisesti ottaen varusmiehet ovat nykyään hyvin motivoituneita ja tyytyväisiä koulutukseensa"
Sitä suuremmalla syyllä sitten ei ole järkeä rangaista niitä, joita homma ei kiinnosta.
Ainoa välttämätön erohan vapaaehtoisen asepalveluksen ja pakkoasevelvollisuuden välillä on vain se, että rangaistaanko niitä jotka eivät inttiä käy (esim. sivarilla tai vankeudella). Kaikki muu, mukaanlukien koulutettavien määrä, on kiinni vain toteutuksen yksityiskohdista.
"Kirjoitat, kuinka älytöntä on kuvitella, että Suomi pystyisi muodostamaan Venäjälle pelotetta. Et kuitenkaan vaivaudu osoittamaan väitettäsi todeksi."
Miten tuon sitten osoittaisi todeksi? Miten voisi osoittaa todeksi sitäkään, että pakollinen asevelvollisuusjärjestelmä luo "riittävän pelotteen"? Ei mitenkään. Voi vain vertailla yleisesti sitä, mitä tietää ihmisen ja nykyaikaisen sotateknologian suorituskyvystä, ja sitä, kuinka paljon ja kuinka laadukasta niitä kumpaakin lajia löytyy Suomesta ja Venäjästä toisiinsa verrattuna, sekä pohtia että millainen maailmanpoliittinen tilanne vaadittaisiin, että sotilaallinen konflikti Venäjän ja Suomen välillä olisi realistinen mahdollisuus. Tämä on tietysti oma näkemykseni, mutta sanon kuitenkin että en ole ihan pelkkä tavallinen kaduntallaaja "sotatietouteni" määrän suhteen, ja minun mielestäni (omalla järjelläni ajateltuna, ottaen vieläpä huomioon tietoni rajallisuuden luoman "virhemarginaalin") loogisesti ajateltuna yleinen asevelvollisuus on huono ratkaisu. Minä voisin etsiä ja kärrätä eteesi satoja, ellei jopa tuhansia sivuja teknisiä specsejä aseista ja tutkimuksia ihmisen psykologiasta ja fysiologiasta näkemykseni tueksi, mutta se olisi jokseenkin turhaa, koska olen huomannut että asevelvollisuus on monille ihmisille enemmän uskonnollisuuteen taipuva näkemys/asenne-seikka, ja heidän (eli sinun?) päänsä kääntämiseksi tarvitaankin sitten vähintäänkin jumalallista väliintuloa...
Luettelet joukon eri ryhmiä, joihin kuuluvat eivät suorita armeijaa. He ovat joukkoa, jotka lainsäätäjä on vapauttanut kansainvälisen sopimuksen, uskonnollisen vakaumuksen tms syyn vuoksi. Yhtäkään noista ryhmistä ei ole vapautettu - ei nyt satu kiinnostamaan - syyn vuoksi. Olen kanssasi samaa mieltä huippu-urheilijoista: heidän paapomisensa on käsittämätöntä. Toisaalta nuo multimiljonäärit taitavat mieluummin maksaa veronsakin johonkin paratiisisaarelle...
Täytyy myöntää, että armeijasta kotiutuessani minäkin ajattelin tyylii "en enää kusekkaan tänne päin". Se ei kuitenkaan tarkoita, ettenkö olisi oppinut niitä hommia, joita minut komennettiin sinne opettelemaan. Näin lienee monien nuorten miesten ajatukset kulkevat. Myöhemmin kun ikää ja ymmärrystä on tullut hiukan lisää on ruvennut kertausharjoituksissa ja rauhanturvatehtävissä ollessaan katselemaan asioita uudelta kantilta. Olen keskustellut asiasta monien entisten varusmiestovereideni kanssa kertausharjoituksissa ja liki kaikille on käynyt samoin. Koolla on ollut mielestäni osaava ja toimintakykyinen sodanajanjoukko. Kuvaamasi kommentit sopisivat hyvin myös peruskoulunsa päättäneiden suuhun: silti kukaan tuskin kiistää koulun hyötyjä.
Niinkuin vastauksesi osoittaa, ei sotilaallisen varustaumisen tapaa tai astetta ole helppo perustella tai edes ratkaista. Se on asiantuntijoillekin vaativa homma. Vaikka tällä palstalla moni muuta väittää ei tänä päivänä Suomessa mihinkään asiaan uhrata resursseja vain "historiallisesta syystä". Kyllä asevelvollisuudesta varmasti luovutaan heti kun sille löytyy realistinen vaihtoehto. Ei asevelvollisuus ole minullekaan mikään "uskonto". Näen sen kuitenkin parhaaksi ja ainoaksi keinoksi toteuttaa poliitikkojen armeijalle antamat tehtävät, joista sijalla yksi on koko maan puolustaminen. Jos tuota tehtävää joskus muutetaan, tai siitä luovutaa, on asevelvollisuuskin varmasti harkinnassa.
"He ovat joukkoa, jotka lainsäätäjä on vapauttanut kansainvälisen sopimuksen, uskonnollisen vakaumuksen tms syyn vuoksi. Yhtäkään noista ryhmistä ei ole vapautettu - ei nyt satu kiinnostamaan - syyn vuoksi."
Minun mielestäni uskonnollinen tai vakaumuksellinen syy nimenomaan ON "ei satu nyt kiinnostamaan"-luokan perustelu. Olen ennenkin tällä palstalla kysynyt että miksi jonkin asian perustelut ovat muka varteenotettavampia silloin kun niissä vedotaan johonkin ylimaalliseen mielikuvitusolentoon?
"Se ei kuitenkaan tarkoita, ettenkö olisi oppinut niitä hommia, joita minut komennettiin sinne opettelemaan."
No meidän porukka ei osannut ensimmäisessä (ja tähän mennessä ainoassa) kertausharjoituksessaan enää muodostaa edes neliriviä, ja ne varsinaiset palvelustehtävät käytännössä opeteltiin uudestaan silloin. Ja unohdettiin uudestaan kertauksen päätyttyä.
"Vaikka tällä palstalla moni muuta väittää ei tänä päivänä Suomessa mihinkään asiaan uhrata resursseja vain "historiallisesta syystä". Kyllä asevelvollisuudesta varmasti luovutaan heti kun sille löytyy realistinen vaihtoehto. Ei asevelvollisuus ole minullekaan mikään "uskonto"."
Kyllä minä näen tämän maan puolustusratkaisussa hyvinkin paljon ns. "maagista ajattelua" - erityisesti suhtautumisessa siviilipalveluksen suorittajiin ja totaalikieltäytyjien rangaistuksiin. Ja se tapa ja retoriikka, jolla asevelvollisuudesta puhutaan (tai käsketään vaikenemaan) julkisuudessa, puoltaa myös näkemystä uskonnollisuudesta ja taikauskoisesta status quon vaalimisesta.
Harvoin näkee että PV:n edustajat tai muutkaan asevelvollisuuden puoltajat argumentoisivat faktojen perusteella, tyyliin "meillä on näitä joukkoja nyt n kappaletta, Venäjällä on noin monta, ja kun me teemme näin ja näin, niin sitten käy noin... jne.".
Sen sijaan aivan tavallista on, että lausunnot noudattavat linjaa "yleisen asevelvollisuuden edut ovat kiistattomat (ilman sen kummempia perusteluja tai lähteitä)", "kansan puolustustahto on korkea", tai vaikkapa "yleinen asevelvollisuus on välttämätön (jälleen kerran ilman perusteluja)". Ehkä sinulle riittää se, että joku valtion Herra Isoherra vakuuttaa olevansa oikeassa jälleen kerran, mutta itse olen huomannut että politiikassa on Suomessakin niin suuri määrä bullshittiä mukana, että on ihan mahdollista, ja jopa todennäköistäkin, että puolustusratkaisutkin on tehty joillakin muilla kuin järkiperusteilla.
"Näen sen kuitenkin parhaaksi ja ainoaksi keinoksi toteuttaa poliitikkojen armeijalle antamat tehtävät, joista sijalla yksi on koko maan puolustaminen."
Noh, tuolla tavoin sanomalla sanot käytännössä että tärkein Suomen puolustuksen osa-alue on totaalikieltäytyjien rankaiseminen. Siihenhän tämä koko asevelvollisuuskysymys kulminoituu, eli että onko yksityisellä ihmisellä yhteiskunnan normaalioloissa oikeus kieltäytyä sellaisesta (pakko)työstä, joka ei ole rangaistus mistään rikoksesta?
Ei ole kysymys siitä, kuinka monta henkilöä Suomen armeijaan saadaan, eikä siitä, kunnioitetaanko veteraanipappoja riittävästi, taikka siitä, kasvavatko pojat miehiksi, tai edes siitä, mitä ihminen on "velkaa" yhteiskunnalle. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, saako aikuinen ihminen päättää itse työnteostaan (ja ulkonäöstään, ajankäytöstään, liikkumisestaan ja pukeutumisestaan) Suomen valtion kansalaisena? Nykyisen asevelvollisuuslainsäädännön puitteissa vastaus on yksiselitteisesti "ei saa".
Ihmisen uskonnollisuus on aika henkilökohtainen asia: Se mikä on toiselle ylimaallinen mielikuvitusolento voi toiselle olla elämän tarkoitus. Lainsäätäjä lienee lähtenyt siitä, että uskonnollisia vakaumuksia pyritään kunnioittamaan niin tässä kuin muissakin yhteyksissä. Siitä onko se oikein vain väärin voisimme jatkaa keskustelua jollain hengellisellä palstalla.
Ei meidänkään porukka saanut neliriviä aikaiseksi, enkä usko että minäkään enää muistaisin refleksinomaisesti miten se tapahtuu. Varsinaiset "hommat" löytyivät kyllä takaraivosta kun ne ensin käytiin uudestaan läpi ja pari kertaa harjoiteltiin. Sen jälkeen kyllä sujui. Siksihän KERTAUSharjoituksia järjestetään, jotta asiat palautetaan mieliin ja mahdollisesti opitaan uuttakin. Onhan aivan selvää, että asioita täytyy vuosien tauon jälkeen palautella mieliin. Kertausharjoituksia onkin viimevuosina ollut huolestuttavan vähän. Onneksi tilanne nyt on korjaatumassa ja harjoitusten määrä moninkertaistumassa.
"Harvoin näkee että PV:n edustajat tai muutkaan asevelvollisuuden puoltajat argumentoisivat faktojen perusteella, tyyliin "meillä on näitä joukkoja nyt n kappaletta, Venäjällä on noin monta, ja kun me teemme näin ja näin, niin sitten käy noin... jne.". " Saataa olla, ettei Venäjällekkään haluta antaa kaikkia tietoja...
Saako ihminen tehdä mitä haluaa? Ei saa. On olemassa monenlaisia lakeja jotka rajoittavat ihmisten vapauksia yhteisen hyvän nimissä. Asevelvollisuuskin tekee niin.
Erehdyt luullessasi, että varusmies olisi pakkotyössä. Ei ole; hän on koulutuksessa. "Pakkotyö" alkaa vasta liikekannallepanon myötä...
"Saako ihminen tehdä mitä haluaa? Ei saa. On olemassa monenlaisia lakeja jotka rajoittavat ihmisten vapauksia yhteisen hyvän nimissä."
Näin on, mutta kysymys onkin siitä, koska lait menevät liian pitkälle rajoittaessaan ihmisten elämää. Minusta ne menevät silloin liian pitkälle, kun 6-13kk ihmiselämän fysiologisesti parasta aikaa riistetään pakkokeinoin sellaiseen tarkoitukseen, johon useimmissa moderneissa länsimaissa käytetään vain joko vapaaehtoisia tai palkkaa saavia ammattilaisia. Jos sinä tykkäät asevelvollisuutta kannattavasta yltiösosialistisesta järjestelmästä, jossa kansalainen on olemassa yhteiskuntaa varten, eikä toisinpäin, niin se on sinun mielipiteesi. Minä en sellaisesta tykkää, enkä myöskään aio sellaista järjestelmää jäädä sodan sattuessa puolustamaan.
"Saataa olla, ettei Venäjällekkään haluta antaa kaikkia tietoja..."
Luulenpa että Venäjä tietää ne jutut jo paremmin kuin useimmat PV:n kenraalit. Sitäpaitsi, asevelvollisuusjärjestelmällähän tehdään kutsunnoissa myös itänaapurille joka vuosi tarkka katsaus siitä, kuinka monta sotilasta Suomen Puolustusvoimissa tulee kulloinkin maksimissaan olemaan. Siinäpä onkin jo aika hyödyllinen tieto, ja kun puolustusbujetti on julkinen ja asehankinnatkin ovat ihan yleisessä tiedossa, niin ei tarvita edes mitään suurvallan tiedusteluorganisaatiota laskemaan että millaista sotilaallista iskukykyä tästä maasta korkeintaan lähtee irti.
"Erehdyt luullessasi, että varusmies olisi pakkotyössä. Ei ole; hän on koulutuksessa. "Pakkotyö" alkaa vasta liikekannallepanon myötä..."
Aika typerää saivartelua. Totta helvetissä se on pakkotyötä, koska siellä on pakko olla, ja siellä ollessa on pakko tehdä mitä käsketään.
Ei se, etteivät kaikki lait sinua miellytä, tarkoita sitä etteivätkö ne koskisi myös sinua. Millainen olisi yhteiskunta, jossa jokainen noudattaisi vain itselleen parhaiten sopivia lakeja tai nauttisi yhteiskunnan tarjoamista palveluista ja eduista mutta poistuisi yhteiskunnan pyytäessä pientä vastapalvelusta? Sinulla on toki oikeus esittää mielipiteesi ja yrittää demokraattisilla keinoilla vaikuttaa siten, että lait muuttuisivat miellyttävämmäksi. Jos enemmistö suomalaisista on kanssasi samaa mieltä tämäkin laki todennäköisesti muuttuu.
Toteat, että Venäjä saa julkisuuden kautta tarkat tiedot Suomen puolustuksen kyvystä ja suunnitelmista. Kuitenkin valitat, ettei sinulle ole selitetty miten Suomen puolustus toimii. Miksi? Ovathan nuo samat lähteet myös sinun käytettävissäsi.
Varusmiespalvelus on koulutusta. Suomessa on myös yleinen oppivelvollisuus. Onko sekin sinusta pakkotyötä?
"Varusmiespalvelus on koulutusta. Suomessa on myös yleinen oppivelvollisuus. Onko sekin sinusta pakkotyötä?"
Tottakai myös oppivelvollisuus on pakkotyötä valtion eteen; tosin ei niin jyrkkää kuin asevelvollisuus, koska koskee kumpaakin sukupuolta. Edes opintovelvollisuudelle ei ole paljonkaan perusteluja, ja joskus tulevaisuudessa se tultaneenkin poistamaan.
"Erehdyt luullessasi, että varusmies olisi pakkotyössä. Ei ole; hän on koulutuksessa. "Pakkotyö" alkaa vasta liikekannallepanon myötä..."
Tuo nyt on vain tekninen ero. Pakkotyö=palkatonta työtä (tai pakkotoimintaa mieliksesi) ylivoimaisen diktatuurin edessä. "Koulutus" ja "työ" ovat kumpikin tässä pakollista toimintaa, josta yleisesti käytetään termiä "pakkotyö". Ero jonka näiden välillä teet, on yksilön kannalta merkityksetön.
Aika perinteistä tällä palstalla nähtyä tyhjäpäistä mussutusta nuo näkemyksesi ovat.
"Toteat, että Venäjä saa julkisuuden kautta tarkat tiedot Suomen puolustuksen kyvystä ja suunnitelmista. Kuitenkin valitat, ettei sinulle ole selitetty miten Suomen puolustus toimii. Miksi? Ovathan nuo samat lähteet myös sinun käytettävissäsi."
Jos olet tosissaan noin tyhmä ettet ole vielä tähän mennessä tajunnut viestieni pointtia, ja joudut tosissasi kysymään tuollaisia, niin antaa olla sitten. Minä en sinulle pysty aivoja lahjoittamaan.
"Varusmiespalvelus on koulutusta. Suomessa on myös yleinen oppivelvollisuus. Onko sekin sinusta pakkotyötä?"
Jos olisit vaivautunut lukemaan viestejäni (tai olisit ylipäänsäkään kykenevä niitä ymmärtämään) niin olisit huomannut että puhuin nimenomaan TÄYSI-IKÄISISTÄ Suomen kansalaisista:
"Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, saako aikuinen ihminen päättää itse työnteostaan"
Oppivelvollisuus loppuu ennen täysi-ikäisyyttä (ja koskee myös KAIKKIA, eikä vain miehiä), joten siinä on kyse täysin eri asiasta kuin asevelvollisuudessa.
On nyt esillla se mainitsemasi "Lisäksi tulevan vastaukseni tulet erottamaan yliluonnollisen älykkäästä tasosta"
Kuulostaa täsmälleen samalle "höhööö" piipittäjälle?
Tulipa yhdessä ainokaisessa ketjussa nimimerkki "höhöön" ylivertainen älykkys punnittiua ja kevyeksi todettua.
Heh!!!
"Sellaiseen, joka ei ole peräisin yli 60 vuoden takaa menneisyydestä. "
Ei selvästikään vastausta.
"..joille on varaa kustantaa PARHAAT mahdolliset varusteet."
Idioottikin tietää että sen vimpanpäällemallin suorituskyky ei aivan kauheasti ole parempi kuin pykälää aikaisemman. Hinta on kuitenkin vähintään tupla. Vain lapsi tai hölmö (kuten ehdottaja) sijoittaisi rajalliset eurot vimpanpäälle muodinmukaiseen huipputekniikkaan joka pitäisi sitäpaitsi uusia vähintää joka toinen vuosi. Jos uusittaisin, niin hankittavan määrän voi lapsikin arvata.
""Nopeaan sotilaallisiin uhkiin vastaamiseen, silloin kun on tarvetta. Korkeateknisen pelotteen luomiseen potentiaalisille hyökkääjille. "
Huoooohhh....!
Jne jne!
Valitettavasti Lukkis on tässä asiassa kuitenkin oikeilla jäljillä. Päinvastoin kuin epäilemättä itseään yliälykkäänä omasta mielestään pitävä hööhö.
Eli alaikäisille voidaan mielestäsi asettaa velvotteita ja vastuuta mutta täysi-ikäiseltä ei voi vaatia panosta yhteiskunnan hyväksi? Minusta asian tulisi olla täysin päinvastoin.
vain kuvitella kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla että saa tuon asian väännettyä päässään esittämääsi muotoon...
johtua myös siitä, että Lukkijurpo on multinikkaileva ja trollaileva peelo, jonka kanssa ei ole mitään järkeä keskustella yhtään mistään.
Näinhän tässä taas kävi: Yleensä palstan "sivarihenkiset" lopulta päätyvät nimittelemään vastakeskustelijaa tyhmäksi silloin, kun omat argumentit loppuvat...
asevelvollisuuden puolustajat, jotka normaalisti ALOITTAVAT ketjunsa sillä vastapuolen haukkumisella ja nimittelyllä...
Aika huolestuttavaa, jos ministeriötä tai varsinkin puolustusministeriötä pääsee johtamaan tuollaisella päättelytaidolla.
niin ainoa uravaihtoehto politiikassa olisi mennä USA:aan republikaanien presidenttiehdokkaaksi.
Luulenpa muuten että käytännössä kaikki ne, jotka henkeen ja vereen puolustavat asevelvollisuutta Suomessa, olisivat äänestäneet Bushia jos he olisivat syntyneet ja kasvaneet amerikkalaisiksi.