Uskonnon opettaminen erillisenä aineena on aivan helvetin järjetöntä ja sairasta. Se on vanhentunut jäänne ajoilta, jolloin neuvolassa lapsen hakkaamista suositeltiin lämpimästi. Uskonto pitäisi poistaa ja liittää historian, yhteiskuntaopin ja maantiedon opetukseen. Tämä kuulostaa varmasti monen hihhulin korvaan kauhealta idealta, mutta sitä se ei todellakaan ole. Se on humaani idea.
Ensinnäkin, uskonto erillisenä oppiaineena antaa lapsille sellaisen kuvan, että taikauskoisuus on normaali ja tärkeä osa elämää. En väitä etteikö se jollekulle voisi olla, mutta objektiivisesti ajateltuna se ei ole. Uskonto asetetaan erillisenä oppiaineena täysin väärään kontekstiin ja lapset tulevat tietämättään huijatuksi. Koulussa pitää opettaa tiedettä eikä taikauskoa. Tieteen näkökulmasta uskonto on historiallinen, psykologinen ja kulttuurillinen asia. Erillisenä oppiaineena uskonnon tieteellinen konteksti häilyy.
Kristinusko käydään uskonnontunneilla läpi kokonaisuudessaan. Islam ja muut isot uskonnot hieman oikoen, mutta esim. Etelä-Amerikan sademetsä-heimojen uskontoja hipaistaan erittäin minimaalisesti. Tämä on lasten suoraa manipuloimista. Epätasapainoisuus opetuksessa luo lapsen mieleen käsityksen kristinuskon suuremmasta tärkeydestä muihin uskontoihin verrattuna, eikä uskonnonvapaus pääse toteutumaan.
Opetussuunnitelmassa on kaksi mainitsemisen arvoista pykälää: "perehdyttää omaan uskontoon" ja "tutustutaan muihin uskontoihin". Nuo lauseet saa minut raivon partaalle. Vai että on lapsella oma uskonto. Aivokuolleetko tätä maata johtaa vai missä on vika? Mikä vuosisata nyt taas olikaan?
http://www.edu.fi/page.asp?path=498,1329,1521,21829
Ensinnäkin, uskonto erillisenä oppiaineena antaa lapsille sellaisen kuvan, että taikauskoisuus on normaali ja tärkeä osa elämää. En väitä etteikö se jollekulle voisi olla, mutta objektiivisesti ajateltuna se ei ole. Uskonto asetetaan erillisenä oppiaineena täysin väärään kontekstiin ja lapset tulevat tietämättään huijatuksi. Koulussa pitää opettaa tiedettä eikä taikauskoa. Tieteen näkökulmasta uskonto on historiallinen, psykologinen ja kulttuurillinen asia. Erillisenä oppiaineena uskonnon tieteellinen konteksti häilyy.
Kristinusko käydään uskonnontunneilla läpi kokonaisuudessaan. Islam ja muut isot uskonnot hieman oikoen, mutta esim. Etelä-Amerikan sademetsä-heimojen uskontoja hipaistaan erittäin minimaalisesti. Tämä on lasten suoraa manipuloimista. Epätasapainoisuus opetuksessa luo lapsen mieleen käsityksen kristinuskon suuremmasta tärkeydestä muihin uskontoihin verrattuna, eikä uskonnonvapaus pääse toteutumaan.
Opetussuunnitelmassa on kaksi mainitsemisen arvoista pykälää: "perehdyttää omaan uskontoon" ja "tutustutaan muihin uskontoihin". Nuo lauseet saa minut raivon partaalle. Vai että on lapsella oma uskonto. Aivokuolleetko tätä maata johtaa vai missä on vika? Mikä vuosisata nyt taas olikaan?
http://www.edu.fi/page.asp?path=498,1329,1521,21829
Vastaukset 147
Vanhimmat
Uskonnon sijaan tulisi kertoa rakastavasta Jumalasta.
ymmärrän niin, että kertojalla on tietoa asiasta. Kuten esimerkiksi: ulkona sataa (jos, se on selvästi nähtävissä ja sadepisarat ropsuvat ikkunaan). Jumalista taas ei voi voi kertoa. Ei rakastavista, ei rankaisevista, koska niistä ei ole havaintoja.
Laitetaa tuo teksti menemään oikeaan osoitteeseen. Suoraan huipulle, opetusministeriöön.
Nyt loppu tämä uskonnottomien polkeminen!!
koska siitä tulee sellai soppa että. Kaikki penskat alkaa sekoilla ja siitä tulee vielä pakonomaisempi. Ehei, laitetaan uskonto vapaaehtoiseks, ei pakolliseks. Jos joku haluaa lukea sitä, niin sen voi tehdä sitte niinku kerhotoimintatyyliin
Mitä minä peruskoulun ussasta muistan niin kyllä siinä oli aika neutraali sävy. Yläkoulussa opettajani oli kiinnostunut muista uskonnoista eikä
kristinuskosta. Hänen vakaumuksestaan tosin en tiedä.
Lukiossa uskontoa on pakolliset kolme kurssia ja ne pääasiassa käsittelevät historiaa sekä eettisiä kysymyksiä kolmen suurimman uskonnon näkökulmasta- unohtamatta tieteellisiä tosiasioita.
En ole huomannut vanhoissa luokkatovereissani alakouluajoilta mitään hihhuloitumista tai sokean uskon ilmiöitä, vaikka alakoulussa enkeleitä askarreltiin.
"Mitä minä peruskoulun ussasta muistan niin kyllä siinä oli aika neutraali sävy. Yläkoulussa opettajani oli kiinnostunut muista uskonnoista eikä kristinuskosta."
Muista, että kaikki eivät ole yhtä onnekkaita.
"En ole huomannut vanhoissa luokkatovereissani alakouluajoilta mitään hihhuloitumista tai sokean uskon ilmiöitä, vaikka alakoulussa enkeleitä askarreltiin."
Riski sairaalloiseen uskoonsortumiseen oli kuitenkin olemassa. "Luojan" kiitos, näin ei kuitenkaan tapahtunut. Joukossa on aina myös helpommin aivopesuun lankeavia yksilöitä, joita tulisi suojella, varsinkin kun kyse on lapsista.
Mielestäni siinä ei ole mitään ihmeellistä, että sademetsäuskontoja ei juuri käsitellä, koska niillä ei ole oikeastaan minkäänlaista merkitystä yhtään mihinkään. Sen sijaan on hyvä tietää perusasiat maailman suurimmista uskonnoista.
Hankala sanoa, mikä olisi tasapuolista opetusta. On ihan ymmärrettävää, että esimerkiksi Suomen muinaisuskonnosta kerrotaan enemmän kuin jonkun toisen maan vastaavasta ja sama pätee myös kristinuskoon, koska se on paljon suurempi osa Suomen historiaa kuin vaikkapa zarathustralaisuus.
Toki on täydellistä typeryyttä laulaa virsiä kirkossa ja opettaa jeesussatuja totena. Mielestäni uskonnoista on turha alkaa opettamaan kuin aikaisintaan 5:llä luokalla, jolloin ainakin meillä alkoi historianopetus, ja uskonnoista puhuttaisiin siis lähinnä historianopetuksen yhteydessä. Mitään uskontoa ei siis pitäisi ylivertaistaa, vaan opetuksen pitäisi olla objektiivista, eikä jeesuslasit päässä kirjoitettua, jollaista se taitaa tosin nykyisinkin jonkin verran olla.
pelottavaa, että päättäjät tekevät tällaisia pykäliä.
Ainoallakaan lapsella ei ole "omaa" uskontoa, vaan kaikki on ulkopuolelta ympätty lapsen päähän. Kukaan lapsi, joka ei ole uskonnoista mitään kuullut, ei taatusti "tuntisi" jeesuksia tai jumalia.
Olin juuri tänään erään Vapaa-ajattelijayhdistyksen juhlassa ja siellä keskusteltiin tästä asiasta.
Koulu on tiedon jakamista, ei uskomusten levittämistä varten.
Nuo puheet siitä, että uskonnonopetus kuuluu yleissivistykseen jätän omaan olemattomaan arvoonsa. Kuitenkin koulun opetussuunnitelmassa ei käsitellä kaikkia uskomuksia. Miksi siis ainuttakaan. Tasapuolisesti!!!
Miten saisimme lainsäädännön muutettua?
asialle tosiaan olisi tehtävä. Pikaisesti. Ongelma vain on, että miten, kun kansa on hihhulien hallinnoima?
"Miten saisimme lainsäädännön muutettua?"
Osaatko duunata banderolleja? Agne duunaa tekstit jä sä duunaat "rollit"..kerätään porukka (=palstan atet ja niiden kaimat) kasaan ja lähetään näyttää mistä tää metsänkansa on duunattu..alotetaan vaikka kontulasta tai nuuksiosta. Ihan sama, nyt riitti.
On paljon ihmisiä, joiden lapsuudenkoti on ollut ateistinen, ja uskonnosta on kuultu vain se vähä koulussa. Kuitenkin aikuisiksi tultuaan ovat löytäneet totuuden kristinuskosta. Samoin on esim. muslimeja, jotka ovat kääntyneet kristinuskoon [tietysti on toisinkin päin]. Joka tapauksessa ei uskontosteriili lapsuus mitään takaa. Tuolla logiikalla pitäisi sitten kieltää kaikki opiskelu. Joo joo, tiedetään, vain TIETEELLINEN tieto on hyväksyttävää ihmisen aivoille.
Sen takiahan Jeesus tuli tuomaan tietoa totuudesta, kun ihmiset elivät tietämättömänä. Miksi sitä tietoa, jonka Jeesus toi, ei suvaittaisi opetettavan, eihän hän mikään satuolento ole? Miksi joku Aristoteles olisi hyväksyttävämpi?
Ihmettelen, miten syvä viha voi joillakin olla ihmisenä olemisen perusproblematiikkaan liittyviin aiheisiin, kuten juuri erilaisiin uskomusjärjestelmiin, jotka kuuluvat ihmisyhteisöjen luomaan sivistykseen.
"Kuitenkin aikuisiksi tultuaan ovat löytäneet totuuden kristinuskosta."
Mitä sitten? Mikä on pointtisi?
"Samoin on esim. muslimeja, jotka ovat kääntyneet kristinuskoon [tietysti on toisinkin päin]."
Mitä sitten? Mikä on pointtisi?
"Joka tapauksessa ei uskontosteriili lapsuus mitään takaa."
Tottakai ei. Elämä ei ole mustavalkoista. Mutta tuo ei kuitenkaan ole validi argumentti sitä faktaa vastaan, että lasten leimaaminen jonkun uskonnon edustajaksi on väärin.
"Sen takiahan Jeesus tuli tuomaan tietoa totuudesta, kun ihmiset elivät tietämättömänä. Miksi sitä tietoa, jonka Jeesus toi, ei suvaittaisi opetettavan, eihän hän mikään satuolento ole? Miksi joku Aristoteles olisi hyväksyttävämpi?"
Voi helvetin ääliö. Aristoteleen ympärille ei ole kehitelty taikauskoista oppia, johon liittyisi puhuvia käärmeitä tai muuta paskaa.
"Ihmettelen, miten syvä viha voi joillakin olla ihmisenä olemisen perusproblematiikkaan liittyviin aiheisiin, kuten juuri erilaisiin uskomusjärjestelmiin, jotka kuuluvat ihmisyhteisöjen luomaan sivistykseen."
Wou! Ehkä järjettömin virke, jonka olen koskaan täällä lukenut!
Kaaleppi kirjoitti:
>Ainoallakaan lapsella ei ole "omaa" uskontoa, vaan kaikki on
ulkopuolelta ympätty lapsen päähän. Kukaan lapsi, joka ei ole uskonnoista mitään kuullut, ei taatusti "tuntisi" jeesuksia tai jumalia.>
Vaikka lapsi ei olisikaan uskon asioista kuullut mitään lapsena, eihän se takaa uskoa pois ihmisen elämästä. Eli ihminen minkä uskonnon piirissä hyvänsä, on aina mahdollisuus löytää totuus, joka ei löydy kaurapuurosta vaan Jeesuksen tuomasta opista. Siinä kysymäsi kaksi pointtia.
Kuka leimaa lapsia jonkun uskonnon edustajaksi? Sinäkö, jos opetan lapsilleni taivaanisästä? No sinun leimaamisesta vähät välitän.
Toistan edelleen, kun et ymmärrä lukemaasi: Jeesus on historiallinen henkilö ja hänen tuomansa oppi on kirjoitettu Raamattuun. Jos se sinusta ja muista kaltaisistasi epäuskoisista on taikauskoista oppia, niin sehän todistaa vain että te ette tiedä mitä se oppi pitää sisällään. Jeesuksen oppi ei ole tästä maailmasta, siksi se on kummallista.
Jeesus sanoo: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko minä omiani" Joh. 7:16-17.
Kaaleppi kirjoitti:
>Nuo puheet siitä, että uskonnonopetus kuuluu yleissivistykseen jätän omaan olemattomaan arvoonsa.>
Ateistien mielestä siis uskonnon / uskontojen opetus ei kuulu sivistykseen. Kun ihmettelen, miten syvä viha voi joillakin olla ihmisenä olemisen perusproblematiikkaan liittyviin aiheisiin, kuten juuri erilaisiin uskomusjärjestelmiin = uskontoihin, jotka kuuluvat ihmisyhteisöjen luomaan sivistykseen, niin tästähän ateisti logiikkansa mukaan riemastuu. :>
Mietittävää!
Jos kiinnostaa tuolla Hesarin sivuilla on mielenkiintoinen keskustelu käyty erään evl.kirkon sisällä olevasta liikkeestä ja sen vaikutuksista.
http://www.hs.fi/keskustelu/Lestadiolaisten+m%E4%E4r%E4+kasvaa+Uudellamaalla/thread.jspa?threadID=76252&tstart=0&sourceStart=80&start=0
>>Vanhempien vakaumuksestahan on kyse
Antti Pietilä | 26.9.2007 15:46
Kysymys "Miksi lestadiolaisuus vetoaa yhä?" on mielestäni hyvin helposti vastattu:
Lestadiolaisuuteenhan synnytään, ei juurikaan käännytä.
--> Lestadiolaisuus ei todellisuudessa vetoa juurikaan muihin kuin lestadiolaisten lapsiksi syntyneisiin kotikasvatuksen kautta.
Itse asiassa kun tarkastellaan lestadiolaisten syntyvyyttä, niin voitaisiin päinvastoin kysyä miksi lestadiolaisuus ei vetoa? Jos kaikki lestadiolaisten lapset olisivat säilyneet lestadiolaisina, olisi heitä moninkertainen määrä. Todellisuudessa lestadiolaisuus "vuotaa" ulospäin koko ajan ja kovasti.
Jäin artikkelissa kaipaamaan että siinä olisi tiedotettu rehellisesti myös lestadiolaisuuden nurjista puolista, kuten autoritäärisyydestä ja siitä kuinka menneinä vuosikymmeninä yli tuhat vanhoillislestadiolaisuuden hengelliseksi kodikseen tuntevaa on "heitetty saatanalle" kun he eivät ole voineet hyväksyä johtajiensa mielivaltaa Jumalan sanana.
Henkilökohtaisesti ihmettelen EvLut kirkon herätysliikettä, jonka jäsenet puhuvat avoimesti muista kirkkoon kuuluvista uskonsa tunnustavista uskovaisista nimityksellä "epäuskoinen" tai "uskosta osaton". Kun lestadiolainen arvostelee muita, niin hän katsoo puhuvansa "Jumalan sanaa, joka pahentaa ellei paranna". Jos lestadiolaisia puolestaan arvostelee, niin tällöin arvostelija on vain "katkera epäuskoinen". Mielestäni voisi nostaa avoimesti kissan pöydälle ja kysyä milloin lestadiolaiset uskaltavat katsoa peiliin sekä tunnustaa ettei kannata syyttää peiliä, jos naama näyttää väärältä? >>>
käyttävät väärin sanaa sivistys. Sivistys on kai kuitenkin enemmän luovaa kulttuuria ja tiedon lisäämistä, kuin uskoa todeksi todistamattomaan henkiolentoon ja siihen perustuvaa säännöstöä.
lapsen jonkun uskonnon edustajaksi. Se on lainsäädänössä, oletko kuullut. Lapset kuuluvat siihen uskontokuntaan, johon hänen vanhempansa ovat hänet liittäneet.
Jeesuksen olemassaolosta on eriäviä käsityksiä. Ja se että "opettaa lapselle taivaan isästä" on omituinen lause. Se on tarinan kerrontaa, ei opettamista.
En minä uskontoja sinänsä vihaa, vaan niiden tuomaa tuskaa, joka on nähtävissä joka puolella maailmaa.
Sivistys ja uskomus eivät ole synonyymejä.
jos totuus löytyy jeesuksen tuomasta opista niin miksi se "totuus" ei ole vieläkään iskostunut enemmistön maailman ihmisten mieliin? miksi ihmiset jotka ennen aikuisikäänsä eivät ole kristinuskosta tai jeesuksesta kuulleetkaan, tunnustavat/tunnustivat "totuuden" vasta fyysisen väkivallan uhan alla? miksi edes me jotka elämämme olemme eläneet tämän "totuuden" vaikutuspiirissä emme sitä totuudeksi tunnusta? äläkä vastaa että olen katkera/vihainen, en ole.
"Kuka leimaa lapsia jonkun uskonnon edustajaksi? Sinäkö, jos opetan lapsilleni taivaanisästä?"
Sinä leimaat lapsesi uskontosi todennäköiseksi edustajaksi kun et anna hänelle mahdollisuutta kuulla kaikesta tasapuolisesti ilman yhden tietyn uskonrakennelman nousematta muiden yläpuolelle. miten hän kykenisi täysin puhtaasti löytämään oman totuutensa tämän jälkeen?
Jeesus oli todennäköisesti historiallinen henkilö, ja hänen tuomaansa oppia on todennäköisesti kirjoitettu raamattuun. kiistanalaista koska evankeliumeista suurin osa (tai kaikki?, en muista) on kirjoitettu hänen kuolemansa jälkeen eikä edes hänen opetuslapsiensa vaan heidän opetuslapsiensa toimesta. ja nikean kirkolliskokous, vuonna miekka ja kirves (oon surkea vuosiluvuissa), nyt sitten vain valitsi omiin tarkoituksiinsa sopivat osat ja kokosi ne raamatuksi. parempaa työtäkin olisi voinut tehdä, raamattu kun sattuu olemaan "hieman" epäjohdonmukainen viritelmä. siksi se oppi ei tästä maailmasta olekaan=)
muhammedkin oli historiallinen henkilö ja hänen oppinsa on kirjoitettu koraaniin, tosin tietenkin tarkemmin, johdonmulaisemmin ja aikalaisten toimesta, miksi se ei voisi olla totuus?
"Jeesus sanoo: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko minä omiani" Joh. 7:16-17."
harvoin vaivaudun raamatun jakeet näistä viesteistä lukemaan mutta tää oli kerranki aiheellinen: eihän tämä mies parka itsekään tiennyt julistaako hän totuutta vai puhuuko läpiä päähänsä=)
uskonto ei ole sama asia kuin sivistys!
minun mielestäni uskominen ei kuulu sivistykseen, uskonnoista ja niiden sisällöstä sekä vaikutuksesta ihmisten identiteettiin ja maailmankuvaan, maailmantapahtumiin ja historiaan taas kuuluu. tällaiset asiat olisi huomattavasti mielekkäämpää ja oikeudenmukaisempaa opettaa kaikille yhteisen, mitään uskontoa suosimattoman neutraalin elämänkatsomusaineen opetuksessa.
auttaisikohan addressin kehittäminen??
>> On paljon ihmisiä, joiden lapsuudenkoti on ollut ateistinen, ja uskonnosta on kuultu vain se vähä koulussa. Kuitenkin aikuisiksi tultuaan ovat löytäneet totuuden kristinuskosta. > Tuolla logiikalla pitäisi sitten kieltää kaikki opiskelu. > Ihmettelen, miten syvä viha voi joillakin olla ihmisenä olemisen perusproblematiikkaan liittyviin aiheisiin, kuten juuri erilaisiin uskomusjärjestelmiin, jotka kuuluvat ihmisyhteisöjen luomaan sivistykseen.
"Vaikka lapsi ei olisikaan uskon asioista kuullut mitään lapsena, eihän se takaa uskoa pois ihmisen elämästä."
Kukaan ei ole niin väittänytkään. Me sanomme että on väärin että lapsia aivopestään uskontoon. Sinä yrität vasta-arguemntoida sanomalla että kaikki aikuiset uskovaiset eivät ole lapsena aivopestyjä. Miten nämä kaksi asiaa liittyy toisiinsa? EI....MITENKÄÄN.
Analogia: sanon että on väärin että vanhemmat laittaa lapsensa aamukaurapuuroihin pieniä annoksia heroiiniä, niin että lapsi jää tietämättään siihen koukkuun. Sinä vastaat että kaikki aikuisiän heroinistit eivät ole lapsena popsineet heroiinikaurapuuroa. Mutta millä tavalla se oikeuttaisi vanehmpien katalan teon? EI.....MITENKÄÄN. Onneton, yksinkertaisen mielen prosessoima arguemntti.
"Kuka leimaa lapsia jonkun uskonnon edustajaksi? Sinäkö, jos opetan lapsilleni taivaanisästä? No sinun leimaamisesta vähät välitän."
Mitä höpiset?
"ja hänen tuomansa oppi on kirjoitettu Raamattuun"
Jeesus ei luonut kristinuskoa.
"Jeesuksen oppi ei ole tästä maailmasta, siksi se on kummallista."
Haista pitkä vittu.
"jos totuus löytyy jeesuksen tuomasta opista niin miksi se "totuus" ei ole vieläkään iskostunut enemmistön maailman ihmisten mieliin? "
Totuus ei löydy Jeesuksen tuomasta opista, vaan Hän itse on tuo totuus.
"miksi ihmiset jotka ennen aikuisikäänsä eivät ole kristinuskosta tai jeesuksesta kuulleetkaan, tunnustavat/tunnustivat "totuuden" vasta fyysisen väkivallan uhan alla?"
Ensin mietin, että mitä ihmettä??? Mutta sitten mietin uudestaan ja totta, ristin sanomaa on levitetty myös miekalla ja tietyllä tavalla helvetillä uhkailu ja helvetin pelossa uskonnon omaksuminen onkin väkivallan uhan alla uskomista.
Näkisin, että ihminen voi tulla uskoon helvetin pelon takia, mutta silloin hän haluaa pelastaa nahkansa, eli kyseessä on itsekäs (ehkä itsesuojeluvaisto sanoo niin) teko. Jos ihminen uskoo vain sen takia, ettei joudu kadotukseen, hänellä on jäänyt evankeliumista aika paljon kuulematta. Jeesus tuli maan päälle pelastakseen ihmisen muultakin kuin kadotukselta. Itseasiassa monilta niiltä asioilta, jotka aiheuttavat tuskaa ja tuhoa koko luomakunnassa ja sitä kutsutaan synnin vallaksi ja pahuudeksi.
"miksi edes me jotka elämämme olemme eläneet tämän "totuuden" vaikutuspiirissä emme sitä totuudeksi tunnusta? äläkä vastaa että olen katkera/vihainen, en ole. "
Koska elämämme on mukavaa ja turvallista. Materia antaa ihmiselle turvallisuuden tunteen, että olemma elämämme herroja. Tiede on luonut mahdollisuuksia elää mukavammin ja turvallisemmin. Se on myös antanut meille kuvan, jonka mukaan hallitsemme elämäämme ja löydämme ratkaisuja mihin tahansa ongelmiin, kun riittävästi tutkitaan. Tieteestä on tullut ihmiskunnan Vapahtaja ja Pelastaja. Materiasta samoten.
Jos joku kyseenalaistaa tätä ja pohtii, että onko pelastus pahuudesta jossakin muualla, onko taivasta ja miten sinne pääsee, niin kirkko lohduttaa:"Sinut on lapsen kastettu ja liitetty kirkkoon, älä huoli, sinä pääset taivaaseen."
Ihmiset on tuuditettu uskomaan, että ei tarvita syntien sovitusta, syntiä ei ole olemassakaan, eikä pahuuttakaan. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja siihen pitää uskoa vaikka henki menisi.
Raamatullinen vastaus on Paavalin sanoin:
"Tarkoitan niitä, joiden mielen tämän maailman jumala on sokaissut, niin että he epäuskossaan eivät näe Kristuksen evankeliumin kirkkaudesta säteilevää valoa, Kristuksen, joka on Jumalan kuva"(2.Kor.4:4)
Ihmisen lihalliset halut, synti ja sielun vihollinen ovat sokaisseet jopa ne, jotka ovat tässä vaikutuspiirissä eläneet. Myös mainitsemani virheellinen evankeliumi, kasteen armosta pelastuminen ja kirkon "lässynlää"-linja ovat sokaisseet ihmisen ja tehnyt Jumalasta vanhan höperön ja Kristuksesta sellaisen, jonka kirkko voi omia omiin tarkoituksiinsa.
Kirkko on lähtenyt miellyttämään ihmisiä ja maailmaa pitääkseen maksavat jäsenensä, eikä se ole enää kovin uskottava tehtävässään.
""Jeesus sanoo: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko minä omiani" Joh. 7:16-17."
harvoin vaivaudun raamatun jakeet näistä viesteistä lukemaan mutta tää oli kerranki aiheellinen: eihän tämä mies parka itsekään tiennyt julistaako hän totuutta vai puhuuko läpiä päähänsä=) "
Kyllä Jeesus tiesi mitä puhui, hän haastoi kuulijansa punnitsemaan sen, mitä hän opetti itsestään. "Jos ette usko minua ja puheitani, menkää ja katsokaa. Kokeilkaa puhunko totta, vai olenko keksinyt kaiken itse." Eihän tuollainen kehotus tarkoita, ettei tietäisi mitä puhuu, vaan se haastaa kuulijan ottamaan selvää.
"Totuus ei löydy Jeesuksen tuomasta opista, vaan Hän itse on tuo totuus."
Väärin. Totuus on kuuraketilla maata kiertävä sininen avaruustomaatti. Hän on totuus ja tie. Ja miksikö? No tietysti siksi koska minä sanon. Ei tarvita todisteita, koska riittää vallan hyvin että minä sanon. Olenhan maailmankaikkeuden keskipiste, totuuden määrittelijä numero yksi.
"Totuus ei löydy Jeesuksen tuomasta opista, vaan Hän itse on tuo totuus."
""Jeesus sanoo: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko minä omiani" Joh. 7:16-17."
minusta nämä ovat ristiriidassa keskenään.. onko oppi jeesus vai jeesus opin tuoja?
ja siltikin jäi kuulematta vastaus miksi enemmistö maailman ihmisistä ei tätä "totuutta" tunnusta? tiedän, usko ei ole demokratiaa, mutta jos näin on, minkä takia ihmiset ovat kautta aikojen olleet niinkin epätasa-arvoisessa asemassa pelastuksen saavuttamiseen nähden? eihän voida olettaa että kaikki maailman ihmiset, huolimatta ahkerastakin lähetyskäskyn noudattamisesta, ehtisivät kuulla jesse-sedän tarinoista, omaksua ne ja pelastaa sielunsa ennen kuolemaansa.
olet elämäsi tarkoituksen löytänyt uskosta kristittyjen jumalaan, uskon että vastaavan valaistuksen hetken olisit voinut kokea minkä tahansa muun uskonnon raameissa, avaruusolioista, ateistisesta elämänkatsomuksesta, panteismissa jne. kaikki näistä ovat samanarvoisia, niin kauan kuin maailmankuva antaa tilaa sekä kunnioitusta myös toisinajatteleville/uskoville/uskomattomille, osaat katsoa oman uskontokuntasi sisään, nähdä siellä pesivän mädännäisyydenkin etkä vain toitota sokeana oman maailmankuvasi oikeellisuutta. sillä jos kirkon julistama oppi olisi absoluuttinen totuus, ei sitä tarvitsisi muuttaa sopivaksi moderniin elämänmenoon ja tehdä siitä ihmisiä kosiskellessa vain henkistä einesruokaa, sopivaa, kätevää ja helppoa joka tilanteessa.
"Kirkko on lähtenyt miellyttämään ihmisiä ja maailmaa pitääkseen maksavat jäsenensä, eikä se ole enää kovin uskottava tehtävässään."
saat pisteet tuosta!
en koe tarpeelliseksi yrittää käännyttää ketään, saati kyseenalaistaa kenellekään onnen tuovaa maailmankuvaa (olkoon se jumalat, kiertoradalla seikkai8leva sininen tomaatti, pienet vihreät miehet tai mikä tahansa), älä tätä niin ota. omani nyt vaan ei ole sama kuin sinun ja raivoni nousee suureksikin kun minulle väitetään, perustellen jollain USKONkappaleella johon itse en usko, että olen jollain tavoin moraalittomampi, kyvytön erottamaan hyvän ja pahan tai vain säälittävä ressukka kun en jumaliin usko.
valitettavasti kristinuskon tietoni ei riitä syvällisempään keskusteluun uskon olemuksesta, synnistä tai pelastuksesta tai mistään muustakaan uskoon liityvästä. kunnioitan vakaumustasi, tee samoin kohdallani!
"""Jeesus sanoo: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko minä omiani" Joh. 7:16-17."
minusta nämä ovat ristiriidassa keskenään.. onko oppi jeesus vai jeesus opin tuoja? "
Se johtuu siitä, että Jeesus oli sekä opin tuoja, täyttäjä, että itse tuo oppi (jos sitä sanaa haluaa käyttää).
Lisää hämmennystä soppaan:
"6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. "(Joh.14:6)
"eihän voida olettaa että kaikki maailman ihmiset, huolimatta ahkerastakin lähetyskäskyn noudattamisesta, ehtisivät kuulla jesse-sedän tarinoista, omaksua ne ja pelastaa sielunsa ennen kuolemaansa. "
Totta. Minä uskon, että Jumalalla on tähän jokin ratkaisu, koska Hän tietää mitä tekoa me ihmiset olemme ja mihin pystymme. Minä uskon, että Jumala näkee ihmisen sydämeen ja ratkaisee viimeisellä tuomiolla asian oikeudenmukaisesti myös niiden kohdalla, jotka eivät ole sanomaa Kristuksesta ehtineet kuulla. Onneksi meidän ei tarvitse tehdä sitä päätöstä... Vai mitä?
"uskon että vastaavan valaistuksen hetken olisit voinut kokea minkä tahansa muun uskonnon raameissa, avaruusolioista, ateistisesta elämänkatsomuksesta, panteismissa jne. "
En kokenut. Vaikka etsinkin sitä niistä.
"omani nyt vaan ei ole sama kuin sinun ja raivoni nousee suureksikin kun minulle väitetään, perustellen jollain USKONkappaleella johon itse en usko, että olen jollain tavoin moraalittomampi, kyvytön erottamaan hyvän ja pahan tai vain säälittävä ressukka kun en jumaliin usko. "
Kenen tahansa v-käyrä nousisi siitä. Mutta onko nyky-yhteiskunta moraalisempi uskosta ja kristillisistä arvoista luopumisen seurauksena?
Yhteiskunnan moraali muodostuu yksittäisten ihmisten moraalisista arvostuksista ja lainsäädännöstä. En siltikään voi pitää uskonnottomia moraalittomampina, koska on paljon hyviä ei-uskovia ihmisiä ja eri uskontoon uskovia ihmisiä.
"sillä jos kirkon julistama oppi olisi absoluuttinen totuus, ei sitä tarvitsisi muuttaa sopivaksi moderniin elämänmenoon ja tehdä siitä ihmisiä kosiskellessa vain henkistä einesruokaa, sopivaa, kätevää ja helppoa joka tilanteessa. "
Ehkä kirkko ei pidä Kristusta ja uskoa Häneen enää ainoana tienä Taivaaseen ja syntien sovitukseen? Kristuksesta on tehty hajuton ja mauton.
Jeesuksen sanat Ilmestyskirjassa voisivat olla nykykirkolle osuvat:
"15 "Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma!
16 Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.
17 "Sinä kerskut, että olet rikas, entistäkin varakkaampi, etkä tarvitse enää mitään. Et tajua, mikä todella olet: surkea ja säälittävä, köyhä, sokea ja alaston."(Ilm.3:15-17)
Mutta silti Jeesus armahtaa:
"18 Annan sinulle neuvon: osta minulta tulessa puhdistettua kultaa, niin tulet rikkaaksi, osta valkoiset vaatteet ja pue ne yllesi, niin häpeällinen alastomuutesi peittyy, osta silmävoidetta ja voitele silmäsi, niin näet.
19 Jokaista, jota rakastan, minä nuhtelen ja kuritan. Tee siis parannus, luovu penseydestäsi!
20 Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän."(Ilm.3:18-20)
Hyviä öitä!
sininen avaruustomaatti sanoo sen ITSE?
"Ja miksikö? No tietysti siksi koska minä sanon. Ei tarvita todisteita, koska riittää vallan hyvin että minä sanon."
Nyt sinä puhut siitä, että SINÄ SANOT NIIN. Missä tämän kyseinen avaruustomaatti itse niin sanoo?
Ei Jeesus ole sen takia tie, totuus ja elämä, koska minä niin sanon, vaan siksi koska Hän ITSE niin sanoi. Väittele Hänen kanssaan, jos jonkun kanssa haluat asiasta väitellä.
No tietenkin siinä vitun kuuraketissa, jolla se kiertää maata!!! Vittu teidän hihhulien tyhmyyttä taas kerran.
"vaan siksi koska Hän ITSE niin sanoi."
Hienoa logiikkaa!! Eli siis jos minä sanon että olen tie ja totuus, minä olen silloin tie ja totuus? Okei sanon: minä olen tie ja totuus. Nyt olen tie ja totuus.
Toimiiko tämä myös niin, että jos sanon että olen edam-juustosta tehty Eiffeltornin pienoismalli, minä muutun heti edam-juustosta tehdyksi Eiffeltornin pienismalliksi? Eli voinko olla mitä thanasa, kun vain snaon että olen? Mielenkiintoista.
"Väittele Hänen kanssaan, jos jonkun kanssa haluat asiasta väitellä."
Sori, en omista sivupersoonia niin kuin sinä.
"Hienoa logiikkaa!! Eli siis jos minä sanon että olen tie ja totuus, minä olen silloin tie ja totuus? Okei sanon: minä olen tie ja totuus. Nyt olen tie ja totuus."
Seuraava askel. Menet ja julistat sitä omalla nimelläsi, kasvoillasi lehdissä, kaduilla ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Ei netissä anonyyminä asian toteaminen vielä ole mitään.
"Toimiiko tämä myös niin, että jos sanon että olen edam-juustosta tehty Eiffeltornin pienoismalli, minä muutun heti edam-juustosta tehdyksi Eiffeltornin pienismalliksi? Eli voinko olla mitä thanasa, kun vain snaon että olen? Mielenkiintoista."
Huomaan, että asia askarruttaa ja ärsyttää sinua. "Ettäkö joku olisi tie, totuus ja elämä, vain sanomalla sen? Tai olisi ihan mitä tahansa mitä sanoo?" Homman pointti onkin siinä, että jos tai minä alkaisimme julistamaan olevamme yllä mainittuja asioita, mitä tapahtuisi? Mitä tapahtuisi jos alkaisit oikeasti julistamaan olevasi tie, totuus ja elämä?
"Sori, en omista sivupersoonia niin kuin sinä. "
Sivupersoonat kuuluvat skitsofreniaan ja tämän asian olen Milianin kanssa keskustellut siihen pisteeseen, että hän sanoi, ettei minulla ole skitsofreniaa, vaan olen uskontopsykoosissa.
Kaivanko sinullekin skitsofrenian oireet, seuraukset ja vaikutukset arkielämään ja sitten alamme vertailemaan niitä arkeeni ja pohdimme yhdessä sopiiko skitsofrenian diagnoosi yhteen niiden kanssa?
"Seuraava askel. Menet ja julistat sitä omalla nimelläsi, kasvoillasi lehdissä, kaduilla ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Ei netissä anonyyminä asian toteaminen vielä ole mitään. "
Joo, antaa sen Jeesuksen nyt ensin tehdä tuo.
"Huomaan, että asia askarruttaa ja ärsyttää sinua."
Ei satuolennon olemattomuus ketään ärsytä, vaan idiootit jotka ilman ensimmäistäkään kritiikin kestävää todistetta länkyttävät höpöjuttujaan , suoltavat paskaa, postaavat palstalle jonne asia ei kuulu.
Vatipäisyytesi, se vituttaa. Ymmärrätkö?
"Joo, antaa sen Jeesuksen nyt ensin tehdä tuo. "
Sen takia Hänet ristiinnaulittiin.
" suoltavat paskaa, postaavat palstalle jonne asia ei kuulu."
Kuinkahan monta uskoa tai uskovia koskevaa aloitusta sinä Nasse olet tällä palstalla aloittanut? Miten ne kuuluvat sen enempää ateismipalstalle?
"Vatipäisyytesi, se vituttaa. Ymmärrätkö? "
Kypsän ja humaanin aikuisen tapa kommunkoida jaksaa hämmästyttää minua joka kerta.
ei e oikeassa elämässä tehnyt mitään tuollaista.
Asia jota sinun on vaikea hyväksyä, muttei se siitä muuksi muutu.
"Kypsän ja humaanin aikuisen tapa kommunkoida jaksaa hämmästyttää minua joka kerta."
On todella hämmästyttävää että joku jaksaa ihan pokkana pitää satuolentoa todellisena ja siitä kerta toisensa jälkeen postailla.
sinun on vaikea hyväksyä sitä, ettei Jeesus ole satuhahmo, eikä Raamattu satukirja?
Tälläkin palstalla on ateisteilla keskenäänkin monta mielipidettä Jeesuksen historiallisuudesta. Osa väittää, että Jeesus ei oikeasti kuollut, osa väittää Hänen tarinansa olevan lainaa muualta ja osa väittää Hänen käyneen jopa Intiassa.
Kun pystyt osoittamaan, ettei Jeesus koskaan elänyt, niin sitten olet vahvemmilla. Yhdessä ketjussa sanoit itseasiassa, ettei raato tee enää mitään. Eli sinunkin mielestäsi Jeesus on joskus elänyt ja kuollut, haudattu?
kaiketi Jeesus on historiallinen henkilö, siis jonkilainen uskishihhuli on nimeltä Jeesus on elänyt ja pitänyt väelle puheita, sitä ei kai kukaan kiistä.
Se ei kuitenkaan tee tosia niistä jutuista jota kaverin väitetään tehneen. Koko jumalajuttu on silkkaa satua ja paskaa.
Siis historiallinen Jeesus on todennäköisesti ollut olemassa, uskonnollista "Jeesusta" ei taas todellisuudessa ole koskaan ollut olemassa missään muualla kuin raamatun saduissa ja uskisten mielikuvituksissa.
Siis pelkkää taikauskoista paskaa.
se jessekään mitään naamakuviaan minnekään laittanut, eikä ole antanut haastatteluja lehtiin. Hänestä kerrottiin juttuja kauan hänen oletetun kuolemansa jälkeen. Ei hänen tiedetä olleen, vaan hänen oletetaan olleen olemassa.
Se saisikin valtavat lööpit, jos jesse ilmestyisi ykskaks jonkun mediatalon aulaan ja sanoisi, että haluaa antaa haastattelun, koska on nyt tullut takaisin maan päälle, kuten kerrottu on. Tekisi parit taiat sitten siinä todistaakseen kuka on. Miksi hän ei tee niin? Loppuisi tämäkin kinaaminen täällä.
nämä tämän uskishihhulin Raamatusta poikkeavat puheet ovat taltioituneina? Jos kerran tiedät hänen pitäneen väelle puheita?
Millainen tämän historiallinen Jeesus sitten on ollut? Mitä hän opetti tai julisti ihmisille puheissaan? Mistä näitä asioita voisi lukea?
"Hänestä kerrottiin juttuja kauan hänen oletetun kuolemansa jälkeen."
Paavalin kirjeistä vanhin on kirjoitettu n. 54jKr, eli vähimmillään 7 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Markuksen evankeliumi yleisesti ottaen sijoitetaan vuosien 50-70jKr väliin, mutta Jeesuksen jumaluuden kieltävät tutkijat väittävät sen olevan kirjoitettu vasta vuoden 73 jälkeen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan
kun mainitusta Jessestä tai puheistaan ei ole juurikaan missään mitään kirjoitettuna tai taltioituna, kuin raamatussa.
Raamatulla taas ei ole mitään lähdearvoa. Satukirja, nääs.
painoarvo ei muutu siitä koska siihen kerättiin ekat jutut. Päinvastoin, kilpailevilta ja aiemmista uskonnoista kopioidut ihmeteot yms. ovat omiaan vain osoittamaan ettei kirjalla ja todellisuudella ole niiltä osin tekemistä keskenään.
Raamattusi on fiktiota, apostoli hyvä.
mutta ei se Jeesus itse mitään kirjoittanut. Hänestä kirjoitettiin. Miksi Jeesus ei sitten itse kirjoittanut jälkipolville mitään näistä "totuuksista"? Tarua koko touhu.
"Homman pointti onkin siinä, että jos tai minä alkaisimme julistamaan olevamme yllä mainittuja asioita, mitä tapahtuisi? Mitä tapahtuisi jos alkaisit oikeasti julistamaan olevasi tie, totuus ja elämä?"
Meidät passitettaisiin hoitoon.
"Sivupersoonat kuuluvat skitsofreniaan ja tämän asian olen Milianin kanssa keskustellut siihen pisteeseen, että hän sanoi, ettei minulla ole skitsofreniaa, vaan olen uskontopsykoosissa."
Oikeastaan sivupersoonat kuuluu jakomielitautiin ei skitsofreniaan.
"Kaivanko sinullekin skitsofrenian oireet, seuraukset ja vaikutukset arkielämään ja sitten alamme vertailemaan niitä arkeeni ja pohdimme yhdessä sopiiko skitsofrenian diagnoosi yhteen niiden kanssa?"
OOO!! Ape alkaa kovistelemaan! No kaiva vaikka persettäs, jos jotain on pakko kaivella.
>Noniin: miksi lapsia sitten pitäisi aivopestä tiettyyn uskontoon eikä antaa heille valinnan vapautta?>
Enhän minä niin ole sanonutkaan! Olen ehdottomasti kaikenlaista aivopesua vastaan. Kun te uskonnottomat olette vaatimassa, ettei lapsille saa kertoa kristinuskon asioista, siihen olen todennut, ettei se takaa sitä etteikö ihminen aikuisena tule uskoon. No miksi ei annettaisi lapselle mahdollisuutta tulla uskoon?
Kyllä se "taivaasta faksilla saapunut tieto" kuuluu kulttuuriin. Se on vastaanotettu tietyssä historian vaiheessa tietyn kansan keskuudessa. Uskonnot kuuluvat kulttuuriin. Kulttuurin määritelmä wikistä:
— Kulttuuri tarkoittaa yhteisön tai koko ihmiskunnan henkisten ja aineellisten saavutusten kokonaisuutta: tässä merkityksessä käytetään myös sanaa sivistys —
Pakkosyöttäminen? No sitten voisi sanoa että matematiikkaa, biologiaa, historiaa pakkosyötetään. Miksi uskonnon opetus on tuputtamista, mutta noiden em. aineiden ei?
Pikkulapsi todellakin kuuluu vanhempiensa uskontokuntaan, mutta mitä leimaamista se on?
Suurimmalle osalle suomalaisista kirkkoon kuuluvista uskon asiat ei merkitse mitään muuta kuin elämän taitekohdan rituaaleja: kaste, rippikoulu, häät, hautajaiset. Mikä leima näistä ihmiseen tarttuu?
Kun osattaisiin nähdä se hyvä mikä uskosta voidaan saada, eikä vain sitä negatiivista puolta. On todellakin hirvittävää mitä uskontojen nimissä on tehty historiassa. Ja on hyvä että ne tulee esiin, niin kuin nyt lähimpänä tätä päivää olevat katolisen kirkon pedofiliatapaukset.
Kyllä uskonnot sivistykseen kuuluu.
"kun mainitusta Jessestä tai puheistaan ei ole juurikaan missään mitään kirjoitettuna tai taltioituna, kuin raamatussa. "
Apogryfiset evankeliumit, joita ei hyväksytty Raamattuun ovat siis sen ulkopuolisia ja niihin on taltioitu Jeesuksen puheita.
Josefus, Tacitus jne. ovat jotain kirjoittaneet, vaikkakin hyvin vähän.
Et ilmeisesti ymmärrä, että Raamattu ei ollut silloin vain yksi kirja, kun kirjoituksia tehtiin? Raamatussa on koottuna Jeesuksen elämää kuvanneet säilyneet kirjoitukset. Ei niitä alunperin oltu kirjoittamassa kirjaksi.
Kuinka monta Raamatun ulkopuolista lähdettä sinä vaatisit? Yksi, kaksi vai sata? Siis jotta pitäisit Jeesusta uskottavana?
Historiallinen henkilö on itse kirjoittanut mitään? Useimmista ovat muut kirjoittaneet. Tuo, ettei Jeesus kirjoittanut itse mitään on aika heikko argumentti yleisesti historiankirjoitusta tarkastellessa. Varsinkin Jeesuksen puheiden leimaaminen taruksi sen pohjalta, ettei hän itse niitä kirjoittanut.
Keksikää jotain muuta.
puheista ja opetuksista on 5 käsikirjoituskopiota olemassa, Uudesta testamentista varhaisia käsikirjoituskopioita n. 24 000 eri kielillä.
"painoarvo ei muutu siitä koska siihen kerättiin ekat jutut. Päinvastoin, kilpailevilta ja aiemmista uskonnoista kopioidut ihmeteot yms. ovat omiaan vain osoittamaan ettei kirjalla ja todellisuudella ole niiltä osin tekemistä keskenään. "
Kirjoitus- ja tapahtumahetken välisellä ajalla Nasse on merkitystä. Se nimittäin vähentään juuri tuon lainan tai legendan syntymisen mahdollisuuksia. Näitä kriteerejä käytetään yleensä, kun arvioidaan historiallisten kirjoitusten todenperäisyyttä. Historiasta on useita kirjoituksia, joissa tapahtumahetken ja kirjoitushetken välinen aika saattaa olla jopa 900 vuotta ja silti niitä pidetään uskottavina. Ihmeteot ovat vain pieni osa Jeesuksen maanpäällisestä työstä. Kun puhut aiemmista uskonnoista ja kilpailevista uskonnoista, niin mitä mahdat tarkoittaa? Mithralaisuutta? Apolloniuskulttia? Zarahustralaisuutta vai mitä?
Buddhan tekemät ihmeet ovat td. myöhemmin lisättyjä, sillä alkuperäiseen buddhalaisuuteen ei Buddhan pitäminen yliluonnollisena olentona kuulunut, eikä Siddharta itse olisi sitä edes halunnut. Buddhan opetuslapset kirjoittivat hänen opetuksensa vasta useita satoja vuosia Siddhartan kuoleman jälkeen, toisin kuin Jeesuksen opetukset on taltioitu max. muutama kymmenen vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Vähimmillään puhutaan alle kymmenestä vuodesta.
Raamatun fiktion voit sinäkin koetella, mutta uskallatko sitä todellisuudessa tehdä?
Voit nimittäin tulla vaikka uskoon;).
hienot hole-in-onet golfissa kirjoitettiin pikaisesti ylös, joten totta ovat.
jessestä päästä yksimielisyyteen siinäkään milloin se on syntynyt, niin on aika hupaa alkaa puhua historiallisesta henkilöstä.
Kekkonen tietääkseni kirjoitti puheensa itse ja on hänestä kuviakin arkistoissa.
Matematiikassa ei ole mielipidekysymyksiä. Siksi se onkin niin kaunista: on olemassa vain yksi oikea vaihtoehto, näkemyksillä ja uskomuksilla ei ole merkitystä.
Biologian opetuksessa taas on se tuputuksen riski. Tiede muuttuu alinomaa, joten minkä tahansa biologisen mallin esittäminen varmana lopullisena totuutena on kusetusta. Historia puolestaan on täynnä Suurta Tuntematonta; ajallisesti ja maantieteellisesti liian läheisestä historiasta on vaikeaa saada puolueetonta tietoa. Lukiossa Suomen historian oppikirja nosti karvat pystyyn oikeistolaisuudellaan, ja kirjoitinkin oikein harvinaisen tulikivenkatkuisia esseitä ko. kurssilla. Olin lähes kaikesta eri mieltä opettajan kanssa, kokeessa alkoi särkeä kättä ja paperi loppui kesken - tosin sitten sainkin kympin :D
Koitahan pistää se uskonto laajempaan viitekehykseen ja kyseenalaistaa muutkin aihekokonaisuudet.
"Oikeastaan sivupersoonat kuuluu jakomielitautiin ei skitsofreniaan. "
Jakomielitauti on skitsofrenian aikaisempi nimitys. Ei kaikki sinun tietosi ole yhtä hyvin päivitettyä?
"Nimenomaan skitsofrenialle tyypillisiä oireita ovat ajatushäiriö, autismi ja mieliala- eli affektihäiriö. Nämä kaikki kuvastavat häiriön laajuutta ja vaikeutta: minän toimintojen kokonaisuus rikkoutuu (siitä nimi jakomielitauti),"
Käy lukemassa lisää
http://www.kakspy.com/kakspy/kirj_kn_4.html
sanoi joskus, että pohjimmiltaan kaikki on matematiikkaa. Koko elämä, kaikki. Kai se oli hienosti sanottu, en tiedä kun en osaa juuri muuta laskea kuin kolikot taskun pohjalla.
Nykyään tutkijat sanovat useimmiten, että nykyisen tietämyksen mukaan on todettu näin....Eli ei nyt enää väitetä lopulliseksi totuudeksi jotain, vaikka se siltä näyttäisi.
Tiedehän on tutkimista ja aina löytyy uutta. Jos joku antiikin Kreikan lääkäri (oliko peräti Hippokrates?) sanoi, että naisten hysteria johtuu siitä, että kohtu liikkuu, niin ollaan kyllä tultu siitä pitkän matkaa eteenpäin. Mistähän se miesten hysteria silloin muinoin on mahtanut johtua?
Historia on vähän samanlaista kuin psykologia. Mielipidesoppaa.
Mutta matematiikka on selkeää, näin luulen, vaikka en itse siitä mitään ymmärräkään. Sanoista ymmärrän enemmän.
>> sanoi joskus, että pohjimmiltaan kaikki on matematiikkaa
"Jakomielitauti on skitsofrenian aikaisempi nimitys. Ei kaikki sinun tietosi ole yhtä hyvin päivitettyä?"
Tiedän kyllä tuon, että jakomielitauti on skitson aikaisempi nimitys, josta luovuttiin pikkuhiljaa sen harhaanjohtavuuden takia. Mutta on olemassa toinen tauti, eli jakomielitauti, jossa ihminen kehittelee sivupersoonia. Skitsofreniaan tämä ei varsinaisesti kuulu, koska skitsogreniassa mieli pikemminkin pirstoutuu kuin jaottuu.
Joten voivottele vain itsellesi ja työnnä käsi perseeseesi. Älä kysy miksi mutta työnnnä silti.
Sillä tässä päästään syvemmälle asiassa. Lukijalle jää päätettäväksi, että onko tiedon kirjoittanut liioitellut vai pitääkö tieto paikkansa?
Ei Jeesuksen teot ole totta vain sen takia, että ne on kirjoitettu pian hänen kuolemansa jälkeen, se on vain yksi uskottavuuskriteeri.
Seuraava on se, että miten hänen seuraajansa ja kristityt ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla elivät.
Johannes kirjoittaa kirjeessään:
"1 Mikä on alusta alkaen ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselleet ja käsin koskettaneet, siitä me puhumme: elämän Sanasta. 2 Elämä ilmestyi, me olemme nähneet sen, ja siitä me todistamme. Me ilmoitamme teille iankaikkisen elämän, joka oli Isän luona ja ilmestyi meille.
3 Minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, jotta teilläkin olisi yhteys meihin."
Pietari toisessa kirjeessään:
"16 Emmehän me, silloin kun saatoimme teidän tietoonne Herramme Jeesuksen Kristuksen voiman ja tulemisen, olleet lähteneet seuraamaan mitään ovelasti sepitettyjä taruja, vaan olimme omin silmin saaneet nähdä hänen jumalallisen suuruutensa.
17 Hän sai Jumalalta, Isältä, kunnian ja kirkkauden, kun hänelle kantautui Ylhäisimmän Kirkkauden ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt." 18 Tämän äänen me itse kuulimme tulevan taivaasta, kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella. "
Pohjois-Korean johtajaa koskeva argumenttisi viittasi siihen, että tuloksen ilmoittaneet valehtelivat tietoisesti.
Jos sekä Johannes että Pietari ja lukuisat muut olisivat valehdelleet noissa kirjeissään, niin miksi he olivat valmiit kuolemaan valheen takia? Heistä jokainen olisi voinut tunnustaa, että okei, koko homma on valetta, keksimme kaiken ja he olisivat pelastaneet nahkansa.
Pitää muistaa, että ainoastaan Johannes kuoli muutoin kuin väkivaltaisesti. Muut mestattiin tai ristiinnaulittiin.
n. 2000 sitten tai aiemmin eläneiden syntymävuosista tarkkaa tietoa? Yleensä ne esitetään muodossa NOIN VUONNA....
"päästä yksimielisyyteen siinäkään milloin se on syntynyt, niin on aika hupaa alkaa puhua historiallisesta henkilöstä."
Tällä argumentilla voisi vesittää koko evoluutioteorian, sanomalla aivan samaa. Kun ei maailman synnystä ja iästä päästä oikein yksimielisyyteen, niin on aika hupaa alkaa puhua historiallisista tapahtumista.....
"Kekkonen tietääkseni kirjoitti puheensa itse ja on hänestä kuviakin arkistoissa. "
Vertaa mieluummin Jeesuksen tapaa toimia muihin samaan aikaan eläneiden tapaan. Kirjoittivatko silloin esim. rabbit opetuksensa ylös, vai kirjoittivatko heidän oppilaansa?
"Mutta on olemassa toinen tauti, eli jakomielitauti, jossa ihminen kehittelee sivupersoonia. "
Senkään nimi ei ole jakomielitauti, vaan sivupersoonahäiriö/dissosiatiivinen identiteettihäiriö.
http://www.tukirengas.net/sivut/sivu.php?artikkeli_id=727
Muistit oikein, mutta taudin nimi oli edelleen väärin
ja maailmankaikkeudesta on tutkittua tietoa. On tietoa evoluutiosta, on tietoa fossiileista. Jeesuksesta ei ole muuta kuin sekava tarinakokoelma ja erittäin epäuskottava sellainen. Koko raamattu on niin ristiriitainen sekasotku käskyjä ja tapahtumia, että tuntuu todella omituiselta, että joku voi sanoa uskovansa sen kertomuksiin.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
mutta tämän lauseen esittäjä esiintyi televisiossa. En vain muista kuka hän oli.
"Jeesuksesta ei ole muuta kuin sekava tarinakokoelma ja erittäin epäuskottava sellainen."
Jeesuksesta on muutakin kirjallista materiaalia olemassa kuin Raamattu. Kuten jo sanoin, monesta muustakaan täysin uskottavana pidettävästä historian henkilöstä ei ole muuta kuin häntä koskevat kirjoitukset ja usein on niin, että käsikirjoituskopioiden määrä on paljon pienempi kuin Jeesusta koskevien käsikirjoituskopioiden määrä. Tämän lisäksi tapahtuma-ajan ja kirjoitusajankohdan välillä saattaa olla jopa 900 vuotta ja silti heitä pidetään oikeasti eläneinä ja tapahtumia tosina.
En lähde sen enempää käsittelemään evoluutiota, se kuuluu omalla palstalleen.
Tuo vapaa-ajattelijoiden raamattukritiikki saa monelta osin lähinnä hymyilemään ja sitäkin olen jo aikaisemmin käsitellyt. Johtopäätökset ovat lähinnä hilpeyttä aiheuttavia. Jotkut ovat selvästi ajatuksia ja kysymyksiä herättäviä, ei siinä mitään.
Niin, onkohan tuo ameriikan malli parempi, että koulussa ei opeteta uskontoa? Amerikassahan ei ole pahemmin fundamentalistisia kristittyjä. Eihän?
Vai olisikohan sittenkin viisampaa opettaa lapsille eri uskonnoista, niitä kun nyt kumminkin sattuu olemaan. Vapaaehtoisia uskonnon opettajia kun löytyy koulujen ulkopuolelta pilvin pimein. Minusta on parempi että yhteiskunta huolehtii siitä mitä lapsille opetetaan uskonnoista.
sekä evoluutioo että kreationismia molempia keskenään eli sinne tulee silti se uskonto puoli ja mun mielestä se ei kumminkaan kovin hyvä juttu ole, vai mitä ite olet mieltä?
kun lapsille tosiaan opetettaisiin eri uskonnoista, objektiivisestä, TIETEELLISESTÄ, näkövinkkelistä, eikä siitä hihhuli-uskonnonopettajan subjektiivisesta näkökulmasta kristinuskon kauneudesta.
Mielenraiskaajia aina riittää. Yhteiskunnan ei sitä tarvitse tehdä.
Miksi ymmärrät tahalleen väärin? Sanoinko tosiaan että uskonnon opetus pitää lopettaa?
Olisiko sinun mielestäsi siis johdonmukaista tarkastella ei tieteellisiä aiheita vain tieteellisesti, kuten taideaineitakin, filosofiaa, humanismia ja ihmisoikeuksia yms. alueita, jotka eivät selvästikään oikein asetu tieteen raameihin?
>>> Mielenraiskaajia aina riittää. Yhteiskunnan ei sitä tarvitse tehdä. >>>
-Jos kerran toteat että "mielenraiskaajia aina riittää", niin minkä luulisit sitten tulevan uskonnon tilalle sitä tekemään? Ja sinunko mielestäsi muka uskonto tekee niin? Millä perusteella, sinun mielestäsi, juuri uskonto?
Eivätkö väkivaltaiset TV-ohjelmat, tietsikkapelit, sairaat kauhuleffat, sinun mielestäsi, sitten ole vahingollisia lapsen mielelle ja sielunmaailmalle?
Olisiko syytä hieman myös ajatella, kulloisenkin aihealueen luonnetta, tai ainakin yrittää, ennen kuin laukoo tänne palstalle, ihan mitä sattuu...
"Olisiko sinun mielestäsi siis johdonmukaista tarkastella ei tieteellisiä aiheita vain tieteellisesti"
Tottakai niitäkin pitää tarkastella tieteellisesti. Eli ilman väitteitä, joille ei löydy perusteluita. Sitä tieteellisyys pohjimmiltaan on.
"Jos kerran toteat että "mielenraiskaajia aina riittää", niin minkä luulisit sitten tulevan uskonnon tilalle sitä tekemään?"
Ei tarvita mitään tilalle. Tuliko mieleen?
"Eivätkö väkivaltaiset TV-ohjelmat, tietsikkapelit, sairaat kauhuleffat, sinun mielestäsi, sitten ole vahingollisia lapsen mielelle ja sielunmaailmalle?"
Siksi niissä on ikärajat. Niitä ei ole tarkoitettu lapsille. Uskonnolle ei ole asetettu ikärajaa, vaan vastasyntynyt on heti sen uhri.
"Olisiko syytä hieman myös ajatella, kulloisenkin aihealueen luonnetta, tai ainakin yrittää, ennen kuin laukoo tänne palstalle, ihan mitä sattuu..."
Suosittelen omaa neuvoasi sinulle itsellesi erittäin lämpimästi. Sinä hullu nimittäin et ole täällä koskaan sanonut mitään, missä olisi edes vähän järkeä. Kertoo jotain uskovaisuuden vaikutuksista ihmiseen.
"Olisiko sinun mielestäsi siis johdonmukaista tarkastella ei tieteellisiä aiheita vain tieteellisesti, kuten taideaineitakin, filosofiaa, humanismia ja ihmisoikeuksia yms. alueita, jotka eivät selvästikään oikein asetu tieteen raameihin?"
Jos niitä ei tarkastella tieteellisesti, tarkoittaako tämä automaattisesti, että niitä täytyisi tarkastella uskonnollisesti? Nyt puhuttiin näkövinkkelistä uskontoon, ei muihin aineisiin. Ja kyllä muuten, uskoisin että noita mainitsemiasi voitaisiin tutkia tieteen valossa. Uskonto taasen ei kestä tieteellistä valoa.
"-Jos kerran toteat että "mielenraiskaajia aina riittää", niin minkä luulisit sitten tulevan uskonnon tilalle sitä tekemään? Ja sinunko mielestäsi muka uskonto tekee niin? Millä perusteella, sinun mielestäsi, juuri uskonto?"
Ehkä siinä silloin olisi yksin haittatekijä kuitenkin vähemmän? Uskonto tekee niin koska.. se valehtelee, kiristää ja uhkailee lasta helvetillä? Määrittää lapsen maailmankuvan kehdosta saakka vastentahtoisesti edellämainituilla metodeilla.
"Eivätkö väkivaltaiset TV-ohjelmat, tietsikkapelit, sairaat kauhuleffat, sinun mielestäsi, sitten ole vahingollisia lapsen mielelle ja sielunmaailmalle?"
Eivät, kun lapselle tehdään selväksi, ettei maailma televisiossa tai tietokoneessa vastaa todellisuutta, toisin kuin jeesussadut, jotka opetetaan absoluuttisena totuutena.
Otappas sinäkin välillä aivot käteen ja ajattele.
>>> Eivät, kun lapselle tehdään selväksi, ettei maailma televisiossa tai tietokoneessa vastaa todellisuutta, toisin kuin jeesussadut, jotka opetetaan absoluuttisena totuutena.>>>
-Oikein hyvin sanottu! Paitsi että minua kovasti epäilyttää tuo "absoluuttisena totuutena"; -osaavatkohan oikein niin opettaa...?
-Ja lapsihan sen sitten ymmärtääkin tietysti, näiden kahden maailman eron, täysin selkeästi, niinpä tietenkin... On kyllä melkoisen ristiriitaista veivaamista teillä ateilla, kun toisaalla sitten taas argumentoitte, että "lapsi ei pysty erottamaan fiktiota todellisuudesta, kuten aikuinen ihminen"...!
>>> Otappas sinäkin välillä aivot käteen ja ajattele. >>>
-Otappa sinä ja laita ne aivosi välillä oikealle paikalleen siitä kädestäsi; lakkaa tuijottamasta niitä ja miettimästä, että "mitähän löllöä tää on?"
>Uskonto... se valehtelee, kiristää ja uhkailee lasta helvetillä>
Jaa, ei minua vaan kiristetty eikä uhkailtu helvetillä lapsena. Pyhäkoulua kävin ja sain sen tuoman turvallisuudentunteen myötä eväitä, jotka kantoivat yli oman tahdon tiellä kulkuni, joka ei aina niin hauskaa ollut. Minusta uskonto ei tee yhtään mitään. Sehän on vain pelkkä ihmisten tekemä oppirakennelma. Sen sijaan ihmiset tekevät hyvinkin sairaita tekoja uskonnon nimissä.
Vastasyntynyt on aina vanhempiensa maailmankuvan armoilla, eikä hänellä ole maailmankuvaa, jota voisi manipuloida.
Kannattaisi lukea lapsipsykologiaa ennen kuin julistaa:
>Eivät, kun lapselle tehdään selväksi, ettei maailma televisiossa tai tietokoneessa vastaa todellisuutta>
Alle kouluikäinen ei kykene erittelemään tv:n väkivaltaohjelmia älyllään ja pitämään niitä satuina. Lapsuudessa aivot ovat vasta muovautumassa, ja kaikki mikä menee silmien kautta sisään, vaikuttaa mielen kehitykseen. Sama toimii kyllä aikuisillakin.
Lapsuudessa kuullut puheet rakastavasta taivaanisästä sen sijaan eivät taatusti vahingoita lapsen mieltä, vaan luovat turvallisuuden tunteen, joka on tärkein perusta rakastetuksi ja hyväksytyksi tulemisen rinnalla lapsen kasvussa tasapainoiseksi aikuiseksi. Helvetillä pelottelu sen sijaan on vastuuttoman vanhemman touhuja.
luovat turvallisuudentunteen lapselle, eikä siihen tarvita satuja jeesuksesta, johon uskomalla pelastuu arvaa mistä.
"-Otappa sinä ja laita ne aivosi välillä oikealle paikalleen siitä kädestäsi; lakkaa tuijottamasta niitä ja miettimästä, että "mitähän löllöä tää on?""
Ainakin minä omistan aivot.
"-Ja lapsihan sen sitten ymmärtääkin tietysti, näiden kahden maailman eron, täysin selkeästi, niinpä tietenkin... On kyllä melkoisen ristiriitaista veivaamista teillä ateilla, kun toisaalla sitten taas argumentoitte, että "lapsi ei pysty erottamaan fiktiota todellisuudesta, kuten aikuinen ihminen"...!"
Olitko muuten tietoinen, että niissä on ikärajat, kuten tuossa toisaalla jo agneisti totesi?
No mikä sitä pientä avutonta lasta silloin auttaa ja lohduttaa, jos hän esim. eksyy, vaikka vain vuorokaudeksi metsään ilman vanhempiaan? Eipä ole siinä iskä ja äiskä silloin vieressä ja hätä on todella raastava; -paitsi jos, lapselle on opetettu, että kun vain rukoilee, niin Taivaan Isä auttaa kaikissa, vaikeimmissakin tilanteissa. Jos rukoilemisesta ei ole mitään "tieteellisesti todistettua hyötyä", niin sellaisessa tilanteessa, varmasti on, mikäli psykologia on eräs tieteen haara. Lapselle on suuri merkitys, että hänellä on, ainakin normaalia stressaavampia tilanteita varten olemassa, edes joku "hätävarakeino", joka auttaa häntä ainakin rauhoittumaan panikoinnin sijaan.
Olisipa mielenkiintoista tutkia ja vertailla uskovaisten ja ei-uskovaisten lasten stressin sietokykyä jossain "pelkokerroin"-tehtäväradalla, jonne voitaisiin simuloida jotain todella uhkaavilta ja vaarallisilta tuntuvia "tilanteita" ja lasten fysikaalisia stressireagtioita seurattaisiin koko ajan.
Jos koe suoritettaisiin täysin objektiivisesti, niin olen 100% varma, että uskovaisilla lapsilla olisi selkeästi alhaisemmat stressilukemat.
Lopputuloksen kannalta sillä ei ole suurta merkitystä, aivopestäänkö lapsi uskoon uhkailulla vai valehtelulla.
"Alle kouluikäinen ei kykene erittelemään tv:n väkivaltaohjelmia älyllään ja pitämään niitä satuina. Lapsuudessa aivot ovat vasta muovautumassa, ja kaikki mikä menee silmien kautta sisään, vaikuttaa mielen kehitykseen. Sama toimii kyllä aikuisillakin."
Kenties siksi niissä ohjelmissa on olemassa ikärajat? Ja kun lapsi on kyllin vanha, hänen annetaan katsoa, mutta muistetaan kertoa, ettei se ole todellista, mikäli lapsi ei vieläkään tätä erota.
"Lapsuudessa kuullut puheet rakastavasta taivaanisästä sen sijaan eivät taatusti vahingoita lapsen mieltä, vaan luovat turvallisuuden tunteen, joka on tärkein perusta rakastetuksi ja hyväksytyksi tulemisen rinnalla lapsen kasvussa tasapainoiseksi aikuiseksi. Helvetillä pelottelu sen sijaan on vastuuttoman vanhemman touhuja."
Turvallisuudentunteen joka perustuu mihin? Ehkä lapsen kuuluisi saada turvaa todellisista ihmisistä eikä satuolennoista? Ehkä näin pystytään kasvattamaan tasapainoinen ihminen?
autakaan. Entisellä asuinpaikallani alle 10-vuotias uskovaisperheen uskovainen pikkutyttö joutui pedofiilin raiskaamaksi.
Siinäpä oppi kolkolla tavalla auttoiko taivaan isä.
"No mikä sitä pientä avutonta lasta silloin auttaa ja lohduttaa, jos hän esim. eksyy, vaikka vain vuorokaudeksi metsään ilman vanhempiaan? Eipä ole siinä iskä ja äiskä silloin vieressä ja hätä on todella raastava; -paitsi jos, lapselle on opetettu, että kun vain rukoilee, niin Taivaan Isä auttaa kaikissa, vaikeimmissakin tilanteissa. Jos rukoilemisesta ei ole mitään "tieteellisesti todistettua hyötyä", niin sellaisessa tilanteessa, varmasti on, mikäli psykologia on eräs tieteen haara. Lapselle on suuri merkitys, että hänellä on, ainakin normaalia stressaavampia tilanteita varten olemassa, edes joku "hätävarakeino", joka auttaa häntä ainakin rauhoittumaan panikoinnin sijaan."
Niin. Tai sitten pieni lapsi käpertyy puun juureen ja tuudittautuu herran luomaan turvallisuudentunteeseen, eikä tee niin yhtään mitään. Olettaa, että kyllä hänet taivaan isä hänet pelastaa, ja vaikkei pelasteta, pääsenpähän taivaaseen. Onnellinen loppu?
Minua ei aivopesty valehtelulla uskoon. En edes tullut lapsena uskoon. Mutta ei lapsena kuulluista kertomuksista Jeesuksesta ja taivaanisästä ole ollut elämässäni minkäänlaista haittaa. Päinvastoin, nyt olen siitä iloinen.
Luepas tarkemmin, puhut ohi kirjoitukseni. Lapsen herkkiä aivoja ei tarvitse tv-väkivallalla kuorruttaa missään iässä. Oli ikärajaa ja esitelmää ohjelman sisällöstä miten paljon tahansa, on se AINA vahingollista. Lapsen kehitys EI tarvitse väkivaltaviihdettä.
Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö. Koska te oikein luette historian läksynne?
"Minua ei aivopesty valehtelulla uskoon. En edes tullut lapsena uskoon. Mutta ei lapsena kuulluista kertomuksista Jeesuksesta ja taivaanisästä ole ollut elämässäni minkäänlaista haittaa. Päinvastoin, nyt olen siitä iloinen."
Sinut valehdeltiin aikuisiällä uskoon. Jee! :o) Aivan sama, usko jos haluat, omat ovat aivosi, mutta älä tee hallaa muiden kehitykselle. Kerro uskonnoista ja asioista tasapuolisesti lapselle, ja anna hänen ITSE tehdä päätöksensä, älä tee päätösiä hänen puolestaan.
"Luepas tarkemmin, puhut ohi kirjoitukseni. Lapsen herkkiä aivoja ei tarvitse tv-väkivallalla kuorruttaa missään iässä. Oli ikärajaa ja esitelmää ohjelman sisällöstä miten paljon tahansa, on se AINA vahingollista. Lapsen kehitys EI tarvitse väkivaltaviihdettä."
Ei tarvitse ei, mutta ihan turha lasta on pumpuliin kääriä. Todellisuus on kova.
"Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö. Koska te oikein luette historian läksynne?"
Onko joku kenties kieltänyt jeesuksen olemassaolon? Olihan hän narsistinen pälli, tai skitsofreninen idiootti. Mitä siitä?
>Sinut valehdeltiin aikuisiällä uskoon.>
Ei muuten valehdeltu, kun ihan itse omilla ateistin laajoilla aivoillani tutkin ja luin, pohdin ja pähkäilin, ihan yksikseni.
Mistäs sinä niin päättelet että minä lapsen puolesta päätökset tekisin? Tiedätkö, uskon päätöstä EI VOI toinen kenenkään puolesta tehdä, se on sula mahdottomuus. Tietoa voi jakaa, mutta päätöstä toisen puolesta ei voi tehdä.
Jeesus kysyy jokaiselta: Tahdotko seurata minua? Siihen kysymykseen jokaisen on itse vastattava.
>>> Niin. Tai sitten pieni lapsi käpertyy puun juureen ja tuudittautuu herran luomaan turvallisuudentunteeseen, eikä tee niin yhtään mitään. Olettaa, että kyllä hänet taivaan isä hänet pelastaa, ja vaikkei pelasteta, pääsenpähän taivaaseen. Onnellinen loppu? >>>
Luultavasti kaikkein todennäköisimmin; siis siinä tilanteessa on todennäköisintä, että lapsi herää etsijöidensä ääniin, jotka olisivat tyytyväisiä että lapsi osasi jäädä paikoilleen, joka helpotti etsijöiden työtä, verrattuna siihen että hän olisi juossut hätäännyksissään vielä syvemmälle ja mahdollisesti ko. illan tai päivän etsintäalueen ulkopuolelle ja saattanut vielä loukatakin itsensä.
kun sanoit, mitä kristityn pitääkin sanoa, että usko on asia, johon jokaisen on itse sanottava tahtomisensa tai kieltäymyksensä.
väkivaltaisia elokuvia jne. jotka mainitsit, ei opetetakaan koulussa.
pikku-petteriä siellä metsässä lohduttaakin, kun rukoilee taivaan isää, eikä mitään tapahdu. Luulisi ahdistuksen olevan suuri, kun hän huomaa sen lisäksi että on pulassa, että iskä ja äiskä on puhuneet paskaa.
Ehkä raamattuunkin pitäisi saada ikäraja. Vaikka K-15. Sisältäähän sekin silmittömiä väkivaltaisuuksia, vihan ja suvaitsemattomuuden lietsontaa yms.
Olisitko onnellinen jos näin kävisi? Hänhän pääsisi taivaaseen, vai mitä?
Ja tiesitkö muuten, että jos lehmällä olisi pyörät, se olisi maitoauto.
"taivaan isä" siis saisi sen aikaiseksi, että lapsi rauhassa käpertyisi puun juurelle nukkumaan. On sinulla tarinat. Miksi se heppu ei sitten neuvoisi tietä kotiin? Osaatko kertoa jonkun hyvän syyn?
muinoin (kiistelläänhän siitäkin, milloin hän on syntynyt)ei ole todisteita ja vielä vähemmän, että hän olisi nyt jossain olomuodossa olemassa.
"Ei muuten valehdeltu, kun ihan itse omilla ateistin laajoilla aivoillani tutkin ja luin, pohdin ja pähkäilin, ihan yksikseni."
Kyllähän tämä on jo jotain, mistä kannattaa olla ylpeä. :o)
"Mistäs sinä niin päättelet että minä lapsen puolesta päätökset tekisin? Tiedätkö, uskon päätöstä EI VOI toinen kenenkään puolesta tehdä, se on sula mahdottomuus. Tietoa voi jakaa, mutta päätöstä toisen puolesta ei voi tehdä."
Liittäisitkö lapsesi seurakuntaan? Jos, et tottele omaa neuvoasi. Jumala ei tykkää. Jos, niin loistavaa.
"Jeesus kysyy jokaiselta: Tahdotko seurata minua?"
Se on kumma, ettei se minulta vielä ole tullut kysymään. Jos näet, sano että pistäytyy täälläpäin käymässä, olisi asiaa.
onhan kirjastossakin eri hyllyt lasten, nuorten ja aikuisten kirjoille. Hyvä kun otit esille.
Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö tämmöinen idiootti olisi joskus maata tallannut. Siitä, kuinka terve hän oli, voidaan kyllä puhua. :o)
yhtään mitään tässä hihhulien yhteiskunnassa. :/ Aivot hallinnolla roikkuu narikassa. Että sikäli aivokuolleita, kyllä.
>> Olisiko sinun mielestäsi siis johdonmukaista tarkastella ei tieteellisiä aiheita vain tieteellisesti, kuten taideaineitakin, filosofiaa, humanismia ja ihmisoikeuksia yms. alueita, jotka eivät selvästikään oikein asetu tieteen raameihin? > Jos kerran toteat että "mielenraiskaajia aina riittää", niin minkä luulisit sitten tulevan uskonnon tilalle sitä tekemään?
>> Ja kyllä muuten, uskoisin että noita mainitsemiasi voitaisiin tutkia tieteen valossa. Uskonto taasen ei kestä tieteellistä valoa. > Eivät, kun lapselle tehdään selväksi, ettei maailma televisiossa tai tietokoneessa vastaa todellisuutta, toisin kuin jeesussadut, jotka opetetaan absoluuttisena totuutena.
Siis, tietysti voidaan uskontoja tarkastella, mutta se ei kestä sitä. Se hajoaa. Ja näin ollen voidaan todeta yhtä todelliseksi kuin disneyn sadut.
Lähinnä kettuunnuin kun tuo hihhuli alkoi selittämään jotain kuraa muista aineista. Se on se hihhulien strategia, saada vastapuoli mahdollisimman vittuuntuneeksi. :o(
"Minusta on parempi että yhteiskunta huolehtii siitä mitä lapsille opetetaan uskonnoista. "
kuinkas moni näistämainitsemistasi "vapaaehtoisista"(pakollisista) opettaisivat sitten sen asian niin kuin se todellisuudessa on? eli uskonnot ovat julmaa mielen muokkaamista ja tappamiseen ja raiskaamiseen ym. yllyttävää puuhaa.
Lapsen omaksi uskonnoksi katsotaan se uskonto, johon lapsi vanhempiensa kanssa ja kautta kuuluu, ja jos nyt jäät viilaamaan tuollaista asiaa, niin voin kertoa, että noitakin sivuja kirjoittaa ihan tavalliset ihmiset. Eli tyhmille pitää kirjoittaa selkokieltä: lapsia perehdytetään siihen uskontoon, johon hän kuuluu.
Uskonnottomillehan ei sitten mitään uskonnonopiskelupakkoa olekaan!!!! 15-vuotiaana lapsella onkin mahdollisuus erota uskontokunnastaan.
"Lapsen omaksi uskonnoksi katsotaan se uskonto, johon lapsi vanhempiensa kanssa ja kautta kuuluu"
Tiedän. Tuotahan tässä juuri kritisoinkin. On rikollista, että lapsi lokeroidaan. Se on henkistä väkivaltaa ja vapaudenriistoa, joka pitäisi kieltää lailla.
"15-vuotiaana lapsella onkin mahdollisuus erota uskontokunnastaan."
Niin, hän voi erota lahkosta johon ei ole koskaam halunnutkaan liittyä, MIKÄLI vanhemmat antavat luvan.
Mistä voit tietää ettei muka haluaisi liittyä? Jos lapselta kysytään heti siinä iässä, kun hän oppii ymmärtämään puhetta, että lähteekö hän mieluummin äidin ja isän kanssa kirkkoon, vai haluaako hän jäädä YKSIN kotiin, niin minkä luulet vastauksen olevan? Ja jos hän haluaa lähteä kirkkoon, niin mitä siitä voi päätellä? Tietysti ihan loogisesti, että hän haluaa seurata vanhempiaan samaan uskontokuntaan, eikä lähteä johonkin muuhun.
Hyvin argumentoitu? Niinpä, vähintäänkin yhtä hyvin, kuin tuo "lapsen pakottaminen uskontokuntaan, johon hänen ei tiedetä haluavan" -väittämä. Tuhkamunia ja tuulentupia ovat tuollaiset väittämät.
Mikä tässä asiassa on niin vaikeaa?
Vastaus: se että ateistit yrittää marginaalisena ryhmänä, "potkia yli aisan", siis vaikuttaa enemmän kuin mihin heillä on poliittisia resursseja; ts. ylivaikuttaa, juntata ja manipuloida pikkulapsilta omaksutulla äänekkään kiukuttelun metodilla.
jättänyt lääkkeesi ottamatta, vai ottanut jotain ylimääräistä?
Osui ja upposi. Ei muuta kommentoitavaa.
Minusta on huvittavaa kuinka te hullut luulette aina että olette osuneet oikeaan, kun ihmiset eivät jaksa vastata järjettömään paskaanne muulla kuin sarkastisella kommentilla. Ymmärrä hullu että ihmiset vastaavat noin ei siksi että olisit oikeassa, vaan koska viestisi on niin järjettömän hullu, ettei kukaan jaksa avata kaikkia niitä tyhmyyksiä, jotka se sisältää.
ja upposi.
Niin osui. Ja niin upposi.
Osui hullu. Järjettömään; hullut hukkuvat.
sinun mennä nukkumaan, puheesi alkavat kuulostaa levottomilta :o) Kyllä se hoitotäti tulee sinut peittelemään, kun vain odotat.
tukeutua itseään voimakkaampaan! Sallikaamme, antakaamme, olkaamme Jumalan työtovereina, kun lapsi haluaa olla lähellä Jumalaansa.
Elämänsä aikana Jeesus opetti, "sen kaltaisten (lasten) on Jumalan valtakunta".
Vanhemmilla on vastuunsa, ei siinä, että lapsi pidätetään pois "lokeroista", vaan että lapselle sallitaan hänen hengellinen vapautensa.
ja sitten tulet sinä ja alat puhella lääkkeitä. Miten kauaksi hyppäät asiasta?!?
Myös minä kysyn: mikä lapsen turvallisuudenhaussa on niin vaikeasti ymmärrettävää? Oliko oma kotisi todella sellaisenaan niin hyvä ja turvaisa paikka, että et tarvitse elämääsi muuta? Harvalla on ja aina vain harvemmilla, kun nykyaika on tätä repivää irallaanoloa.
"Eloa on paljon ja työmiehiä on vähän".
ei lapsen elämänolosuhteet ja hänen tulevaisuutensa ole tärkeitä. Ehkäpä ei ole vielä omia lapsiakaan, joten sen kautta voi hieman, mutta vain hieman ymmärtää kannanottoasi.
Ja taas tuo sanontasi "ei jaksa"! Miten laiska ihminen oletkaan? Vaadit muilta selityksiä, joita et sitten "jaksa lukea, kun ovat niin tyhmiä vastauksia. Kirjoittajatkin ovat hulluja ;)", jne.
Uskovaisten "hengellinen vapaus" tarkoittaa sitä,
että lapsella ei ole muita vaihtoehtoja kuin olla
tekemisissä vanhempiensa lahkon kanssa. Mitä hihhulimpi
lahko, sitä tiukempi on vanhempien sosiaalinen
sidonnaisuus siihen ja sitä enemmän hylätään kaikki
omaa lahkoa koskeva kritiikki suoralta kädeltä.
Tällaisessa ympäristössä kasvavalle lapselle
yhteiskunnan antama tieto esimerkiksi "uskontotiedon"
tunneilla voi olla lapsen ainut mahdollisuus saada
tietoa muistakin lähteistä.
Pikkulapsella ei ole mitään valmista tai synnynnäistä
"halua" olla lähellä mitään jumalaa, sen enempää
kuin millään muullakaan eläimellä.
Tuosta jeesuksesi lainauksestahan voi johtaa, että
a) koska tiedetään pikkulapsten olevan innokkaita
masturboijia, b) koska tiedetään että se on
terveellistä ja c) koska raamattukaan ei sitä nimenomaan
kiellä, että jeesuskin siis suositteli tumputtamista.
Noh, ainakaan yksikään hihhuli ei voi perustellusti
väittää että se olisi syntiä.
http://www.livescience.com/health/051205_infant_masturbation.html
http://www.medscape.com/viewarticle/518798
http://www.drgreene.com/21_606.html
http://www.coolnurse.com/masturbation.htm
http://uistudenthealth.com/question/default.asp?asgid=34&agid=9&id=507
http://www.betterhealth.vic.gov.au/BHCV2/bhcarticles.nsf/pages/Masturbation?Open
http://www.newscientist.com/article/dn3942.html
Tumputtakaa, sillä sen kaltaisten on raamatun
jumalan valtakunta.
kirjotus sisältää niin monta ääliömäistä virhettä, etten jaksa edes lukea sitä. Saati sitten alkaa laskemaan kuinka monta niitä tarkalleen löytyy.
Oli minun kotini hyvä ja turvallinen, mutta olisi ollut vielä parempi ilman jeesussatuja ja raamattua. En tarvitse mielikuvitussatuja turvakseni.
"Harvalla on ja aina vain harvemmilla, kun nykyaika on tätä repivää irallaanoloa."
Joten hakekaamme turvaa 2000 vuotta vanhoista saduista?
"Vanhemmilla on vastuunsa, ei siinä, että lapsi pidätetään pois "lokeroista", vaan että lapselle sallitaan hänen hengellinen vapautensa."
Niin, ja näin tapahtuuko?
Minäkin halusin pienenä olla teräsmies. Olinko? En. Lapsi haluaa juuri sitä, mitä vanhemmat hänelle tarjoavat.
Mitä jos tukisit lasta niin, ettei hänen tarvitsisi hakea turvaa mielihyväsaduista.
mahdollista erota uskontokunnasta 15-vuotiaana ilman vanhempien suostumusta.
kirjamessut. Sinne minä ainakin suuntaan hakemaan itselleni mielenkiintoista luettavaa. Jos vaikka kohtuuhintaan löytyisi Sam Harrisin Uskon loppu, tai joku Dawkinsin kirja. Jumalharhan olen jo lukenut.
Tääsä muuten mielenkiintoinen linkki lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä uskonnollisen auktoriteetin voimalla.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/lasten_todellinen_hyvaksikaytto.html
siltä lapselta haluaako hän mielummin mennä YKSIN kirkkoon, kuin jäädä äidin ja isän kanssa kotiin.
Harva aivopesty 15 tai 18 iässä edes haluaa erota, perusteluina kuulee mm. tämmöisiä: "Mitä haittaa siitä on?" "Eihän siinä mitään menetä", että 15 vuoden aivopesu kyllä on mennyt perille.
Vielä kun kyseessä on semmoinen astetta kiihkompi uskonto, niin siitähän nyt ei ainakaan erota. :o/
onko sarkasmitutkani epäkunnossa? lähtikö huumorintajuni lomalle mulle mitään ilmoittamatta? tämänhän on pakko olla vitsi, eikö? no silläkin uhalla että annan itsestäni vajaaälyisen kuvan...
......
jos lapselta kysytään samassa iässä tahtooko hän mielummin hypätä vanhempiensa kanssa jyrkänteeltä vai jäädä yksin jatkamaan elämäänsä mitä luulet hanen vastaavan?
...>...
ja jos hän haluaa seurata vanhempiaan siitä voi päätellä että hän haluaa kuolla eikä jatkaa elämistä.
pidätkö todellakin alle 15- vuotiasta kykenevänä päättämään tuollaisista asioista? miksi kolmevuotiaat eivät sitten saa äänestää, tai joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen teoistaan?
Haista vittu.
Jaksaisitko sinä vääntää kehitysvammaiselle rautalangasta, että miksi asiat ovat niinkuin ovat, samalla kun tämä laulaa "OI LAARI LAARI LAA" ja viskoo ruokaa sinua päin? Ei siinä voi kuin turhautua.
Uskovaiset ovat kehitysvammaisia sikäli, että heidän aivoistaan puuttuu rationalista ajattelua tuottavat aivosolut.
>>> Uskovaiset ovat kehitysvammaisia sikäli, että heidän aivoistaan puuttuu rationalista ajattelua tuottavat aivosolut. >>>
-Höpö höpö, ei mitään argumentoi.
-Ateistilla sitä vastoin on rationalista ajattelua tuottavat aivosolut, aivan kuten kastemadollakin.
kolmivuotiaalta voisi olla, lähdetkö äidin kanssa kirkkoon vai jäätkö isin kanssa kotiin? Ja kokeilla vielä toisinpäin, isin kanssa kirkkoon vai äidin kanssa kotiin? Jos lapsi sanoo jäävänsä isin kanssa kotiin, oletatko sen johtuvan siitä ettei hän halua liittyä uskontokuntaan, vai siitä että kotona isin kanssa on kivempaa..?
Waystis menee päivä päivältä pahempaan kuntoon.
***
Kävitkö muuten itse uskonnontunneilla?
Uskonnon liittäminen muihin aineisiin ei ole kovinkaan hyvä idea. Nykymalli takaa sen, että täysin uskonnottomien perheiden lapset eivät saa uskonnonopetusta ollenkaan. Opettajissakin on monenlaisia... ja myöskin paljon monenlaisia uskovaisia, jolloin esim. jos uskonnonopetus liitettäisiin vaikkapa historiaan olisi historianopettajalla lupa opettaa uskontoa aineensa yhteydessä ja näin helppo ujuttaa omaa näkemystään historian opettamisen lomaan. Nyt kun uskonto on omana aineenaan, on se ainoa aine, jossa on lupa sitä opettaa, ja täysin uskonnoton perhe voi siis nykyisellään kieltää uskonnon opettamisen lapselle kokonaan. Toisin olisi, jos uskontoa opetettaisiin monien aineiden lomassa. Muuten uskonnon liittäminen osaksi mainitsemiasi aineita voisi olla ihan ok ja mielenkiintoinen juttu.
>>>Kristinusko käydään uskonnontunneilla läpi kokonaisuudessaan. Islam ja muut isot uskonnot hieman oikoen, mutta esim. Etelä-Amerikan sademetsä-heimojen uskontoja hipaistaan erittäin minimaalisesti. Tämä on lasten suoraa manipuloimista. Epätasapainoisuus opetuksessa luo lapsen mieleen käsityksen kristinuskon suuremmasta tärkeydestä muihin uskontoihin verrattuna, eikä uskonnonvapaus pääse toteutumaan.
"Opetus antaa valmiuksia kohdata uskonnollinen ja eettinen ulottuvuus omassa ja yhteisön elämässä. Opetuksen tavoite on uskonnollinen ja katsomuksellinen yleissivistys"
Katsomuksellinen yleissivistys kuulostaisi kauniilta, vielä kun tämä toteutuisi ihan käytännössä, eikä olisi sitä kristinusko - soopaa alusta loppuun. Jos muistelen miten tasapainoisesti omalla kohdalla tämä opetus sujui, niin taisi mennä niin, että vuosiluokat 1-6 jeesussatuja, ja nämäkin kerrotaan totuutena, vuosiluokalla 7 VÄHÄN onnistuttiin jo hipaisemaan muiden uskontojen pintaa. Loppu olikin sitten jeesustelua.
Eiköhän tuosta siis joku pieni ristiriita löydy, jos tavoitteena on uskonnollinen ja katsomuksellinen yleissivistys, mutta silti perehdytään suomalaiset "omaan uskontoon". Mikä helvetin "oma uskonto"?
käynyt siis ihan viimeaikoina? Nykyopetus on täysin erilaista kuin joitakin vuosia sitten. Kannattaa päivittää tietonsa ennen kuin ottaa kantaa.
Päivitäpä sinä oma kalenterisi, ja huomaa, ettemme elä enään 1500-luvulla.
huomata, että emme elä enää edes 80-90-luvuilla. Päivitä siis kalenterisi ja tietosi.
tulivuoriakaan ole, ei savanneja, ei kommunismia, ei sotaa jne. Silti näistä asioista kerrotaan koulussa.
Noista tietäminen kuuluu myöskin yleissivistykseen, aivan kuten uskonnoistakin tietäminen. Opetussuunnitelmissa pitää kuitenkin aina ottaa huomioon, mikä on oleellista tietoa omassa elämässämme (jota siis opetetaan laajemmin) ja mikä taas on vähemmän meitä koskettavaa (jota taas opetetaan suppeammin). Jos ajateltaisiin, että tasapuolisuuden nimissä pitää kaikkea opettaa yhtä paljon, pitäisi kai lääkäreillekin järjestää yhtä monta opintoviikkoa mm. malarian taudinkuvan ja hoidon opiskeluun, kuin sydämentoiminnan ja sen erilaisten sairauksien opiskeluun. Myöskin tikunpoistosta pitäisi opiskella jokunen opintoviikko ;)
"Noista tietäminen kuuluu myöskin yleissivistykseen, aivan kuten uskonnoistakin tietäminen."
Siinä lukee "uskonnoista", ei uskonnosta. Tällä hetkellä lapsille opetetaan uskonnosta, ei "uskonnoista". Ymmärtääkö?
ettei mene jakeluun. Tulivuoret ovat tosiasia jossain päin maailmaa. Uskonnot eivät ole totta. Ne ovat USKOMUKSIA.
Jos kaikkia uskomuksia pidetään sivistykseen kuuluvina, niin miksei sitten käsitellä kaikkia tasapuolisesti, tai sitten ei mitään.
Antaa olla, nyt lähdetään kirjamessuille Sam Harrisin Uskon loppua hakemaan.
minulla vaan on aika hyvä käsitys siitä, mitä koulussa opetetaan, tälläkin hetkellä.
Osaat kai itse päivittää tietosi vaikka nettiä apuna käyttäen... ei jaksaisi aina niin pitkän kaavan mukaan vääntää...
Se on muuten luetunymmärtäminen, eikä lukemisen ymmärtäminen... jos nyt aletaan toistemme luku-ja kirjoitustaitoja yms. arvostelemaan (toivottavasti ei, vaan keskustellaan asiasta).
Lähde kouluun katsomaan mitä siellä opetetaan! Minulla on hyvin selkeä kuva. Sinulla ei.
käytyä kouluissa arkipäivinä (ei kuitenkaan oppilaan roolissa, eikä kyllä uskonnonopettajankaan) melko useasti ja väitän tietäväni asiasta yhtä ja toista. Harmillista, jos sinun koulussasi ei säännöksiä noudateta. Tee ilmoitus asiasta, jos niin on, mutta älä luule, että kaikkialla on samoin.
Eipä siitä ole niin pitkää aikaa, ettenkö muistaisi, mitä siellä oli. Ja on vieläkin. Luuletko uskonnontunnilla useinkin sanottavan, että kyseessä on vain monen ihmisen uskomus, ei tieteellinen fakta?
Biologiantunnille sitä paskaa kyllä ollaan ajamassa.
"Opetussuunnitelmissa pitää kuitenkin aina ottaa huomioon, mikä on oleellista tietoa omassa elämässämme (jota siis opetetaan laajemmin) ja mikä taas on vähemmän meitä koskettavaa (jota taas opetetaan suppeammin)."
Jahas. Ja kuinka, jos saan kysyä, on kahdeksanvuotiaalle lapselle olennaista "tietoa" se että hänen vapahtajansa ratsasti aasilla sinneuntänne ja joulua vietetään Jeesuksen syntymäpäivän vuoksi? Ja kuinka totta..? Vaikka tasan tarkkaan historiallisesti tiedetään mikä joulu on, ja miksi se on sillä paikalla kuin se on, ja kuka sen siihen määräsi ja minkä vuoksi, miksi ihmeessä USKONTOtunnilla lapsille opetetaan yhden uskonlahkon versio aiheesta, vieläpä valheellinen sellainen? Olennaista tietoa?
Entäpä muiden uskontojen luomiskertomusket ja traditiot, täysin epäolennaista tietoa maassa jonka uskomusrakenne muuttuu jatkuvasti? Tätä minä en ymmärrä. Tekeekö se että valtaosa maassamme kuuluu yhteen kirkkoon, sen uskomuksesta olennaista tietoa, ja muista uskonnoista sivutuotettta, puhumattakaan siitäe ttä uskontotunilla puhuttaisiin ääneen myös siitä että moni ihminen ei usko mihinkään tällaiseen?
Jos lapselle antaa vaihtoehdoiksi uskoa parrakkaaseen hemmoon pilvenreunalla joka tulee ja rankaisee jos et tottele pappisetää, jos et tunne syyllisyyttä omasta itsestäsi ja ihmisyydestäsi tarpeeksi... vai todetako että huitsit, mennään jätskille? Mitä luulet?
***
On jokseenkin turhauttavaa keskustella ihmisen kanssa, jolla ei ole minkäänlaista hajua asiakokonaisuuksista ja nykytilanteesta. Lueskelepa asiaan liittyviä lakipykäliä ja opetussuunnitelmaa ja sen tavoitteita. Olenhan jo sanonut, että olet jälkijunassa. Olen kyllä huomannut, että suurempien asiakokonaisuuksien hahmottaminen tuottaa sinulle suunnattomasti vaikeuksia, mutta voisit edes yrittää. Muussa tapauksessa voimme lopettaa keskustelun, koska en todellakaan jaksa selittää ja kirjoittaa toistamiseen (ko.asioista löytyy paljonkin tietoa aik. viesteistä) asioita, jotka voi ihan itsekin selvittää!
" jolla ei ole minkäänlaista hajua asiakokonaisuuksista ja nykytilanteesta."
Eikö? Enkö seuraa vierestä lasten koulunkäyntiä ja tutustu heidän oppimateriaaleihinsa ja opettajiinsa? Outoa. Minusta kyllä. Mikähän kuvan osa minulta mahtaa puuttua? Ainiin, puuttuu kyllä, se uskonnolle myönteinen asenne joka ilmeisesti sinun mielestäsi kuuluu asiaan?
"Olenhan jo sanonut, että olet jälkijunassa"
Niin sanoit. Oletko jo selittänyt mitä tällä tarkoitat?
"suurempien asiakokonaisuuksien hahmottaminen tuottaa sinulle suunnattomasti vaikeuksia, mutta voisit edes yrittää."
*nauraa* yleensä minä sanon tuon :D
"Muussa tapauksessa voimme lopettaa keskustelun, koska en todellakaan jaksa selittää ja kirjoittaa toistamiseen (ko.asioista löytyy paljonkin tietoa aik. viesteistä) asioita, jotka voi ihan itsekin selvittää!"
Ahaa, sanot siis että olen väärässä mielipiteineni, ja että minun tulee itse eselvittää miksi olen. Jahas. Kuule, argumentoinniksi tuo on aika heikkoa, koko keskustelun ja vuoropuhelun juju on siinä että kumpikin puoli PERUSTELEE mielipiteitään.
***
Miksi ihmeessä paikallisten uskontojen tuntemus on tärkeämpää kuin kaukaisempien? Minusta ne kuuluvat yleissivistykseen yhtä lailla, ihmisten uskomusrakenteina.
Ennemminkin sitä luulisi jokakersan saavan helpommin tietoa maan valtauskonnosta jo sellaisenaan, eikö olisi enemmänkin syytä keskittyä juuri näihin tuntemattomampiin? Ihan noin, krhm, yleissivistyksen nimissä?
Jauhat jatkuvasti niitä pykäliä ja säädöksiä, ja ohitat silmät kiinni ihmiset jotka täällä kertovat asioiden todellisen laidan sinun kokemuspiirisi ulkopuolella. Ihmettelen miksi näin on. Onko muste paperilla ja hyvät aikomukset se mikä ratkaisee, eivät teot ja todellisuus? Ymmärrän miksi kristinusko kiehtoo sinua.
***
jännä kysymys, että kristinusko ei ole alkujaan paikallinen uskonto, vaan tuontitavaraa. Miksi näitä suomalaisia uskontoja ei koulussa opeteta absoluuttisena totuutena uskonnon tunneilla, vaan tätä aavikkojen tarustoa. Ei sen puoleen, minkä tahansa uskomuksen opetus kuuluisi mielestäni historiaan tai vaikkapa äidinkielen tunneille. Runoutta ja sen sellaista.
>> Lueskelepa asiaan liittyviä lakipykäliä ja opetussuunnitelmaa ja sen tavoitteita. Olenhan jo sanonut, että olet jälkijunassa. Olen kyllä huomannut, että suurempien asiakokonaisuuksien hahmottaminen tuottaa sinulle suunnattomasti vaikeuksia, mutta voisit edes yrittää.
liittyä asialliseen keskusteluun tuossa aivan alla...
siinä hieman eri näkökulmasta. Parempi näin, tärkeä asia saa enemmän huomiota.
>> Ensinnäkin, uskonto erillisenä oppiaineena antaa lapsille sellaisen kuvan, että taikauskoisuus on normaali ja tärkeä osa elämää. > Koulussa pitää opettaa tiedettä eikä taikauskoa. > Epätasapainoisuus opetuksessa luo lapsen mieleen käsityksen kristinuskon suuremmasta tärkeydestä muihin uskontoihin verrattuna, eikä uskonnonvapaus pääse toteutumaan. > Opetussuunnitelmassa on kaksi mainitsemisen arvoista pykälää: "perehdyttää omaan uskontoon" ja "tutustutaan muihin uskontoihin". Nuo lauseet saa minut raivon partaalle. Vai että on lapsella oma uskonto.
"Minä kun en halua opettaa edes omaa näkemystäni
pennulle vaan yritän kovasti kannustaa
kyseenalaistamaan kaiken mitä minäkin sanon... "
Juuri kuten minäkin teen. Kasvatan lapsiani
hankkimaan tietoa mahdollisimman monesta eri
näkökulmasta ja kannustan tekemään niistä omia
päätelmiä. Minun näkemykseni jostain asiasta
ei tarvitse olla heidän mielestään "oikea" ja
ainut se ei missään tapauksessa (aiheesta riippumatta)
ole.
Hihhulille tämä voi olla vaikeaa ymmärtää, koska
aivopesu tuntuu luonnolliselta tapahtumalta ja
sille on annettu hauskoja nimityksiä ("uudestisyntyminen",
"Jeesuksen kutsu", "PALUU islamiin" :)))))) jne).
Väitetty hihhuliperheiden lasten "vapaa valinta"
ei pidä paikkaansa, koska usein sellaisen lapsen
koko sosiaalinen maailma ON hihhulibändi.
Ei ole muuta.
Jos valinnanvaihtoehtoja on tasan yksi, mikä
ihmeen valinta se silloin on?
minkälaisia koenumeroita saisi oppilas, joka vastaa biologian kysymyksiin uskontotunnilla oppimansa perusteella ja uskonnon kysymyksiin biologian pohjalta. Molemmat aineet kun kuuluvat opetusohjelmaan.
Tuo esittämäsi kysymys pureutuu kätevästi asian ytimeen.
Miksi uskontoa opetetaan erillisenä oppiaineena, kun se on ristiriidassa toisten kanssa? Geologia on tieteen ala. Biologia on tieteen ala. Matemattiikka on tieteen ala. Mitä uskonto on? Ei ainakaan tieteen ala, joten miksi se laitetaan tieteen alojen viereen?
Maantiedossa sanotaan että maapallo on n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Uskonnossa sanotaan että se on 6000 vuotta vanha. Matematiikassa sanotaan että pii on n. 3,14. Uskonnossa pii on 3. Mitä helvettiä päättäjät ajavat takaa tällä? Uskonto pois erillisen oppiaineen asemasta prkl!!!
Sehän menee jo tuosta "uskonto" sanasta lähtien päin perseitä. Vaikka tällä hetkellä se tosiaan on korrekti, opetetaan vain siitä yhdestä, "omasta" uskonnosta, ja siitäkin tasan opettajan mielialan mukaan.
Elämänkatsomus olisi muutenkin paljon neutraalimpi määre tälle opetukselle. Ja siellä sitten tosiaan upottauduttaisiin jokaisen uskonnon maailman kriittisen ajattelun kanssa.
Lähdetäänkö mellakoimaan?
Että lähdetäänkö mellakoimaan? Lähdetään. Otan kersat mukaan. Niistä lähtee kaikkein kovin ääni.
***
kokonaan saatananpalvonnan joka jätetään kouluista surutta pois vaikka sekin ON uskonto.
olen kanssasi täysin samaa mieltä ja lapsen mielen muokkaus uskonnon kaltaisella paskalla on todella julmaa.
Ei taida opetussuunnitelman suunnittelijoissa
olla ateisteja mukana, eikä kovin montaa
vaikkapa eduskunnassa tai hallituksessa.
Ei niihin hommiin taida kovin helpolla päästä jos mainostaa olevansa ateisti.
Olisi mukava tietää onko eduskunnassa ketään
joka uskoisi kirjaimellisesti raamattuun, eikä
esim. hyväksyisi evoluutio teoriaa.