Kummaa kohua Putinin ympärillä.
Demokratiassahan on tapana, että kuka tahansa saa asettua ehdolle vaaleissa ja kansa saa äänestää ketä haluaa.
Putin on erittäin suosittu kansan keskuudessa, eikä kyse ole mistään silmän lumeesta tai propagandasta kuten totalitarismeissa. Venäjällähän on nimittäin vapaat vaalit, jonka vahvistavat ulkomaiset tarkkailijatkin.
On luonnollista ja demokraattista, että suosittu henkilö asettuu ehdolle vaaleissa. Jos Putinia tukeva puolue voittaa vaalit, on selvä ja demokraattista, että sen keskuudesta tulee pääministeri. Jos Putin saa vapaissa vaaleissa äänivyöryn, on luonnollista ja demokraattista, että häntä kysytään pääministeriksi.
Miten voisi demokratian nimissä perustella sitä, ettei Putin saisi asettua ehdolle tai ettei häntä saisi äänestää?
Enemmän olisi syytä olla huolissaan esim. Pakistanin tilanteesta, jossa kansa ei saa äänestää, vaan sotilasjuntan asettama parlamentti äänestää omaa johtajaansa. Tai Irakista, jossa maalla ei ole demokraattista hallitusta, vaan nukkehallinto, joka on alamainen miehittäjälle, ilman valtaa tuomita maassa rikoksia tekeviä ulkomaalaisia tai päättää maassa toimivien ulkomaisten yritysten toimiluvista. Tai mistään muustakaan. Maasta, jossa on miehityksen aikana tapettu ehkä jopa miljoona ihmistä, miehittäjän toimesta kidutettu kymmeniä tuhansia pääosin viattomia (Punainen Risti) ja jonka väestöstä kohta 20% on pakolaisina.
Demokratiassahan on tapana, että kuka tahansa saa asettua ehdolle vaaleissa ja kansa saa äänestää ketä haluaa.
Putin on erittäin suosittu kansan keskuudessa, eikä kyse ole mistään silmän lumeesta tai propagandasta kuten totalitarismeissa. Venäjällähän on nimittäin vapaat vaalit, jonka vahvistavat ulkomaiset tarkkailijatkin.
On luonnollista ja demokraattista, että suosittu henkilö asettuu ehdolle vaaleissa. Jos Putinia tukeva puolue voittaa vaalit, on selvä ja demokraattista, että sen keskuudesta tulee pääministeri. Jos Putin saa vapaissa vaaleissa äänivyöryn, on luonnollista ja demokraattista, että häntä kysytään pääministeriksi.
Miten voisi demokratian nimissä perustella sitä, ettei Putin saisi asettua ehdolle tai ettei häntä saisi äänestää?
Enemmän olisi syytä olla huolissaan esim. Pakistanin tilanteesta, jossa kansa ei saa äänestää, vaan sotilasjuntan asettama parlamentti äänestää omaa johtajaansa. Tai Irakista, jossa maalla ei ole demokraattista hallitusta, vaan nukkehallinto, joka on alamainen miehittäjälle, ilman valtaa tuomita maassa rikoksia tekeviä ulkomaalaisia tai päättää maassa toimivien ulkomaisten yritysten toimiluvista. Tai mistään muustakaan. Maasta, jossa on miehityksen aikana tapettu ehkä jopa miljoona ihmistä, miehittäjän toimesta kidutettu kymmeniä tuhansia pääosin viattomia (Punainen Risti) ja jonka väestöstä kohta 20% on pakolaisina.
Vastaukset 7
Vanhimmat
höpinöitä nuo kiukuttelut Putinin jatkosta, ja kateutta.
Hyvin todettu. Putin on vain yksinkertaisesti kansan suursuosikki. Vaalit Venäjällä ovat ulkomaisten tarkkailijoidenkin mukaan olleet tähänkin asti demokraattiset ja vapaat, joten demokratiaa kannattavilla ihmisillä ei ole moitittavaa asian suhteen.
Putinin haukkujat ja vastustajat ovat demokratian vastustajia, huonoja häviäjiä. Se on nimenomaan demokratiaa, että kansan suosikki asettuu ehdolle ja jos saa edelleen kansan tuen, hänelle kuuluu paljon valtaa. Demokratia = kansanvalta. Paljon tukea kansalta = paljon valtaa.
Katkerat usanistit eivät tätä tajua, koska USA on opettanut omilla toimillaan polkemaan kansan valtaa.
Putin (siis Putinin kaltainen) olisi suomalainen poliitikko ja Suomessa ehdokkaana, olisiko äänivyöry, olisiko kannatus kasvavaa? Onko Saulista Suomen putiniksi?
hiukan mahdollisuuksia ellei hän olisi jättänyt kuolevia ihmisiä heitteille tsunamissa. Ei sellaisen ihmisen ylle voi sankarin viittaa laittaa!
Ketä Putin on pelastanut luonnonkatastrofeissa?
Asiaa ei tarvitse edes arvuutella. Putin pelasti Venäjän kansallisvarallisuuden joutumasta venäläisten keinottelijoiden kautta pilkkahinnalla ulkomaisille sijoittajille. Monet noista keinottelijoista ovat jopa syyllistyneet ja tuomitut talousrikoksista, joihin he ovat ahneuksissaan ryhtyneet sortuneen NL:n konkurssipesää realisoidessaan. Jossain oli arvio, että nuo keinottelijat olivat myymässä tätä omaisuutta jopa vain noin 10%:lla sen reaaliarvosta.
Putin pysäytti Venäjän talouden syöksykierteen 90 -luvulla ja on saanut maan vähitellen jaloilleen, vaikka tekemistä toki konkurssipesän raunioilla piisaa. Tärkein teko on kuitenkin ollut kansallisvarallisuuden, erityisesti luonnonvarojen pelastaminen Venäjän omaan haltuun ja olojen melkoinen vakauttaminen. Putin on myös toteuttanut taitavasti kehittyvälle maalle välttämätöntä talouspolitiikkaa, kuten oman talouden ja työllisyyden suojaamista tullein niin kauan, kunnes maa on vaurastunut ja sen teollisuus sekä myös kustannustaso kehittynyt niin, ettei ole enää vaaraa sille, että maa jää köyhäksi raaka-ainetoimittajaksi ulkomaille. Jokainen kehittynyt talous on noudattanut samaa talouspolitiikkaa nopeimman kasvun ja kehityksen alkuvaiheessa. Näin tehtiin myös Suomessa, tullein suojattiin talouttamme niin, että selluteollisuus keskittyi ja kehittyi tänne, emmekä jääneet vain raaka-aineen tuottajaksi. Samoin USA:n paras kasvu on ajoittunut niille vuosikymmenille (50-80 -luku), kun maa noudatti järkevää protektionismia, pakottaen esim. ulkomaisen autoteollisuuden investoimaan ja rakentamaan tuotantolaitoksensa Yhdysvaltoihin, jos mielivät näiden markkinoille.
Putin on yksinkertaisesti ajanut oman maan ja kansan etua, vieläpä olosuhteisiin nähden juuri oikeanlaisella politiikalla ja talouspolitiikalla. . Meillä on ollut oma "putinimme", nimittäin Kekkonen aikanaan, joten vastaus kysymykseesi tulee sitä kautta. Jos meillä olisi hänen kaltainen poliitikko jossain suuressa puolueessa, hän saisi äänivyöryn.
toimiminen luonnonvarojen käyttö oman kansan hyödyksi on erittäin isänmaallista.
Olisipa kyseessä lähes mikä tahansa muu valtio, palstakirjoittajat hurraisivat tuolle isänmaallisuudelle, mutta, jotenkin täällä kuvastuu tuo henkinen huoraaminen juuri Venäjän kohdalla, Viro itsenäisenä, suvereenina valtiona saa heidän mielestään raahata patsasta paikasta toiseen, mutta, Venäjä ei saa edes itse äänestää itselleen pääministeriä, tämä on vain yksi esimerkki tuosta ehdollisesta rehellisyydestä jota jotkut palstakirjoittajat harrastavat.