Tiedemiehet Ptolemaios ja Aristoteles aikoinaan väittivät että aurinko kiertää maata ja katolinen kirkko uskoi tiedettä kauhein seurauksin.
Tämä on vakava esimerkki miksi ei tule missään nimessä uskoa tieteen uskomuksiin koska ne ovat oletusarvoltaan valhetta (eksakti tiede on eri asia). Tiede muuttuu koko ajan ja on siis dynaamista, ja tämän päin "totuus" on tieteen piirissä jo huomenna valhetta.
Sama sääntö pätee myös evoluutioteoriaan. Jos haluaa tosiasioita, niin ne tulee muualta kuin tieteestä. Tiede puhuu - paitsi eksakti tiede - puhuu aina valhetta tänään - mikä sitten huomataan huomenna. Näin myös evoluution kohdalla.
Kristitty, joka on sitoutunut vain tosiasioihin, ei voi missään nimessä yhtyä tieteeseen muuta kuin tarkkaan valvoen mikä tieteen väitteissä on totta ja mikä valhetta.
Siksi uskovat eivät voi mennä aina tieteen mukana, koska tieteen tämänpäivän tieto on valhetta.
Myös IDn vastustaminen tuo tieteen nurjat puolet esiin. Nimittäin IDn perusteet ovat tosiasioita eikä evoluutiotiedemiehet hyväksy näitä perusteita, koska he ovat sitoutuneet valheeseen. ID- tiedemiesten tekemät johtopäätökset ovat eri juttu - mutta perusteet ovat pelkästään tosiasioita ja näitä tosiasioita vastaan evoluution piirissä hyökätään ja vaaditaan kirjarovioita natsien tapaan.
Tämä on vakava esimerkki miksi ei tule missään nimessä uskoa tieteen uskomuksiin koska ne ovat oletusarvoltaan valhetta (eksakti tiede on eri asia). Tiede muuttuu koko ajan ja on siis dynaamista, ja tämän päin "totuus" on tieteen piirissä jo huomenna valhetta.
Sama sääntö pätee myös evoluutioteoriaan. Jos haluaa tosiasioita, niin ne tulee muualta kuin tieteestä. Tiede puhuu - paitsi eksakti tiede - puhuu aina valhetta tänään - mikä sitten huomataan huomenna. Näin myös evoluution kohdalla.
Kristitty, joka on sitoutunut vain tosiasioihin, ei voi missään nimessä yhtyä tieteeseen muuta kuin tarkkaan valvoen mikä tieteen väitteissä on totta ja mikä valhetta.
Siksi uskovat eivät voi mennä aina tieteen mukana, koska tieteen tämänpäivän tieto on valhetta.
Myös IDn vastustaminen tuo tieteen nurjat puolet esiin. Nimittäin IDn perusteet ovat tosiasioita eikä evoluutiotiedemiehet hyväksy näitä perusteita, koska he ovat sitoutuneet valheeseen. ID- tiedemiesten tekemät johtopäätökset ovat eri juttu - mutta perusteet ovat pelkästään tosiasioita ja näitä tosiasioita vastaan evoluution piirissä hyökätään ja vaaditaan kirjarovioita natsien tapaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Näytä eksakti tiede.
Ilmeisesti "oikeat tiedemiehet" tekevät sitä
"eksaktia tiedettä" raamatun oppeihin nojaten.
Vaikka sitten niin, että ensin on päätetty tulos
ja sen jälkeen tuloksia yritetään sovittaa siihen.
IDiotismi on todellakin rappeuttavaa.
Raamattu on hyvä esimerkki totuudesta. Jeesuksen opetuksista löytyvät kaikki psykologiassa tunnetut tosiasiat. Ne ovat niin hyviä, että niiden avulla jopa koiran kouluttaminen tapahtuu virheettömästi. Jeesuksen opetuksiin perustuu koko henkisen elämän psykologiset lainalaisuudet. Psykologia tieteenä ei ole vielä niitä KAIKKIA oppinut ymmärtämään.
Kenties sinun olisi hyvä käydä esimerkiksi
psykologin luona. Ellei se auta, niin mene psykiatrille.
Apua ongelmaasi on saatavilla.
Ettei mene pelkäksi pilkkaamiseksi, niin
todettakoon että jeesuksesi lainaili jo paljon
aiemmin kirjattuja elämänviisauksia. Te hihhulit
vain luuloissanne haluatte omia niitä juuri oman
lahkonne opetuksien tueksi.
Itse kristittynä minua ei haittaa vaikka Jeesuksen sanoista olisi suurikin osa vanhempaa viisaus perinnettä. Enkä oikein ymmärrä mitä merkitystä sillä voisi uskolle olla. Ehkä autenttisuuden tarpeella on jotain tekemistä fundamentalismin kanssa?
Onko demoninen possessio sinusta psykologinen tosiasia? Jeesuksen mielestä se oli, mutta eipä taida nykyaikainen tiede moista tunnustaa. Liekö tieteessä siis vika?
Etkö enöö jaksa kirjoitella sfnetin palstoille noita jonninjoutavuuksiasi?
Syntyy kamalaa jälkeä, kun tietämätön ihminen alkaa esittää mutu-sovelluksia.
Tiede todella on dynaamista. Ptolemaios kirjoitti vuoden 150 vaiheilla teoksen, johon hän kokosi tiedot yli 1000 tähdestä sekä kaikkien paljain silmin näkyvien planeettojen kiertoradat. Näiden tietojen perusteella hän laati kosmoksen kuvan, joka oli oman aikansa huippu ja toimi, kunnes Kopernikus 1400 vuotta myöhemmin - käyttäen Ptolemaioksen laskelmia - havaitsi, että siirtämällä Aurinko Maan sijasta keskipisteeseen kuvio yksinkertistui ja kävi helpommin havaittavaksi.
Aristoteles käytännössä loi useimmat tieteen alat. Hän perusti filosofiansa luonnon tutkimukselle ja keräsi tietoja kaikkialta (mm. Aleksanteri Suuri, hänen oppilaansa, lähetti hänelle kaikki sotaretkillään saamansa tiedot - Aleksanterilla oli kokonainen joukkue tiedemiehiä keräämässä tietoja uusista maista kasviopista maantieteeseen, tähtien asemiin taivaalla jne.) ja hänen kirjansa olivat niin laja-alaisia, että ne toimivat työkaluina uuden ajan alkuun asti. Hänen oppinsa oli, että
"ihminen on järjellinen, tiedonhaluinen, utelias ja oppivainen eläin, joka lähestyy omaa ihanteellista ja lajilleen tyypillistä olemustaan hankkiessaan teoreettista tieteellistä tietoa maailmasta ja käytännöllistä moraalista tietoa oikeasta ja väärästä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aristoteles
Niin etä uskon helpolla, että ahdasmieliset kretiinit, anteeksi kreationistit, eivät voi kunnioittaa näiden avaramielisten antiikin oppineiden näkemyksiä - kuten itse kirjoitit: "ei tule missään nimessä uskoa tieteen uskomuksiin". Mikä pelottava ero Aristoteleen näkemyksiin verraten.
Sharyn kertoo juuri sen systeemin, mikä tekisi evoluutioon uskojasta nykyaikaisen. Evoluutiooppi on juuri tuota entisajan jäännettä joka yksinkertaistuu kun uskoo luomiseen. Luominen ei ole este tutkia luomakuntaa vaikkapa mikroskoopilla. Kaikki mikä voidaan havainnoin todeta, voidaan pitää totena, mutta sen pidemmälle ei ne viittaa. Tulkinta niistä asioista joita nähdään, on epätiedettä. Kukin todiste on ensisijaisesti todiste vain tutkittavasta itsestään tutkijan pöydällä. On järjetöntä kuvitella sinusta otetun näytteen olevan todiste minun ominaisuuksistani.
--------------------
"Kaikki mikä voidaan havainnoin todeta, voidaan
pitää totena, mutta sen pidemmälle ei ne viittaa."
--------------------
Kuitenkin mielestäsi ne viittaavat juuri sinun
lahkosi jumalaan. Huomaatko oman ristiriitaisuutesi?
--------------------
"Tulkinta niistä asioista joita nähdään, on epätiedettä."
--------------------
Voiko tätä soveltaa uskonasioihin? Uskotko
raamattuun kirjaimellisesti? Jos lahkosi tulkitsee
sitä, niin onhan se sitten epäuskoa, eikö niin?
--------------------
"On järjetöntä kuvitella sinusta otetun näytteen
olevan todiste minun ominaisuuksistani."
--------------------
Voidaan ajatella, että lainaukset teksteistäsi
ovat näytteitä sinun kirjoitustaidoistasi.
Onko siis järjetöntä olettaa, että koska osaat
kirjoittaa, niin osaat ilmeisesti myös lukea?
Yhä loogisesti voidaan päätellä, että koska
osaat ilmeisesti sekä lukea että kirjoittaa
ja koska ylläolevien lainaustesi mukaan olet
ristiriidassa omien ajatustesi kanssa, niin
voisi olla perusteltua ajatella, että loogiselle
ajattelullesi on olemassa tiettyjä esteitä.
Kuitenkin on yhtä perusteltua olettaa meistä
muista palstaa seuraavista, että kaikilla on
samoja ominaisuuksia, ainakin mitä tulee lukemiseen
ja kirjoittamiseen, sekä koska omien näkemysten
perustelu tapahtuu erilaisilla tavoilla, voidaan
ajatella, että kaikilla on tietyt samat perusvalmiudet,
mutta joillakin on enemmän esteitä loogisen
ajattelun suhteen ja toisille vähemmän.
Eli, näytteidesi ja niiden esiintymisympäristön
perusteella voidaan tehdä tiettyjä loogisia
johtopäätöksiä sekä sinusta että muista.
Eihän se mitään todista jos voidaan!
Kyse onkin perustelluista väittämistä.
Kun niitä perusteluja on tarpeeksi, voidaan
ajatella, että se on riittävästi todisteltu.
Lisäksi, koska vastaväittämät pystytään
kumoamaan, omaa perusteltua väittämää
voidaan pitää todennäköisempänä.
Tieteessä näitä perusteluja esitetään havaintojen
ja niistä tehtävien loogisten johtopäätösten
avulla.
Pelkällä perustelemattomalla uskomisella tai
perusteettoman auktoriteetin käytöllä ei
ole MITÄÄN todistusarvoa, eikä sellaisiin
perustuvia väittämiä edes saa ottaa tosissaan,
koska siitä olisi kollektiivista haittaa.
Näin siis riippumatta siitä, kuinka vahva
jonkin henkilön oma usko väittämiinsä on.
Eipä se mitään todista jospa olisivat vaikkapa perusteltujakin. Sinun perustelusihan esimerkiksi tiedetään puppun tarjoiluksi. Missä ovat viipyneet sinun pätevät perustelusi? Miksi niitä pihtaat, jos sinulla niitä on?
Jokatapauksessa on tosiasia, että juuri tiedemiehet - Aristoteles ja Ptotelemaios - aikoinaan väittivät että aurinko kiertää maata riippumatta siitä miten Kopernikus sitten vuosituhansia myöhemmin käytti Ptolemaioksen laskelmia.
Ptolemaios myös väitti että Maa olisi pyöreä pallo. Onneksi myöhemmin varhaiskeskiajalla kristityt teologit korjasivat erehdyksen, todeten Maan litteäksi kiekoksi.
Mielellään vastaanotan esimerkkejä näistä
mainitsemistasi "pupun tarjoiluista".
Ja vastaan mielelläni pyyntöösi pätevistä
perusteluista, kunhan hieman tarkennat
mistä nimenomaisesta aiheesta haluaisit niitä,
Puppeliiniseni.
En ota tyhjää poskensoittoa vakavasti. Veeduilu
on taitolaji; voisin jopa kutsua sitä verbaaliseksi
masturboinniksi (
uskoivat noin vuonna 100 (eli Ptolemaioksen krijan aikaan), että Aurinko kiersi Maata. Itse asiassa egyptiläiset uskoivat, että auringonjumala Ra purjehti taivaankannen yli veneellä, joka toisen puolen vuorokaudesta teki matkan manalan halki ilmestyäkseen taas aamulla uudelleen taivaanrantaan. Tähtitaivaan uskottiin olevan äitijumalatar Mun ruumis. Ptolemaioksen taivaankehät olivat siis uskontoa vastustava, tieteellisen tarkkailun tulos.
Tieteellistä tarkkailua taas olivat papit (silloisen sivistyksen kantajat) harjoittaneet vuosisatoja, jopa -tuhansia mittaamalla ja tarkkailemalla yötaivasta ja tehneet tarkkoja karttoja yli tuhannen tähden sijainnista taivaalla, ja myös planeettojen liikkeistä vuodenajasta toiseen. Nämä havainnot Ptolemaios puki mahdollisimman tieteelliseen muotoon.
Laskelmat pitivät siis 1400 vuotta, kunnes Kopernikus kokeili, miten Ptolemaioksen havaitsemat ongelmat (joidenkin planeettojen näköjään tekemät pysähtymiset ja palautumiset) voitaisiin selittää. Hän päätyi tämän kautta malliin, jossa planeetat kiertävät Aurinkoa ja oletetut silmukat taivaalla johtuivat planeettojen erilaisista kiertoajoista Maahan nähden.
Tiede edistyy koko ajan, kun tiedemiehet ja -naiset kuluttavat runsaasti aikaa tarkkojen havaintojen tekemiseen ja sitten joko he samat tai jotkut muut heidän havaintojensa perusteella pohtivat vallankumouksellisiakin teorioita havaintojen selitykseksi. Tavallinen kansa kipittää nuristen perässä.
Vasta uudella ajalla syntyi maallisten tiedemiesten joukko - siihen asti tieto ja oppi olivat temppeleiden ja kirkkojen käsissä, mm. ajanlaskun tärkeyden vuoksi.
Hio historiaasi.
...
Kyllä. Osa tieteen tuloksista tulee osoittautumaan vääriksi. Raamatun luonnontieteellisistä käsityksistä vääräksi taas ei ole osoittautunut kaikki.
.....pääsee pohdinnoissaan ja kokeiluissaan tarpeeksi pitkälle, todennäköistä on, että esim. 100:n vuoden kuluttua osataan diagnosoida myös sairaustilat nimiltään uskonnollisuus, uskovaisuus jne. Miksi toisilla uskonnollisuus- tai uskovaisuusgeenit on ja toisilla, kiitos äiskälle ja iskälle, ei!