Ja perustelut vielä, kiitos.
Uskotko enkeleihin?
mmums
1413544
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 141
Vanhimmat
Tottakai uskon enkeleihin! Perusteluna on se että niitä on Raamatussa, ja Raamattu taas kertoo totuuden.
tämä sarkasmia, vai tottako höpiset?
Näkisin tuossa pienen kehäpäätelmän..
Mutta uskon että enkeleitä on. Olen itse nähnyt enkelin.
Olet nähnyt enkelin, muttet silti usko, että nämä ovat todellisia, vaikka kuitenkin uskot, että niitä on olemassa? Jännää, tiedätkös..
Uskon että enkelit ovat todellisia. Tarkoitin etten usko enkeleihin kuten uskotaan johonkin johon turvataan, jota rakastetaan ja palvotaan, niinkuin Jumalaan. On eri asia uskoa jonkin todellisuuteen ja uskoa johonkin. Selvensikö?
Mikset turvaa enkeleihin, jos kuitenkin uskot näiden olemassaoloon? Eivätkö nämä ole meitä palvelemassa?
eikä uskomattomuutta voi perustella. Kun ei usko, ei usko.
haluakaan perusteita. Lähinnä siksi tein tämän enkelit - palstalle, haluan kuulla, miksi ihmiset uskovat "enkeleihin" :o)
Eikös ne ole demoneita siellä? Olen kyllä aika vitsiniekka :)
vaan vaatii jonkin sortin uskovaisuutta. :o|
Kyllä uskon.
Minulla on ilo kertoa omasta enkeli kokemuksestani.
Olin perheeni ja erään tuttavamme kanssa yhteissessä rukous hetkessä kotonani, kun rukouksen aikana avasin silmäni, jota en yleensä tee kun rukoilen, mutta silloin avasin silmäni ja näin kuinka yläpuolellamme oli pieni pilvi ja sen pilven päällä oli ikäänkuin sellainen pieni marmori pylväs ja enkeli istui tuon pylvään päällä ja hymyili minulle ihanasti.
Se oli todella ihanaa nähdä taivaallinen enkeli.
Mistä tiedät, että se oli enkeli?
Näkikö kukaan muu porukasta kyseistä, tai ylipäätään mitään erityistä?
http://www.drawger.com/dalestephanos/images/Hells Angel.jpg
olla sama minkä linkitit jo toisaalla, ei aukea, ei sitten millään..
Olen aika uskomaton tapaus ; ) en vaan voi uskoa sellaiseen mitä en itse ole nähnyt...
uskomattomuutta mitenkään tarvitsekaan perustella, ihan vain todisteiden puute riittää
olen nähnyt enkeleitä. Tapauksesta on pari-kolme vuotta aikaa. Kuljin tietä pitkin rukoillen, kun ympärilleni laskeutui enkeleitä, niitä oli paljon, ehkä satoja. En osaa tarkkaa määrää arvioida, sillä ympärillä oli peltoa ja kaukaisimmat olivat pellon toisella reunalla, lähimmät ehkä metrin päässä minusta. Enkelit olivat läpikuultavia ja ne hohtivat valoa ja kirkkautta. Niillä oli miekat käsissään. Tapahtuma säilyy muistissani aina, niin vaikuttava se oli. Enkelit ylistivät Jumalaa yhdessä kanssani. Oli kuin taivas olisi laskeutunut maanpäälle. Tuo kokemus vahvistaa ja rohkaisee edelleenkin, vaikka tietysti toivoisin näkeväni enkeleitä vielä uudelleen.
Myös poikani on nähnyt enkelin vuoteensa vieressä ollessaan muutaman vuoden ikäinen. Enää ei itse sitä muista, mutta tuolloin kertoi siitä minulle.
kertomusta en usko, sillä "näkeväthän" lapset vaikka minkälaisia mörköjä, se ei kuitenkaan tarkoita, että nuo todellisia olisivat.
Tokihan tuo kertomuksesi vaikuttavalta kuulostaa, mutta silti epäilen sen todenperäisyyttä.
itsekään uskonut, mitään mitä en nähnyt tai voinut ymmärtää.
aivan mitä tahansa, kunhan se on tieteellisesti todistettu. Ennen sitä, en.
Kuulostaa vähän yksinkertaiselta. :-)
sen pitäisi olla tuon monimutkaisempaa?
Todistaminen on monimutkaista. Vain tietäminen on erittäin yksinkertaista.
Tarkoitin kyllä eri asiaa sillä sanalla. Yksioikoinen ehkä olisi se oikea sana.
Vastasit etiikka-palstalla satuun lapsista ja lohista.
Poistin alkuperäisen tekstin, kska siitä olisi voinut olla haittaa asianomaisille, vaikka tapahtuneesta onkin jo parikymmentä vuotta aikaa.
Eli vaikka se oli sadun muodossa, se on tapahtunut
tosi elämässä.
Kyllä näitä sattuu.
Olen itse menettänyt keskenmenon vuoksi alkuraskauden aikana seitsemän vauvaa, vaikka olisin heidät halunnutkin.
Aikaisemmin oli sellainen käytäntö, että aborttipotilaat otettin osastolle edellisenä iltana sisään, joten useamman kerran olin samassa huoneessa aborttia hakevan kanssa.
Muistan erään keskustelun: Olin juuri menettänyt oman vauvani ja mietin haikeana, että ensi keväänä ei sitten vauvan pyykkiä narulla ole. Samassa huoneessa
oli vähän yli parikymppinen opiskelijatyttö,
tavallinen tarina, eli sukupuoliyhteys sen enempää ajattelematta jatkoa.
Tyttö mietti sairaalassa välillä, että oikeastaan hän voisi lapsen pitääkin, mikä ettei. Ei hänellä mitään sen ihmeempiä vaikeuksia varmaan lapsen kanssa tulisi. Tunnin-pari hänen sydämensä oli auki; lapsi saisi syntyäkin.
Sitten yhtäkkiä tuli kovuus: Ei, ei lasta.
Kysyin, mitä hänen äitinsä ajattelee asiasta.
Tyttö vastasi kertoneensa äidilleen ja äiti, koulutukseltaan sairaanhoitaja, oli vastannut:
Sinä olet aina ollut viisas ja järkevä tyttö, kyllä sinä nytkin tiedät, mitä pitää tehdä!
Tämä oli isoäidin kanta lapsenlapsensa syntymään. Abortti tehtiin.
Ei maailma ole aina niin hyvä, syntymättömälle lapselle ainakaan.
Nykyisellään hyvinvointi-Suomessa maailma taitaa olla hyvä noin kuudelle vauvalle peräkkäin. He saavat syntyä.
Se joka seitsemäs abortoidaan.
En sano, että kaikilla olisi mahdollisuus pitää lasta, mutta Suomessa on tuhansia ja taas tuhansia aviopareja, jotka haluaisivat kasvattilapsen. Elämää ei olisi pakko katkaista.
Olen myös kohdannut monia naisia, joiden mielenterveys on murtunut näissä aborttitilanteissa ja niitten jälkeisissä syyllisyyskamppailuissa. Syyllisyys ei jätä, vaikka uusi elämä onkin otettu pois.
Ja sitten tulee näitä ongelmia, että suvun välit menevät poikki. Omassa suvussanikin on täti, joka ei halua tavata sisarustensa lapsia, koska
he elämällään muistuttavat menneestä abortista,
Parempi siis kiertää lapset. Lapset vain eivät ymmärrä, miksi heillä on täti, mutta toisaalta ei ole tätiä.
Eivät nämä asiat niin helppoja ole.
Sen kuitenkin tiedän, että Jeesus kuoli ristillä meidän syntiemme ja sairauksiemme puolesta. Anteeksipyyntö ja anteeksianto toisivat monelle vapauden syyllisyydestä ja niin ihmiset ja suvut voisivat eheytyä.
Niin paljon on turhaa tuskaa ja katkeruutta.
oikeassa noissa aborttitapauksissa. Mutta on siis myös naisia joiden on pakko tehdä abortti jonkin asian takia. Siksi minusta on väärin kirjoitella tuonlaisia juttuja kun nyt kirjoitit taas sinne "arvot ja etiikka" palstalle.
Sitäpaitsi sielu ei ole koko ajan sikiössä vaan jää siihen vasta vähän ennen sen syntymää. Juuri hedelmöittynyt ei ole sielun omaava lapsi. Tämä sielu voi myöhemmin syntyä samasta äidistä kun on sopivampi aika.
Mutta uskovaiset eivät tietenkään usko tuohon. Se on ihan sama. Olemme kuitenkin samaa mieltä siitä että moni abortti on turha ja täällä pohjoismaissa ei pitäisi raha ratkaista synnyttääkö vai ei.
sielu syntyy kun hedelmöitys tapahtuu.
Kaikki sielut ovat yhtä vanhoja
Uskoa ei tarvitse perustella. Tämä ei ole tiedettä, hyvä ihminen. Tämä on uskontoa.
uskontokin perustella pitäisi pystyä, ellei aivan totaalisessa itsekusetuksessa halua elää...
että sinä elät itse siinä "itsekusetuksessa" kun et uskalla uskoa mihinkään muuhun kuin mikä on pystytty todistamaan.
Elät vähän samalla lailla kuin ne jotka eivät uskoneet maapallon olevan pyöreä. Mutta kyllähän nekin pärjäsi joten niin tulet sinäkin tekemään. Menetät vain paljon elämässäsi. No, ehkä ensi elämässäsi sitten otat selvää asioista. Se että olet täällä on todiste siitä. Niin, jos se ei tapahdu jo tässä elämässäsi.
Huomaatkos yhtälössäsi pientä epäkohtaa? Monella ihmisellä oli selkeät todisteet siitä, että maapallo on pyöreä. Ihmiset eivät ottaneet niitä millään tapaa huomioon.
Minun olemassaolo täällä, on todiste tasan siitä, että olen elossa, olemassa. En ymmärrä, miten se voisi todistaa mitään muuta.
nyt tiedetään että maapallo on pyöreä. Silloin ei tiedetty. Joku vain meni ehdottamaan sitä mutta kukaan ei uskonut. Sitten se todistettiin.
Nämäkin asiat tullaan todistamaan. Joten ole huoleti, kyllä sinäkin tulet vielä näkemään enkeleitä.
odottamaan, että todistat kyseisten olemassaolon. 2000 vuotta niihin on uskottu ilman todisteen ripettäkään, samoin jumalaan. Eikö olisi aika hankkia niitä todisteita?
En ole sanonut että minä todistaisin mitään. Kirjoitin että nämä asiat tullaan todistamaan samalla lailla kuin se että maapallo on pyöreä. Koska se tapahtuu, sen näkee sitten.
2000 vuotta ei muuten riitä. Niin kauan on uskottu enemmän tai vähemmän raamattuun mutta sitä ennen on myös esiintynyt enkeleitä ja vaikka tonttujakin. Ja siitä muutama miljoona vuosi takaisin muistimme kuinka itse olemme enkeleitä.
Ylimielisyytesi on melko ärsyttävää. Ei, asioita, jotka eivät ole todellisia, ei tulla todistamaan todellisiksi. Ikinä.
muuten huomannut, että skeptisyys moisia ilmiöitä kohtaan on koko ajan vain lisääntynyt. Mitenkäs sinä tämä selität?
maapallostakin.
En muuten ole. Vaan päinvastoin. Enemmän ja enemmän ihmisiä alkaa vihdoinkin ymmärtää enemmän ja enemmän. Ja se johtuu siitä että monet alkavat itse nähdä esim enkeleitä ja henkiä. Monet tulevat selvännäkijöiksi. Se taas johtuu siitä että verho joka on sen "okkultin" maailman ja tämän maailman välissä alkaa ohentua.
Varo vain ettet pian itse ala nähdä niitä kun vaikutat niin kiinnostuneelta.
vaikka koko ajan oli nenän alla todisteet.
Huomaatko, että todisteet puhuvat nyt enkeleitäsi vastaan? Ja vain niillä todisteilla on arvoa.
jos todella olisi jotain. Olemattomasta on vaikea olla kiinnostunut.
Tuota, ei, yhä vain harvempi ihminen uskoo satuolentoihin. Etkö huomaa?
mutta enkelit eivät ole satuolentoja.
Ne ovat vain sinulle ja muutamalle muulle skeptikolle olemattomia. Suurin osa maailman ihmisistä uskoo niihin ja suuri osa on myös nähnyt niitä. Heille ne eivät suinkaan ole olemattomia.
Mutta se on ihan sama vaikka et uskokaan niihin.
En minäkään usko saatanaan vaikka uskovaiset ihan väkisin yrittävät saada minut uskomaan.
Enkelitodisteetkin ovat nenäsi edessä. :-) Tarvitaan vain hieman erilainen "vaistoamiskyky" niin enkelit ovat edessäsi. Tai vaikka takanasi ja ympärilläsi. Kuinka vain.
Eihän se maapallokaan ollut pyöreä vaikka se oli nenän alla. Se oli ihan selvästi litteä kuin pannukakku. Tajuatko?
Nyt tulee taas mutu-tietoa: Vai _suuri osa_ on nähnyt. Ja _muutamalle muulle_ skeptikolle olemattomia. Eikä niin minkäänlaista konkreettista näyttöä moiselle väitteelle.
Uskovat eivät yritä väkisin sinua saada uskomaan saatanaan, vaan he tiukasti Raamatun sanaan perustuen tekevät tyhjäksi ihmisoppeihin perustuvat näkemyksesi. Maailman väestöstä yli kolmannes on kristittyjä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000029736889
jotka uskovat pahuuden henkivaltoihin niin kuin ne on Raamatussa kuvattu. Myös muslimien 20%:nen joukko uskoo konkreettiseen Jumalan vastustajaan, saatanaan. Heille ne eivät suinkaan ole mitään omia _pelkoja_, kuten väität Neal Donald Walschin sanoin.
Kas kun tempaiset väitteesi tueksi itsesi ja muiden kokemuksia enkeleistä, mutta ylikävelet uskovien henkilökohtaiset konkreettiset kokemukset pahuuden henkivalloista. Tukeudut ihmisoppeihin, jotka on hyvin häilyviä: kanavoijien kautta tulee niin erilaista tietoa, että eihän kukaan osaa sanoa, mikä niistä on oikeaa.
viestejäni niin olet varmaan huomannut että olen selittänyt nämä saatanakokemukset omista peloista johtuviksi. Niin ja myös toisten peloista. Ne eivät ole todellisia vaikka tuntuvat todellisilta.
"Uskovat eivät yritä väkisin sinua saada uskomaan saatanaan, vaan he tiukasti Raamatun sanaan perustuen tekevät tyhjäksi ihmisoppeihin perustuvat näkemyksesi."
Raamattu on ihmisoppia eikä mitenkään tee tyhjäksi minun tietojani koska raamattua ei myöskään kukaan pysty todistamaan todeksi. Päinvastoin se on jo monet kerrat todistettu väärennetyksi. Usko saatanaan on säälittävää eikä se tule Jumalalta joten jankuttaminen siitä on mielestäni yhtä turhaa kuin mitä uskovaiset ajattelevat minun jankutuksistani.
Maailmassa on noin 6 miljardia ihmistä ja heistä on noin 2 miljardia kristinuskossa, muhamettilaisia on noin 1,3 miljardia. Jos laskin väärin prosentin niin sorry. Laske itse prosenttimäärä siitä. Joka tapauksessa 4 miljardia ihmistä joutuu helvettiin kristityitten uskon mukaan. Julma jumala heillä.
Kuitenkin kaikki nämä kristinuskossa olevat uskovat eri tavalla. Siihen kuuluu siis monta eri lahkoa joilla on aivan erilaiset ajatukset ja säännöt. Joten fanaattisia kristinuskossa olevia on loppujen lopuksi aika vähän.
"kanavoijien kautta tulee niin erilaista tietoa, että eihän kukaan osaa sanoa, mikä niistä on oikeaa."
Ei kaikki tietenkään olekaan oikeaa tietoa. Se pitää siilata. Raamatussa on myös kanavointia joka tulee astraalimaailmasta. Ei korkeammalta taholta.
Ihmisten Korkein Minä on sama kuin Jumalan ääni koska olemme Jumalasta. Se on se joka varottaa ja neuvoo. Pitää vain oppia erottamaan se egosta. Egolla on tarpeita, se haluaa ja vaatii. Sitä ei Jumala tee. Sillä tavalla pystyy erottamaan oikean kanavoinnin väärästä.
Neal Donald Walsch ei ole ainoa kanavoija maailmassa. Ei myöskään Lee Carroll. Heitä on myös pohjoismaissa joten ajatukseni ei ole mikään "amerikkalainen liike" niin kuin on väitetty täällä. Minulla ei ollut hajuakaan heistä vaikka uskoinkin näin. Heidän kirjansa ovat vain vahvistaneet uskoni. Eikä yksistään ne vaan kaikki mitä on tapahtunut elämässäni ja muiden elämässä. Minulla on myös suora yhteys Jumalaan. Niinkuin kaikilla on.
enkeleihisi välittömästi kun saan yhdenkin varteenotettavan todisteen kyseisistä.
Suurin osa maailman väestöstä ei ole edes kristittyjä. Huomaappas.
Mikä sinulle on satuolento? Mistä olet kuullut, mutta mitä et pidä todellisena.
Mutta eihän se mikään uskonasia olekaan.
Mutta enkelit ovat todellisia kaikille ihmisille. Ei tarvitse olla kristitty. Ehkä musliimit ja budhistit jne käyttävät muuta nimitystä enkeleistä mutta todellisia ne kuitenkin ovat.
Satuolento on esim punahilkka. Mutta voihan se kuitenkin olla olemassa. Tyttö jolla on punainen hilkka, myssy, lakki...
Luulen että satuolennot perustuvat tosiolentoihin joita on nähty ja sitten kerrottu satuina eteenpäin.
Kristinuskosta vielä se että minä en kuulu siihen jengiin.
kunnes enkeleiden olemassaolo todistetaan.
Haluatko yrittää vakuuttaa minut?
fiktiiviset hahmot ovat vain keksittyjä? Vai onko syytä olettaa, että harry potter olisi olemassa?
Suurin osa ei todellakaan myönnä enkeleiden tai vastaavan olemassaoloa. Ehei. Näytä minulle buddhalainen munkki tai hindu, joka uskoo "enkeliin".
on romaanihenkilö. Jos et sattunut tietämään. Mutta maagikkoja on olemassa.
Minulla on kyllä yksi ystävä joka on buddhisti ja hänellä on myös selvännäkijän taitoja ja pystyy näkemään henkiä. En ole kysynyt näkeekö hän enkeleitä mutta kyllä hän niihin uskoo. Hän ei ole munkki. Paremminkin "nunna". :-)
Joko uskot tai et. Onhan maailmassa kyllä sellaisiakin jotka eivät usko ennenkuin näkevät. Varmaan heidän kanssaan tulee toimeen siitä huolimatta.
Monet uskovat enkeleihin salaa. He eivät halua kuunnella sitä ivaa minkä saavat osakseen niiltä jotka eivät usko.
joka uskoo asiaan näkemättä, sanotaan typeräksi. :o) Tai sitten muuten vain hyväuskoiseksi, hölmöksi tahi auktoriteettiuskovaiseksi.
"Monet uskovat enkeleihin salaa. He eivät halua kuunnella sitä ivaa minkä saavat osakseen niiltä jotka eivät usko."
Tuota sinä et usko itsekään... Kunhan pönkität omaa uskomustasi.
Samoin jeesus on romaanihenkilö, siinä missä punahilkkakin, sekä enkelisi.
Mikä on maagikko?
Ovatko kaikki yliluonnolliset asiat, joita ei kuitenkaan ole ikinä todistettu yliluonnollisiksi, sinusta enkelien aiheuttamia?
Tietenkin se on niin. Monet ovat kertoneet kuinka he eivät uskalla kertoa kokemuksistaan esim kavereille koska eivät halua että heidän kokemuksensa ironisoidaan. Samahan se on täällä. Jos kertoo että on nähnyt enkelin niin monet vastaukset ovat ivallisia. Ja sitten halutaan todisteita. Miten ihmeessä voi todistaa jonkin näyn kun se on jo tapahtunut? Sitten vain jankutetaan että unta se oli tai skitsofreniaa tai huumeiden vaikutusta.
Toisin sanoen omilla sanoillasi: "Sitä joka uskoo asiaan näkemättä, sanotaan typeräksi. :o) Tai sitten muuten vain hyväuskoiseksi, hölmöksi tahi auktoriteettiuskovaiseksi."
Luuletko että sitä sitten viitsii paljon enkeleistä kertoa?
Monet todisteet viittaavat siihen että juuri sitä Jeesusta ei ole ollut johon uskovaiset uskovat. Mutta on varmaan ollut joku Jeesus tai monta josta on saatu sitten kokoon yksi. Minä uskon melkein siihen jälkimmäiseen.
Maagikko on sellainen joka tekee taikatemppuja. Esim sellainen. Maagikko voi myös olla shamaani.
"Ovatko kaikki yliluonnolliset asiat, joita ei kuitenkaan ole ikinä todistettu yliluonnollisiksi, sinusta enkelien aiheuttamia?"
No ei tietenkään. Minkähänlaisia yliluonnollisia asioita sinä tarkoitat?
Mikä on dallaspulla?
Perustella voi muttei tieteellisin menetelmin. Eivät tiede ja uskonto kulje käsikädessä. Tiede ei käsittele yliluonnollisia asioita.
Tämä sinun tapasi kirjoittaa täällä on vain vähän hienostuneempi kuin niiden, jotka postaavat wikipedian psykoosilinkin.
ihminen joka uskoo yliluonnolliseen vailla todisteita, on typerä.
http://www.fazergroup.com/upload/2902/3836_DALLASPULLA.jpg
Mitäs taikatemppuja nämä shamaanit/maagikot tekevät?
"No ei tietenkään. Minkähänlaisia yliluonnollisia asioita sinä tarkoitat?"
Enpäs tiedä, sinulta kysynkin. Yliluonnollista kun ei ole olemassa.
niin projektoi vain itseensä. Siis näkee omat vikansa siinä toisessa ihmisessä.
"Mitäs taikatemppuja nämä shamaanit/maagikot tekevät?"
Vaikkapa taikovat hankalat ihmiset olemattomiin. Mistäpä minä tiedän.
"Enpäs tiedä, sinulta kysynkin. Yliluonnollista kun ei ole olemassa."
Ei niin, sinäpäs sen sanoit.
kliseerallatus, vailla minkäänlaista arvoa. Ei enempää noita, pyydän.
Mutta. Kiellätkö sen, että maailmassa on myös typeriä ihmisiä?
Harmi. :o/
Tietysti voit perustella itsellesi, mutta se ei tee niistä silti todellisia.
Ei, tiede ja uskonto eivät kulje käsikädessä, noin 99/100 tapauksesta tiede poissulkee uskonnon.
Tiede käsittelee myös yliluonnollisia asioita; se todistaa selvästi, etteivät ne ole todellisia.
"Vaikkapa taikovat hankalat ihmiset olemattomiin. Mistäpä minä tiedän."
Onko näin joskus tapahtunutkin? o.O
Mutta siis. Sanot maagikkojen sekä shamaanien omaavan yliluonnollisia voimia, muttet kuitenkaan tiedä mitään näistä voimista, tai maagikoista/shamaaneista ylipäätään? Laittaa ajattelemaan. :o/
"Ei niin, sinäpäs sen sanoit."
Voi, hyppisin riemusta tasajalkaa, jos todella tarkottaisit tuota, mutta lienee vain huonoa sarkasmia. :o|
Mitä oikeastaan tarkoitat sillä? Tyhmiä?
Sitäpaitsi se on niin että jos näkee toisessa ihmisessä jonkin negatiivisen asian niin se on vain projektio omasta itsestä. Jos itsessäsi ei olisi sitä tai olisi ollut sitä niin et näkisi sitä muissakaan.
Yliluonnollista ei ole koska kaikki on luonnollista. Se että enkelit näyttäytyvät joillekin on luonnollista. Henget ovat luonnollisia. Ja niin edelleen. Kaikki mitä ihminen pystyy näkemään ja tuntemaan ja aistimaan on luonnollista.
En ole koskaan tavannut shamaania joten en ole ihan varma siitä mitä he tekevät, mutta olen kyllä lukenut heistä ja muista maagikoista että he pystyvät tekemään kaikenlaista mitä on vaikea uskoa. Esim tekevät itsensä näkymättömiksi. :-)
Kannattaisi lukea Carlos Castanedan kirjoja. Pääsisi vähän perille shamanismista. Ei tarvitse ottaa niitä todesta jos ei halua. Ne käy kyllä ajanvietteestäkin.
Jos lapsia raiskaava pedofiili on minusta idiootti, niin vika onkin vain minussa?
Näet vain sen mitä voisi olla sinussakin. Sinulla on vain se raja että et vahingossakaan tekisi sellaista.
Minusta pedofiilit ovat sairaita, ei idiootteja.
enkelit ovat luonnollisia, vasta kun todistat näiden olemassaolon, ja että ne uhmaavat luonnonlakeja.
Minäkin olen lukenut harry potterista, mutta se kuitenkaan ei tee niistä todellisia. Tarinoita kyllä riittää.
tavallahan sinäkin määrittelet heidät omien normiesi mukaisesti.
Mikä muuten on sairaan ja idiootin ero?
se on vakavaa. :-)
Mikä on idiootti mielestäsi sitten? Minun mielestäni se on haukkumasana ihmisestä, varsinkin sellaisestä ihmisestä jolla on jonkinlainen vika aivoissa. Ei ole kilttiä sanoa niin.
Pedofili on sairaus.
ovat luonnollisia niille jotka ovat nähneet niitä. Niille jotka eivät ole nähneet niitä eivätkä usko niihin muuten ne ovat yliluonnollisia.
Minulle ne ovat luonnollisia. Sinulle ei.
Kuuluisi olla Eijein alla.
ramatussa on useita mainintoja enkeleistä.
raamatussa tekisi enkeleistä todellisia?
Yksinkertaisesti niitä ei ole olemassa. Jos joku keksii miten perustelee enkelien olemassaolon niin liityn mihin tahansa uskontokuntaan tai kultiin.
Mitkään mielikuvat enkeleistä tai enkelien lässytykset korvien välissä eivät vakuuta minua. Photo shopattu kuvakin vakuuttaa enemmän.
tässähän ei vieläkään tarvinnut perustella, miksei usko enkeleihin. Eihän moista tarvitse perustella. ;)
Hassua muuten, miten uskovaiset kääntävät kysymyksen aina väärin päin, ja kysyvät "mikset usko jumalaan"? Tuo aiheuttaa aika paljon happamia röyhtäyksiä minulle ainakin.
Olen tuntenut oman suojelusenkelini käden kosketuksen.Tunsin kaikki viisi sormea ja kämmenen. Hän esti minua tippumasta unissani kerrossängyltä.Avasin silmäni ja ketään ei näkynyt.Ikuiseksi muistoksi enkelini huolenpidosta tämä on jäänyt.
näit unta. :o)
Otappas huomioon semmonenkin vaihtoehto.
pakko on uskoa niiden olemassaoloon jos ja kun on niitä henkilökohtaisesti nähnyt niin lapsena kuin aikuisiässäkin (ja keskustellu enkeleiden kanssa) ja sen enempää ei tarvitse perustella
:-DDDDD !!!!
Ja se ei riipu kristinuskosta.
Ps. pliis ei tartte taas kirjoitta että "syö lääkkees", "sulla on vilkas mielikuvitus", "se on pirun temppuja"..... etc.
Ja jos joku ei usko niin sekin on ok. mutta ei tarvitse toisten kokemuksia aliarvioida ;-DD
>mutta ei tarvitse toisten kokemuksia aliarvioida >
Sanopa tuo Arittalle!
Aritta ei aliarvioi muita vaan kirjoittaa rohkeasti omat mielipiteensä joten en ymmärrä mitä tuo tarkoitti?
kun sanon että saatanakokemukset ovat omista peloista johtuvia eikä todellisia. :-)
En kyllä aliarvioi ketään, mutta kun en usko saatanaan sitten millään. Enkeleihin kylläkin. :-)
tarvitseepas jos se perustuu ei-yhtään-mihinkään. Samalla tavalla minä kritisoin ihmisiä, jotka näkevät pieniä vihreitä miehiä kaikkialla. :o/
Olet keskustellut enkeleiden kanssa? Tai haluatko muuten kertoa lisää kokemuksistasi?
sinun määrittelevän subjektiiviset enkelisi "hyviksi", joten eikö tällöin pidä olla myös vastapaino, siis jokin "paha" voima?
Uskotko jumalaan?
http://www.lpl.arizona.edu/~lemmon/mer_dd/dd_enhanced_568a.gif
tämä on olevinaan?
Uskoo noiden olevan kuvaa marsin pyörretuulista
hihi... Kilometrin korkusia pölypyörteitä muka
marsista.
Perustelee sillä että NASAN kuvaamaa hihi...
Voihan NASA. Ja kansa USKOO.
Uskon sellaiseen Jumalaan josta me olemme kaikki. En ihmisen ulkopuolella olevaan persoonajumalaan.
Yin & Yang. Ei ole hyvää ilman pahaa. Näin käsittääkseni.
olen samaa mieltä sillä musta ei näy jos ei olisi valkoista ja ,kyllä, maailmassamme on vastakohtia jotta pystyisimme erottamaan erillaisia tunnetiloja toisistaan.
Meidän tosi-itsessämme ,lue henki, ei tätä eroa ole.
"tarvitseepas jos se perustuu ei-yhtään-mihinkään"
Ei todellakaan tarvitse sillä milläs kerrot sellaisen asian jos sinun suussasi jokin maistuu happamalta mutta minulla ei?!
Kyse on AINA henkilökohtaisesti koetusta asiasta.
Miten todistat rakkauden?! jos olet rakastunut se on vain tunne -miten todistat sen???!!!
"Olet keskustellut enkeleiden kanssa? Tai haluatko muuten kertoa lisää kokemuksistasi? "
Olen kirjoittanut niistä näille palstoille enkä jaksa toistella samoja asioita -se on tylsää
vinkkinä lue enkelipalstan kirjoituksia joten ei tarvitse aina aloitta alusta ;-DD
Ikuisuudessa vain on. Siellä ei ole vastapuolia. Täällä materiassa on. Mutta se ei tarkoita että saatana olisi olemassa.
Täällä me olemme kokemassa. Ja hyvää emme ymmärtäisi jos emme myös kokisi pahaa.
miksi yhteiskunta tuomitsee ihmiset, jotka näkevät Vaaleanpunaisia Avaruusnorsuja, ja haluavat jakaa näiden ilosanomaa kaikille? Eihän yhteiskunnalla ole tähän valtuuksia, kyse on henkilökohtaisesta asiasta...
"Miten todistat rakkauden?! jos olet rakastunut se on vain tunne -miten todistat sen???!!!"
Tunteet löytyvät aivoista. Rakkaus myös.
entäs se tunne sydän alassa jossa myös neljäs chakra sijaitsee...se kun odottaa ja tuntee rakkauden rinnassa.et kai ole järki rakastunut?t:enkeli
ei ole kerrassaan mitään tekemistä aivojen kemiallisen toiminnan kanssa. Että se sinun chakroistasi.
Asiat joko ovat luonnollisia tai eivät. Enkelit uhmaavat luonnonlakeja, sekä niitä ei ikinä ole todistettu todellisiksi. Tämä tarkoittaa, ettei niitä ole, minulle ainakin, sinun fantasiamaailmastasi en tiedä.
Miksi pedofilia olisi sairaus? Hänhän vain pitää sellaisesta, jonka me määrittelemme vääräksi.
"Miksi pedofilia olisi sairaus"
Voi herranjestas!!!! se on silloin sairaus jos sillä tekee pahaa toiselle ihmiselle ja tässä tapauksessa lapselle!!!!!!!
JA SILLOIN SE ON TÄSSÄ MAAILMASSA PAHAA
ME IHMISET OLEMME PAHOJA TOISILLEMME JA TEEMME PAHAA TOISILLEMME EIKÄ SE OLE KOSKAAN MORAALISESTI OIKEIN!!!!!!!!!!
ps. eläimet eivät ole pahoja koska niillä ei ole samanlaista valtaa kuin meillä
Vai luuletko, että oikeasti hyväksyn lasten seksuaalisen hyväksikäytön?
Voitaisiin muuten miettiä, jos kulttuurissamme pedofilia ei olisi rikos, tekisikö ihminen silloin pahaa lapselle? Jäisikö lapselle traumoja? Haittaisiko se edes?
Eikö sinusta ole mitään yleispätevää moraalia, joka pätee myös eläimiin? Onko eläimen oikein tehdä aivan mitä tahansa, vain koska tämä on vaistojensa varassa toimiva eläin? Miksi meillä olisi enemmän valtaa?
jos on vähänkään lukenut asioista niin tietää että lapselle jää mielettömät traumat seksuaalisesta hyväksikäytöstä aikuisuuteen saakka -no se siitä.
Meillä on enemmän valtaa koska me olemme älyllisesti tietoisempia ja siksi myös vastuu on suurempi.
eläimellä on tietty käyttäytymiskaava jota ei meillä ole, mutta onhan olemassa eläimiin kuuluvia lajeja jotka ovat ns. älyllisiä ja ehkä heillä on oma moraalinsa esim. delfiinit, hevoset, koirat..jne. ja he ovat ns. yksilösieluisia (esim. hyönteiset ovat laumasieluisia)
, että joissain kulttuureissa lasten seksuaalisen "hyväksikäytön" uskotaan tuovan onnea, sitä suorastaan ihannoidaan. Miksi lapselle jäisi siitä traumat, täysin normaalista asiasta? Kulttuuri se on, mikä tekee siitä epäsovinnaista.
Olet kyllä oikeassa siinä, ettei yhdelläkään eläimellä ole samanlaista valtaa kuin vaikka ihmisellä. Mutta mitä mieltä olet vaikkapa sudesta, joka mielivaltaisesti vaistojensa ohjaamana päättää teurastaa 20 lammasta käytännössä ilman syytä?
muutaman kerran tällä palstalla niin kaikkia luonnollisia asioita ei voi todistaa.
Pedofilia on sairaus koska se vahingoittaa muita ihmisiä. Eikä pedofiili pysty tekemään sille mitään. Siis hän tarvitsee apua.
on sairaus, eikä siihen ole lääkettä. :o)
Turha sitä on kieltääkään, maailmasta löytyy myös ihmisiä, jotka eivät sitten millään kykene loogiseen tai rationaaliseen ajatteluun.
Miksi pedofilia on sairaus? Miksi pedofilia vahingoittaa muita ihmisiä?
Jokainen luonnollinen asia on mahdollista todistaa. Jokainen.
on varmaan sairaus. Siihen auttaa kokemus. Ehkä monen elämän kokemus.
Jos pedofilian uhri tuntee vahingoittuneensa niin silloin tietää että pedofilia vahingoittaa ihmisiä. Jos ei niin ei. Mutta yleensä niin käy.
"Jokainen luonnollinen asia on mahdollista todistaa. Jokainen."
Totta. Joskus. Ehkä ei tänään. Eihän sitä maapallon pyöreyttäkään voitu heti todistaa. Pitää vain löytää keino miten se tehdään.
ei auta kasvattamaan älykkyyttä kaikissa tapauksissa. Ja tarpeeksi kyvytön kun on, ei välttämättä edes halua kokemusta.
"Totta. Joskus. Ehkä ei tänään. Eihän sitä maapallon pyöreyttäkään voitu heti todistaa. Pitää vain löytää keino miten se tehdään."
Siihenkö sinä luotat? Että vielä jotain päivänä tiede löytää enkelisi?
Kaikki ihmiset ovat menossa valaistumiseen päin, mutta vain kokemusten kautta.
"Siihenkö sinä luotat? Että vielä jotain päivänä tiede löytää enkelisi?"
Ei. :-) Minulle se on yksi hailee pystytäänkö niitä todistamaan vai ei. Minulle riittää ihan hyvin että minä uskon niihin. Jos joku muu ei usko niin se on sen ongelma tai onni, miten vain.
no voihan paska!!!!
ns. kulttuuri voi olla myös kieroutunutta!!!!!!!
On olemassa sielunlait ja ihmisen kehityksenlait ja siihen EI KUULU LAPSEN SEKSUAALINEN HYVÄKSIKÄYTTÖ!!!
"Miksi lapselle jäisi siitä trauma" kehtaatkin kysyä! Jos penäät ns. tieteelistä faktaa asiasta niin sitä kyllä löytyy maailmalta
Miksi sellainen kulttuuri olisi kieroutunutta? Jos kyseessä olisi normaali riitti, jokaista lasta käytetään joskus hyväksi, siten saadaan vaikkapa jumalan suosio. Tällöin lapsi ei käsittäisi sitä vääräksi, vaan normaaliksi.
Mitä ovat sielunlait?
Ettet vain valikoisi, mitä tieteellisistä faktoista uskot, oman hyötysi mukaan?
"Jos penäät ns. tieteelistä faktaa asiasta niin sitä kyllä löytyy maailmalta"
Sinäkin penäät uskomalla enkeleihin.
Kaikki eivät elämältä saa kokemuksia, tai eivät osaa ottaa niistä opikseen, vaan toistavat samat virheet. Tällöin mielestäni puhutaan typeryksestä.
"Ei. :-) Minulle se on yksi hailee pystytäänkö niitä todistamaan vai ei. Minulle riittää ihan hyvin että minä uskon niihin. Jos joku muu ei usko niin se on sen ongelma tai onni, miten vain."
Niin... sinun uskollesi tieteelliset faktat ovat sivuseikka. Minusta on sääli, että tuhlaat ainoan elämäsi uskoen ja palvoen olematonta. Lopettaisit omaan napaasi katsomisen, ja käyttäisit sen energian todellisuuden havainnointiin, niin huomasit, ettei todellisuus ole toivoton, vaan vielä paljon ihmeellisempi ilman suurempia auktoriteetteja. Ihan tarkkaan en tiedä mihin kaikkeen uskot, mutta sanon kuitenkin.
Uskon siis reinkarnaatioon mikä tarkoittaa että elämme täällä niin monta elämää että varmasti opimme. Toiset tarvitsevat useamman elämän ja toiset harvemman oppiakseen jonkin asian. Yhden elämän aikana ei ehdi niin paljon oppia.
"Minusta on sääli, että tuhlaat ainoan elämäsi uskoen ja palvoen olematonta."
Siis niinkuin kirjoitin elämme täällä monta elämää. Toiseksi, en palvo yhtään mitään. Ne mihin uskon ovat mutta en minä käytä niihin sen kummemmin energiaa. Elän ihan normaalia elämää.
"Lopettaisit omaan napaasi katsomisen, ja käyttäisit sen energian todellisuuden havainnointiin, niin huomasit, ettei todellisuus ole toivoton, vaan vielä paljon ihmeellisempi ilman suurempia auktoriteetteja."
Omaan napaani en katsele. :-) Mitähän silläkin tarkoitit? Todellisuus ei tosiaankaan ole toivoton vaan tosiaan ihmeellinen. Ja niitä suuria auktoriteetteja ei ole. :-)
"Ihan tarkkaan en tiedä mihin kaikkeen uskot, mutta sanon kuitenkin."
Et tunnu tietävän. :-)
Pelkäsin, että olet tyypillinen uskovainen, joka sysää vastuun suuremmille auktoriteeteille, ja perustelee virheensä omalla mitättömyydellään. Toisaalta en pitä myöskään reinkarnaatio-opista. Siinä ei huomata elämän ainutlaatuisuuden pointtia, vaan aina oletetaan, että onhan mulla seuraava elämä aikaa. Ei ole. Elät vain kerran, joten käytä elämäsi huolella.
Reinkarnaatio-opin mukaan meidän on otettava vastuu elämästämme. Ajattele esim että kun saastutamme luontoa niin monet ajattelevat että eihän se heitä koske, mutta kun on tultava vielä takaisin kokemaan se saastuneisuus niin olisihan se parempi yrittää tehdä jotain luonnon hyväksi nyt jo.
Samaten se että kun tietää ettei kuolemaa ole niin ei ole mitään järkeä tappaa ketään. :-)
Kaikista teoistamme saamme jälkiseurauksia. Ei kuitenkaan miltään Jumalalta vaan elämältä. Kun on oikein ilkeä niin saa takaisin samaa ilkeyttä. Ja päinvastoin.
Miksi olisi vain yksi elämä? Miksi silloin miljoonat ihmiset syntyisivät tänne vain kärsimään ehkä muutaman päivän tai monta vuotta? Mitä järkeä siinä olisi?
Minusta on parempi ajatella että sillä kärsimykselläkin olisi jonkinlainen tarkoitus. Vaikka opettaa muille ihmisille jotain. Mutta jos on vain yksi elämä niin silloin ei mitään opetuksia tarvittaisi. Paras vain ajatella sitä omaa napaansa ja hamstrata itselleen niin paljon kuin mahdollista ja viis veisata maailman miljoonista kärsivistä ihmisistä.
Toisaalta taas uskon että meillä on vain yksi elämä, mutta se on ikuinen. :-)
"Miksi olisi vain yksi elämä? Miksi silloin miljoonat ihmiset syntyisivät tänne vain kärsimään ehkä muutaman päivän tai monta vuotta? Mitä järkeä siinä olisi?"
Kuka on sanonut, että elämässä järkeä olisikaan?
Huomaatkos muuten tästäkin löytyvän pieni epäkohta: ihminen toimii hyväksi muilleen vain saadakseen omakohtaista hyötyä. Kun minä toimin muille hyväksi, tiedän, etten hyödy siitä mitään, mutta teen sen silti. Vaikka todellista altruismia ei olisikaan, on minun motiivit mielestäni paremmat.
Mitä muuten hyönteinen, joka elää alle vuorokauden, oppii elämältä?
tietenkin valikoin asioita mitkä minusta ovat ja tuntuvat oikeilta moraalisesti!!
ja annappas sinä niitä "faktoja" joistain "riiteistä"
Minä en "penää" faktoja uksoessani enkeleiden olemassaoloon, minä olen vain henkilökohtaisesti nähnyt niitä ja se riittää minulle.
Antaa olla eihän tälläinen kinastelu vie asioita eteenpäin -en vain ymmärrä sinun moraalista näkökantaasi.
tähän meidän ketjuumme. Ne kuuluvat joukkosieluun. Meillä on omat sielumme.
Omakohtainen hyöty on ihan sama kuin kaikkien hyöty koska me olemme yksi ja sama sielu.
Voihan sitä niinkin ajatella ettei elämässä ole mitään järkeä. Jos haluaa. Mitä sillä on väliä. Ei siitä mihinkään helvettiin kuitenkaan joudu. :-)
Ketju? Mistä se ketju koostuu sitten? Miksi ihmisen elämä olisi tärkeämpi kuin hyönteisen? Miten määrittelet edes hyönteisen? Entä sitten, mitä ihmisvauva, joka kuolee synnytyksen yhteydessä, oppii elämältä?
Ihmisillä ja joillakin eläimillä on yksityinen sielu joka kuitenkin on yhtä kaikkien sielujen kanssa. Eläimet jotka eivät ole niin kehittyneitä, esim hyönteiset, kuuluvat joukkosieluun. Ei kai kenenkään elämä ole toista tärkeämpi, kaikki ovat yhtä tärkeitä, omalla tavallaan.
"Entä sitten, mitä ihmisvauva, joka kuolee synnytyksen yhteydessä, oppii elämältä?"
Luultavasti se sielu on vain opettamassa jotain muille sieluille.
Olet nähnyt jotain, mikä ei tieteellisesti ole mahdollista, mutta kuitenkin uskot tieteeseen toisaalla? Selvähän se.
On olemassa kulttuureita ja heimoja, joissa seksin harrastaminen lasten kanssa tuo onnea ja terveyttä. Tai näin siis uskotaan.
Miksi juuri sinun kulttuurisi tai käsityksesi moraalista olisivat ainoat oikeat?
karkeasti jaottelet eläimet kehittyneempiin ja vähemmän kehittyneempiin eläimiin. Se on väärin. Kaikki eläimet ovat yhtä kehittyneitä, jos ne eivät olisi, ne olisivat karsiutuneet pois jo ajat sitten. Pelkkä olonsa tiedostaminen ei minusta tee ketään kehittyneeksi. Päinvastoin sanoisin, että ihminen on kenties kaikista typerin laji, kaikessa itsekeskeisyydessään.
"Luultavasti se sielu on vain opettamassa jotain muille sieluille."
Mitäs ne muut siitä oppivat kun lapsi kuolee synnytyssaliin?
vanhemmat voisivat siitä oppia? Surun kokemuksen ehkä.
No en tiedä hyttysten kehittyneisyydestä. Kalallakin kuulemma on vain neljän sekunnin muisti. En kutsu sitä kehittyneisyydeksi. Ihmisellä on mahdollisuus olla täydellinen, mutta siihen tarvitaan lisää evoluutiota. Henkistä sellaista.
Kalalla ei ole neljän sekunnin muisti, ja mitä sitten vaikka olisikin? Hyvin ovat hengissä selvinneet tässä armottomassa selviytymistaistelussa.
Miksi ihminen olisi yhtään täydellisempi?
enkä usko että tuosta tapauksesta mitään voi oppia, muuta kuin katkeruutta maailmaa kohtaan.
kun ihminen pystyy ajattelemaan eikä vain toimi vaistojensa mukaan.
WTC:n tapahtumassa oppivat ettei kannata kostaa vaan on yritettävä tehdä sellaista että rauha säilyisi maailmassa.
Ne jotka eivät olleet siinä mukana millään tavalla vaan näkivät sen tv:stä (Amerikassa siis) halusivat kostaa.
et vieläkään kirjoittanut faktisesti mikä kultuuri ja heimo on kyseessä?!
(On olemassa kulttuureita ja heimoja, joissa seksin harrastaminen lasten kanssa tuo onnea ja terveyttä)
Kysymys: onko tyttöjen ja poikien ympärileikkaukset sinun mielestäsi moraalisesti ok. kun ne vielä tehdään likaisella lasinpalalla?
Yleisesti ihmiseen on "rakennettu" moraalin ymmärrys ja se ei riipu oletko uskovainen tai et, tuttavapiirissäni ateistit ovat herkimmpiä moraalissaan kuin esim.uskislaiset.
Tiede ja "huuhaat" eivät pois sulje toisiaan vaan ne voivat jopa tukea toinen toistaan kunhan vain on avarakatseisuutta
olen henk.koht. kiinnostunut kaikesta ja vierastan kaikkia äärilaitoja.
"Miksi juuri sinun kulttuurisi tai käsityksesi moraalista olisivat ainoat oikeat"
niin ei miksikaään ainakaan sellaisen mielestä joka tekee minun moraalikäsityksiäni vastaan, eihän hän siitä piittaa :-DD
Mutta onhan olemassa yleisiä moraali sääntöjä ihmiskunnalla esim. varastaminen on väärin, tappaminen on väärin, raiskaus on väärin..... etc.
ja nämä ovat käypiä kaikkialla maailmassa ja siihen verraten eläimilä on omat sääntösä -kait koska ne tekevät tuota kaikkea
siinä me eroamme eläimistä
Mutta nyt ollaan kyllä kuljettu kauaksi koska kysehän oli enkeleistä!!!!!
Sinullakin on omasi ja ei tartte uskoa.
ps. minun entinenelämäni sotilaana (siis ei tässä elämässä) tulee aina esille kun on kysymys heikkojen sortamisesta esim. pedofilia tai jokin muunlainen väkivalta ja silloin tulistun ;-C vaikka tiedän sen olevan turhauttavaa :-DD
Enpäs nyt ihan muista kyseisen heimon nimeä.
"Kysymys: onko tyttöjen ja poikien ympärileikkaukset sinun mielestäsi moraalisesti ok. kun ne vielä tehdään likaisella lasinpalalla?"
Eivät tietenkään, minusta, niinkuin ei ole pedofiliakaan. Mutta tämä on vain minun näkemykseni.
Tiede itseasiassa sulkee huuhaan melko hyvin pois...
"Mutta onhan olemassa yleisiä moraali sääntöjä ihmiskunnalla"
Miksi ei sitten olettaa, että olisi yleismoralisia sääntöjä, jotka pätevät kaikkiin, myös eläimiin?
Ja raiskaaminen joissain kulttuureissa ei myöskään ole väärin. Tapahtuuhan sitä luonnossakin, kädellisten keskuudessa jne.
"Sinullakin on omasi ja ei tartte uskoa."
Kerropa enkelilleni, että vilkuttaa valoja, jos on olemassa.
"ps. minun entinenelämäni sotilaana (siis ei tässä elämässä) tulee aina esille kun on kysymys heikkojen sortamisesta esim. pedofilia tai jokin muunlainen väkivalta ja silloin tulistun ;-C vaikka tiedän sen olevan turhauttavaa :-DD"
Entinen elämä? Mitä ihmettä?
sitä vain että kun ruumis kuolee niin sielu ei ja että muistan entisiä elämiäni
elikkäs kyse on "sielunvaelluksesta"
edelliset elämäni joista muistan joitakin ja olen jopa löytänyt "itseni" mm.kuvista
että sellaista "huuhaata" vielä tämän enkeleihin uskomisen lisäksi :-D huhhuh
itsesi kuvasta, jos et muista menneisyydestäsi mitään?
"että sellaista "huuhaata" vielä tämän enkeleihin uskomisen lisäksi :-D huhhuh"
Ihan samaa ajattelin.
"itsesi kuvasta, jos et muista menneisyydestäsi mitään?"
mutta minähän muistan :-))))
jos esimerkkejä haen niin tiibetin henkisetjohtajat mm. dalailama löydetään juuri hänen "muistojensa" perusteella kun he ovat pieniä lapsia
ja näitä esimerkkejä löytyy kyllä maailmalta paljon mutta niistä ei täällä ns. länsimaissa saa puhua koska kristilliset kirkkokunnat ovat täällä vallassa pelottelemassa helvetteineen johon en minäkään usko.
Tiibet = tie ja totuus. ...
Miksi dalai laama olisi minua yhtään hengellisempi tai viisaampi?
eihän kukaan ole niin väittänytkään se oli VAIN ESIMERKKI
RAUHAA ;-))
"Siksi kun ihminen pystyy ajattelemaan eikä vain toimi vaistojensa mukaan."
Ihminen kykenee ajattelemaan, mutta se ei muuta tosiasiaa, että ihminen toimii vaistojensa mukaisesti. Kyseessä on vain vaistojesi luoma deluusio.
Oliko tuo WTC juttu ihan faktaa vai tuulesta temmattua?
En muista mistä sen löysin mutta se oli jostain amerikkalaisesta ohjelmasta jossa haastateltiin näitä eloonjääneitä uhreja. Haastattelija yritti saada heidät vastaamaan kostonhimoisesti mutta he vain sanoivat että he haluavat vain rauhaa, ei kostoa.
Tietenkin meilläkin on vaistomme mutta ne ovat aika surkastuneita eläinten vaistoihin verrattuna. Joten me yritämme enimmäkseen ajatella.
tuo WTC juttu.
"Tietenkin meilläkin on vaistomme mutta ne ovat aika surkastuneita eläinten vaistoihin verrattuna. Joten me yritämme enimmäkseen ajatella."
Siltikin ihminen toimii vaistojensa mukaisesti, aivan kuten muutkin eläimet. Tämä selviää pienellä objektiivisella tarkastelulla.
Mitä sillä nyt oli kaiken kanssa tekemistä? :-)
Lue edelliset 70 viestiä, niin ehkä löydät. o.O
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
:-)
Kyllä vain. Siihen kauneimpaan.
Uskon!
Minulla on ollut monta läheltäpititilannetta elämässäni ja joku tai jokin on suojellut minua täydelliseltä katastrofilta. ehkä siihen vaikuttaa myös se että olen uskovainen ja minun maailmankuvani on niinsanotusti valoa täynnä. Voit luottaa siihen että meitä suojellaan tuolta yläkerrasta ja kaikki myös se paha joka meille tapahtuu voimistaa meitä sisäisesti. Kuin lämmin henkäys tai iloinen nauru ventovieraalta ethän voi tietää milloin olet enkelin kanssa tekemisissä.