Koska kreationistit ovat nyt ruvenneet kinuamaan evoluutiolle todisteita, vaikka eivät niitä hyväksykään, on syytä tarkastella kreationistien todisteelle asettamia vaatimuksia käytännön esimerkillä.
Meillä on seuraava tilanne: on luminen rinne, jossa on hiihtohissi. Mäen alla on kaakaota juova mies sukset vierellään. Mäessä on yhdet suksien urat hiihtohissiltä mäen päälle ja sieltä alas, mutta ei muita jälkiä. Mäen alla on yhdet jäljet paikkaan jossa mies on. Tästä tilanteesta laaditaan hypoteesi, että kyseinen mies nousi hiihtohissillä mäen päälle, laski mäkeä alas, otti sukset jaloistaan meni sitten juomaan kaakaota. Hypoteesia voisi pitää realistisesti todenmukaisena teoriana, jos voidaan osoittaa, että miehen monot ja sukset sopivat toisiinsa, niissä on merkkejä äskettäisestä käytöstä (lunta), ne sopivat suksenjälkiin ja hiihtohissi toimii.
Mutta entä jos alkaisikin vaatia täydellisiä todisteita ennen kuin hyväksyy tämän selityksen. Silloin voi alkaa väittää, ettei mitään ole todistettu ellei ole yksityiskohtaisesti havainnoitu miehen nousua hiihtohissiin, siirtymistä laskupaikalle, laskemista alas mäkeä, siirtymistä nykyiselle paikalle ja suksien pois ottamista. Hiihtohissin toiminta ei riitä, jos ei voida löytää hissistä kiistatonta todistetta että mies oli sen kyydissä, ja se toimi juuri ennen jälkien syntymistä. Jälkien, suksien ja monojen yhteensopivuus ei riitä, sillä voi aina väittää, etteivät kyseessä olleet samat vaan vain samantapaiset ja -kokoiset sukset ja monot, eikä niitä edes välttämättä käyttänyt tuo mies. Lumi suksien tai monojen tai miehen päällä on voinut tulla siihen jollain muulla tavoin. Eikä voida edes pitää todistettuna että joku oli laskenut suksilla mäkeä alas, koska urat on voinut saada aikaan joku joka on määrittelemättömällä tavalla noussut sukset jalassa mäkeä ylös ja tullut sieltä hiihtohissillä alas. Tai ehkä jäljet eivät edes ole suksien jättämät, vaikka ne vaikuttavatkin aivan sellaisilta!
Näin näemme, että käyttämällä tarpeeksi tiukkoja vaatimuksia todisteille, voidaan tarkoitushakuisesti väittää mitä tahansa todisteita, paitsi suoraa dokumentoitua havainnointia, riittämättömiksi. Näillä perusteilla kaatuisi koko viimeisten satojen vuosien aikana kasaantunut tieteellinen kehitys ja minkään uuden tutkiminen muuttuisi lähes mahdottomaksi. Ja tähän tällä metodilla selvästi pyritäänkin.
Meillä on seuraava tilanne: on luminen rinne, jossa on hiihtohissi. Mäen alla on kaakaota juova mies sukset vierellään. Mäessä on yhdet suksien urat hiihtohissiltä mäen päälle ja sieltä alas, mutta ei muita jälkiä. Mäen alla on yhdet jäljet paikkaan jossa mies on. Tästä tilanteesta laaditaan hypoteesi, että kyseinen mies nousi hiihtohissillä mäen päälle, laski mäkeä alas, otti sukset jaloistaan meni sitten juomaan kaakaota. Hypoteesia voisi pitää realistisesti todenmukaisena teoriana, jos voidaan osoittaa, että miehen monot ja sukset sopivat toisiinsa, niissä on merkkejä äskettäisestä käytöstä (lunta), ne sopivat suksenjälkiin ja hiihtohissi toimii.
Mutta entä jos alkaisikin vaatia täydellisiä todisteita ennen kuin hyväksyy tämän selityksen. Silloin voi alkaa väittää, ettei mitään ole todistettu ellei ole yksityiskohtaisesti havainnoitu miehen nousua hiihtohissiin, siirtymistä laskupaikalle, laskemista alas mäkeä, siirtymistä nykyiselle paikalle ja suksien pois ottamista. Hiihtohissin toiminta ei riitä, jos ei voida löytää hissistä kiistatonta todistetta että mies oli sen kyydissä, ja se toimi juuri ennen jälkien syntymistä. Jälkien, suksien ja monojen yhteensopivuus ei riitä, sillä voi aina väittää, etteivät kyseessä olleet samat vaan vain samantapaiset ja -kokoiset sukset ja monot, eikä niitä edes välttämättä käyttänyt tuo mies. Lumi suksien tai monojen tai miehen päällä on voinut tulla siihen jollain muulla tavoin. Eikä voida edes pitää todistettuna että joku oli laskenut suksilla mäkeä alas, koska urat on voinut saada aikaan joku joka on määrittelemättömällä tavalla noussut sukset jalassa mäkeä ylös ja tullut sieltä hiihtohissillä alas. Tai ehkä jäljet eivät edes ole suksien jättämät, vaikka ne vaikuttavatkin aivan sellaisilta!
Näin näemme, että käyttämällä tarpeeksi tiukkoja vaatimuksia todisteille, voidaan tarkoitushakuisesti väittää mitä tahansa todisteita, paitsi suoraa dokumentoitua havainnointia, riittämättömiksi. Näillä perusteilla kaatuisi koko viimeisten satojen vuosien aikana kasaantunut tieteellinen kehitys ja minkään uuden tutkiminen muuttuisi lähes mahdottomaksi. Ja tähän tällä metodilla selvästi pyritäänkin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
analogia. Unohdit kuitenkin, että kreationistien mielestä syy, että mies seisoo rinteen juurella on se, että hän ilmestyi tyhjästä tuonne ja he pitävät myös parempana selityksenä noille laskettelujäljille lumessa sitä, että yliluonnollinen toimija jostakin syystä teki ne (tuntemattomat ovat Jumalan tiet, niin kuin AiG:n tekstin mukaan selitys endogeenisille retroviruksille kuuluu).
kreationisteilla ollut kanttia kommentoida tätä viestiä...