Miksi ylläpito sallii tuon yhden tyypin jatkuvan nas.suttamisen tällä palstalla?! Kyseisen tyypin jutuissa ei ole mitään oikeaa asiaa, eikä hän kykene asiallisesti muillekaan vastaamaan. Hänen juttunsa ovat pelkkää lapsille ominaista lällätystä. Vaikka profiili väittää muuta, uskon, että kyseinen henkilö on joku esiteini, joka esittelee oppimiaan (ei oppimiaan) uusia asioita ja yrittää samalla muka päteä käyttämällä kaikkia isommilta kuulemiaan sanontoja. Yli kaksikymppinen ei yksinkertaisesti voi kirjoittaa jatkuvasti noin asiatonta ja tyhmää juttua, ei edes kuvitellessaan heittävänsä läppää...
Jos ylläpito päättää poistaa tämän aloituksen (en kyllä ymmärrä, miksi pitäisi, kun täällä sallitaan niin paljon täyttä paskaakin), niin siivotkaa samalla noita tyhjänpäiväisiä nas.sutuksia, jotka vievät palstan uskottavuutta roimasti! Pikku jäähykään ei asiattomalle nas.suttajalle tekisi yhtään pahaa!
Jos ylläpito päättää poistaa tämän aloituksen (en kyllä ymmärrä, miksi pitäisi, kun täällä sallitaan niin paljon täyttä paskaakin), niin siivotkaa samalla noita tyhjänpäiväisiä nas.sutuksia, jotka vievät palstan uskottavuutta roimasti! Pikku jäähykään ei asiattomalle nas.suttajalle tekisi yhtään pahaa!
Vastaukset 91
Vanhimmat
Kuka pitää haulikkoa ohimollasi ja pakottaa lukemaan?
Kommentoidessasi uskovien kirjoituksia...;) Älä lue niitä!
on jo unohtanut millä palstalla ollaan. Tämä ei edelleenkään ole mikään helluntailahkolaisten syystervehdysten vaihtamispalsta:)
Milianin kanssa tervehdyksiä, vai mistä sinä puhut?
Ymmärtänet jossakin siellä syvällä suolesi sopukoissa, että kommentoin kyllä jos näen jotakin ääri-räikeää väärinkäsitystä tai täysin pösilöä uskovaisen kirjoituksessa.
Itse mainostat tekeväsi samoin ateistien kohdalla..
Taitaa olla jumalalla iso tykki.
mutta nämä palstat eivät ole tarkoitettu tyhjänpäiväiseen nas.suttamiseen. Leikkimään voi mennä jonnekin muualle, jos noin leikityttää!
..jos noin herkkänahkainen on niin kannattaisi ehkä vältellä nettipalstoja kokonaan.
Keskustelut/väittelyt ateistien ja uskovaisten kesken yleensä sisältävät jotakin asiaakin - nassen tyylissä muakin ärsyttää se jatkuva sisällön puute. Miksi vaivautua kirjoittamaan jollei ole muuta sanottavaa kuin "kylläpä olet typerä"? Keskustelupalstat ovat keskustelua varten: jollei halua esittää perusteltuja vastaväitteitä vaan vinkua muiden tyhmyydestä, voi kitistä keskenään omassa rauhassaan ja kasvaa aikuiseksi ennen kuin klikkaa sitä "vastaa tähän viestiin".
Niille joiden on vaikea ymmärtää lukemaansa: en kritisoi tässä nassen uskontoja koskevia mielipiteitä. Ne eivät vaan useinkaan tule edes esille, koska viestit ovat pelkkää tyhjänpäiväistä kanssakeskustelijoiden haukkumista. Tietenkin missä tahansa keskustelussa tunteet helposti kuumenevat puolin ja toisin jolloin tulee käyttäydyttyä huonosti, mutta on eri asia puhua asiasta ja hermostua kuin alun perinkin lässyttää sisällötöntä roskaa.
herkkänahkaisuudesta, vaan minusta kunnon keskustelu kestää hyvinkin vahvan argumentoinnin, mutta jos aloitukset ja kommentit ovat jatkuvasti lällällällällieru-tyylisiä, niin kuka järkevä ihminen viitsii katsoa!?!
Vältellä nettipalstoja (monikossa)? Sinullako on tosissaan sellainen käsitys, että kaikki nettipalstat ovat täynnä surkeaa lällätystä ja nas.sutusta? Täälläkin tätä tyyliä pitää yllä vain kourallinen idiootteja...
Ehkä asia meni perille niillekin, joiden on vaikea ymmärtää lukemaansa... :)
mihin nämä keskustelupalstat ovat tarkoitettuja?
Millä lihaksilla? Nikkisi vaikuttaa aika uudelta...
Minun mielestäni nasse vastaa aivan asiallisesti uskovaisten käännytysyrityksiin. Jos usukeilla on asian kanssa vaikeuksia, niin vaihtaa palstaa eikä jää tänne asumaan, kuten eräät.
..kyse herkkänahkaisuudesta. Aina mahtuu mukaan kommentaattoreita, joiden teksti ei kaikkia miellytä. Tällaiset voi tunnistaessaan ohittaa ja olla lukematta.
>>> Sinullako on tosissaan sellainen käsitys, että kaikki nettipalstat ovat täynnä surkeaa lällätystä ja nas.sutusta?>Täälläkin tätä tyyliä pitää yllä vain kourallinen idiootteja...
että juuri sinä syöksyt vaahtoamaan asiaa vastaan, koska kalikka taisi kalahtaa itseesikin melko kovasti...
Jos et todellakaan käsitä mikä ero on leikkipaikalla ja keskustelupalstalla, osoittaa se kyllä melkoista tyhmyyttä ja olisi kovasti syytä alkaa asiaa selvittämään.
Voisit vaikka alkajaisiksi lukea Panteistin kommentin ja sitten vaikka tarkemmat keskustelun ohjeet, joissa sanotaan mm. seuraavaa:
"Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatusten vaihtoa varten." !!!
Panteistia lainatakseni; joskus menee hermot, joskus ei.
Mitä sitten? Siihen nyt syyllistyy jokainen toisinaan ja tässä hyvää esimerkkiä sinulta:
>>>Jos et todellakaan käsitä mikä ero on leikkipaikalla ja keskustelupalstalla, osoittaa se kyllä melkoista tyhmyyttä ja olisi kovasti syytä alkaa asiaa selvittämään.
Täyshullu
linkeistä, mm. musiikkipuoli on loistava. Siunausta sinulle ja muille palstalaisille. Herramme on Voittaja!
asuisin hellaripalstalla valittamassa heidän kadotetusta todellisuudentajustaan 4-5 vuotta, niin minut saisi aivan vapaasti ristiä uudelleen Pervers Musserakiksi:)
Panteistin kirjoituksesta asiaa? Kuulut siis niihin, joiden on vaikea (mahdoton) ymmärtää lukemaansa. Ok!
Luuletko todella, että sinun kaltaisesi, uskottavuutensa täysin menettänyt ja itsensä naurettavaksi tehnyt (ei liene tarpeellista ottaa ko.asioita esille) tyyppi saisi minut hermostumaan!? :D
Keskustelijoiden taso ei todellakaan ole ainoa asia, jota haluan ateismi-palstalla käsitellä (olisin tyytyväinen, jos tarvetta ei olisi), mutta eräiltä puuttuu täysin taito ja äly asiasta keskustelemiseen ja jatkuva turhanpäiväinen paskanjauhanta vie pohjan asiallisilta keskusteluilta. Sitähän sinun on tietenkin mahdoton ymmärtää...
Mitä tuohon palstan tason nostamiseen tulee, niin sinun juttusi ovat kyllä todella nostaneet sitä (tällaisenaan), ihan naurettavuuksiin saakka! :D
Löysin kyllä asiaa, sitähän se koko viesti olikin.
>>>Kuulut siis niihin, joiden on vaikea (mahdoton) ymmärtää lukemaansa. Ok!
apostolin sivupersoonan kanssa?
tuutin täydeltä, niin, vaan sinähän oletkin nainen! Siitä tämä johtuu. Naiset ovat kirjoittajia, vaikka meitä kirjallisissa piireissä onkin aina pidetty jälkijunaan kuuluvina.
Olen omalta osaltani pannut samoja huomioita mieleeni ja sanonut ihan ääneen: Ei, voih, taas ja taas tuo Nasse! Sitten olen omassa päässäni tehnyt hänestä Reiskan, jolla hieman samantyylistä suusanaa tulee, vaikka sitä ei todella - onneksi - aina kuule!
lopetti. Taisi tehdä viisaasti. ;)
Mahtaakohan olla Ape...Olin tunnistavinani tyylissä "vatipään" merkkejä..aloittajalla siis.
En tiedä, enkä oikeastaan välitäkään.
olemaan kanssasi samaa mieltä. Ape taitaa olla uskollinen nikilleen, toisin kuin vatipää alias :pp.
No, kertanikki kävi kohottamassa palstan tasoa..hehe..Ei paljon puuttunut, että olisi syyttänyt sinua ja nassea sefuiksi ja nokineniksi, jne:)
että sinähän kritisoit tuossa jokunen päivä sitten toisen kirjoittajan kirjoitusasua ja sanajärjestystä, mutta voisit kyllä katsoa vaikka edellistäsi.
Oikein tolkuttoman isot pahoittelut virheestä.
Hävettää niin, että taidan mennä nyt tunkemaan pääni vielä toistamiseen pönttöön. Lupaan tehdä tarpeet sinne ensin.
>>>Ei paljon puuttunut, että olisi syyttänyt sinua ja nassea sefuiksi ja nokineniksi, jne:)
Tämä on kristinuskon alimpaan maanrakoonpolkemispalsta. Ei ateisteilla tunnu olevan muuta tekemistä. Ei ainakaan tämän palstan sisällön perusteella.
Mikä tämän palstan ihan oikea tarkoitus on? Minkälaisista asioista ateistit normaalisti keskustelevat? (Ainakin toivomani mukaan keskustelut täällä ovat vain joidenkin sekopää-ateistejen keskusteluja)
Vai onko kristinuskon, kristittyjen ja Jumalan pilkkaaminen ja meille nauraminen ihan jokapäiväistä puuhasteluanne? Enpä usko.
...hemoglobiininne nenästä, vaiko nenästä?
(Suokaa anteeksi julma, mustaakin mustempi paskiaishuumorini)
Tai ainakin jotkut meistä. Tämä osoittaa sen että joskus alapäänvenytystarinointikin on mielekkäämpään keskusteltavaa kuin teidän uskontonne.
Minä menen nyt nysväämään penistäni nettipornon pariin...
jotkut meistä venyttävät alapäitään dildoilla m-ilianin opetusten mukaan. Ihmetyttää vain, kun niillä on alkanut kusi lirahtelemaan housuun ja sanovat tarvitsevansa jatkuvasti isompaa ja isompaa...
alkaa pilkkua viilaamaan. Toinen kirjoittaa "kannattaa se" ja sinä korjaat "se kannattaa", mutta kohta kirjoitat itse "jos noin herkkänahkainen on"... Tunge se pääsi vielä kolmannenkin kerran sinne pönttöön, kun sinulle se homma sopii...
..välillä ottaa sen omasi poiskin sieltä pöntöstä...
alatyylisestä kielenkäytöstä, mutta ainakin kuuppa ja pata ovat aivan asiatyylisiä tiettyjen kaarevamuotoisten esineiden nimityksiä.
Jos Paavali eläisi nykyaikana, niin ehkä hän hyvinkin saisi Jumalalta ilmoituksen, että taivaaseen pääsee paremmin himmeällä kuupalla kuin viisaudella tai oppineisuudella.
on kyse asiakokonaisuuksista tai paremminkin niiden puuttumisesta tuollaisessa tyhjänpäiväisessä nas.sutuksessa.
kuulla tuosta "himmeästä kuupasta". Kun kuupan olemukseen lisätään vielä harmaus, niin johan sopii kuin valettuna mun päähäni.
mutta permanentit himmentää kuuppaa entisestään. Ajattele kaikkia niitä myrkkyjä joita naiset upottavat päänahkaansa. Tuli vain sinusta mieleen, en tietenkään oleta että olet permanenttien käyttäjä.
päässäni pitele, se pysyy n. 3 kk pitelemättäkin. Mulla on kaunis niska, sitä aina väläytän.
Samaa mieltä kanssasi. Tämä nas.suttaja pilaa koko palstan, on olevinaan joku palstan omistaja, joka heittää herjaa kaikille, jotka ovat eri mieltä. Luultavaa on tosiaan, että hän on jotain ihan muuta, mitä antaa ymmärtää. Netissähän täti voi olla setä ja setä voi olla täti jne. - Paljon on myös mahdollista, että on jossain vaiheessa antanut sille pääpahalle pikkusormen, joka on sitten käynyt hänelle kohtalokkaaksi, kun samalla tuo paholainen on vienytkin koko käden. Olisi hyvä, että nas.se-setä nyt vain nöyrtyisi ja tekisi parannuksen Jumalan edessä (jos siis on enää mahdollista).
sherwoodmediat joutaisi suljetulle.
Nas.se on nyt muka huolissaan palstan puhtaanapidosta tuolla "alkaisiko jason?"-aloituksessaan. Vetää väkisinkin hymyksi..:)
Tyhjänpäisen lässytyksen aloitti erään väitteen mukaan paratiisin ensimmäinen helluntailainen, joka oli kielillä puhuva käärme.
oletko se vanha tuttu siino?:)
Jännää, että vielä muistetaan :)
Meillä on ollut mielenkiintoiset viinikeskustelut joskus. Tervetuloa takaisin. Mitä rek.nikillesi tapahtui?
Hienoa! Lopetin rek.nikkini joskus muinoin. Saisikohan sen takaisin?
murkinalla välillä.
Kaipa sen saa, jos rekkautuu uudestaan. Ei ole kukaan näköjään pöllinyt vielä, kun tuo näyttäis wörkkivän sulla ilman mitään pisteitä tai pilkkuja lopussa:)
on joitakin sellaisia kirjoittajia,joista en pidä, mutta en minä heitä pois ole häätämässä siksi, että he puhuvat paljon, vaikkakin asian vierestä.
Täällä käy joitakin läpiuskonnollisia paasaamassa, kuten wayofcross, kristitty tyttö, sydämen usko pelastaa, apostoli jne, mutta siitä vaan.
Joskus se tosin ottaa päähän, että aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin, vaikka ei ole aavistustakaan millaiselle ihmiselle vastaa. Vähättelyä ja mustamaalusta ja suoranaisia valheita. En tiedä miksi kristityiksi itseään tituleeraavat sortuvat tällaiseen, mutta jokapäiväistä se on.
Nimenomaan nuo mainitsemasi nikit ja muutkin uskovat eivät mustamaalaa ja valehtele!!!!
Voi tätä sysimustaa sokeutta! Vai vielä jokapäiväistä! Annas tulla viimeisimmän kuukauden joka päivältä esimerkkiä!
Kyllä ne on ateistit, jotka haistattelevat ja kiroilevat uskoville näillä palstoilla. Ja esimerkkiä vaikkapa tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029637056
ja sieltä seuraavia ateistien käyttämiä sanoja uskoville:
-helvetin ääliö
-hullu
-kehitysvammainen
-haista vittu
-haista pitkä vittu
että juurin noiden mainitsemiesi haukkuma sanojen vuoksi käytte täällä. Saatte siitä jotain, kun ilmestytte tänne yhä uudelleen. Nautintonsa kullakin.
Miksi pitää vasiten aina kääntää asiat väärinpäin? Voisiko mielesi perukoille mitenkään mennä se tieto, että täällä kirjoittelevat uskovat ovat tuomassa ilosanomaa l. evankeliumia, joka on ateismin vastakohta? Toimipa nyt ihan ateismin periaatteiden pohjalta eli älyllisesti, jos sinulla jotain kommentoitavaa vielä on.
>>> Vähättelyä ja mustamaalusta ja suoranaisia valheita. En tiedä miksi kristityiksi itseään tituleeraavat sortuvat tällaiseen, mutta jokapäiväistä se on. >>>
-Ensiksi mainitsemaasi myönnän joskus syyllistyneeni, kun olen sortunut lapselliseen ärsyyntymiseen, ateistien taholta tulleen, jatkuvan uskovien tyhmäksi mollaamisen johdosta, vaikka yhä hyvin me krisselit voisimme vastata, että itse olette, kun ette ymmärrä uskovien uskoa, vaikka kehutte järkeviä ja suvaitsevaisia olevanne.
Nuo kaksi muuta väitettä ovat kyllä sellaisia, että tuon "mustamaalauksen" lyön takaisin sille puolelle, koska sieltä sitä tulee jatkuvana tulvana. Myös tuohon jatkuvaan syyttelyyn, että uskikset syyllistyisivät valehtelemiseen, esitän taas haasteen, että osoittakaa se valhe; todistakaa, mikä on se valhe..???
mitään iloista teidän kirjoituksissanne ole huomannut. Enkä muuta sanomaa, kuin että jumala on totta koska raamatussa sanotaan että se on totta.
Lähdetään sitten ihan alusta:
Valehtelette, että on olemassa jokin suuri näkymätön kaiken luonut, kaikkivoipa persoona, mutta ette pyydetäessä pysty toimittamaan mitään muuta todistetta tästä kuin sananne, joka on kaiken valossa väkipakollakin epäuskottava.
Tuollainen pelkkään sanaan vetoaminen ei kävisi plaatuun missään muussa kuin "uskonnollisessa tuomioistuimessa", kaikista muista ajettaisiin nauraen pihalle.
Joten miksi meidän ei-uskovien pitäisi vain tiedän sanaanne luottaa?
Todista että jumalanne on olemassa. Niin kauan kuin et sitä pysty tekemään, olet valehtelija.
(ja muista nyt vielä se, että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi)
oikein haluat? Ei Jumalaa pystytä missään laboratoriossa näyttämään. Jos et usko ihmisten omakohtaisia kertomuksia uskoontulostaan, niin sitten jäät vaille todistuksia.
Luepa tuolta ihmisten omia kertomuksia elämästään, ajatuksen kanssa, ottaen heidän sanansa todesta, niin kuin otat kenen tahansa läheisesi sanat. Voit myös itse googlettaa sanalla uskoontulo. Etsi, hae, mieti, pohdi. Äläkä leimaa ennakolta uskonasioita huuhaaksi.
http://www.uskoontulo.net/todistuksia_s_06.htm
..tuohon ja moniiin kaltaisiin sivustoihin. Niitä on netissä paljonkin.
>>>Luepa tuolta ihmisten omia kertomuksia elämästään, ajatuksen kanssa, ottaen heidän sanansa todesta, niin kuin otat kenen tahansa läheisesi sanat.>Äläkä leimaa ennakolta uskonasioita huuhaaksi.
Olen mm. netmissionin kautta koittanut saada yhteyttä nettipastoriin kysymyksineni, mutta olen jäänyt kaikki ne kerrat ilman vastausta. Minulle ei vastaa ko.sivustolla ilmoitetuista henkilöistä kukaan.
Erään kerran sain vastauksen toisen sivuston kautta, jonne lähetin kysymyksen nimeomaan pastorille (jotta myös on sellainen, joka tietää mistä puhuu). Vastaaja olikin joku vanhempi nainen joka totesi "haluan vain uskoa, enkä tiedä/tunne raamattua/kristinuskoa niin hyvin, että voisin kysymyksiisi vastata"-tyyliin. Onko yllättävää, ettei tällainen kovin miellyttänyt minua?
Otsikko on tarkoituksella provosoiva:)
Oletko koskaan ajatellut sitä, että vaikka Jumalan pystyisi todistamaan aistillisesti, niin se ei sinun käsityksiäsi Jumalasta muuta miksikään?
Vaikka Jumalan voisit kaikilla aisteillasi havaita, et silti uskoisi.
Jeesuksen aikaan 2000 vuotta sitten oli paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät uskoneet vaikka näkivät Hänet omin silmin.
He eivät uskoneet Jeesuksen olleen Jumalan Poika, Jeesuksen ihmetekoja pitivät "silmänkääntötemppuina".
Ihminen ei ole 2000 vuodessa muuttunut lainkaan, ainakaan mitä tulee uskonasioihin.
Fakta on, että ihminen uskoo niin kuin haluaa, sitä ei näytöt muuta.
>>>Fakta on, että ihminen uskoo niin kuin haluaa, sitä ei näytöt muuta.>.. niin se ei sinun käsityksiäsi Jumalasta muuta miksikään?
Vaikka Jumalan voisit kaikilla aisteillasi havaita, et silti uskoisi. >Jeesuksen aikaan 2000 vuotta sitten oli paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät uskoneet vaikka näkivät Hänet omin silmin. >Ihminen ei ole 2000 vuodessa muuttunut lainkaan, ainakaan mitä tulee uskonasioihin.
Ihmisen ja Jumalan välinen suhde on sellainen, että raamatussa sitä verrataan rakkaussuhteeseen, vaikka ihminen ei koskaan pysty Jumalan rakkauteen vastaamaan "tasapuolisesti", eikä Hän sitä odotakaan, kunhan kunnioitamme Hänen sanaansa ja tahdomme seurata Jeesusta.
Jos toinen ihminen rakastaa sinua, niin miten voit uskoa sen? Hän tietenkin sanoo sen sinulle ja antaa sen tueksi erilaisia fyysisiä hellyydenosoituksia, mutta entä sitten? Entäpä jos sinä alatkin epäilemään hänen rakkauttaan, että se ei olekaan totta, vaan että hän vain näyttelee sitä. Aivan kuten nyt epäilet, meille ei-näkyväisen, mutta kaikkialla läsnä olevan Jumalan olemassa oloa.
Miten rakkauden voi todistaa, jos toinen ei USKO SITÄ? Jumala ON RAKKAUS. Ja HÄN on sen myös todistanut ihmiskunnalle JEESUKSESSA KRISTUKSESSA. Mitä muuta "todistetta" sinä vielä olet vaatimassa Jumalalta, Hänen olemassa olostaan? Jos uskot Häneen, niin Hän kyllä imaisee itsensä sinulle. Jumala ei koskaan ala tanssimaan ihmisen pillin mukaan ja esittämään jotain itseään ilmentäviä temppuja, vain sen takia että ihminen joka ei usko , vaan vaatii jotain uutta, vielä ihmeellisempää temppua.
Kyllä Jumala tulee itsensä ilmaisemaan koko maailmalle ja on sen jo tehnyt monta kertaa, kansansa Israelin kautta, sillä miten Hän suojelee sitä kansaa vihollisten hyökkäyksissä, josta Hän on sanonut "tämä on minun silmäteräni..."
Sak.2:8. "Sillä näin sanoo Herra Sebaot: Kunniaksensa hän on lähettänyt minut pakanakansojen luokse, jotka ovat teitä saalistaneet. Sillä joka teihin koskee, se koskee hänen silmäteräänsä."
saanut kysymyksiisi vastauksia. Olisiko mahdollista, ettei kysymyksesi olekaan mennyt perille?
Kannattaisi koettaa muualta. Tuolla Kotisatamassa [ellet sitten ole jo kysynyt] on ainakin yksi eläkkeellä oleva lähetyssaarnaaja, luulisi että hänellä olisi vahvuuksia kysymyksiin vastata. Siellä Infossa on palautelomake.
http://www.kotisatama.net/fi/
Hieman nuorekkaampaa väkeä:
http://www.nuoret.fi/uskotko/kysy_uskosta/
Luterilainen pappi:
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=44&Itemid=99
Vapaaseurakunta:
http://www.seinajoki.svk.fi/?sid=9
Laita vaikka kaikkiin ja vertaile saamiasi vastauksia.
>>> Tuohon aikaa tilanne on ollut sama kuin nytkin; valtaosa maailmasta ei tuohon satuun usko kuten ei silloinkaan. >>>
-Tarkoitatko siis tätä, eräiden tämänkin palstan kirjoittajien vakiomantraa, että "raamattu on satukirja"? Minkähänlaista todistetta pitäisi löytyä, joka olisi hyväksyttävissä, sikäli ettei raamattu ole mikään satukirja, siitä huolimatta että sen tarinat ylittävät huikeudessaan maailman kaikki satukirjat?
Tuo pitkä litania huttua ei todista mitään.
Ihmisen rakastamista toiseen ihmiseen Ei voi verrata siihen, että jokin näkymätön hahmo olisi itse rakkaus. Sehän olisi sama jos minä odottaisin vesilasin rakastavan minua ja sitten epäröisin hölmönä, että mahtaakohan epäilykseni olla oikeutettuja.
Tämä elämä on täynnä epävarmuutta ja sen kanssa on opittava elämään. Muuten jää koko komeus kokematta!
>>>Ja HÄN on sen myös todistanut ihmiskunnalle JEESUKSESSA KRISTUKSESSA. >Jumala ei koskaan ala tanssimaan ihmisen pillin mukaan ja esittämään jotain itseään ilmentäviä temppuja, vain sen takia että ihminen joka ei usko
Huikea. Huikenteleva.
Menee niin yli hilseen ne sadut ettei niitä voi kuin "harvat ja valitut" ottaa todesta.
>>>Minkähänlaista todistetta pitäisi löytyä, joka olisi hyväksyttävissä, sikäli ettei raamattu ole mikään satukirja,
..että viesteihini ei ole vastattu, koska kysymykset ovat kertoneet minusta sen etten ole potentiaalinen tuleva uskovainen.
>>>Kannattaisi koettaa muualta.
Kas kun et johdatellut vielä huikkailevaankin...!
Eli et saanut annettua vastausta esitettyyn kysymykseen: millaista todistetta?
>>> Tämän vuoksi se sisältää mm. niin plajon vertauskuvia ja sanoilla kikkailua muutenkin, ettei siitä saa selkoa kuin ..niin, ne "harvat ja valitut". >>>
-Voisi jopa luulla että olet oivaltanut, mistä on kysymys, mutta enpä usko kuitenkaan että olet. Nimittäin raamatussa voi olla todellakin niin ihmeellisiä ja moniakin merkityksiä, yhdessä ja samassakin kohdassa ja joku sellainen merkitys voi aueta vasta näinä aikoina, joka ei ole auennut kenellekään vielä aiemmin. Jos Jumala on sen niin tarkoittanut.
>>> Mie en tuhlaa taaskaan aikaani enempää suoltamasi sekasotkun selvittämiseen, missä ei ole järjen eikä logiikan häivääkään. >>>
-Niin, sinulla, kuten monella muullakaan tällä palstalla, ei ole siihen TARVITTAVAA logiikkaa, koska ette haluakaan ymmärtää muuten kuin OMALLA tavallanne ja se ei Jumalan puoleen kääntyvää halua ymmärtää.
>>>-Voisi jopa luulla että olet oivaltanut, mistä on kysymys, mutta enpä usko kuitenkaan että olet.>Nimittäin raamatussa voi olla todellakin niin ihmeellisiä ja moniakin merkityksiä, yhdessä ja samassakin kohdassa ja joku sellainen merkitys voi aueta vasta näinä aikoina, joka ei ole auennut kenellekään vielä aiemmin.>Jos Jumala on sen niin tarkoittanut.
>>>-Niin, sinulla, kuten monella muullakaan tällä palstalla, ei ole siihen TARVITTAVAA logiikkaa, koska ette haluakaan ymmärtää muuten kuin OMALLA tavallanne ja se ei Jumalan puoleen kääntyvää halua ymmärtää.
keksiä, mikä on se uskovaisen päänupissa oleva papu, joka minulta puuttuu.
Mistä se on teidän päähänne tullut, miksi minulla ei sitä ole? Miksi juuri kristinusko, miksei vanhat suomalaiset uskonnot? Ovatko uskovaiset niin herkkiä manipulaatiolle ja auktoriteettipelkoisia, vai mistä oikein on kysymys?
"Olen perehtynyt asiaan paljon paremmin kuin suurin osa noista uskoontulleistakaan koskaan,"
Olet osoittanut perehtymättömyytesi monia myyttiuskontoja, Uuden testamentin ajoitusta ja muodostumista kohtaan. Vaikka useat tahot ovat sinulle tuoneet tietoa mm. myyttiuskonnoista, niiden kirjallisten kuvausten ajoituksesta ja syntyhetkistä, et lakkaa vänkkäämästä niistä. Esimerkkinä nyt tämä vähän aikaa sitten käyty keskustelu ristiinaulituista pyhimyksistä ja Apolloniuksesta.
Tämän lisäksi väitit, ettei Jeesus ole koskaan parantanut ketään ja viittasit YHTEEN tutkimukseen. En ole käynyt lukemassa, miten kommentoit tuomiini muihin tutkimuksiin, joiden mukaan uskoontulon myötä ihmiset ovat parantuneet mm. alkoholismista, joka myös sairaudeksi luokitellaan.
"Usko näkymättömään persoonajumalaan juontaa ihmisen peloista ja epätoivoisesta halusta selittää loppuun jokn selittämätön asia, jota ei vastauksettomana osaa/kestä käsitellä mielessään, itselleen."
Onko tämä sinun mielipiteesi vai ihan jotain tutkittua tietoa? Jos on tutkittua tieto, voisitko mainita lähteen?
"valtaosa uskoontullessaan elänyt jonkin kriisin keskellä tai sellaisen jälkeistä ns. selviytymisaikaa. Epätoivoiselle menee läpi melkeimpä mikä tahansa, mistä saa turvallisuudentunnetta, vastauksia kiusaaviin kysymyksiin jne. "
Silti mm. alkoholisteista vain pieni osa tulee uskoon ja turvautuu Jumalaan, vaikka tilanne olisi kuinka epätoivoinen. Moni mieluummin kuolee katuojaan, kuin ottaa Jeesusta vastaan. Jos sinulla olisi käytännön kokemusta näiden epätoivoisten parissa tehtävästä hengellisestä työskentelystä, niin et moisia sammakkoja päästäisi suustasi. Usko ei tosiaankaan mene kuin "kuumille kiville". Jos näkemyksesi olisi paikkansa pitävä, tässä maassa tulisi ihmisiä uskoon pilvin pimein erilaisista epätoivoisista tilanteista ja elämistä.
On totta, että moni on jo kokeillut kaikkea. Jopa sitä sinun mainostamaasi itsesuggestiota, lääketiedettä, melkein kaikkia mahdollisia toivon antajia ja kristillinen taho on ollut se viimeinen vaihtoehto, kun kaikki muut on käyty mielisairaalaa ja vankilaa myöten läpi, eikä mikään ole auttanut muuttamaan elämää.
Näiden lisäksi on kuitenkin paljon uskoontulleita ihmisiä, joilla ei ole ollut mitään kriisiä tai pohjakokemusta. He ovat vain miettineet kaiken tarkoitusta, omaa itseään ja identiteettiään ja saattaneet lukea Raamattua, eksyä hengelliseen tilaisuuteen tai keskustella uskovan kanssa.
Jos tutkisit oikeasti avoiminen silmin eri uskonnollisten yhteisöjen tapoja toimia, haalia jäseniä jne., niin et niputtaisi kaikkia uskovia samaan nippuun ja uskonnon uhreiksi. Kaikissa uskonnollisissa yhteisöissä yhteisöön kuuluminen ei ole ehto pelastumiselle, eivätkä kaikki yhteisöt yritä saada uskoontulleita liitymään omaan seurakuntaan, vaan auttavat näitä löytämään oman hengellisen kotinsa sieltä, missä he itse kokevat olonsa kodikkaaksi. Uskoontulleiden kanssa saatetaan kiertää eri suuntien kokouksissa ja tilaisuuksissa jne.
Nämäkin asiat varmaan selviävät sinulle, kun alatte tekemään sitä dokkaria ja alatte kiertämään eri seurakunnissa ja hengellisissä tahoissa.
"En ole koskaan leimanut niitä huuhaaksi, vaan tullut siihen tulokseen, että ne ovat sitä. "
Aika hyvin huuhaa pitää ihmisistä huolta ja varjelee heitä jokapäiväisissä asioissa. Ihmisen elämä voi muuttua yhden rukouksen myötä täysin sisäisesti ja joskus jopa ulkoisesti.
Tässä jälleen hyvä esimerkki siitä, miten te oletatte kaikkien olevan samanlaisia pässejä; mitään ei voi osata kukaan hahmottaa tai tajuta iste vaan taakse pitää aina saada seisomaan jokin tehty tutkimus, jokin korkeampi taho tuloksineen tms.
>>>Tämän lisäksi väitit, ettei Jeesus ole koskaan parantanut ketään>>
"Usko näkymättömään persoonajumalaan juontaa ihmisen peloista ja epätoivoisesta halusta selittää loppuun jokn selittämätön asia, jota ei vastauksettomana osaa/kestä käsitellä mielessään, itselleen."
Onko tämä sinun mielipiteesi vai ihan jotain tutkittua tietoa? Jos on tutkittua tieto, voisitko mainita lähteen?
Siis mitä tarkoitat "auktoriteetti pelkoisella" tässä tapauksessa?
Jos tarkoitat sitä, kun raamatussa puhutaan "Jumalan pelosta", niin siinä vaiheessa, kun ihminen on päässyt Jumalan armoon sisälle, ts. siis "tullut uskoon", kuten on tapana sanoa, se ei ole enää pelkoa, sanan suomalaisessa merkityksessä, vaan silloin se on rauhaa ja sisäistä pelastusvarmuutta. Uskovan kohdalla, pelko-sanaa paremmin, sitä voi kuvata sanomalla, että se on asianmukaista kunnioitusta Jumalaa kohtaan.
"mitään ei voi osata kukaan hahmottaa tai tajuta iste vaan taakse pitää aina saada seisomaan jokin tehty tutkimus, jokin korkeampi taho tuloksineen tms."
Tämä on mielenkiintoinen näkökulma ateistilta, koska tehän yleensä vetoatte tieteeseen ja tutkimustuloksiin. Nyt kun minä tuon sellaisia esiin, niin yhtäkkiä pitäisikin vain kaikki ihan omassa päässä päätellä? Jos sinä puhut perehtyneisyydestä, niin Milian homman nimi on se, että tutkimustieto ja havainnot, joita muutkin ovat tehneet ja mielellään yleisesti hyväksyttyjen tutkimusten tai kartoitusten kautta ovat paljon uskottavampia kuin yhden ihmisen omin päin keräämä valikoitunut tieto.
"Minä en pahemmin välitä tässä aiheessa tutkimuksista, sillä se On Itsestäänselvyys, että pakonomainen selittämisen tarve Juontaa pelkäämisestä tuntematonta kohtaan."
Ja tämänkin väitteen voisi kumota tutkimalla uskovien yleistä pelkoa tuntematonta kohtaan. Tai ihmisten ennen uskoontuloa, kuinka paljon he pelkäsivät tuntematonta. Itseasiassa kun kerran heitetään nämä tutkimusperusteet romukoppaan ja siirrytään mutu-asteelle, niin kerronpa sinulle, etten ennen uskoontuloani pelännyt tuntematonta. Yksi harrastukseni, seikkailulajit, perustuvat tuntemattoman kohtaamiseen ja eri tilanteissa selviämiseen. Logiikkasi mukaan minun olisi pitänyt olla erittäin epätodennäköinen uskoontuleva henkilö. Nas.selta voit vaikka tarkistaa pitääkö tämä tieto paikkansa, hän kun on ilmeisesti selvittänyt henkilöllisyyteni ja harrastuksistani löytyy myös netistä tietoa...
"Tutkimuksia on varmasti tehty "
Milian, kuinka vakuuttavana pidät tällaista vastausta, jos haluat perustella asiaa tai todistaa väitteesi olevan totta ja faktaa?
Uups! Oli jäänyt 1kpl. OLE-sana pois tuosta, joten laitetaan paikoilleen se -->OLE__:
-Niin, sinulla, kuten monella muullakaan tällä palstalla, ei ole siihen TARVITTAVAA logiikkaa, koska ette haluakaan ymmärtää muuten kuin OMALLA tavallanne ja se ei OLE Jumalan puoleen kääntyvää halua ymmärtää.
että uskoontulo ja se, että jumala puhuttelee on juuri se kristinuskon jumala. Miksi näin? Siksikö, että se olisi totta? Ei vaan siksi, että sitä on täällä kaikille tuputettu.
tarkoitan vanhempia, opettajia, yhteiskuntaa. Tänne on tuotu uskomus lähi-idästä. Sen on väitetty olevan totta, sitä opetetaan totuutena koulussa, se on sisällytetty lakiin monin tavoin. Sitä ei osata kritisoida, eikä kyseenalaistaa. Minä kritisoin ja kyseenalaistan, mutta suurin osa ihmisistä ei niin tee.
>>>Nyt kun minä tuon sellaisia esiin, niin yhtäkkiä pitäisikin vain kaikki ihan omassa päässä päätellä? >Jos sinä puhut perehtyneisyydestä, niin Milian homman nimi on se, että tutkimustieto ja havainnot, joita muutkin ovat tehneet ja mielellään yleisesti hyväksyttyjen tutkimusten tai kartoitusten kautta ovat paljon uskottavampia kuin yhden ihmisen omin päin keräämä valikoitunut tieto. >"Tutkimuksia on varmasti tehty "
Milian, kuinka vakuuttavana pidät tällaista vastausta, jos haluat perustella asiaa tai todistaa väitteesi olevan totta ja faktaa?
Näin se vaan on, että suurin osa sivistyksestämme on "tuontitavaraa", enemmän tai vähemmän kaukaa kulkeutunutta, mutta viisaudella ja tiedolla, kategoriasta riippumatta, ei ole palautusosoitetta, vaan se on tarkoitettukin levitettäväksi kaikille.
>>> Sitä ei osata kritisoida, eikä kyseenalaistaa. >>>
-Kyllä osataan, mutta nykyään tulvivia, harhaanjohtavia ja aihetta sekoittavia, "uusia tietoja" tunnutaan ottavan huolestuttavan kritiikittömästi vastaan ja huomioimatta että raamatussa on kuitenkin kaikki se tieto, mitä siellä kuuluukin olla, niin ettei se ala ns. "riitelemään" itsensä kanssa. On hyvin ymmärrettävää että raamatun täytyy olla johdonmukainen kokonaisuus, eri lukujensa osalta ja pääteemansa osalta, joka on ihmiselle tarjottu pelastus, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta ja pääsy Jumalan luo.
että heti osoitat, että et halua kuunnella, keskustella ja kuitenkin annat ymmärtää olevasi jostain paitsiossa.
Panet alulle hyviä keskustelunaiheita, joskus tosi hyviä, vaan sitten alkaa sekaannus (ei aina sinusta johtuva), jolloin joko sinä menetät malttisi, kun muut eivät ymmärrä sinua tai ilmoitat, että et itse juuri sillä hetkellä halua ymmärtää, mitä joku muu sinulle sanoo.
Tämä haluttomuus tarttuu hetkessä ja kirjoittelut alkavat kiertää kehää. Niitä ei jaksa edes lukea, kun jo arvaa, mitä toinen sanoo. Moni hyvä keskustelu vesittyy lähes alkuunsa, kun jonkun on ihan pakko tulla vääntämään väliin oma vitsinsä (minunkin on tehnyt mieleni tehdä niin, vaan sitten keskustelu onkin muuttunut herjojen heitoksi). Mistä tämä kertoo meissä? Onko kirjoittelumme ajanvietettä, tämähän vie todella myös aikaa. Niin tajuamattomia emme sentään voi olla, että kun jollakin on asia, joka on ihmisen ongelmiin tms. viittaavaa, emmekö voisi suhtautua häneen niin, että koskaan ei voisi sanoa "minua ei kuuntele kukaan".
on todella totta. "Jos Jumala on sen niin tarkoittanuit".
En tiedä, mihin "lahkoon" kuulun, mutta minusta ihmisen on aina joskus hyvä palautua asemaan, johon hän kuuluu. Me emme ratkaise maailmojen ongelmia, nälänhätää, liikakansoitusta, uusien uskontojen vyörymistä omienkin rajojemme yli (minkä koen ainakin itselleni epämieluisaksi asiaksi).
Meidän on oltava sellaisella paikalla, että Jumalan toiminta saa alkaa näkyä.
Outoa, että yhä kinastelemme Jumalan olemassaolosta! Miksi pohtia olematonta, kysyn ateistilta?
Jumalaan uskovan taas tulisi nähdä, miten "taimet puhkeavat kukkaan..." Liian moni hento kasvunalku kuolee joko liikaan kasteluun tai täydelliseen kuivuuteen. (vertaukseni ihmisestä). Onko vika silloin meissä kristityissä? On meissä, mutta on myös haluttomuudessa, joka täällä usein näyttäytyy.
Tarvitseeko kristitty ateistin sanoja? Kyllä ja Ei tarvitse. Ainoa, mikä minut pitää näissä "puuhissa" on ihmisten (kaikkien) epävarmuus totuudesta. Tämäkin voi olla Jumalan tarkoitus, että joudumme olemaan epävarmuudessa.
Salattu Jumala ja kuitenkin kaikkialla näkyvä. Jääkäämme tänäkin iltana Hänen sotaväkensä=enkelien suojeluun. Nukkukaa hyvin.
..."kristittynä äitinä" menisit itseesi ja miettisit hieman mitä raamattunne teille opettaa. Mikä sinä olet luettelemaan toisten Vikoja?
Kun nuo vikani noin yleisluontoisia ovat, niin voinet kaivaa esiin ja linkittää jonkin keskustelun tähän alle, missä minä "en halua kuunnella, enkä keskustella"? Oletan ettei voi olla iso työ sellaista löytää..?
Haluaisin ihan mielenkiinnosta nähdä, mitkä asiat sinun mielestäsi johtavat siihen että voit todeta (perustellen näin) etten minä halua kuunnella.
>>>..tai ilmoitat, että et itse juuri sillä hetkellä halua ymmärtää, mitä joku muu sinulle sanoo.
johdonmukainen kokonaisuus. Lue tästä.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Ajattelinkin, vaikka en maininnut, että kysymyksistäsi on voitu vetää analogioita vänkyrämäntyihin, kun olet vastauksia vaille jäänyt.
Kysyt uskovilta sen laatuisia kysymyksiä, joihin uskovat eivät vaivaudu edes mitään kommentoimaan. Sitten sanot että kysymyksesi ovat paljastaneet sinut ei-potentiaaliksi uskovaksi ja kysyt hapan vivahde lauseessasi:
>Onko yllättävää, ettei tällainen kovin miellyttänyt minua?>
Toisaalta omissa kommenteissasi esim. apostolille heität usein ettet viitsi edes vaivautua vastaamaan joihinkin hänen hyvin perusteltuihin, mutta sinulle vieraan aiheen, argumentteihin. Mietihän nyt olisikohan tässä jotain ristiriitaa? Ja hae itse niitä omia vastauksiasi, itse paremmin tiedät, mihin keskusteluihin olet osallistunut.
Tuossa kristitty äiti sanoo ihan naulan kantaan, että et halua kuunnella ja keskustella. Laitoin sinulle linkkejä, joista voisit kysellä mieltäsi vaivaavista asioista, mutta et yhtäkkiä olekaan kiinnostunut. Mitä oikein tahdot? Pitää ennakkoluulosi, jotta saat haukkua uskovia? Vaatiihan se hiukan nöyryyttä asettua sivistyneeseen muottiin hetkeksi ja asettaa kysymyksensä vastapuolta kunnioittaen.
Laitoin sinulle nyt jo poistetussa ketjussa erään linkin, keskustelussamme rukouksella parantumistutkimuksesta. Siihen vastasit ettet halua linkkiä avata kun et tiedä sen sisällöstä. En tiedä, ehditkö lukea vastineeni kieltäytymiseesi ennen ketjun poistamista.
Selvästi pelkäät ettet kykenisikään kommentoimaan linkissä olevia asioita. Et haluakaan vastaanottaa esim. sitä usein painotettua seikkaa, että uskovissa on kaikenlaisia. Ja juuri tätä asiaa yritin sinulle linkissä todistaa. Linkissä kerrottiin parantumistutkimuksessa esiintulleesta henkilöstä, Charles Ndifonista ja hänen toiminnastaan. Kun kerron että hänenlaisensa 'parantajan' käsien alle en itse menisi lainkaan rukoiltavaksi, et suostu näkemään tätä realistisena argumenttina, jolla yritän näyttää tuon tutkimuksen puutteita. Laitan tuon linkin vielä tähän, jotta ymmärtäisit, miksi Ndifonin kaltaisen 'parantajan' touhuja ei voi ottaa vakavasti, eikä niin ollen hänen rukouksen kohteillakaan ole validia arvoa arvioitaessa rukouksella parantumista. Linkissä sanotaan mm. —"Kysymyksessä on puhdas uskonnollinen huijaus ja petos"—
Huijariparantajasta tehdään tutkimus, josta selviää, ettei parantumisia tapahdu. Sellaista logiikkaa!
http://koti.mbnet.fi/hulk/cn.html
>>>Ajattelinkin, vaikka en maininnut, että kysymyksistäsi on voitu vetää analogioita vänkyrämäntyihin, kun olet vastauksia vaille jäänyt.> Kysyt uskovilta sen laatuisia kysymyksiä, joihin uskovat eivät vaivaudu edes mitään kommentoimaan. >Sitten sanot että kysymyksesi ovat paljastaneet sinut ei-potentiaaliksi uskovaksi ja kysyt hapan vivahde lauseessasi: >Tuossa kristitty äiti sanoo ihan naulan kantaan, että et halua kuunnella ja keskustella.> Laitoin sinulle linkkejä, joista voisit kysellä mieltäsi vaivaavista asioista, mutta et yhtäkkiä olekaan kiinnostunut. Mitä oikein tahdot?>Mitä oikein tahdot?>Pitää ennakkoluulosi, jotta saat haukkua uskovia? >Vaatiihan se hiukan nöyryyttä asettua sivistyneeseen muottiin hetkeksi ja asettaa kysymyksensä vastapuolta kunnioittaen. >Selvästi pelkäät ettet kykenisikään kommentoimaan linkissä olevia asioita. Et haluakaan vastaanottaa esim. sitä usein painotettua seikkaa, että uskovissa on kaikenlaisia.>Laitan tuon linkin vielä tähän, jotta ymmärtäisit, miksi Ndifonin kaltaisen 'parantajan' touhuja ei voi ottaa vakavasti, eikä niin ollen hänen rukouksen kohteillakaan ole validia arvoa arvioitaessa rukouksella parantumista. Linkissä sanotaan mm. —"Kysymyksessä on puhdas uskonnollinen huijaus ja petos"—
Keskustelut kanssasi on kuin rämpisi Nuuksion kansallispuiston louhikkoisessa ryteikössä: juuri kun luulet päässeesi väljemmille vesille läpi tiheän ja naaman verille riipivän näreikön, on edessäsi viisi metriä korkea pystysuora kallion seinä.
Täällä on todella hyviä perusteluja uskovilta, mutta kun et kykene vastaanottamaan tietoa sen suodattimesi takia. Myös ihan yksinkertaisesti tietämättömyytesi uskon asioista leimaa näitä keskusteluja, kun asiallista yhteyttä kanssasi ei synny. Minusta sinä olet ollut alakynnessä joka keskustelussa esim. apostolin kanssa, kun sinulla ei ole tietoa uskon asioista.
Jos haluat kysymyksiisi vastauksia, niin tee niitä kysymyksiä hyvä ihminen, äläkä kikkaile sanoilla. Luulet tai sanot, sama se tässä tilanteessa on. Sanot ettet ole netmissionista saanut vastausta. Tämä sai minut aavistelemaan, että kysymyksesi ovat olleet senlaatuisia, ettei ole katsottu tarpeen niihin vastata. En tietenkään voi tietää millaisia kysymyksesi ovat olleet.
Ateismistako uskovilta kysyit, kun sanot että vastaanottajalla ei ollut tietoa ateismistasi?
Ennakkoluuloasi on se, kun et halua tehdä kysymyksiä, joiden avulla voisit laajentaa näkemystäsi uskonasioista.
>Se totuus ei ole ennakkoluuloa, että en saa kysymyksiini vastauksia... vaan se on totuus; jos se on sinulle haukkumista niin..hmm..en ole yllättynyt.
Marttyyiksi heittäytyminen on tavallisimpia kikkoja koitta paeta "kunniallisesti" tilanteesta.>
Sinähän haukut ihan yleisesti näillä palstoilla, en tarkoita haukkumisella tuota nimenomaista vastausta vaille jäämistäsi! Mitä ihmeen marttyyriksi heittäytymistä näet siinä, että pistän sinut selkä seinää vasten? Kukahan se nyt marttyyriksi heittäytyy?
>Täh?
Miten minä olen kysymyksien asettelulla ketään loukannut? >
Kun et ole netmissionista vastausta saanut, on mahdollista että kysymyksesi ovat olleet loukkaavia, niin ettei ole katsottu tarpeelliseksi vastata. Asiallisilla kysymyksillä olisi paremmat mahdollisuudet vastauksia saada.
Ei sinulle näköjään mene perille mitkään selkeät, painavat asia-argumentit. Hirsilän tutkimuksessa esiintyy HUIJARIPARANTAJA, KUULETKO? Sinähän asetat itsesi naurettavaan asemaan, kun väität Hirsilän tutkimusta 'hyväksi'!!!!!!!
>Luen mielelläni kaikki tutkimukset ja lähteet, jotka olisivat ihmeiden Puolesta puhuvia. "Vikanani" vain on edelleen se uskis-linssien puuttuminen; näen liian usein sen tekstin/kertomuksen taakse todellisiin syihin, enkä vain kertakaikkiaan niele mitään sellaisenaan. Haluan tietoa ja faktaa molemmin puolin.>
No et sinä todellakaan mihinkään NÄE. Et näe nyt sen asian taakse, että Hirsilän tutkimuksessa esiintyy HUIJARIPARANTAJA. Sinun mielestä kaikki parantajat ovat samaa sakkia, mutta kun niin ei ole. Sinä elät uskon ulkopuolella, on vain säälittävää egon pullistelua väittää tietävänsä sellaista, jota ei pääse sisäpuolelta näkemään ja kokemaan.
Minut saa huvittuneeksi tuo sinun lapsellinen tietämättömyytesi.
Jumala EI OLE luonut sairautta, sairaus tuli syntiinlankeemuksen seurauksena. Ihminen voi omilla valinnoillaan vaikuttaa sairastumiseensa. Esim. tupakanpolttaja lyhentää omaa elämäänsä, ja voi kuolla aiemmin kuin mitä Jumala on suunnitellut. Tämänhetkinen paheneva vitsaus Suomessa on diabetes, joka on elintapasairaus. Ihmiset itse ovat siitä vastuussa, jos suuhunsa sokerimössöä tunkevat, ei Jumala!
Ja sanon kyllä, sinä tulkitset Raamattua väärin, ihan vitiväärin. Tiedätkö miksi sinä tulkitset sitä väärin? Siksi kun sinulta puuttuu Pyhä Henki, joka avaa ymmärtämään Raamattua.
..mitähän se jumalanne mahtaa olla mieltä noin kierosta selittelystä...Oikein haisee.
>>>Keskustelut kanssasi on kuin rämpisi Nuuksion kansallispuiston louhikkoisessa ryteikössä: juuri kun luulet päässeesi väljemmille vesille läpi tiheän ja naaman verille riipivän näreikön, on edessäsi viisi metriä korkea pystysuora kallion seinä. >Täällä on todella hyviä perusteluja uskovilta, mutta kun et kykene vastaanottamaan tietoa sen suodattimesi takia.> Myös ihan yksinkertaisesti tietämättömyytesi uskon asioista leimaa näitä keskusteluja, kun asiallista yhteyttä kanssasi ei synny. >Minusta sinä olet ollut alakynnessä joka keskustelussa esim. apostolin kanssa, kun sinulla ei ole tietoa uskon asioista.>Jos haluat kysymyksiisi vastauksia, niin tee niitä kysymyksiä hyvä ihminen, äläkä kikkaile sanoilla. >Sanot ettet ole netmissionista saanut vastausta. Tämä sai minut aavistelemaan, että kysymyksesi ovat olleet senlaatuisia, ettei ole katsottu tarpeen niihin vastata.>Ateismistako uskovilta kysyit, kun sanot että vastaanottajalla ei ollut tietoa ateismistasi?> Ennakkoluuloasi on se, kun et halua tehdä kysymyksiä, joiden avulla voisit laajentaa näkemystäsi uskonasioista.>Mitä ihmeen marttyyriksi heittäytymistä näet siinä, että pistän sinut selkä seinää vasten? Kukahan se nyt marttyyriksi heittäytyy? >Kun et ole netmissionista vastausta saanut, on mahdollista että kysymyksesi ovat olleet loukkaavia, niin ettei ole katsottu tarpeelliseksi vastata. Asiallisilla kysymyksillä olisi paremmat mahdollisuudet vastauksia saada.>>Ei sinulle näköjään mene perille mitkään selkeät, painavat asia-argumentit. Hirsilän tutkimuksessa esiintyy HUIJARIPARANTAJA, KUULETKO? Sinähän asetat itsesi naurettavaan asemaan, kun väität Hirsilän tutkimusta 'hyväksi'!!!!!!! >No et sinä todellakaan mihinkään NÄE. Et näe nyt sen asian taakse, että Hirsilän tutkimuksessa esiintyy HUIJARIPARANTAJA.>..on vain säälittävää egon pullistelua väittää tietävänsä sellaista, jota ei pääse sisäpuolelta näkemään ja kokemaan. >Minut saa huvittuneeksi tuo sinun lapsellinen tietämättömyytesi.
Jumala EI OLE luonut sairautta, sairaus tuli syntiinlankeemuksen seurauksena.> Tiedätkö miksi sinä tulkitset sitä väärin? Siksi kun sinulta puuttuu Pyhä Henki, joka avaa ymmärtämään Raamattua.
Tuo vertaus keskustelusta kanssasi ei suinkaan tuo pinnoja itsellesi, vaikka niin voisi luulla. Nyt huomaan itsekin että voisit röyhistellä rintaasi, kun luulet olevasi se kallio edessäni. Ehei, niin päin se ei ole, vaan selkeän ja perustellun vastaukseni osaat kääntää ja vääntää niin kummallisille kiharoille, että se tyrmää joka kerta.
Tässä näitä pyytämiäsi esimerkkejä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029698504
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029542912
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029549442
Esimerkiksi noissa tietämättömyytesi uskonasioista on paljastettu. Vaikka turhaahan tämä on, kun et itse kykene omia epäjohdonmukaisuuksiasi ja tietämättömyyttäsi näkemään ja myöntämään. Eli alakynttä pukkaa.
Vielä netmissionista. Jos kysymyksistäsi on nähty, että ne on kirjoittettu selkeästi vaikkapa herjaten, miksi ihmeessä uskovienkaan tarvitsisi 'avosylisiä' olla? Jeesus sanoo, että vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö. Ei uskovienkaan tarvitse ihan mitä tahansa sietää vain hymyssäsuin. Jeesus itse käytti hyvinkin kovaa kieltä, kuten: 'Te kyykäärmeitten sikiöt, Te tyhmät ja sokeat, Te olette isästä perkeleestä.'
>Hyi miten tyhmä kysymys.> — Siinä sinun perustelusi kun menet kysymään ateismistasi uskovilta! —O.
>Kertoisitko Mitä voisin kysyä, jotta näkemykseni laajenisi? >
No ihan sivistyneesti niin, että kysymyksistä näkee ettei niitä ole tehty irvailumielessä. Turhahan niistä on tässä enää keskustelua vetkutella kun en tiedä millaisia ne ovat olleet.
Tuota marttyyrijankutustasi en käsitä. Sinun edessäsi en taatusti tarvitse marttyyriudesta kärsiä, ollos huoleti.
Sinulla ei tunnu olevan moraalintajuakaan. Kun sanon, että mitä ihmeen marttyyriksi heittäytymistä näet siinä, että pistän sinut selkä seinää vasten, niin sinä sanot tätä valehteluksi! Herttilei sentään! En ole kovin montaa kertaa kanssasi 'väitellyt', mutta sinun vastauksesi ne vasta ennaltaluettavaa onkin.
>Kuinka tyhminä sinulla on tapana kanssaihmisiäsi pitää? Luuletko, että kaikki ovat yhtä vaatimattomin eväin varustettuja kuin itse olet? >
En luokittele ihmisiä, mutta valehtelua, lapsellista uhmaa ja törkeää käytöstä en siedä aikuiselta ihmiseltä. Aika tyhmänähän itse tuolla jälkimmäisellä kysymykselläsi minua pidät. Voi Milian sinun sokeuttasi!
>Lue pelle se tutkimus läpi ja möykkää vasta sitten "tiedoillasi".>
Olen Hirsilän tutkimuksen lukenut useamman kerran. Ja uskon sisäpuolelta käsin minulla on painavammat perusteet kommentoida tuota tutkimusta. Oletko koskaan edes käynyt yhdessäkään vapaan suunnan tilaisuudessa? Miten ihmeessä voit tietää, kun et tunne asiaa? Kommenttisi huutavat loogisuuden perään.
Et suostu näkemään sitä, että uskovissa on erilailla Raamattua tulkitsevia? Kyllä minä pystyn myöntämään, että ateisteissa on eri tavoin ajattelevia, samoin kuin tuolla eräs ateisti ihmettelee ateistien tapaa keskustella:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029770652
>Voi aasi ja pässi.
Jumalanne on luonut Kaiken, eikö? EIKÖ>
Mikä ihmeen riivinrauta sinulla on aivoissasi, kun et suostu tietoa vastaanottamaan? Raamatussa ei sanota että Jumala olisi luonut synnin. Maailma oli jo valmis kun synti tuli ihmisen lankeemuksen seurauksena. Joko meni perille?
>Tuollaisen tuomitsemisen luulisi vievän ihan suorilta helvettiin, ilman mitään äänestyksiä tai kuulemisia.
Se sinun Pyhä Henkesi on oikealta nimeltään "Pelko Sokea Usko". Siinä kaikki.>
En minä tuomitse, jos sanon ettei sinulla uskomattomana ole Pyhää Henkeä.
— Joh. 14:16 – 17: Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä, mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva. —
Koska et näe etkä tunne Pyhää Henkeä, siksi nimität häntä peloksi ja sokeaksi uskoksi. Mutta sinullakin on mahdollisuus saada hänet elämäsi opastajaksi.
Valitat että sinuun käydään kiinni henkilönä. No se ‘kiinnikäyminen’ on vain yritystä osoittaa oma epäjohdonmukaisuutesi. Ei sinua kukaan hauku ala-arvoisilla nimillä niin kuin itse teet. Mesoat oman kielenkäyttösi puolesta, että se kuuluu sinun persoonaasi, jos ei kestä sitä, ei tarvitse kanssasi keskustella. No ihan samat sanat sinullekin! Kas kas kun sinun pitäisi saada mollata suoraan henkilöön käyden, mutta muut eivät saa kommentoida sinun tyyliäsi.
>>>...kun luulet olevasi se kallio edessäni. Ehei, niin päin se ei ole, vaan selkeän ja perustellun vastaukseni osaat kääntää ja vääntää niin kummallisille kiharoille, että se tyrmää joka kerta.>>Esimerkiksi noissa tietämättömyytesi uskonasioista on paljastettu. Vaikka turhaahan tämä on, kun et itse kykene omia epäjohdonmukaisuuksiasi ja tietämättömyyttäsi näkemään ja myöntämään. Eli alakynttä pukkaa. että pistän sinut selkä seinää vasten, niin sinä sanot tätä valehteluksi!>Ja uskon sisäpuolelta käsin minulla on painavammat perusteet kommentoida tuota tutkimusta.>Et suostu näkemään sitä, että uskovissa on erilailla Raamattua tulkitsevia? >Raamatussa ei sanota että Jumala olisi luonut synnin. Maailma oli jo valmis kun synti tuli ihmisen lankeemuksen seurauksena. Joko meni perille? >En minä tuomitse, jos sanon ettei sinulla uskomattomana ole Pyhää Henkeä.>Koska et näe etkä tunne Pyhää Henkeä..
Sinusta näkee kilometrien päähän että olet lähtenyt soitellen sotaan. Kun et osaa vastata uskovien tiukkoihin perusteluihin, käännät ne tuohon samaan käännyttämis-selittely -kategoriaan.
Arvauksesi minusta meni totaalisesti metsään.
Täällä on monia uskovia, joilla on samanlaisia käsityksiä sinun kyvystäsi keskustella asiallisesti, en ole ainut, joka leimaa sinun vastauksesi kieroiluksi. Huomaa ettei moni enää kanssasi edes lähde keskustelemaan.
Vastasin edellisessä kommentissani kysymyksiisi, vaikka muuta väität. Tässä vastauksessani en niin välttämättä jaksa enää tehdä, koska taas tultiin oksennuksen rajalle.
Lue ne linkit, jotka laitoin. Oletko tosiaan noin avuton, ettet kykene lukemaan muualta perusteluja kuin juuri tässä nimenomaisessa vastauksessa? Et tarvitse koko ketjua luke, lue vain se vastaus, johon linkki avautuu, kuten mm. ""Olet osoittanut perehtymättömyytesi monia myyttiuskontoja, Uuden testamentin ajoitusta ja muodostumista kohtaan."" jne. jne. Minä en rupea niistä enää sinun kanssasi kinaamaan.
Minähän sanoin että turhahan niistä kysymyksistäsi netmissioniin on tässä enää keskustelua vetkutella, kun en tiedä millaisia ne ovat olleet. Fiksuna keskustelijana olisit jo jättänyt aiheen.
>Vastaanottajalla ei ollut tietoa ateismistani, ei siitä, että olen "oppinut" aiheen suhteen jne.>
Tuosta lauseesta voisi luulla, että vastaanottaja olisi sanonut, ettei hänellä ole tietoa ateismista. Mutta anna olla, älä ala jankkaamaan enää tästä. Minulle turkasen yhdentekevää tässä vaiheessa. Äläkä käännä tätä miksikään kiertelyksi. Toistan: turha keskustelua on vetkutella, kun en tiedä millaisia kysymykset ovat olleet. OK?
""Et suostu näkemään sitä, että uskovissa on erilailla Raamattua tulkitsevia? ""
>Mistä tämä nyt keskusteluun tipahti?>
Heittäydytkö ihan tahallaan tietämättömäksi? Vänkäät Hirsilän tutkimuksesta, minä sanon sitä epäluotettavaksi siksi, koska on erilailla Raamattua tulkitsevia ja väärän hengen johdossa olevia huijareita. Olet kuin pikkulapsi, jolle pitää lähes kaikki lauseet uudelleentulkita. Sen takia minä väsähdänkin parin kolmen kierroksen jälkeen.
Muiden ateistien kanssa jaksaa keskustella, sinun kanssasi ei.
Olen huomannut merkillisen ilmiön: jotkut, sinä muiden mukana, taantuvat vastauksissaan uskoville jotenkin tyhmemmiksi kuin mitä heidän vastauksistaan muille ateisteille näkee. Kun muutama kuukausi sitten tulin palstoille, vastasin eka kerran ateistille, joka käytti tosi törkeää kieltä. Tämä törkypää oli vastannut uskovan asialliseen aloitukseen [Ei ollut ateismipalsta]. Keskustelu törkyilijän kanssa jatkui: sieltä tuli niin niin lapsellisen tyhmää, asiatonta ja älyllisesti taantunutta tekstiä, että pyysin ylläpitoa poistamaan sen. Huomasin saman kirjoittajan muita kommentteja muualla, joissa tämä kirjoitti ihan asiallisesti. No, luultavasti törkyilijä sai porttikiellon uskontopalstalle, kun ei häntä sen jälkeen ole näkynyt. Ja kyseessä oli aikuinen nainen, jolla oli rekisteröity nikki.
>Voi vittu jo.
Jumalanne/raamatunne LOI KÄSITTEEN SYNTI.
Joko alkaa menemään perille?! >
Et tarvitse kommentoida enää mitään muuta tästä vastauksestani kuin tämän: näytä missä noin sanotaan?
Usko ei ole taulu, jolla on kehykset, joita uskon ulkopuolella elävät pystyvät objektiivisesti analysoimaan. Et tiedä miltä uiminen tuntuu, jos et ole koskaan uinut vedessä.
Sanoin ettei sinulla ole Pyhää Henkeä, eikä se ole mitään tuomitsemista niin kuin uhoat:
>Tuollaisen tuomitsemisen luulisi vievän ihan suorilta helvettiin, ilman mitään äänestyksiä tai kuulemisia.>
Lue vielä se Raamatun kohta Pyhästä Hengestä ja mieti:
"Maailma ei näe häntä eikä tunne häntä".
Jos Pyhä Henki on sinulle pelkoa ja sokeaa uskoa, niin minkä ihmeen takia sanot sen olevan tuomitsemista, kun sanon sinun olevan vailla Pyhää Henkeä? Höh?
Yksi lääkärin todistama rukouksella paraneminen:
http://www.netmission.fi/index.php?id=656
> Minä: Mitä ihmeen marttyyriksi heittäytymistä näet siinä, että pistän sinut selkä seinää vasten? Kukahan se nyt marttyyriksi heittäytyy? >
>Sinä: Häpeä nyt jo.
Voiko noin valehdella ja jäädä vaille jumalanne rangaistusta? >
>Minä: että pistän sinut selkä seinää vasten, niin sinä sanot tätä valehteluksi! >
>Sinä: Missä kohtaa olen näin sanonut? >
Bonjaaks? Valehtelu?
No mikset kysy sitten sitä kysymystä, johon liität miehesi kuoleman mukaan? Sinultahan valehtelu käy. Mitä sä oikein jankkaat, aikuinen?
Leikkaa! Leimahda! Älä lässytä!
>>>Kun et osaa vastata uskovien tiukkoihin perusteluihin, käännät ne tuohon samaan käännyttämis-selittely -kategoriaan.>Arvauksesi minusta meni totaalisesti metsään. >Täällä on monia uskovia, joilla on samanlaisia käsityksiä sinun kyvystäsi keskustella asiallisesti>Huomaa ettei moni enää kanssasi edes lähde keskustelemaan. >Vastasin edellisessä kommentissani kysymyksiisi, vaikka muuta väität. Tässä vastauksessani en niin välttämättä jaksa enää tehdä, koska taas tultiin oksennuksen rajalle. >>>
Ja lisää selittelyä..
>>> ""Olet osoittanut perehtymättömyytesi monia myyttiuskontoja, Uuden testamentin ajoitusta ja muodostumista kohtaan."">Minähän sanoin että turhahan niistä kysymyksistäsi netmissioniin on tässä enää keskustelua vetkutella, kun en tiedä millaisia ne ovat olleet. Fiksuna keskustelijana olisit jo jättänyt aiheen. >>>
Sinä niistä olet tingannut etkä usko, kun olen sanonut kysymysteni olleen asiallisia.
>>> minä sanon sitä epäluotettavaksi siksi, koska on erilailla Raamattua tulkitsevia ja väärän hengen johdossa olevia huijareita.>>
Ja kyseessä on Sinun Oma Tulkintasi vs. Hirsilä, ja ne sadat muut.
Kuinka uskottava kuvittelet olevasi?
>>>Olet kuin pikkulapsi, jolle pitää lähes kaikki lauseet uudelleentulkita. Sen takia minä väsähdänkin parin kolmen kierroksen jälkeen. >Muiden ateistien kanssa jaksaa keskustella, sinun kanssasi ei. >>>
Ad hominem...voisin sanoa. Esitä yksi pätevä ja onnistunut keskustelu sinun ja jonkun ateistin välillä.
>>>>Voi vittu jo.
Jumalanne/raamatunne LOI KÄSITTEEN SYNTI.
Joko alkaa menemään perille?! >
Et tarvitse kommentoida enää mitään muuta tästä vastauksestani kuin tämän: näytä missä noin sanotaan?>>>
Koko käsite on kristinuskon luoma. Etkö tajua?
Miksi se pitäisi tuossa sanamuodossa edes lukea missään?
>>>Usko ei ole taulu, jolla on kehykset, joita uskon ulkopuolella elävät pystyvät objektiivisesti analysoimaan. Et tiedä miltä uiminen tuntuu, jos et ole koskaan uinut vedessä. >>>Sanoin ettei sinulla ole Pyhää Henkeä, eikä se ole mitään tuomitsemista niin kuin uhoat:
>Tuollaisen tuomitsemisen luulisi vievän ihan suorilta helvettiin, ilman mitään äänestyksiä tai kuulemisia.>
Lue vielä se Raamatun kohta Pyhästä Hengestä ja mieti:
"Maailma ei näe häntä eikä tunne häntä".
Jos Pyhä Henki on sinulle pelkoa ja sokeaa uskoa, niin minkä ihmeen takia sanot sen olevan tuomitsemista, kun sanon sinun olevan vailla Pyhää Henkeä? Höh? >Bonjaaks? Valehtelu? >>>
Voi venäjä. Revit juttuja irti asiayhteydestään, taas, ja kieroilet ne sinulle edulliseen muotoon.
>>>No mikset kysy sitten sitä kysymystä, johon liität miehesi kuoleman mukaan? Sinultahan valehtelu käy.> Mitä sä oikein jankkaat, aikuinen?