että anna itsesi Jeesukselle, mitä siinä tarkoitetaan, itsensä uhraamista?
Mikä on se itse minkä me siinä uhraamme, jos henkemme kuitenkin säilyy?
Eikö ole täysin totta, että me muodostamme itsemme käsitteistä ja käsityksistä?
Kuitenkin me uhraamme "jumalalle" kaiken muun, talomme, lapsemme, maailmamme, rahamme, automme, eläimiä, muttemme arvokkainta mistä kaikin tavoin pidämme kiinni, vaikka kaiken muun me voimme luovuttaa.
Omia käsityksiämme me emme uhraa.
juuri Niitä vaan kaikkea muuta. Huomatkaa tämä seikka mielessänne ja muissa ihmisissä :)
Mikä on se itse minkä me siinä uhraamme, jos henkemme kuitenkin säilyy?
Eikö ole täysin totta, että me muodostamme itsemme käsitteistä ja käsityksistä?
Kuitenkin me uhraamme "jumalalle" kaiken muun, talomme, lapsemme, maailmamme, rahamme, automme, eläimiä, muttemme arvokkainta mistä kaikin tavoin pidämme kiinni, vaikka kaiken muun me voimme luovuttaa.
Omia käsityksiämme me emme uhraa.
juuri Niitä vaan kaikkea muuta. Huomatkaa tämä seikka mielessänne ja muissa ihmisissä :)
Vastaukset 28
Vanhimmat
Filosofian oppipaatti intoleraabbum Starfoty! Käsitteitä ja sanaleikkejä! olen, ajattelen, ajattelen, käsitän, käsitän olemiseni, luon käsitteen, olen käsitteellinen kädellinen. Mihin täömä hirveys johtaa. valaistumiseenko? :D
Mene vaikka nuolemaan niitä sammakoitasi, kunhan lakkaat tekemästä turhia aloituksia!
"Kun kirjassa sanotaan että anna itsesi Jeesukselle, mitä siinä tarkoitetaan, itsensä uhraamista?"
Sillä tarkoitetaan aivojen luovuttamista jeesukselle, okei?
olet päättänyt ajatella, niin silloin varmasti sitä pelkäät kun sen noin "koet".
Kun luovut käsityksistäsi, niin luovut myös siitä, kenelle sitä lopulta luovutat.
kun en minä koe/ajattele/luovu yhtään mistään, kun haluan sinun lakkaavan tekemästä turhia aloituksia. Jooko? :o(
halusi, ja minulla on haluni. en minä tee miten sinä haluat minun tekevän, etkä sinä tee mitä minä haluaisin sinun tekevät. jos niin olisi, mitä me olisimme jos emme toisten ihmisten sätkynukkeja?
sinua silti.
mutta miksi?
että näet hätäni ja epätoivoni.
Mitäs jos menisit ja pistäisit ihan oman lahkon pystyyn?
Haet selvästi huomiota sanaleikeilläsi yms huttukalla mitä viljelet palstalle monia kappaleita putkeen...Minkä takia? Livenä jäseniesi edessä saisit paljon enemmän hakemaasi huomiota ja reaktioita aikaan.
Jos ajatuksena on (edes) herättää keskustelua, niin suosittelisin siirtymistä *sieltä jostakin* hiukan maallisempaan tapaan jutella ja unohtaa tuon puhtaan jeesustelun kielessäsi.
Jos ajatuksena on antaa ns. syvällistä ajateltavaa lukijoille, sinun pitäisi hioa edelleenkin tuo jeesusteleva tyyli pois ja ymmärtää jutella maallisemmin.
Ehkä jutuissasi onkin järkeä ja tarkoitat hyvää, mutta täällä kohdeyleisö on väärä.
Asioita tutkineet ateistit eivät mene ja kuuntele teko-filosofista jeesustelevaa nuorta puolialastonta viittaan pukeutunutta tarzania, saati ota sellaista tosissaan. Tästä tulikin hyvä aasinsilta seuraavaan ehdotukseen;
jos haluat sinut otettavan vakavasti, miettisit hetken, millaisen kuvan annat itsestäsi galleriasi kuvassa.. Sen nähtyäni taannoin en ole aloituksistasi lukenut muita kuin tämän mihin nyt vastaan.
lahkot aikaansaavat jos ei vain lisää erillisyyttä ja erimielisyyttä. ei kyse ole mistään organisaatioista joihin ihmiset luottavat(mielestään uskovat) vaan juuri siitä, etteivät he enää nojaisi moisiin hökötyksiin, vaan itseensä.
En hae huomiota, vaikka se mielessäsi kävikin.
Se että haet keskustelua, vaatii minua omaksumaan silloin joitain käsityksiä, joita pitäisin lähtökohtana ja normaaliutena, minkä minä itse taas näen ihan jonain muuna. minä näen epäjärjestyksen ja järjettömyyden, mikä on vain omaksuttu normaaliudeksi ja näen sinun sieltä käsin sitten hakevan keskustelua.
Siinä olet oikeassa, että ylitse menee, kuten eräs ystävä sanoikin, "pyydät ihmisiä hyppäämään suoraan puuhun, etkä ota kaikkia seikkoja huomioon"
Tämä on totta, minun pitäisi todella ajatella kaikki esteenne puolestanne, että saisin sinutkin ymmärtämään mistä puhun, tiedäthän, että se vaatisi aika kohtuutonta määrää, jos ihmiset ovat haluttomia itse ajattelemaan.
Se että Jeesustelua näet, on taas sinun käsityksesi, että "tuossa hän esittää jotain"..
Tiedäthän itsekin, että on ihmisiä, jotka seuraavat ajatuksiaan jeesuksesta, kuin myös niitä, ketkä kiistävät ajatuksiaan jeesuksesta. :)
Kun kyse ei ole siitä, vaan ihmisestä itsestään.
Se ettei kuunnella puolialastonta tarzan jeesusta, johtuu juuri siitä, että teillä on mielessänne päälleni liimattu leima, jonka kautta sitten ymmärtämättä ´ajattelette´niitä asioita mitä sanon. Siis katsotte alaspäin ja samalla ylennätte itseänne. tao te ching voisi sinua valaista jos sen lukisit.
mitkä ovat ne lähtöajatukset, mitä on lähdetty tutkimaan ja kiistämään? jotain fyysistä mielestä?
tutkikaa ihan tieteen tavoin omia käsityksiänne, ehkä se siitä voisi avautua.
Mitä kuvassa on vikaa, siinä on ihmiskeho lainatun auton penkillä espanjassa kokkaamassa laittomasti retkikeittimellä kasvisruokaa, samoin olkapäiden peittona on paita narulla, koska iho oli palanut.
Se miten sinä olet tai muut ovat tuon käsittäneet, on heidän asiansa. Niin se mieli kertoo mitä halutaan totutusti nähdä.
lisäisin vielä, että jos olisin oikein hienosti pukeutunut, tekeekö se sanomistani asioista enemmän totta? eli vaikuttaako se itse sanottuun asiaan vai VAIN siihen, miten sinä päätät suhtautua.
eikö ole ihmeellistä, miten sinulla on vaateet, jotka täyttymättä jäädessään aiheuttavat mielesi menemisen lukkoon.
onko vika silloin minussa?
Tässä mennään nyt hiukan samoilla linjoilla, kuin että jos torilla kävelisi minua vastaan banderolleineen puolialaston mies joka hinkuisi presidentiksi ja syyttäisi minua sitten ahdasmielisyydestä, kun en ottaisi häntä vakavissaan..
Ihmisen kokonaiskuva persoonoineen, asuineen ja sanoineen on se mikä luo uskottavuuden. Taistele sinä sitä vastaan vaikka loppuelämäsi, se ei siitä mihinkään muutu.
En ota enempää kantaa kirjoituksiisi kuin toteamalla, että mahdat olla erittäin yksinäinen ihminen. > Habituksien "valheellisuutta" vastaan taistelu on taistelua tuulimyllyjä vastaan.
Mutta jatka pois...Todennäköisesti luulet saavasi jotain vielä aikaan ja hyvä niin. Elämässä pitääkin olla päämääriä.
alaston presidenttikin, jos tällä olisi järkeä ja viisautta päässään, kuin myös tietämystä. Minä itse ainakin katson nuo tuollaiset seikat paljon tärkeämmäksi, kuin sen, miltä tämä näyttää, millainen auto tällä on, millainen talo tai vaimo, saati vaatteet.
Olet oikeassa, täysin oikeassa siinä, että asiat pitää laittaa tärkeysjärjestykseen.
Minä en usko mitä vaatteet, tai muu millä ihmiset itseään edustaa, vaan sitä kuuntelen, mitä hän puhuu.
mitäs olet mieltä Gandhista? puhui täyttä lööperiä kun kulki "rätti" lanteillaan?
kyllä moni näki totuuden ja viisauden hänen sanoissaan, kun katsoi mitä hän puhui eikä keskittynyt siihen mihin oli tottunut, et miten "pitää" olla.
Ylivoimainen enemmistö vain ei voi/halua/jaksa/näe tarpeelliseksi kulkea ihan yhtä ohuessa yläpilvessä, kuin sinä. Ei se ole kenenkään syy.
Minulla oli aikanaan hiukan samantyyppinen tuttava. Juttunsa olivat samanlaista epäselvää ja läpitunkematonta käsiteviidakkoa ja kolmannen asteen metafysiikkaa, että ei häntä kukaan jaksanut kauaa kuunnella. Hyvin harva jaksaa olla pitkään tekemisissä ihmisen kanssa, joka on koko ajan toisissa sfääreissä.
minulle mitään uutta.
Gandhi olisi aika näky täällä pohjolassa asuessaan "rätti lanteilla" selittämässä totuuksiaan.
Fiksu mies, ei siinä mitään. Kauniita ajatuksia jne.
Mutta pakkasessa kävelevä "rätti lanne" olisi aika kaukana viisaasta ihmisten silmissä, vaikka kuinka kauniisti puhuisi. (Käännä tuo tarkoittamaan myös itseäsi.)
>>>Minä en usko mitä vaatteet, tai muu millä ihmiset itseään edustaa, vaan sitä kuuntelen, mitä hän puhuu.
eikö ole oman ajatuksesi luoma käsitys, että kuljen täällä kylmässä rätti lanteilla, tai nois langois mitä kuvassa on?
En toki ole itseäni jäädyttämässä.
"Minäkin kuuntelen sitä mitä ihminen puhuu. Vaatekerta on loppupelissä täysin toisarvoinen asia.
Mutta jos haluaa tehdä vaikutuksen ja Saada niitä kuuntelijoita, täytyy habituksen olla edes jollakin tapaa "houkutteleva"."
Toki, mutta onko se silti minun ominaisuuteni, jos ihmiset vaativat tietynlaisuutta, jolloin on jo eksytty yhdenmukaisuuteen ja siihen hulluuteen? :)
Tästä juuri puhun kun sanon että kulttuuri on meidän pahin vihollisemme.
"
Kun leimaat itsesi jo alkumetreillä jeesusmaisesti juttelevaksi tarzaniksi kokonaisuutena, et saa uskottavuutta mitenkään. Erikoisuus ei aina ole hyve. Valtaosa ihmisistä pitää sitä enemmänkin huomion hakemisena ja turhana näyttämisen haluna. "
En minä sitä leimaamista tee, vaan lukijoiden mielet, älä taas projisoi omia ajatuksiasi minun ominaisuudeksi. Ja, kun katsot, onko tuossa jotain näyttämisen halua, en ole mikään malli mitoiltani tai muutakaan, ainoastaan vain minä, ihminen. Ja minä hyväksyn sen mitä olen, vaikka monet eivät niin teekään, mutta silloihan he vain sotivat mielessään todellisuutta vastaan.
"En tiedä. Ainakaan minua sinun kokonaisuutesi ei houkuttele kuuntelemaan.
Tekstissä tuoksuu liika yrittäminen ja se, että hukkaat elämäsi pohtimalla niin outoja asioita kuin pohdit. Sellainen on kyllästyttävää luettavaa ja kuunneltavaa...Kun oleellinen jää huomaamatta ja takertuu kiemuraiseen lauseesen liikaa."
Kun päästät irti ajattelussasi minusta, ja katsot vain mitä sanon sanojen avulla, sinä tulet ymmärtämään, nyt annat ajatuksiisi vaikuttaa niin monen seikan, mitkä eivät asiaani liity. Kyse ei ole minusta edelleenkään. Saan sellaisen mielikuvan sinusta, että olisit valmis seuraamaan jotain ihmistä, jos tällä olisi ulkoiset ja vaatimasi puitteet täysin kunnossa, vaikka kuolemaan.
Oudoista asiosta sanon sen, että toki ne voi vaikuttaa oudoilta, jos edelleen pidät kiinni niistä lähtökohtaisista ajatuksistasi, mistä kokoajan olen pyrkinyt teitä jokaista luopumaan.. Esimerkkinä käy juuri esimerkiksi tuo vaatekysymys, mikä oli yksi alustava ajatus, mistä käsin sinä lähdit asiaa ratkomaan..
Älä todellakaan usko mitä sanon, vaan pohdi, mitä sanon, yritä ymmärtää se. Kun sitten ymmärrät ja löydät sen oikean vastauksen, tiedät sen varmasti, sillä se on niin selvää kuin olla ja voi.
>>>..eikö ole oman ajatuksesi luoma käsitys, että kuljen täällä kylmässä rätti lanteilla, tai nois langois mitä kuvassa on? >Toki, mutta onko se silti minun ominaisuuteni, jos ihmiset vaativat tietynlaisuutta, jolloin on jo eksytty yhdenmukaisuuteen ja siihen hulluuteen?>En minä sitä leimaamista tee, vaan lukijoiden mielet, älä taas projisoi omia ajatuksiasi minun ominaisuudeksi. >Kun päästät irti ajattelussasi minusta, ja katsot vain mitä sanon sanojen avulla, sinä tulet ymmärtämään, nyt annat ajatuksiisi vaikuttaa niin monen seikan, mitkä eivät asiaani liity.>Saan sellaisen mielikuvan sinusta, että olisit valmis seuraamaan jotain ihmistä, jos tällä olisi ulkoiset ja vaatimasi puitteet täysin kunnossa, vaikka kuolemaan.>..jos edelleen pidät kiinni niistä lähtökohtaisista ajatuksistasi, mistä kokoajan olen pyrkinyt teitä jokaista luopumaan..>Kun sitten ymmärrät ja löydät sen oikean vastauksen, tiedät sen varmasti, sillä se on niin selvää kuin olla ja voi.
"On tietysti. Mutta mielikuvan antaja olet sinä."
En ole, vaan oma mielesi. se sinulle kuvailee miten sinä sitten koet mitäkin, moraalikasvatuksesta, kulttuurista ja muusta riippuen. Voit olla varma, että joku muu näkee asian toisin, jolloin minä en ole mielikuvan antaja, vaan virike sille mistä sitten mielikuvan rakennat. Minä vain olen, ajatukset sen sitten pukee sanoiksi.
ja tästä tässä on ollut kokoajan kysekin, jos oivallat.
"Tämän kulttuurimme todellisuus on toisille rankempaa nieltävää ja sitä vastaan jaksaa aikansa tapellakin...Kunnes tajuaa, että on itse asiassa järkevämpää -kuitenkin- olla enemmälti kuin se "vihollinen" ja ujuttaa uusia käsityksiä ihmisten mieliin sitä kautta. Muuten menee liian vaikeaksi ja itse vain väsyy. "
Kulttuuri ja todellisuus on mielestäni 2 eri asiaa, kulttuuri olemme periaatteessa me itse, olemme opetetut toimimaan ja ajattelemaan asioista tietyllä tavalla, ja tätä mallia me siirrämme edelleen lapsiimme.
"
Kukaan muu kuin sinä itse, ei voi sinusta kokonaisuutta eteen antaa. Kokonaisuus ja käsitys siitä mikä olet, ne asiat mitkä synnyttävät lukijassa mielikuvia, annat sinä itse. "
osittain totta, mutta osittain niin valhetta. koska ne käsitykset, kuten mistä käsin lähdemme ajattelemaan, esim, sinä liität käsityksiesi mukaisen uskonnon mukaan siihen, miten ajattelet mitä sanon, ja siinä juuri astut metsään. ymmärrät paljon paremmin, kun et liitä uskontoa lainkaan siihen mistä puhun. Sinulla voi olla joko negatiivisia tai positiivisia tuntemuksia uskonnosta, ja riippuen siitä, tuomitset tai hyväksyt niiden kautta sitten sanomaani, vaikka puhun aivan muusta, kuin sinun käsityksiesi mukaisesta uskonnosta.
Asia on sama jokaisen asian kanssa, mistä ikinä ihmiset voivatkin keskustella, ei nähdä asiaa itseään, vaan omat käsitykset niistä joista käsin sitten käydään asiaan käsiksi, ja tiedäthän, jos käsitykset ovat virheellisiä, ei lopputuloskaan voi olla sen oikeampi. Siksi juuri jatkuvasti pyydän luopumaan niistä käsityksistä, että voisi jonkun toisen käsityksen saada sen tilalle. Mutta tässä tulee vastaan muutama ongelma.
1. emme halua muuttua itse
2. pelkäämme muuttua
3. se ottaa ylpeyden päälle
4. pelottaa mitä muut on minusta mieltä, jos muutumme, kun emme olekaan heille se sama minkä oppivat tuntemaan.
ja paljon muutakin.
"
Anna sitten vain se sanat. Anna ne järkeävvä muodossa ja unohda jeesusteleva tyyli.
Minä voin itse sanella suurelta osin sen, mitä haluan ja MITEN lukea/kuunnella; se jolla on asiaa toimittakoon sen sellaiseen muotoon mitä minäkin ymmärrän. Muuten saa jatkaa omissa sfääreisään ihan rauhassa. "
olen kokoajan antanut niitä viittaavia sanoja. Se että sinulla on kielteinen asenne Jeesus puheisiin, koska sinulla on kielteinen asenne uskontoon tulkintasi kautta, ei muuta sanojen merkitystä, vaan vain sitä, miten itse niitä noiden tuntemusten kautta tulkkaat. Kokoajan olen puhunut teistä itsestänne, ja te kokoajan oletatte minun puhuvan jostain aivan muusta.
"
..ja sinä paasaat "käsitteistä"..Hmm.
Olen puhunut koko ajan kokonaisuudesta. "
kokonaisuudesta voidaan puhua ja väännellä, mutta ne ovat vain sanoja, kokonaisuus koetaan kun mielesi hiljennät, muuten olet vain siinä käsitteiden suossa, joiden läpi kokonaisuutta koitat katsoa. yhden tietynlaisen linssin läpi, näkemättä itse linssiä.
"
Tämä on juuri sitä ä5rsyttävää jeesustelua-tyyliä mistä puhun. Asenteesi on yksinkertaiseti luotaan työntävä. "
sinä koet sen luotaantyöntävänä negatiivisten asiaan liittyvien käsitystesi johdosta.
Minä en vittuile enkä muutenkaan herjaa. Sellainen ei ole omasta mielestäni kauhean luotaantyöntävää.
Mielestäni luotaantyöntävää siksi, kun et tiedä mistä puhun ja juuri tietämättömyys on se, mitä vihaamme, ja pelkäämme.
"
Mikä ja missä sie luulet olevasi?"
Jos en ajattele, olen tämä kaikki. :)
en minä ajattele itseäni oikeastaan lainkaan.
>>>En ole, vaan oma mielesi.>Kulttuuri ja todellisuus on mielestäni 2 eri asiaa>..sinä liität käsityksiesi mukaisen uskonnon mukaan siihen, miten ajattelet mitä sanon, ja siinä juuri astut metsään.>ymmärrät paljon paremmin, kun et liitä uskontoa lainkaan siihen mistä puhun.>..ja tiedäthän, jos käsitykset ovat virheellisiä, ei lopputuloskaan voi olla sen oikeampi.> Siksi juuri jatkuvasti pyydän luopumaan niistä käsityksistä, että voisi jonkun toisen käsityksen saada sen tilalle.> Mutta tässä tulee vastaan muutama ongelma.
1. emme halua muuttua itse
2. pelkäämme muuttua
3. se ottaa ylpeyden päälle
4. pelottaa mitä muut on minusta mieltä, jos muutumme, kun emme olekaan heille se sama minkä oppivat tuntemaan.
ja paljon muutakin.>olen kokoajan antanut niitä viittaavia sanoja.> Se että sinulla on kielteinen asenne Jeesus puheisiin, koska sinulla on kielteinen asenne uskontoon tulkintasi kautta>>Kokoajan olen puhunut teistä itsestänne, ja te kokoajan oletatte minun puhuvan jostain aivan muusta. >sinä koet sen luotaantyöntävänä negatiivisten asiaan liittyvien käsitystesi johdosta.>Minä en vittuile enkä muutenkaan herjaa. Sellainen ei ole omasta mielestäni kauhean luotaantyöntävää.>Mielestäni luotaantyöntävää siksi, kun et tiedä mistä puhun ja juuri tietämättömyys on se, mitä vihaamme, ja pelkäämme.>Jos en ajattele, olen tämä kaikki. :)
en minä ajattele itseäni oikeastaan lainkaan.
"Tästä on turhaa jankata, koska me ajattelemme eri tavalla. Sinä tulet pitämään omastasi kiinni.
On olemassa niin valtavan monta tekijää, mitkä luovat koonaisuuden, mielikuvat ja kaikki. Ne tavat, kuvat ja tiedot millä minä rakennan itse kuvat toisista on omani, sinulla omasi ja jokaisella omansa. Näiden suhteen kehittyy ikää myöten, mutta niiden on tultava käytännön kokemusten kautta. "
toki ajattelemme eri tavalla, tosin, minä en puhu ajatuksista, vaan kokemuksista. Jos lakkaat ajattelemasta, niin koemmeko sen silloin samalla tavalla. tästä on kysymys.
se että rakennamme kokonaisuuden ajatuksissa, käsittein ja muine sanoineen, on vain todellisuuden selittämistä sanoin. Todellisuus on se, mitä katselet, jos et sitä käsitteidesi läpi katso. Käsitteet ovat tulleet vasta jälkeenpäin sinuun, kuvaamaan todellisuutta, eikä toisinpäin eli olemaan se todellisuus. tästä juuri on kyse.
"Kuulostaa jokseenkin irrationaaliselta, että haluat laskea itsesi tässä asiassa vastuusta ulos; sinulla ei ole mitään tekemsitä sen kanssa, millaisen kuvan anat itsestäsi muille. Minusta olet hukassa. "
tottakai tunnet niin, Mutta onko kertaakaan tullut mieleesi, että se olisitkin sinä, joka on hukassa? ei varmastikaan, kun ylenkatsomme aina muita ja uskomme aina olevamme oikeassa ja tietävämme totuuden. totuuden tiedämme aina ja olemme siitä satavarmoja, kunnes tuleekin jostain tietoa, mitä emme kiistä saadaksemme olla oikeassa, joka sitten muuttaa taas totuuskäsitystämme. josta jälleen kerran pidämme kiinni kynsinhampain ja show jatkuu ja mieli jatkaa elämistään.
kuin pikkupojat autoja autoista, uskoen, että isin auto on paras. kunnes oppii kavereilt, et porsche on paras ja taas on mieli muuttunut. ja taas tätä uutta totuutta puolustetaan kunnes mieli saa vastaansa niin vahvaa faktaa, että on taas pakko taipua, ja taas muuttuu totuus. going on and on..
tästä minä puhun. Se on mielemme, emme me. Nyt se kuitenkin on sinun herranasi etkä sinä sen näemmä.
kuulostaako tuo epäjärjenmukaiselta?
"
Ne ovatkin, mutta minä sanoinkin että "tämän kulttuurimme todellisuus". Tarkoitan sitä, millaiseksi ihmisten luoma kulttuuri on todellisuuden luonut ja millaisia käsitteitä, kuvia jne sillä pyritään antamaan. "
onko ne käsitteet ja kuvat todellisuutta, vai vain käsitteitä ja sanoja?
missä käsitteet ja sanat olevat jos ei mielessä, ja todellisuus on se minkä päälle mielellä luodaan niitä käsitteitä ja nähdään sitten niitä käsitteitä.
Todellisuus on sanojen tuolla puolen, usko nyt jo.
"Kun jutellaan asioista Ateismi-palstalla, on se jo yksi syy olettaa, että sanojalla on joko ateismiin tai uskonnollisiin asioihin viittaavaa sanottavaa. Ainakin sitä sivuavaa.
Kun oli puhetta niistä monista tekijöistä.. "
jos koittaisit tarkistella asioitani ilman, että toisit omia käsityksiäsi lainkaan mukaan sotkemaan ajatuksiasi, niin epäilen ettet näkisi enää vastahankaa lainkaan. käsitteesi sitovat sinua pajon näkemästä todellisuutta.
vai mitä olet mieltä seuraavasta väittämästäni:
*Ihmisen on perin vaikea tajuta ja uskoa, että käsityksistä luopumalla näkökannat laajenee, koska silloin käsitykset eivät ole näkemisen tiellä*
"Kuten jo olen kertonut, tyylisi on "ylijeesusteleva" eikä houkuttele minua. Liian mutkalle väännetyt yksinkertaiset lauseet eivät herätä minussa muuta kuin lievää huvittuneisuutta; asiat ovat paljon yksinkertaisempia kuin huomaammekaan, eikä niitä ole tarpeen pukea filosofiaan ja sanoilla kikkailtuihin lauseisiin."
toki se tuntuu sinusta ylijeesustelevalta, jos sinulla on jotain tunnekytköksiä sanaan jeesus, sinun tapauksessasi perin negatiivisia. jos pystyt katsomaan asioita ilman noita tunnelatauksia, niin uskoisin, että asia ei enää tuntuisi ylijeesustelevalta. asia on sama kuin mitä miehen elimestä, peniksestä on käsitteitä luotu. Penis on neutraali, kyrpä on ruma ja ronski, samaan kastiin menee mulkku, ja pikkupojat puhuu pippelistä, joka on aika kiltti.
Jos siis näet, että sinulle on opetettu tai olet itse oppinut liittämään noihin sanoihin moisia tunnepitoisia väärin oikein fiilinkejä, on perin vaikeata nähdä totuutta, eli sitä, mihin asioilla viitataan, kun mieli tarraa juuri noihin tunnelatauksiin, ja siten jo toimit tunteista käsin. tutki mielessäsi itse, mitä mieleesi tulee sanoista kommunismi, rutto, seksi, murha jne.. jokaisella niillä on oma tunnelatauksensa, josta käsin lähdet sitten asiassa etenemään, tietämättäsi, tai huomaamattasi sitä tunnetason vaihdosta. Kun nyt panet oikein tarkkaillen mieltäsi, huomaat tämän seikan, ja se on sinun jarrunasi.
toki asiat ovat hyvin yksinkertaisia, vain mieli pukee ne monimutkaisuuteensa, jossa se voi sitten aherrella. ei ole kuin yksi ja siten ykseys.
"Tässä asiassa käsityksemme eivät kohtaa ja sinä sanot minun käsitteitäni virheellisiksi? Aika ylimielistä.
Me ajattelemme eri tavalla ja siinä kaikki.
Sinä haluat selvästi vaikuttaa ihmisten ajattelutyyleihin, mutta minun kohdalleni tuo tyyli ei pure. "
No tuossa asiassa teenkin virheen, sillä niillä tiedoilla, mitä olet omaksunut ja hyväksynyt asia varmastikin on totta sinulle. Sitä en saisi kyllä kieltääkään. siinä olen ylimielinen ja pyydän anteeksi tätä. en vain osannut ottaa tätä huomioon, mutta osaatko sinä ottaa huomioon, että minulla todella voi olla tietoa ja kokemusta mitä sinulla vielä ei ole? koska nyt kun katsot kirjoittamaani, pidät minua kahelina vain koska et ymmärrä mistä kirjoitan. Samalla tavalla voitaisiin sanoa albert einsteiniä ja muitakin kaheleiksi ja hulluiksi, koska emme heidänkään juttuja ymmärrä. Mieli on petollinen, usko pois.
Minä koitan kokoajan puhua EI ajattelusta, ajattelun puutteesta. Sinä et oikeastaan tarvitse muuta kuin käsityksen, ettet tiedä kaikkea, siis ymmärrät, että olet nykyisten tietojesi vanki, kuin sen, että vain hiljennyt tuon toteamisen jälkeen, kyllä se siitä sitten valkenee jos on valjetakseen, usko pois.
Asian ymmärtämisessä auttaa oikeasti Kirjan De Mello:havahtuminen lukeminen, siis jos todella haluat tietää, kirja kertoo meistä itsestämme, ja siitä millaisia me ihmisinä olemme tottuneet olemaan. itseäni alkuun otti pannuun kun ensi kertoja luin sitä siinä olleet jeesusmaininnnat, vaikkei siinä niitä paljon ollutkaan, minulla oli sinun tavoin tunnekilkkejä, pidinhän minäkin itseäni tuolloin ateistina. Nykyään en pidä itseäni enää oikeastaan minään ja kummallisinta, se on oikeastaan paras ajattelutapa, oikeastaan, ajattelu puuttuu mutta silti tässä vain näpytän.
ja se, ettei se sinuun pure, siihe on sanottava, etten sinulle puhukaan siis mielellesi, vaan sille mikä mielesi takana on :)Mielesi on vain harha, johon olet erehtynyt itsesi samaistamaan.
"
Minkä takia? Mitä sinä siitä saat?
Kaikki viittaa siihen, että sinä luulet olevasi jokin "guru"..ajattelija..Jolla minun mielestäni ei ole oikein rahkeita siihen. Ehkä tuo tyyli voisi purra joihinkin, vaan ei minuun.
On eri asia haluta herättää ajatuksia kuulijassa kuin kertoa suoraan, että käsityksesi ovat täysin vääriä ja sinun pitäisi ajatella "näin". Perään kun vielä sanoo, että "tulet vielä ajattelemaan samoin kuin minä", saa se niskakarvat nousemaan pystyyn. Mikä maailmankaikkeuden oikeimpien käsitysten haltija kertoja luulee olevansa? "
no, en ole kyllä antanut mitään miten sinun pitäisi ajatella, vaan enemmänkin sanonut, että älä ajattele. Se että niskakarvasi nousevat pystyyn kertoo vain pelostasi. olen kulkenut aika lailla saman tien kuin sinäkin, ja olin halukas tietämään totuuden. se, että pelko syntyy, voi johtua jo tiedetyn menettämisestä, koska ei tiedä, mitä tilalle tulee. vihaamme sitä. kuin myös siitä, että pidät minua aivan hulluna, kuin siitä, että pelkäät mitä muut olisivat sinusta mieltä, ja monesta muustakin. Kuten huomaat itsestäsi, sinä haluat olla oikeassa, mutta kuitenkin haluat silti lisää tietoa, joka aina tulee todistamaan, ettet ollutkaan oikeassa, kuin siinä näkemyksessä, mitä tietoja sinulle silloin oli ollaksesi oikeassa, niiden tietojen varassa sinä todella olet oikeassa, mutta sekin tulee muuttumaan.
Ole vain itsellesi rehellinen, äläkä usko suoraan mitä sanon, siinä pettäisit itseäsi, vaan tutki mitä sanon.
Sen mitä siitä saan, ymmärrät sitten, jos oivallat. sitä ei tarvitse erikseen kertoa.
"Ymmärrän mitä haet takaa. Lista vain on tarkoitettu ehkä sellaisille, jotka eivät ole koskaan vielä ajatellet juuri mitään syvällisempää ja ovat aina "olleet olemassa muita miellyttämässä", eivät itselleen tai kaikelle ympärillä olevalle.
On tökeröä kuvitella, että jokainen jolle puhut on jossakin sellaisessa tilassa mikä vaatii muuttumista. Se on sinun mielipiteesi ja tekee sinusta ylimielisen."
voi olla, että et olekaan siinä tilassa, että tarvitsisi muuttua, mutta jos haluat tietää mihin sanalla jumala viitataan, sinun on pakko kulkea polkusi. Muutoin et tiedä mistä puhut, kuin vain sen opitun tiedon ja omat päätelmäsi siitä. Ja sitä se juuri ei ole. ne tiedot ovat vain viittauksia, viittoja sen suuntaan, eivät itse "se".
Siksi ne ovat niin ympäripyöreitä. Jo nykyisen tiedon, mitä uskot tietäväsi, se ei tuo sinua ymmärtämään mitä se on, eihän? siksi juuri tieto on sen esteenä. sanat ja käsitykset.
en tiedä oletko tuon lukenut, mutta siinä on ymmärrystä auttavaa tekstiä, sinisel kirjatut toimivat linkkeinä erilaisiin teksteihin, jotka voivat auttaa sinua ymmärtämään mistä on kyse. ei ole kyse mistään käsittämistäsi kristittyjen , luterilaisten, jehovien, islamistien minkä tahansa jumalista, vaan yhdestä ja samasta asiasta, johon kaikki nuo viittaavat, vaikke tuo linkki itsessään olekaan mikään uskovaishihhuli sivu, vaan ihan erikoispsykiatrin kirjoittama asia, jolla itse kokemukseen voidaan päästä. eikö ole ihmeellistä, myös psykiatria tunnustaa siten "jumalan" vaikkakin omilla nimikkeillään. http://www.netlife.fi/users/msiivola/omia/viittoja.html
"Nähtävästi itse olet tyytyväinen tyyliisi..
Joudut kuitenkin nielemään tosiasian, että minua se ei vain miellytä. Lähtökohtasi on se, että koska en ajattele samoin kuin sinä, olen "väärien käsitteiden vanki" ja haluton ajattelemaan monimutkaisesti. "
en ole tyytyväinen tyyliini, vaan virheiden kautta olen jatkuvasti oppinut, siis paukuttamalla päätäni seinään, enkä todellakaan sano, että olisin täydellinen persoonallisuudestani, mikä ei ole sama asia kuin minä itse, vaan vain tapani tuoda itseäni tai asioita esille. muiden näkemä "minä" siis. Muutun jatkuvasti ja toivoisin, että jaksaisin olla ahkerampi, että oppisin näkemään virheitäni paremmin. Mutta se vaatii sitä nöyryyttä ja ylpeyden nielista itse kultakin, kuin myös sitä, että paneutuu siihen. Nyt olen keskittynyt kuitenkin enemmän tuomaan ymmärrystä itse asiaan mistä olen puhunutkin. Intiassa sitten puretaan ja fiksataan sitten näitä muita asioita toivoakseni.
"Ei luotaan työntävään tyyliin tarvita pahoja sanoja. Minua on vain aina ällöttäneet kolmekymppiset "valmiit tapaukset" jotka jakelevat "viisauksiaan" kuin ne olisivat universumin ainoita täydellisiä elämänohjeita."
Sinua luotaantyöntää oma asennoitumisesi, joka on uskonnon ja sen opetusten vastaisuus. Sinua etoo myös se, että pidät minua hulluna.
Ja sinua ällöttää myös, jos neuvon jotain, missä voi olla ihan perääkin, jos vain kaiken etovuuden seasta asioita lukisi, ilman minun persoonani vaikutusta itse luettuun.
Kun luet vaikka dalai laman opetuksia, niin osaatko kertoa,miten ne voivat erota?
hänestä on yksi kirja, jonka on kirjoittanut psykiatri, joka alkuun piti tämän opetuksia perin tyhminä ja yksinkertaisina, kunnes tajusi, että ihmismieli on itse rakentanut ongelmistaan perin monimutkaisia. Ei se mitään auta, jos osataan nimetä erilaisia asioita vaikke tuhansin eri nimin, kuten psykiatriassa toimitaan, jos "asiakas " itse ei virheitään silti havaitse, vaan eksyy enemmänkin tuon tiedon kautta yhä syvemmälle, kun luulee että asiat ovatkin todella monimutkaisia, eikä hän, raukkaparka mistään voi ymmärtää moisia.
"Miten mie EN voisi olla assosioimatta sinua jeesukseen? Olet samoissa ikäluokissa kuin J opettaessaan, kirjoitat samaan tyyliin kuin mitä raamattu on kirjoitettu jne. Olet niin vaikutteiden alla ja orjana, että olet sokaistunut niille itse täysin. "
Miksi jatkuvasti uskot, että olen vaikutteiden alla? miten paljon minä lainaan raamattua tai muuta. johan jo aiemmin sanoin kuten raamatussakin tosin sanotaan, että ei tämä tieto tarvitse raamattua. koska se on totuus. Se on silmiemme edessä nähtävänä kokoajan, jos vain hiljennämme mielemme. Sinä elät käsitteiden maailmassa nähden maailman käsitteiden läpi, minä elän maailmassa ja nähden, mihin käsitteillä viitataan, niin yksinkertaista se on, ja siksi sen tajuamiseen tarvitaan se hiljentyminen, tai ymmärrys siitä, että asia on omalta kohdalta juuri noin.
">>>Jos en ajattele, olen tämä kaikki. :)
en minä ajattele itseäni oikeastaan lainkaan.
..kaikella kunnioituksella, mutta sinä alat vaikuttamaan harvinaisen sitekältä trollilta, jolle minun ei pitäisi ehkä tuhlata aikaani vastaamalla..
Puhut valtavasti rajoittavista käsitteistä, etkä edelleenkään näe pätkääkään kuinka rajoitutnut itse olet.
Selvitä ja avaa tuo mysteeri nyt ensin itsellesi ja ala sitten vasta neuvomaan muita, miten se toteutetaan.
Voin kertoa, ettei se tule olemaan helppoa, etkä tule sellaista tilaa saavuttamaan näiden kirjoitustesi perusteella vielä pitkiin aikoihin.
Ja kun sen saavutat tulet ymmärtämään sen, miksi et voi mitenkään päin -neuvoa muita- tekemään sitä samaa.
jos tuohon asenteesi jäät :)
..on vain yksin sinun mielipiteesi.
totta.
Kaikki teidän kristittyjen uhrauksenne ovat nimellisiä. Äärimmäisen harva teistä antaa oikeasti tukea itseään kouhemmille ja heikomminlle. Tätä kutsutaan jeesusteluksi.
Vai annatko edes 10 % hyväntekeväisyyteen vähäosaisemmille, veikkaat että et. Jos annat niin miksi et anna 50% hyvä hyvyyttäsi jos kykenet?
Lahjoitus auttaa takuulla, toisin kuin rukous jonka avusta voi olla montaa mieltä.
niin olen sitä mieltä, ettei lahjoitukset muuta sitä mikä ongelmat aiheuttaa.