Jos kaikille uskiksille olisi kerrottu koko elämiensa ajasta "Pyhästä pepsi-purkista", niin siihen he uskoisivat. Jos jumalan sijaan kaikki suomalaiset olisi opetettu satanismiin niin satanistejahan me olisimme? Tai ainakin kaikki, jotka ovat tarpeeksi typeria uskoakseen TÄYSIN todistemattomissa oleviin satuihin. "Valitettavasti" kaikki eivat ole näin tyhmiä, joten kirkko joutuu käyttämään aivopesua. Tästä asiasta on tietenkin turha kiistellä, koska kunnolla aivopesty uskis ei usko sanaakaan. Satuihin on helpompi ja mukavampi uskoa. Pitää vain uskoa satuihin, niin ei koskaan kuole, vaan saa elää paratiisissa. Helppoa ja mukavaa. Ja jos joku huomauttaa, etta raamatusta löytyy paljonkin ajatuksiamme manipuloivia ajatuksia (naisten huonous miehiin nähden, rasismi) niin ei se mitään, uskikset ei kuule sanaakaan, tai eivät ainakaan usko. No, omapahan on asianne. Eläkää tyls', rasistinen elämä, ja viimeiselläkin hetkella uskokaa raamattuihin ja Jeesus-satuihin.
Uskot siihen mihin sinut on opetettu
Tutkija II
8226
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Feuerbach oli mm. määrätietoinen uskonnon torjuja. Hänen mukaansa koko uskonto on vain heijastusta ajastamme. (Feuerbach, Ludwig: Vorläufige Thesen zur Reformation der Philosophie (1843). Werke in sechs Bänden, 3. Frankfurt am Main, 1975.)
Uskonto on saanut alkunsa ihmisen itsekkyydestä.
Feuerbachin mukaan se on ihmisen tarpeen tyydyttämisen harhatie, joka estää ihmistä etsimästä tyydytystä oikeilta teiltä. "Jumala on kadotetun maailman korvike."
Ihmisessä on aina olemassa kaipuu vapauteen, oikeudenmukaisuuteen ja kuolemattomuuteen. Ihmisen oma kuvitelma täyttää tämän kaipuun jumalilla. "Jumala ei luonut ihmistä kuvakseen, kuten Raamattu sanoo, vaan ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen".
Ihminen saattaa tarvita jumalaa joskus kuten hätävalhetta, mutta hänen on kehittyäkseen kyettävä kasvamaan yli uskonnon tarpeen ja seisomaan omilla jaloillaan.
Vain näin hän saattaa voida keskittyä todella lähimmäiseen eikä täysin tarpeettomaan jumalanpalvelukseen. (itsensä palvomiseen)
Joka rakastaa ihmistä, sen täytyy siten vihata Jumalia.(kuvia)
Feuerbachin tarkoituksena oli tämänpuoleistaa Hegelin transsendentaalinen subjekti. Feuerbach antaa tilalle tämänpuoleisen verestä, lihasta, rakkaudesta ja pelosta koostuvan universaalin ihmisyksilön idean.
Aluksi sekä Marx että Engels olivat hyvin innostuneita Feuerbachista (Ks. Taloudellis-filosofiset käsikirjoitukset 1844; Marx ja Engels I/6, 150, 174, 288-90 ja 302). Olihan Feuerbachin kirjoitukset täysin toista maata kuin Bauerin, Straussin ja Stirnerin liberalistiseen eksegetiikkaan perustuva Hegel- ja uskontokritiikki.
Heidän uskontokritiikkisä oli peiteltyä ja ikään kuin häpeilevää yhteiskuntakritiikkiä. Koska moderniin yhteiskuntaan (ts. kapitalismiin) orientoitunut sivistyneistö ei uskaltanut suoraan vastustaa feodaalista valtiota, se puki kritiikkinsä puhdasoppisen kristinuskon filosofisen kritiikin muotoon.
Kristinuskohan oli feodaalivaltion virallinen legitimiteetti-kaava.
Jumalat ovat yhtä turhia kuin linnunpelättimet talvisella kurkkumaalla. Ei ole olemassa todellista tarvetta sellaiselle kummajaiselle.
Filosofit ovat vasta eri tavoin selittäneet maailmaa, mutta tehtävänämme on sen muuttaminen.
Tulevaisuus odotta ainoastaan meidän siirtoamme, muita siirtäjiä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan. Täältä tullaan, odotas vaan oi tulevaisuus...>
Feuerbach:
http://www.yle.fi/vielayksiasia/vastaajat/ludwig_feuerbach.html
Lähteinä on käytetty: Ignace Lepp, Aikamme ateismin kasvot, Suomen kirkon sisälähetysseura, 1964
Helmut Gollwitzer, Marxilainen uskonnonkritiikki ja kristillinen usko, Suomen lähetysseura, 1966
Hans Lilje, Ateismi, humanismi, kristinusko, WSOY, 1964
(Heikki Kirjavainen, Marxilaiset suuntaukset ja kristillinen sosialismi, Virikekirjat, 1972)
(Leino Hassinen, Kristinusko ja kommunismi, Kirjayhtymä, 1967; Avain sarja 18)
Mikään väistämättömyys ei ole uskoa siihen, mitä on opetettu. Kristinuskoonkin kääntyy päivittäin ihmisiä muista uskonnoista, joita heille on opetettu koko ikänsä.
Tietenkii hölmööö. Käännytys perustuu AINA manipulointiin ja aivopesuun. Sitä varten teillä on näitä lähetys-saarnaajia joitten tehtävä on manipuloida ns. vääräuskoisia tähän teidän mielikuvitus uskoon.
Ahaa. Pidät siis muita uskontoja edustavia TYHMINÄ, kun ajattelet, että heitä pystytään noin vaan manipuloimaan ja aivopesemään.
Sinulla taitaa olla hiukka väärä kuva muutenkin lähetystyöstä. Lähetystyöntekijät kun menevät sinne paikan päälle tekemään ihan tavallista seurakuntatyötä. Ihmiset saavat ihan vapaaehtoisesti sielläkin tulla kirkkoon jos haluavat. Kukaan ei heitä siellä pakota. Ja moneen paikkaan, missä suomalaiset tekevät lähetystyötä, on kirkot perustettu jo satoja vuosia sitten, ja suurin osa ihmisistä on muutenkin kristittyjä, niinkuin joku Namibia (yli 90 % muistaakseni). Kyse siis ei ole käännytyksestä, vaan ihan seurakuntatyöstä. Sitten on Afrikassa sellaisiakin maita, jossa puolet on kristittyjä ja puolet muslimeja (suurinpiirtein, ettei nyt kukaan sitten pääse syyttämään valehtelusta). Varmasti muslimeilla on siellä omat moskeijansa ja kristityillä omat kirkkonsa, ja kukin saa edustaa sitä uskontoa mitä haluaa. En usko, että sielläkään ollaan niin tyhmiä, että kun nähdään kirkko ja kuullaan sana "Jumala" niin heti aivopeseennytään ja käännytään kristityksi.
Mutta ikävä kyllä, monet ateistit täällä palstalla pitävät ihmisiä näin tyhminä. En väsy ihmettelemään miksi. Minusta, jos ihmiselle kerrotaan ihan tavallisesti Jumalasta, niin voi kuunnella ihan rauhallisesti niinkuin aikuinen ihminen, eikä siitä aivopeseenny miksikään. Eikä kristittyjen tarkoituksena varmasti ole manipuloida tai aivopestä, vaan ihan tavallisesti puhua Jumalasta.
Hä ?
Hä ?
Ootko varma että SUA ei oo aivopesty kertomalla että ne Jeesus jutut on satua? Ota selvää mistä on oikeesti kyse... vai etkö uskalla;)
Jos meille olisi lapsena opetettu pyhästä pepsipurkista, totta kai uskoisimme sen.
Samaten jos olisi opettu satanismista.
Mutta kun on sellainen ero noissa uskomuksissa ja uskoissa, että jostain syystä, jos opetetaan kunnioittamaan pyhää pepsipurkkia ei siitä lähde sellaista voimaa kuin tuosta Jumalasta.
Jumala on ihan oikeasti olemassa jokaisen sisällä.
Jumalalta (omatunto) voi kysyä mikä on oikein ja mikä väärin. Pyhältä pepsipurkilta hmmm, en usko, että se täyttäisi sitä sisällä olevaa omaatuntoa.
Tutkippa vielä hiukan tarkemmin, mikä tuo Jumala voisi olla. Ei se ainakaan ole valkopartainen heppu, joka istuu pilven päällä eikä pepsipurkki.
Jumala on Henki. Jumala on käsite. Millaisena Jumalan kukin näemme, se on omasta sisimmästä ja omastatunnosta kiinni.
Eikä minulle suinkaan opetettu noin Jumalasta,
itse tämän Jumala kuvani olen muokannut.
Lapsena Jumala oli valkopartainen heppu.
jos olisi opettetu että jumala on pepsipurkki, olisin varmasti uskonut.
Tuo väitteesi on täysin "tyhmä".
Uskoohan lapsi joulupukkiinkin. Mutta kun tulee ikää, alkaa tajuamaan mikä on mahdollista ja mikä ei.
Eikä suinkaan "kaikki uskikset" ole rasistisia heppuja. On paljon uskiksia, jotka näkevät Jumalan sanan paljon laajemmin kuin mitä se kirjoitettuna tarkoittaa. Täytyy osata vain ajatella ja tulkita. En usko, että kukaan nykyään tai onkohan koskaan toteuttanut kirjaimellisesti käskyä; "Jos oikea kätesi varastaa hakkaa se pois"
"Jos silmäsi katsoo himoiten....revi se irti"
Järkeä käytetään nykäänkin, mikä on satua toiselle ei ole toiselle, riippuu miten satua lukee.
Uskovaisille Jumalan sana ei ole satua vaan totta.
Onnea jatko tutkimuksillesi.
Tule taas kertomaan mitä olet löytänyt.
Heippa.