ymmärtää tai uskoa, että juuri käsityksistä luopumalla näkökannat laajenee, koska käsitykset eivät silloin ole näkemisen tiellä.
Se kuulostaa niin hullulta ettei voi lainkaan heitä tuomita, jotka hulluksi tuollaisen väitteen sanojaa haukkuvat:)
Se kuulostaa niin hullulta ettei voi lainkaan heitä tuomita, jotka hulluksi tuollaisen väitteen sanojaa haukkuvat:)
Vastaukset 26
Vanhimmat
Puhut tuosta käsitysten dumppaamisesta kuin olisit keksinyt elämän tarkoituksen.
Ehkä sinun pitäisi luopua tuosta käsityksestä, että käsityksistä pitää luopua jos haluaa laajentaa käsityksiään. Näin sinun pitäisi omien sanojesi mukaan tehdä, jos haluat laajentaa näkökantaasi. Käsityksesi, että käsityksistä kannattaa luopua, tekee sinusta ahdasmielisen. Luovu siis siitä.
reset nappia koitan painella, alkaa jo löytymään.
Miksi luulet että teen tätä itseni vuoksi ?
miksi luulet että olen ahdasmielinen? en ole vielä missään tavannut sellaista, joka olisi osoittanut minun olevan sitä. mutta ole hyvä ja todista väitteesi.
agneisti, en mitään tiedä, mutta näen kylläkin, mikä on sitä itseään uhkaamassa. Siinä taivasuskoisia pitää herätellä unestaan. Siinä ateistitkin vapisee, kun puhun jotain mistä he eivät halua kuulla. Anteeksi siis siitä itsellesi.
näethän heidänkin mielensä lukkiutuneen johonkin käsitykseen, etkös? miksi siis luulet, että sinä olisit siitä vapaa? mistä olet varma, ettei sinulla ole moisia jossain muissa asioissa? Ei se päde vain uskontoa. Katso ilmastomuutos keskustelua, tai mitä tahansa, joka puolella sama ilmiö on läsnä eri asiayhteydessä.
Ja osaatko lainkaan nähdä, miten juuri se on kaiken tämän alkuunpanija? ;)
"näethän heidänkin mielensä lukkiutuneen johonkin käsitykseen, etkös? miksi siis luulet, että sinä olisit siitä vapaa?"
Mistä ennakkoluulo että luulisin? Oletat hirveasti asioita omien käsitystesi pohjalta. Sinun kananttaisi luopua käsityksistäsi.
kyllä sinä joskus ymmärrät mitä tarkoitin.
Toki minunkin olisi hyvä luopua vaikka mistä, esim takaisin tulleesta tupakin poltostani. Uskottelen itselleni, etten ole tarpeeksi vahva lopettamaan, tai etten voi sitä lopettaa, kaikkea tuollaista. olen vain liian laiska tällä hetkellä keskisttymään siihen, mitä ajatuksia sen puute minun mieleeni aiheuttaa, miten puoltamaan itseään sun muuta, vaikkei lopulta kyse olekaan minusta, vaan himon luomista ajatuksista ja tuntemuksista, mitä nikotiinin puute vielä vahvistaa. Kysymys kuitenkin on tupakin itsensä luomasta ja ylläpitämästä riippuvaisuudesta, eikä siten ole itseni ominaisuus. noin se käy. nikotiinin tekemät "ajatusvahvistukset" itsensä saamisen puolesta voidaan poistaa nikotiinilappujen avulla, joiden kokoa saksill pienentämällä viikon aikana nollaan ollaan tilanteen herroja.
Kun sallit tietämyksesi kasvaa, tulet ymmärtämään, ettet saa uskontoa vittuilemalla katoamaan, vaikka kuinka sopulisoisit muiden kieltäjien kanssa asiasta, kyllä ne ihmetaivasuskoiset sieltä alas putoaa kun vain annat minun ammentaa, vaikutukseni heihin on suurempi uskoakseni, kuin mitä sinuun ;)
Sillä: joukossa tyhmyys tiivistyy, oli kyse mistä tahansa joukosta.
Todellakin, kun et ymmärrä mistä olen puhunut, ja koet minut vastustajanasi, niin mitä muutakaan voin odottaa, että tekisit, kuin alat vetään defenssejä päälle etkä enää näe mistä puhun.
Kun sanon, ettei jumalaa ole, on se totta, aivan kuten kun sanon, että jumala on. molemmat on totta, ja paremmin sen löytääkin, kun ei siitä mitään mielessään pidä, mitä uskoisi sen olevan ;)
onhan se totuus, tie(ttömyys?) ja elämä.
Niistä minä juuri koitan puhua, esteistä sen tiellä.
Ei minullakaan ole agneisti, vaikka ehkä ajatteletkin, mitään satuhemmoo tuol jossain mikä hetulaa heittää. en tiedä miten sinä siitä ajattelet, mutta jotenkin vaikutit väsyneeltä tuossa viimeisessä viestissäsi.
"kyllä sinä joskus ymmärrät mitä tarkoitin."
Tarkoitit että ihmisillä on ennakkoluuloja. Mitä sitten? Kertasit iänikuisen klisheen omaan sanamuotoosi paketoituna. Mitään ruutia et ole keksinut. Kertaat vain vanhaa.
"Kun sallit tietämyksesi kasvaa, tulet ymmärtämään, ettet saa uskontoa vittuilemalla katoamaan,"
Mistä ennakkoluulo että luulisin noin? Oletat hirveasti omien käsitystesi pohjalta. Sinun kannattaisi luopua näkökantaasi kaventavista käsityksistä.
"Todellakin, kun et ymmärrä mistä olen puhunut, ja koet minut vastustajanasi, niin mitä muutakaan voin odottaa, että tekisit, kuin alat vetään defenssejä päälle etkä enää näe mistä puhun."
Tätä nimeomaan tarkoitan kun sanon että Jeesustelet. Esität suurta ja mahtavaa tietäjää. Vika ei ole koskaan sinun puheissa, vaan niitä kritisoivat ihmiset ei vain käsitä suuria viisauksiasi. Näin tunnut ajattelevan. Putoat noin omaan kuoppaasi, ja olet itse käsitystesi orja. Olet itse sitä mitä kritisoit.
Joo, ihmiset on ennakkoluuloisia ja ihmisillä on käsityksiä. Mitä yrität hakea takaa sen iäikuisen klisheen tahkaomisella? Leikkiä Jeesusta on minun arvaukseni.
mitäs olisit mieltä asetelemasta:
jos olis esim. mies ja kitara lavalla,
ja sitten joku painija
ryntäisikin äkkiä sinne lavalle
ja koettaisi saada pistevoiton ottamalla ristilukon kitaristista?
poistamista minä tässä koitan ja muutakin.
juuri niistähän suuri soppa pääosin on syntynyt.
Kun se mitä koitan tahkota, ei ole se, että väitän että olisin tuon keksinyt, vaan se, että katsokaa niitä ennakkoluulojanne. Mutta kun ei.
"
"Kun sallit tietämyksesi kasvaa, tulet ymmärtämään, ettet saa uskontoa vittuilemalla katoamaan,"
Mistä ennakkoluulo että luulisin noin? Oletat hirveasti omien käsitystesi pohjalta. Sinun kannattaisi luopua näkökantaasi kaventavista käsityksistä. "
kun katson miten puhut niin en minä silloin oleta.
"
"Todellakin, kun et ymmärrä mistä olen puhunut, ja koet minut vastustajanasi, niin mitä muutakaan voin odottaa, että tekisit, kuin alat vetään defenssejä päälle etkä enää näe mistä puhun."
Tätä nimeomaan tarkoitan kun sanon että Jeesustelet. Esität suurta ja mahtavaa tietäjää. Vika ei ole koskaan sinun puheissa, vaan niitä kritisoivat ihmiset ei vain käsitä suuria viisauksiasi. Näin tunnut ajattelevan. Putoat noin omaan kuoppaasi, ja olet itse käsitystesi orja. Olet itse sitä mitä kritisoit. "
voit sanoa noin koska et ymmärrä mistä puhun, niin yksinkertaista se on.
"Joo, ihmiset on ennakkoluuloisia ja ihmisillä on käsityksiä. Mitä yrität hakea takaa sen iäikuisen klisheen tahkaomisella? Leikkiä Jeesusta on minun arvaukseni."
vastakysymyksenä kysyn, että minkä ihmeen takia sinä koitat uskontoja vastustaa täällä? siitä saat vastauksen omaan kysymykseesi.
"voit sanoa noin koska et ymmärrä mistä puhun, niin yksinkertaista se on."
Voit sanoa noin, koska sinun on vaikea hyväksyä sitä, että puhut näennäissyvällistä ja ympäripyöreää soopaa, johon 12-vuotias lapsikin kykenee. Niin yksinkertaista se on.
Sinun Jeesustelusi ydin on se että ihmisten tulisi olla avoimia ja ennakkoluulottomia. Tuohon virkkeeseen voidaan kätevästi kiteyttää kaikki ne 40 ketjua jotka eilen aloitit. Joo, entä sitten? Maailman suurin klishee. Eiköhän jokainen tervejärkinen tuon tajua ja tuohon pyri ilman sinun jeesusteluakin.
Aina kun joku esittää kritiikkiä höpinoihisi, sanot tyyliin "Miksi sanoit noin? Enkö sovi käsityksiisi? Muuta käsityksiäsi. Miksi takerrut käsityksiisi?". Vika on aina muissa. Aivan niin kuin toisten mielipiteet olisi ahdasmielisten käsitysten muokkaamia, ja sinun avarakatseisia viisauksia. Oikeastaan sinä yrität tunkea ihmisiä sinun omiin käsityksiisi, mikä totaalisesti romuttaa koko Jeesustelusi idean.
Voisitko kerrankin sanoa jotain uutta ja avartavaa, etkä aina hokisi noita iänikuisia sekavia viisauksia, jotka jokainen jo tietää? Joo, avarakatseinen ja ennakkoluuloton kannattaa olla. Joo, yhteiskuntamme on täynnä normaaliudeksi määriteltyjä normeja, joiden ohittaminen johtaa epänormaaliuden leimaan, joka ei oikeasti ole todellinen vaan normeihin kangistuneiden ihmisten ahdasmielistä ajattelua. Joo tiedetään, tiedetään.
Enkä muuten sano tätä ilkeyttäni, vaan näkökulmaasi avartaakseni.
"Voit sanoa noin, koska sinun on vaikea hyväksyä sitä, että puhut näennäissyvällistä ja ympäripyöreää soopaa, johon 12-vuotias lapsikin kykenee. Niin yksinkertaista se on. "
ja itsellesi paremmin päin selität kun et vain kertakaikkiaan voi itsellesi myöntää, että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhutaan, ei kertakaikkista, pienintäkään hajua. Sitten sinä puolustat omaa tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi kaikin keinoin, kun paras sinun olisi vain olla hiljaa, kun et tiedä mistä puhutaan.
"
Sinun Jeesustelusi ydin on se että ihmisten tulisi olla avoimia ja ennakkoluulottomia. Tuohon virkkeeseen voidaan kätevästi kiteyttää kaikki ne 40 ketjua jotka eilen aloitit. Joo, entä sitten? Maailman suurin klishee. Eiköhän jokainen tervejärkinen tuon tajua ja tuohon pyri ilman sinun jeesusteluakin. "
Miksi se on sinulle Klihsee? Juuri se aiheuttaa kaiken tämän toiminnan, minkä olen koittanut sinun umpikalloosi takoa yhtämittaa. On meinaan monia, jotka ymmärtävät, mistä puhun. Ymmärrä nyt, sinulta puuttuu kokemus, mikä antaisi sinulle ymmärryksen, koska muuten se on sinulle vain klishee. pitäisit vain suusi kiinni, koska voit hävetä myöhemmin sanomiasi.
"
Aina kun joku esittää kritiikkiä höpinoihisi, sanot tyyliin "Miksi sanoit noin? Enkö sovi käsityksiisi? Muuta käsityksiäsi. Miksi takerrut käsityksiisi?". Vika on aina muissa. Aivan niin kuin toisten mielipiteet olisi ahdasmielisten käsitysten muokkaamia, ja sinun avarakatseisia viisauksia. Oikeastaan sinä yrität tunkea ihmisiä sinun omiin käsityksiisi, mikä totaalisesti romuttaa koko Jeesustelusi idean. "
Vikaa ei ole, on vain tietämättömyyttä, sinä haet vikaa ja siten syyllisyyttä ja sitä kai sitten moisilla kommenteilla koitat sitten välttää, vaikkei kyse sellaisesta olekaan.
Kun puhun esimerkiksi Jumalasta , sinulle tai joillekin syntyy heti se OMA käsityksensä siitä, jonka läpi sitten ajattelee, mistä puhun. Sitten koetaan, että puhun tai muut puhuvat jostain satuheebosta pilven reunalla, VAikka jatkuvasti juuri sanon ja monet muutkin sanovat, ettei se ole meidän käsityksemme, vaan teidän. Etkä siltikään vain suostu tajuamaan sitä. Et vaikka kuinka suoraan sen sinulle kuka tahansa sanoisi.
sama tilanne minulla. Olin yli vuoden polttamatta, ja nyt ärjyen puolustan oikeuksiani polttaa. Koko syksyn olen polttanut antaumuksella ja edelleenkin nautin siitä. Miksi pitäisi lopettaa? Onko sulla joku nalkuttava läheinen tai muisto nalkuttavasta läheisestä? Mulla ei ole enää sitä muistoa, vaikka se piinasi pitkän aikaa. Nyt olen vapautunut tupakka estoistani ja voin polttaa vaikka tässä ja nyt aamukahvin kanssa. Ah tätä vapautta.
Sinä et tunnu tajuavan sitä seikkaa, että kaikkia ei vain yksinkertaisesti jaksa kiinnostaa uskontosi ja sen ylenpalttinen tuputus. Et vaikka kuinka suoraan sen sinulle kuka tahansa sanoisi.
Minä ainakin myönnän että en koskaan kykene ymmärtämään uskoasi. Yhtään konkreettista todistetta Jumalasta, ihmeteoista ja rukouksen voimasta en ole nähnyt. Sellaisia ei yksinkertaisesti tässä maailmassa ole/tapahdu.
Jos sinun mielestäsi rukous auttaa aina niin suosittelen vaikka syöpäosastojen lasten parantamista rukoilemisella, vai suostutko myöntämään että rukoukset eivät auta?
Ja saa vastata ihan omin sanoin ilman copy pastetuksia raamatusta.
minulla ei ole mitään uskontoa tai mitään sellaista sääntöverkostoa, jonka varassa riippuisin. Sanon vain Että löydän Loogisia vastineita niille opetuksille, mitä esim raamatussa on, enkä mitään järjenvastaisuuksia.
Ota nyt vaikka käsitteeksi se taivas, mistä siinäkin puhutaan. Kun sormesi näyttää ylös niin siellä on taivas missä on pilvet ja niiden takana on sitten jo avaruus, eikös? No siellä avaruudessa olemme planeetassamme. Joka siten on taivaassa. Käykö järkeen ?? Sitä ei vain silloin 2000v sitten tajuttu, mitä sillä tarkoitettiin, kun koettiin maan olevan litteä..
Sitten se, että miten sitä on lähdetty tulkitsemaan, on aivan toinen asia.
Mutta jos tuo tulkinta jotenkin käy järkeänne vastaan, ottaisin vastaan ne perusteet, miten tuo ei järkeenne sovi.
toiseksi, kun puhutaan esimerkiksi hengen pelastamisesta, tai kuolleista herättämisestä, niin aquarianin raamattu/evenkeliumi sanoo, että Jeesus, jota ihan ihmisenä itsekin pidän, oli järven rannalla, jossa pikkulapset leikkivät. yksi heistä hukkui, ja tämän toverit sitten kantoivat ystäväänsä kotiinsa. Jeesus pysäytti heidät ja pyysi laskemaan lapsen maahan, johon tämä puhalsi hengen.. Elvytti siis toisin sanoen, eikä sekään varmasti ollut ihan yleisessä tiedossa, että niinkin voidaan toimia..
Sotiiko jollakin tavalla teidän järkeänne vastaan?
Ja sitten, se lempiaiheenne, mistä niin olette innostuneet.
Sokeudeta parantaminen.
Kun tiedätte, että käsitteet sokaisevat ihmistä näkemästä todellisuutta, jos hän pitää kynsin hampain käsityksistään kiinni, miten asiat ovat.
Esim juoppo, joka lutraa elämänsä viinaan surkeuksissaan, ei näe, että juuri viina ja itsesääli aiheuttavat tämän surkeuden, siis oma ajattelunsa. Hän kokee saavansa turvaa ainoasta lääkkeestään mitä hänellä on, alkoholista.
On perin vaikeata saada tämä tajuamaan omat virheelliset käsityksensä, eikös?
AInoa mikä häntä auttaa ymmärtämään, on että hän rehellisesti ja pelottomasti katsoo, kuin kolmannesta persoonasta käsin, miten hän on toiminut ja ajatellut, nähdäkseen, kuinka typerä on ollutkaan. ongelma olikin vain ajatuksissa.
Kun tämä asia nähdään, on se kuin sokeudesta parantuisi.
Sotiiko tämä teidän järkeänne vastaan??? vai onko todella epäjohdon mukaista mielestänne? Olkaa hyvät ja esittäkää perustelunne. Toki, tiedän, että olette KYNSIN ja HAMPAIN itse pitäneet kiinni käsityksestänne, minkä kiistätte, että kyse olisi fyysisestä sokeuden parantamisesta.. Tavallaan se sitäkin on, koska näkee, ettei maailmassa ollutkaan mikään niin vialla, vaan käsityksissä, joiden läpi sitä katseli ja koki siten sen kuin helvetiksi..
entäs sitten mooseksen Silmä silmästä??
Kostoa?
Ei suinkaan, vaan aivan sama asia kuin edellinenkin, käsitykset joiden läpi katsomme, on kuin silmä, minkä läpi katsomme. Kun näemme, miten silmä on viallinen(siis käsitykset) näemme virheemme ja muutummu, käsityksemme siis muuttuu, paljon laajemmaksi, jos kyseenalaistaa monia käsityksiään, ja siten, saa uuden silmän. Paljon laajemman näkemyksen asioihinsa, eikä enää siten katsokaan asioita enää niin ahtaiden käsitysten läpi..
Käykö mitenkään logiikan päälle?? jos käy niin johtuuko se juuri teidän käsityksistänne?
Siksi olen JATKUVASTI sanonut, että kyse on teistä ja käsityksistänne, muttette ole edes tarkistaneet niitä, millään tavoin. Sitten syytätte kun ette itseänne ymmärrä.
"Minä ainakin myönnän että en koskaan kykene ymmärtämään uskoasi. Yhtään konkreettista todistetta Jumalasta, ihmeteoista ja rukouksen voimasta en ole nähnyt. Sellaisia ei yksinkertaisesti tässä maailmassa ole/tapahdu."
Minulla ei ole uskoa, vaan halu nähdä totuus, ja siitä johtuen pyrkiä todistamaan itselleni, miten joissain käsityksissä voin olla väärässä, jos ne eivät käy järkeen itselleni, silloin on suuri mahdollisuus, että juuri minä en tiedä. monet toimivat päinvastoin, ja tekevät itsestään pellen.
konkreettisia todistuksia näet tapansa parantaneissa narkkareissa, juopoissa, ja kaikissa, jotka ovat yhtäkkiä muuttaneet tapojansa. Mitä he ovat nähneet tai kokeneet koska ovat niin muuttuneet? Sinä olet päättänyt, että heistä on tullut hihhuleita, ja siten katsot heitä alaspäin ymmärtämättä lainkaan mistä he puhuvat, etkä mitenkään ymmärräkään, jos se sinulta puuttuu. Sitä ei voida selittää sanoin, kuten olet jo huomannut, vaan saat niitä ympäripyöreitä vastauksia. Koska siinä ei liikuta tiedon alueella, vaan kurkotetaan pimeyteen ja saadaan sieltä laajempi näkemys, Vain jos todella luopuu "itsestään" eli käsityksistään. monet pitävät omia käsityksiään aivan liian arvossa, eivätkä uskalla niistä luopua, jo oman asenteensakin kanssa, kun on päättänyt että olen tälläinen, esim ateisti, niin silloin pidetään siitä leimasta kiinni.
Jokainen ihminen, joka on kokenut että on yhtä ja ainoaa tämän maailman kanssa, tietää kyllä, mistä puhun. Silloin ymmärtää, mitä tarkoittaa raamatun lause, Minä olen herra, sinun jumalasi, älkä pidä muita jumalia tms, sillä on vain yksi jumala.
Silloin se käy täysin järkeen ja ymmärrät olevasi yhtä ja samaa sekä jumalan että maailman kanssa.
kuten sanoin, vain ajatukset meidät erottaa.
Mutta voitko ymmärtää tätä, jos et koe sitä? et nähtävästi, vaikka sinulle annetaan vaikka mitä tietoa sun muuta, koska se on vain tietoa, ja tieto ei ole sama asia ,kuin asian kokeminen.
Kun kerran koet sen, tajuat kupletin juonen ja mielesi muuttuu.
ja mitä rukouksista puhut, että olet sitä mieltä, ettei ne auta. Ne auttaa sinua hyväksymään sen mikä on, koska tiedät olevasi herran huomassa. Toki siinä auttaa hitosti se, että olet kokenut sen mistä puhuin.
Vastasin, ja ihan omine sanoineni, koskemattakaan raamattuun, koska en sitä edes lue. Rippikoulussa olen viimeksi kirjaa selaillut, ja mitä sitten olen netissä lainauksiin törmännyt.
Et tarvitse edes raamattua, kun koet kerrankin sen kokemuksen. itse olin ensi kertaa n 3kk siinä tilassa, mitä myös meditatiiviseksi tilaksi kutsutaan, tai psykiatrian ulkoisen tulkinnan mukaan depersonalisaatio.. eli ei samaistu enää siihen mitä itsenään piti, vaan oli kuin itsensä ulkopuolella, ja näki entisen itsensä vain roolihahmona suuressa näytelmässä itse seuraten "ylempää" tjsp, sitä voit kutsua myös ylösnousemiseksi kuin myös kuolemiseksi ja uudelleen syntymiseksi. Koska se muuttaa sinua huimasti, eikä entiset ystäväsi enää tunne sinua, etkä siis siten vastaa enää sitä käsitystä, mikä heillä sinusta on. Kuoleman pelonkin se poisti, täydellisesti. Olin silloin kuubassa kun heräsin niin sanotusti.
seurueemme oli ryöstetty kertaalleen aiemmin, ja toisen kerran heti peräjälkeen yritettiin puukon kanssa ryöstää. sen jälkeen heräsin, enkä välittänyt tippaakaan siitä mitä joku tekisi minulle itsekkäistä syistään, koska en ollut enää se henkilö, tajusin vain, ett jos joku puukkoa tarjoaa kylkiluihin on se hänen murheensa sen jälkeen, ei minulle olisi murheita, kun kuolisin, vaan hänellä, pelätä virkavallan kiinniottoa, potea tuskaa tappamisesta yms. hän siinä elämänsä laittaisi vain surkeaan jamaan. minä en mistään välittäisi, kun ei ollut enää kuka välitti ;)
Se ettet ole itse kokenut etkä siten ymmärrä mistä puhutaan, tekee sinusta tietämättömän joka vain sotii omia käsityksiänsä vastaan. Olisitte vain hiljaa kun puhun.
TOki, on uskovaisia, jotka ovat mielestäni tapauskovaisia. He käyttävät raamattua kilpenään jonka taakse piilottavat oman itsekkyytensä, lainaten aina sopivaa fraasia perustelemaan omaa itsekkyyttään, ja siinä juuri he paljastavat itsensä. He eivät ole luovuttaneet itseänsä Jumalalle. Itse on tallella itsekkyyksineen, eikä heillä ole edes halua korjata tekemisiään. Heitä en pidä uskovaisina.`Siinä olen aivan teidän kannallanne, mutta sorrutte ateistit yleistämään tuon jokaisen uskovaisen ominaisuudeksi, ja juuri siinä on yksi virheenne, siis käsityksenne.(suututtava sana ;))
Se että olette takajaloillanne kun kuulette jotain sanoja, mitä uskonnoissa viljellään, ei ole minun huoleni, vaan omanne. Te ette ole vapaita, jos sanat teissä aiheuttaa moisia tuntemuksia, vaan perin sidottuja luomiinne tunne/tieto linkkeihin, mitä olette sanoihin liittäneet.
aivan kuten ihmisillä on sanasta kommunismi eli ideologia. siihen liitetään kuuluvaksi tunneperäisesti massamurhat ja muu sellainen, joka oli henkilön eli stalinin ja tämän kätyreiden aikaansaamista, ja mikä ei liittynyt itse ideologiaan millään tavalla. Ihmiset sen tekivät sen ideologian ajanjaksona. Vai pitäisikö Demokratiaa pitää pahana, kun katsotaan mitä bush tekee ihmisille lähi-idässä? pitäisikö siihen siten liittää samanlaisia tunnelinkkejä?
kysyttävää?
pidä, kun alkaa kurkku tuottamaan limaa, yskittää ja ei ilma kulje, eikä makukaan ole mairea. ainoastaan se riippuvuus, itseään ylläpitävä riippuvuus on ainoa, mikä minut pitää tässä sen lisäksi, että olen perin laista keskittymään tähän asiaan. (vetkutan)
Olet toivoton tapaus Jeesussyndroomasi kanssa.
"ja itsellesi paremmin päin selität kun et vain kertakaikkiaan voi itsellesi myöntää, että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhutaan, ei kertakaikkista, pienintäkään hajua. Sitten sinä puolustat omaa tietämättömyyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi kaikin keinoin, kun paras sinun olisi vain olla hiljaa, kun et tiedä mistä puhutaan."
Jälleen jatkat tällä linjalla:"Minä olen suuri ja mahtava tietäjä, jonka viisauksia harvat käsittää. Jos jollain on vastaansanomista, hän ei vain ole käsittänyt suuria viisauksiani. Minussa ei vikaa ole."
"On meinaan monia, jotka ymmärtävät, mistä puhun."
Minä olen yksi heistä. Sinä puhut siitä että ihmisillä on ennakkoluuloja ja käsityksiä, jotka sokaisevat heitä ajattelemasta totuudenmukaisesti. Tuohon virkkeeseen tiivistyy kaikki ne 82 tekosyvällistä sanaleikkiä, jotka tällä viikolla olet postannut. So what? Kaikki tuon tietää. Itse aeistakieltäytyjänä ja auton sijasta pyörällä ajavana tiedän.
Olet jossain vaihessa tajunnut että yhteiskunta on täynnä tekaistuja normeja. Siksi istut nyt profiilikuvassasi puolialastomana "radikaalisti" normeja rikkoen, ja leikit Jeesusta. Touhusi ongelma on siinä et osaa hoitaa tuota valaistumistasi tyylillä. Esität jotain näennäisviisaiden sanaleikkiesi kanssa.
"Kun puhun esimerkiksi Jumalasta , sinulle tai joillekin syntyy heti se OMA käsityksensä siitä, jonka läpi sitten ajattelee, mistä puhun."
Wau!!! Mikä keksintö!! Ihmisillä on omia subjektiivisiä käsityksiä asioista!!! Kauanko piti meditoida että tuon tajusit? Kannattaisi varmaankin ottaa yhteyttä johonkin lehteen, koska uskon että he kiinnostuisivat uudesta keksinnöstäsi, jota kukaan muu ei tiedä.
Joo olet ihan oikeassa. Minulle ei koskaan ole tullut mieleen että uskis voisi puhua eri asiasta höpöttäessään jumalasta. Olen aina luullut että uskiskin puhuu fiktiivisestä satuolennosta, eikä oikeasta asiasta. Joo enhän mä sellasta tajua ilman sun viisaan ja mahtavan sanaleikkejä (huomaa sarkastisuus).
Agnesti tuosta kirjoituksestani se oli hyvä.
Nyt minun ei tarvitse tuosta kirjoittaa.
kuten olen sanonut aiemminkin.
en puutu edes enää noihin jankkauksiisi, kun et vain ymmärrä niin et ymmärrä.
"Olet jossain vaihessa tajunnut että yhteiskunta on täynnä tekaistuja normeja. Siksi istut nyt profiilikuvassasi puolialastomana "radikaalisti" normeja rikkoen, ja leikit Jeesusta. Touhusi ongelma on siinä et osaa hoitaa tuota valaistumistasi tyylillä. Esität jotain näennäisviisaiden sanaleikkiesi kanssa."
kuva on vain lomakuva, vaikka sinä sitten käsitätkin sen aivan omalla tavallasi.
Näennäisviisautta se on siksi, kun et ymmärrä mistä puhutaan. me voimme jankata tästä vaikka maailman tappiin, mut et sinä silti opi tajuamaan, jos jankkaat ja pidät kiinni käsityksistäsi.
"Wau!!! Mikä keksintö!! Ihmisillä on omia subjektiivisiä käsityksiä asioista!!! Kauanko piti meditoida että tuon tajusit? Kannattaisi varmaankin ottaa yhteyttä johonkin lehteen, koska uskon että he kiinnostuisivat uudesta keksinnöstäsi, jota kukaan muu ei tiedä."
kuulostat NIIN kyrpiintyneeltä.
Kun olen koittanut sinulle jatkuvasti sanoa, että juuri omat subjektiiviset käsityksesi heijastat minun ominaisuuksiksi, tajuamatta sitä itse. ymmärrätkö vieläkään mitä tarkoitan?
Sinun päähäsi herää ajatus, ja koet sen todellisena, vaikka se on vain ajatus päässäsi, mielessäsi. sinulle se on todellisuutta, ja siten heijastat omia ajatuksiasi sitten minun ominaisuuksiksi, vaikka ne ovat vain mielesi luomia käsityksiä. Sinä tiedät muttet ymmärrä.
"Joo olet ihan oikeassa. Minulle ei koskaan ole tullut mieleen että uskis voisi puhua eri asiasta höpöttäessään jumalasta. Olen aina luullut että uskiskin puhuu fiktiivisestä satuolennosta, eikä oikeasta asiasta. Joo enhän mä sellasta tajua ilman sun viisaan ja mahtavan sanaleikkejä (huomaa sarkastisuus)."
no kuitenkin aina huomaat ajattelevasi sen samalla tavalla etkös?
"en puutu edes enää noihin jankkauksiisi, kun et vain ymmärrä niin et ymmärrä."
Sama linja jatkuu.
"Näennäisviisautta se on siksi, kun et ymmärrä mistä puhutaan. me voimme jankata tästä vaikka maailman tappiin, mut et sinä silti opi tajuamaan, jos jankkaat ja pidät kiinni käsityksistäsi."
Taas se jatkuu. Sinun kannattaisi jhankkiutua eroon käsityksestäsi, että minä en ymmärrä. Tuo käsityksesi sokaisee sinua ajattelamsta avarasti. Meidän tulisi päästä eroon käsityksistämme.
"Kun olen koittanut sinulle jatkuvasti sanoa, että juuri omat subjektiiviset käsityksesi heijastat minun ominaisuuksiksi, tajuamatta sitä itse. ymmärrätkö vieläkään mitä tarkoitan?"
Tottakai. Jos olisin samanlainen näennäisviisauksia lateleva jeesustelija, todennäköisesti en ajattelisi sinusta niin kuin ajattelen.
"Kun olen koittanut sinulle jatkuvasti sanoa, että juuri omat subjektiiviset käsityksesi heijastat minun ominaisuuksiksi, tajuamatta sitä itse. ymmärrätkö vieläkään mitä tarkoitan?
Sinun päähäsi herää ajatus, ja koet sen todellisena, vaikka se on vain ajatus päässäsi, mielessäsi. sinulle se on todellisuutta, ja siten heijastat omia ajatuksiasi sitten minun ominaisuuksiksi, vaikka ne ovat vain mielesi luomia käsityksiä. Sinä tiedät muttet ymmärrä."
Näennäisviisasta jeesustelua. Sinulla on omat subjektiiviset käsityksesi, joten turhaan nouset toisten yläpuolelle.
Olet ottanut teemaksesi tämän subjektiivisuuden sokaisevan vaikutuksen ihmiseen. Kuinka tarkkaan olet ottanut huomioon omat subjektiiviset käsityksesi, jotka sokaisevat sinua?
Huomaan, että tuo subjektiivisuuden sanoma on eräänlainen defenssimekanismi, jolla pyrit eliminoimaan kritiikin. Selität kritiikin itsellesi niin, että kyseessä on vain kritisoijan subjektiivinen käsitys, joka on siksi täysin epätotta. Samalla et huomaa kuinka itse tunget toisia omiin käsityksiisi.
defenssi sittenkin sinussa ?
Kysymys on mitä tarkoitetaan jumalalla, ja jos olet haluton ottamaan siitä selkoa et silloin myökään ymmärrä mistä puhut, mutta puhut silti.
Siitä tässä on kyse.
"Kysymys on mitä tarkoitetaan jumalalla, ja jos olet haluton ottamaan siitä selkoa et silloin myökään ymmärrä mistä puhut, mutta puhut silti."
Näennäissyvällistä jeesustelua. Se mitä tarkoitetaan jumalalla, riippuu siitä mitä jumalaan uskovat juamlasta väittävät. Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, millainen jumalan pitäisi olla, koska en jumalaan usko. Kuuntelen vain mitä hihhulit jumalasta sanovat ja katson onko väitteet tosia. Turha tehdä asiasta monimutkaista neännäissyvällisen jeesustelun avulla. Kyse on väitteistä ja väitteiden todenmukaisuudesta.
"Näennäissyvällistä jeesustelua. Se mitä tarkoitetaan jumalalla, riippuu siitä mitä jumalaan uskovat juamlasta väittävät."
Olet aivan oikeassa, mutta sinulta jää juuri huomioimatta, mitä sillä on alkujaan tarkoitettu, vaikka ihmiset uskovatkin siihen mitä on opetettu, sitä minä EN kiellä.
Mutta kuten tiedät, olet tietoinen, että kirjoitukset kertovat jumalan puhuneen monille, jeesukselle, moosekselle jne.
Mikä on se kokemus, joka aikaansaa tämän, se on juuri se, mistä puhun.
en tiedä, oletko sinä kokenut sen vaiko et, mutta kysyn, suoralla suomenkiellelä: oletko ikinä meditoidessasi, tai muuten ollessasi törmännyt tunteeseen/kokemukseen, missä olet yhtä kaiken kanssa, niin ettet olekaan erillinen mistään?
jotkut ateistit ovat tämän kokeneet, jotkut panteistit, jotkut ihan tavalliset ihmiset kuin myös kristityt ja muun uskoiset.
pieni samaistumisajatusleikki.
Oletan sinun ymmärtävän ja tietävän, että kehosi koostuu siitä mitä syöt, eli tästä planeetasta, ymmärrät siis siten, että olet kehollisesti yhtä ja samaa.
Jos et omaa kokemusta, niin kuvittele, että kokisit myös mielessäsi että olet yhtä ja samaa ja samalla monet virheelliset käsityksesi siinä silmäyksessä ropisivat. et näkisi enää teorioita siitä mitä maailma on, vaan maailman itsensä, kokisit sen.
Kun nyt sitten tässä kokemuksen tilassa olet niin mitä uskoisit kokevasi, jos sinulle on opetettu, että jumala tai jeesus pelastaa, ylösnousemukset, uudestisyntymiset jne.. et ne onkin uskonnon aiheuttamia, kun olet niistä lukenut.
Miksi silloin tulkitsisit sen?
miten yrittäisit muille selittää sellaisesta kokemuksesta, jonka noin puolet tulee elämässään kokemaan tahtoen tai tahtomattaan.
jos kokemus on sinulle tuttu, niin tarkkaile mitä uskonnot kertovat sen kokemuksen valossa, vertaa sitä kokemusta uskontojen opetuksiin, tulet varmaankin huomaamaan, että kyse onkin juuri tuosta, ja kantasi vain vahvistuu enemmän ja enemmän, mitä enemmän tutkit. Muista, että kun tutkit, et saa pitää nykyisiä käsityksiäsi mielessäsi, koska muutoin harjoitus epäonnistuu.
Kyse on lopulta todella hieno kokemus, ja valaiseva. kyseessä on vain omien ajatustapojen ja käsitysten muuttuminen, näet miten asiat ovat.
jos olisit uskovainen ja kokisit tuon, niin arvaa vain kenen toimeksi sen silloin lasket?
Ei ihan kaikista käsityksistä ole järkevää luopua ja korvana niitä uuden uskonnon mukanaan tuomilla käsityksillä.
Esimerkiksi en suosittelisi kenenkään lopettamaan lapsensa syöpähoitoja sen takia vaikka lapsen vanhemmat kavereineen uskoisivat rukouksen parantavaan voimaan.
että olisin tiedettä vastaan? Hullunako minua pidät?
Minä kannatan tiedettä että myös uskoa totuuteen, joka on käsitteistä vapaa tila, koska käsitykset eivät ole näkemyksiä sitomassa.
minä en vain pidä siitä, miten tieteensaavutuksia käytetään nykyyhteiskunta järjestelmässä, tekemään voittoja ja kuluttamaan näin planeetta loppuun, sen ylenmääräisen mammonan tarpeen vuoksi..
Kukaan ei näe, että juuri se duunissa käyminen ylläpitää sitä järjestelmää, jolloin tukee sitä, ja kyllä, itsekkääistä syistä.
Jokainen haluaa, että tilanne muuttuisi, ettei yritykset tai ihmiset enää tuhoaisi kotiaan, vaan että kaikki muuttuu, PAITSI se mihin itse on tottunut.
mistäs sinä sitten revit rahaa?
Lähetät noin paljon viestejä minä en ainakaan halua lukea tuota yhtä ja samaa jankkausta päivästä toiseen ja viestistä toiseen.
Voisitko olla niin ystävälllinen ja tiivistäisit sekä vähentäisit tuota kirjoitteluasi.
Minä en ainakaan lue viesteistäsi enempää kuin yhden päivässä, jos sitäkään!
ihan ikioma päätöksesi.