Kadun-Nainen tulla alempaa ihmetteli mm. sitä että Pyhä Henki on kovin maskuliininen.
Nostetaan tämä raamatun maskuliinisuus keskusteluksi.
...että miksi Pyhä Henki on kovasti maskuliininen Henki.
hmm...miksiköhän koko raamatussa esiintyy testosteroni johdannaisia sanoja enemmän kuin estrogeeni johdannaisia sanoja. Esim. Jumala, Poika, Pyhä Henki, 12 opetuslasta (testosteroni paukkuja),
Jeesus paransi enemmän miehiä kuin naisia ehkä miehet jo silloin olivat sairaampia kuin naiset. Ja raamatussa sanotaan, että olkoot vaimot alisteisia miehille ja paaaaaljon muuta miehistä juttua. mm. miehet tappoivat, uhrasivat, politikoivat, saarnasivat ja vaimot/naiset vain punoivat pajunköydestä koreja kehdoiksi lapsilleen.
Nostetaan tämä raamatun maskuliinisuus keskusteluksi.
...että miksi Pyhä Henki on kovasti maskuliininen Henki.
hmm...miksiköhän koko raamatussa esiintyy testosteroni johdannaisia sanoja enemmän kuin estrogeeni johdannaisia sanoja. Esim. Jumala, Poika, Pyhä Henki, 12 opetuslasta (testosteroni paukkuja),
Jeesus paransi enemmän miehiä kuin naisia ehkä miehet jo silloin olivat sairaampia kuin naiset. Ja raamatussa sanotaan, että olkoot vaimot alisteisia miehille ja paaaaaljon muuta miehistä juttua. mm. miehet tappoivat, uhrasivat, politikoivat, saarnasivat ja vaimot/naiset vain punoivat pajunköydestä koreja kehdoiksi lapsilleen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Myös kaikki sukupolvet Adamista
Kirjoittanut: Jeesukseen 8.10.2007 klo 23.21
on, miten ollakaan, MIEHIÄ! Ei yhtään naista välissä. Kyllä se Jumala osaa."
että suku jatkuu vain poikalasten kautta. Tytöt menee yleensä vieraaseen sukuun, ettei tule sukurutsauksia.
myös naiset huomioitu. Eihän poikalapset voi yksin sukua jatkaa.
Tuo raamatun supertärkeä n. 60 sukupolven ketju Adamista Jeesukseen sisältää pelkästään miehiä. Miten on mahdollista, ettei yhtäkään naista sattunut Adamin ja Jeesuksen väliin? Todennäköisyys tuollaiseen on lähes olematon. Siis isoisä, isä, poika, pojanpoika jne. muttei missään kohtaa tytärtä.
Vastaus tuohon ongelmaan on se, että koko tarina on jonkun muinaisen juutalaisen keksimä. Naiset olivat niin vähäarvoisia, ettei naista haluttu liittää noin arvokkaaseen sukupolvien ketjuun.
Jeesus on Persoona, Jumala on Persoona, Isä Poika ja Pyhä Henki.
Tähän kolmiyhteiseen Jumalaan perustuu koko pelastus-suunnitelma.
Tietenkin tämä kolminaisuus, =yksi Jumala, on keskeisessä asemassa uskovaisilla, siitä me puhumme johon uskomme.
Minä uskon, sentähden minä puhun. Mistä siis puhun, lähinnä Jeesuksesta Kristuksesta, maailman Vapahtajana.
""
Mistä muusta me puhuttaisiin? Pakanainhuudostako?
Vaiko Kadun*Naisesta?
persoona, joka on maskuliininen, miksi?
Heh,ei minusta tarvitse puhua. Nostin näin sorrettuna sukupuolena vain tämän naisasiafunktion esille suhteessa raamattuun.
Kysymys, monta tavallista naista Mohikaani löytää raamatusta. Siis naisia, jotka eivät ole kevytkenkäisiä tai neitsyeitä tai naisia, siis ei luokiteltuja johonkin normistoon. Kuinka monta?
En minä sillä, etteikö pelastussuunnitelma olisi hyvä noin niin kuin taivaaseen pääsyn kannalta katsoen. (Ihan maallisessa elämässäkin tarvitaan pelastussuunnitelmia mm. tulipalon sattuessa on hyvä tietää varauloskäynnit.)
Mutta vienosti kaihertaa sydänalassa, kun pelastussuunnitelma on niin miehinen, siinä ei ole otettu huomioon naisnäkökulmaa.
Mohikaani sulle, kun olen käsittänyt että kun Jeesus tulee hakemaan omansa pois ns. ylöstempauksessa, niin sinun mielestä temmataan koko ruumis ylös. (Ekivaari sanoo, että vain henki nousee)niin miten sinä olet ajatellut tätä ylöstempaus asiaa naisten kannalta.
On hyvin häveliästä ylöstempautua (mulla ei vielä sitä vaaraa ole, mutta kukapa tietää...) vieraiden miesten kanssa ylös taivaaseen koska käsittääkseni sinne noustaan alastomina.
Ja kun nuoruuden kukkeuden päivät ovat jo takana päin, niin on paljon miehisiä silmiä tarkastelemassa ylöstemmattujen naisten vartaloita, joihin maanvetovoima on iskenyt merkkinsä.
jos Pyhää Henkeä alkaa pitää testoteroni-johdannaisena, niin jotain on pahasti pielessä.
Kaikkea sitä... "Homot ovat vihankohteeni nro 1", "Jumalani on mies"... voi äh ja puh!
mitä sinä höpiset homppeloista...?
Kaikki sai alkunsa siitä, kun Kadun-Nainen ihmetteli Pyhän Hengen maskuliinisuutta, niin minä vähän lisäsin hormoneja joukkoon.
Kyllä asia on vakavasti ottaen niin, että raamattu on aikamoisen patriarkaalinen laitos.
homppeloistä höpistä, mutta tulinpahan nyt sinun ketjussasi kuitanneeksi Työmiehen alempana olevassa ketjussa laukaisemaan yksioikoista tietoiskua. Sorry.
Mistähän se johtuu, että myös muissa uskonnoissa mies on bossi? Raamatustako?
Mukavaa työpäivää!
vaan se on puhdas biologinen kysymys. Nainen ruumiinsa vanki eli synnyttäjä.
Naisen arvostus olisi saanut olla kristinuskon peruspilareissa jo vahvempi tai arvostetumpi.
Hyvää päivän jatkoa!
ei ole alkuisin Raamatusta. Mutta Raamattu on kopio vanhemmista, mieskeskeisistä uskonnoista.
Kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset tietävät, että kristinusko ei ole mikään ainutlaatuinen uskonto. Sinäkin tode tulit vahingossa myöntäneeksi sen.
Vaikka olet (tode) viisaimmasta päästä uskovaisia, niin välillä sekoat sukkiisi.
Tuo uskomus Raamatusta kopiotuotteena on juuri sitä skeidaa, jota yritetään syöttää hyväuskoisille hölmöille.
Kuulehan siis, uskoepänen, minäpäs en olekaan seonnut sukkiin, vaan seison tanakasti sukat oikeinpäin jaloissa. Eikä tuommoinen höpsötys saa niitä pyörähtämään yhtäkään kierrosta.
Raamatun mieskeskeisyydellä sitä, että jos "kaikkivaltias Jumala" olisi todella olemassa, hän olisi käsitellyt sukupuolia tasa-arvoisisina.
Raamatun törkeä sukupuolten epätasa-arvo on yksi todiste piiiitkässä ketjussa siitä, että koko opus on ihmisten, siis miesten, aikaansaama.
Huvittavinta tässä asiassa on se, kuinka sorrettu naissukupuoli (tode esim.) puolustaa miehiä, jotka totisesti eivät puolustamista kaipaa. Aivopesun tehokkuuden huippu, sanoisin.
Kaikkivaltias Jumala kaikkinaisessa viisaudessaan olisi ottanut tulevaisuuden kehityksen huomioon jo raamattua sanellessaan. Asia olisi pitänyt korjata viimeistään silloin, kun hanhensulalla ja Pyhän Hengen voimalla kirjoittaneet oppineet pappisMIEHET
pistivät tekstiä raamatun sivuille.
Ei olisi naisten tarvinnut itse tietänsä raivata koulunpenkeille ja perinnönjakamisessa oikeutettuun perintöön. Olisi ollut mukavaa, jos Jumala olisi hivenen auttanut jo aikoinaan ihan präntättynä raamattuun naisten oikeuksista.
Kas, vain, että nyt en olekaan enää feministi, joksi minua on täällä nimitelty useampaan otteeseen.
Mikä saa sinut ajattelemaan, että olen huipputehokkaasti aivopesty miestennuolijaksi?
vimmastu. Asiat vain liikkuvat eri tasoilla, katsos kun joskus jutut menee liian maalliseksi meillä uskosta osattomilla koska me emme ymmärrä kuinka raamattu uskoville aukeaa.
Ymmärrän toki, että uskovan ymmärrystä johdattaa Pyhä Henki ja sen kautta koko raamattu aukeaa eri tavalla. Jeesus on sanonut "Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi. [1. Kor. 12:13 ]"
Ajallisessa ajassa meillä saattaa olla yhteneväinen käsitys naisen tasa-arvosta jne. mutta tämän maallisen ja hengellisen maailman tasa-arvoja
ei saisi sotkea keskenään.
En malta kuitenkaan olla sanomatta, että raamattu olisi saanut enemmän nostaa naista ihmisenä samanarvoiseen asemaan miesten kanssa. Olisi ollut kaikille niin naisille kuin miehillekin eduksi tämä samanarvoisuus, joka on eri asia kuin tasa-arvoisuus, siihen emme pääse koskaan koska biologia jo sen estää.
Ehkä pinnalle loppujen lopuksi nousee ihminen olkoon mies tai nainen, toisen ihmisen kunnioittaminen samanarvoisena henkilönä.
Kyllä se tästä... Kiitos asiallisesta kirjoituksestasi.
Jeesus oli naiskielteinen. Tämä tarkennus löytyy ainakin Nag Hammadin kirjastossa olevasta Tuomaan kirjasta, missä Jeesus puhuu salattua tietoa Tuomaalle. Samassa kirjassa paljastuu Jeesuksen kielteisyys seksuaalisuutta kohtaan, sekä hänen ylistyksensä selibaatin merkityksestä totuuden etsijälle.
"Voi teitä, jotka himoitsette naisväen läheisyyttä, saastaista yhteiselämää naisen kanssa!"
Tuollaiset sanat tietysti voidaan sitoa aikaansa.
Nainen ei ollut Jumalan kuva Raamatullisessa mielessä, vaan objekti ja himon aiheuttaja.
"Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Mies oli niin vahva,että hän selvisi ilman Jumalan kuvaa lankeamatta.Eeva tarvitsi Jumalan kuvaa alusta alkaen,eli Aadamia.Eeva oli se,jonka kautta syntiinlankeemus tuli ja Aadam joutui väärille teille,koska kuunteli naisessa asuvan himon(Iisebel.)ääntä.Tuomaan kirja ei ole muuten Jumalan Sanaa,jos sitä luet,olet kyllä pahasti eksyksissä.Jumalan sana on laki ja Profeetat.Jumalan Sana sanoo:"Naisen ei ole lupa puhua seurakunnassa".Ei Jumala itseänsä kieltää saata!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hmmm....Usko ja nainen = ?
? = miehen vaikeus sijoittaa nainen sopivaan lokerikkoon.
Aina ja iäti jo faaraoiden ja Mooseksen esi-isistä alkaen tähän päivään asti, on ihmisillä ollut fundeeraamista kuinka sovittaa usko ja seksuaalisuus
(siis miehillä) sillalailla sopuisasti yhteen, että on Jumalan silmissä nuhteeton.
Kylläpä nuo entisajan miekkosilla oli vaikea este naisten kanssa koska nainen oli saastainen, kuka niin lienee päätellyt? Ei kai vaan meidän kaikkivaltias Jumala?
No, ei ongelma ole ratkennut vielä tänäkään päivänä.
Jos raamatun kääntäisi päälaelleen eli sana 'mies' korvattaisiin raamatussa sanalla 'nainen', niin montakohan mieslukijaa jaksaisi lukea raamatun läpi? Koska silloin olisi raamatun kirjoittajat olleet myös naisia. Ja tuo sitaatissa oleva teksti kuuluisi näin
"Voi teitä, jotka himoitsette miesväen läheisyyttä, saastaista yhteiselämää miehen
kanssa!"
Mulla tulee tuosta outoja assosiaatioita mieleen...ihan :) pistää.
raamatussa lukisikin. Miehen ei ole lupa puhua seurakunnassa. Mies vaietkoon seurakunnassa. Miehen on peitettävä päänsä seurakunnassa. Mies ei saa toimia opettajana seurakunnassa.
Eeva joutui väärille teille, koska kuunteli miehessä asuvan (himon) Iisebel) ääntä.
Älä nyt hikeenny, tämä on vain sanan vaihtoa mutta kannattaa joskus vaihdella sanoja jotta näkisi kuinka merkitys muuttuisi kokonaan.
Hyräilen Armia ja Dannya!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ei niinkään ole saastainen.Jumala ainoastaan loi hänet miehen alapuolelle.Olen ajatellut niin,koska seurakunta on Kristuksen morsian ja tällä tavalla kykenen ajattelemaan itseni morsiamen paikalle,niin kun palvontahan on mukavaa,niin eikä naisestakin ole mukavaa palvoa meitä miehiä.Miestähän naisen täytyy Jumaloida.Olen sen itse heiltä kuullut.(Joskus he toki väittävät,että meidän miesten tulisi ansaita tuo kunnioitus,vaan me miehethän emme sillä tavalla ota sitä oikein kuuleviin korviimme.)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Niin, Nainen alkaa pikkuhiljaa tulemaan Jumalan kuvaksi. Seksuaalisuushan on myös Jumalan luomistyötä. Tuossa Jeesuksen tekstissä ja Tuomaan kirjassa sen kieltäminen tuntuu perin oudolta. Seksuaalisuus on meidän syvimpiä biologisia ominaisuuksiamme jota me DNa.koodissa kannamme ja siksi tuollainen alkukristillinen teksti "saastaisuudesta" kieltää koko luomisen
liiton Mieheksi ja Naiseksi. Vai olisiko Jumalalla tapahtunut säätö-kalibrointivirhe miehisen hormonitoiminnan osalta.
Mies ei ollut tarpeeksi vahva, koska tarvitsi kumppanin.
Kirkko kaiketi hylkäsi Tuomaan kirjan ja Evankeliumin Raamatusta. Perusteet ovat
tietysti ihan selvät, mikäli Jeesuksen
salatietoon ja monologiaan on luottaminen
Joskus asiat vain ovat, ei voi aina miettiä "miksi".