Keskusteluissa vilahtelee termit "mikroevoluutio" ja "makroevoluutio". Kreationismin kriitikot pitävät jaottelua ilmiselvästi keinotekoisena, mutta onko jossain selitetty mitä noilla termeillä kreationistit tai ID-kannattajat tarkoittavat? Kaipaisin tarkempaa määritelmää kuin vain sitä että "pieniä" muutoksia ja "suuria" muutoksia.
Mikro ja makro?
tiedosta kiitollinen
291669
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Yleisessä käytössä olevat termit ovat seuraavat.
Mikroevoluutio: Evoluutio olemassa olevien rakenne tuntomerkkien sisällä. Määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakenne suunnitelmissa.
Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakenne suunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.
Nuo ovat kreationistien omia hömpötyksiä, eivätkä muut käytäkään tuollaisia määritelmiä. Esim. Ernst Mayr, kuuluisa evoluutiobiologi määritteli nuo sanat näin:
Mikroevoluutio:
Lajitasolla tai sitä alempana tapahtuvaa evoluutiota.
Makroevoluutio:
Lajitason yläpuolella tapahtuvaa evoluutiota: korkeampien lajiryhmien evoluutiota ja uusien rakenteiden ja muiden evolutiivisten "keksintöjen" syntymistä.
Nämä alkuperäiset määritelmät ovat kreationisteille hankalia, koska hekin ovat nykyään joutuneet myöntämään valtavan todistusaineiston edessä, että lajiutumista tapahtuu, jolloin myös makroevoluutiota tapahtuu. Sen vuoksi he yrittävät määritellä nuo sanat uudelleen, jotta he muka pystyisivät kieltämään makroevoluution ja evoluutioteorian totuusarvon.
Voisitko kertoa esimerkkejä siitä mikä on mikroevoluutiota mikä ei?
Ovatko kavioeläimet voineet kaikki kehittyä samasta esi-isästä? Entä märehtijät?
Entä kissa- tai koiraeläimet vai jakautuvatko nämä luokat tässä kreationistien mikroevoluutiomallissa eri kantalajeista periytyviin?
Muutkin esimerkit käy, mutta jotain konkretiaa kaipaisin.
Mikroa on se, mitä kreationistinen tiedemies myöntää tapahtuneen. Makro on taas mahdotonta. Se ois sitä darwinismia.
Kavioeläimet ja märehtijät ovat tietenkin luojan luomia.
Kissan ja koirat samoin.
Se on tämä luominen hyvin konkreettista. Te ette darwinistit tätä tajua vieläkään.
Ahma ja näätä ja mäyrä ja saukko ovat näätäeläimiä. Jokseenkin samanlaisiakin ovat. Ne ovat selvästi mikroevolvoituneet yhteisestä esi-isästä.
Ilves ja puuma ja gepardi ja leijona ovat kissaeläimiä. Jokseenkin samanlaisiakin ovat. Ne ovat selvästi mikroevolvoituneet yhteisestä esi-isästä.
Oranki ja gorilla ja simpanssi ja ihminen ovat hominideja. Jokseenkin samanlaisiakin ovat. Ne ovat selvästi mikroevolvoituneet yhteisestä esi-isästä... vai mitä?
Muuten tuon vielä voisi uskoa, mutta että mäyrä ja saukko olisivat mikroevoluution tulosta ja peräisin yhteisestä kantamuodosta? Mäyrä on kuitenkin kanta-astuja ja saukko varvasastuja. Saukolla on kestävä turkki, jossa paksu vedenpitävä pohjavilla ja mäyrän nahka taas liki käyttökelvoton (noin nahkurin kannalta).
Kyllä tämä saukon ja mäyrän sukulaisuus on paljon vaikeampi uskoa kuin vaikkapa gorillan ja ihmisen sukulaisuus. Sehän on helppo ymmärtää, että ihmiseltä on mikrorappeutumisen tuloksena kadonnut karvat ja silmiä suojaava otsaharjanne. Hampaat ovat myös gorillaan nähden heikommat ja kallo tehty ohuemmasta luusta (vaikka joidenkin kallo voi vaikuttaa tosi paksulta).
"Oranki ja gorilla ja simpanssi ja ihminen ovat hominideja. Jokseenkin samanlaisiakin ovat. Ne ovat selvästi mikroevolvoituneet yhteisestä esi-isästä... vai mitä?"
Ehkä ateisti lol
Rappeutumislajiutuminen kuuluu kreationismiin. Miksi sinä et sitä ota ymmärtääksesi ? Mitä tuohon muuhun viestisiosuuteen tulee, niin sillä ei ole mitään merkitystä...Siitä on haittaa vain evolutionismille, ei kreationismille :)
Muuten Turkana, minua ihmetyttää suuresti tuo sinun ja Mayerin yhteinen määritys, sillä se sisältää tismalleen samat ongelmat kuin tuo minunkin määritelmäni. Ei tuo vienyt evolutionisteja autuuteen, mutta olihan se tietenkin turkanasta mukavaa päästä saivartelemaan :)
Tai ehkä kaikki muut paitsi kristityt on kehittyneet apinoista. LOL.
Koska kaikkihan tietää, ettei kristitty pysty kehittymään. LOL.
Onko noille rappeutuneilla lajeilla välimuotoja löydetty vai miten te perustelette tuon lajiutumisen / rappeutumisen perusteella.
Rupeat vain luettelemaan vaikkapa eri koiraeläimiä. Candidae sisältää 33 lajia heimotasolla.. sitten luettelet eri alalajit...siinä se ilta etenee...Jos taas olet kissa ihminen, niin tee sama felidaelle, 32 lajia heimotasolla , ja niiden alalajeille...Saattaa uni aika tulla..
Ymmärrätkö sinä itse miten sekavia sinä puhut? Sanot että evoluutio on mahdotonta koska ei ole olemassa mitään välimuotoja vaan kaikki on väärennöksiä. Kuitenkin kaikki mahdolliset nykyiset eläimet on rappiovälimuotoja...?
Tai sitten sinulle on hirttänyt evolutionistinen kehitysoppi päälle. Heh
Etkö tosiaan ymmärrä, että rappeutumislajiutumisenkautta syntyneet välimuodot ovat löydettävissä esimerkiksi koiran jalostuksen parista ??? Tai vaikkapa kissan jalostuksen parista. Kreationistinen rappeutumisteoria kun ei tarvitse puolivalmiita välimuotoja, sillä siinä ei kehity mitään uusia elimiä eikä rakenne suunnitelmia, vaan ainoastaan geneettisesti rappeutuneita populaatioita :)
Siunausta pähkäilyihisi :)
että leijona on joskus aikoinaan synnyttänyt tiikerin?
jos ei kuka/mikä on synnyttänyt ensimmäisen tiikerin?
""Muuten Turkana, minua ihmetyttää suuresti tuo sinun ja Mayerin yhteinen määritys, sillä se sisältää tismalleen samat ongelmat kuin tuo minunkin määritelmäni. Ei tuo vienyt evolutionisteja autuuteen, mutta olihan se tietenkin turkanasta mukavaa päästä saivartelemaan :)""
ettet ymmärrä tuota määristysten merkitystä, vaikka se on kerrottu sinullekin lukuisia kertoja ja tuossakin juuri kerroin, miksi kreationistit ovat joutuneet vääristelemään tuon alkuperäisen makroevoluution merkityksen. Sinä pidät siis tuota saivarteluna? No sovitaanko niin, että tästä lähtien käytät termiä makroevoluutio siinä alkuperäisesssä merkityksessä, missä me muutkin eli makroevoluutio on lajitason yläpuolista evoluutiota, etkä ala saivartelemaan omilla määrityksilläsi?
Mikä oli ensimmäinen felidae heimosta, mutta tuossa linkissä kerrotaan kissaeläimistä...Tykkäätsä kissoista ?
http://kreationismi.fi/?p=1&id=4
Minun määritelmäni on täysin toimiva, joten käytämme sitä edelleen.
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=7
Juttujasi kun lukee, niin vaikuttaa siltä että olet päättänyt vain korvata sanan evoluutio sanalla rappeutuminen. Koska tosiasioille et voi mitään, joudut sanoja vaihtamalla yrittämään itsesi ja muiden huijaamista.
Tuo sinun "rappeutumislajiutumiseksi" kutsumasi ilmiö näyttäisi toimivan itse asiassa käytännössä samoin kuin evoluutioksi normaalisti kutsuttu ilmiö. Ainoa ero näyttää olevan, että yhden alkukopioitujan sijaan mielestäsi niitä on ollut useampia erilaisia.
Mielestäsi kissalla, tiikerillä ja puumalla on näköjään ollut yhteinen kantamuoto, mutta ilmeisesti kaikilla nisäkkäillä ei yhteistä kantamuotoa jostain syystä ole voinut olla.
Selittäisitkö, miksi mielestäsi eliöiden sukupuu pitää katkaista jonnekin lahkojen tasolle, ja mitkä havainnot tukevat tuollaista näkemystä?
vai puhutko nyt kreationisteista?
Ai niin, ja se määritelmä joka termille ensin annetaan on alkuperäinen merkitys. HTH
ovat esitelleet tuon termin makroevoluutio jo n. 80 vuotta sitten. Alkuperäisellä merkityksellä tarkoitetaan sitä, missä merkityksessä se ensin esitellään. Etkö tuota tosiaankaan tiennyt?
Voit toki käyttää omaa merkitystäsi tuolle termille, mutta älä tule syyttämään meitä muita saivartelijoiksi, jos emme hyväksy sinun virheellisiä määritelmiäsi jo olemassa olevalle tieteelliselle termille, vaan pitäydymme siinä merkityksessä, joka sille on annettu jo ennen sinunkin syntymääsi.
että kreationistinen näkemys ei tarvitse puolivalmiita välimuotoja.
Ounastelenpa, että sinulla on liian ihmiskeskeinen näkökanta asioihin.
Kun verrataan aboriginaalia ja skandinaavia keskenään, esimerkiksi kasvonpiirteet ja ihonväri poikkeavat huomattavasti. Kuitenkin sama esi-isä elänyt ainoastaan parisentuhatta sukupolvea sitten. (Ettet ala saivartelemaan tai vääntelemään, molemmat ovat samaa lajia...)
Naurettava kreationistinen näkemys 4000 vuotta vanhasta esi-isästä arkissa antaisi sukupolvien määräksi maksimissaan parisensataa.
Tuosta määrästäkin voisi raa'alla kädellä vähentää vielä neljänneksen, koska ensimmäiset muutamat sadat vuodethan meni parilla sukupolvella... aika hurja muodonmuutos vai mitä? Lisäksi väitetään, että valkoihoisia ihmisiä on ollut jo parituhatta vuotta sitten, hurja muodonmuutos olisi pitänyt tapahtua muutamassa hassussa sukupolvessa. Miten tämä on selitettävissä?
Eli kreationistisen matematiikanhan pitäisi antaa vielä huimempia muutosmahdollisuuksia eliökunnassa, esimerkiksi kiduksista keuhkoihin ei olisi kummoinenkaan hyppäys, muutama sukupolvi ja se on siinä.
Käsitettä ekologinen lokero et ole myöskään tainnut sisäistää.
No kait minun on sitten vastattava sinulle.
http://www.creationontheweb.com/content/view/5276/
http://www.creationontheweb.com/content/view/2510/
Tuossa pari linkkiä..Voit vanhan kissan hakea mukaan tutkimaan tieteen ihmeellisiä savutuksia..Vanha kissa oli erikoisen kiinnostunut veriryhmistä, tosin tuskimpa se muistaa huomenna lukenensa veriryhmien synnystä varsin lyhyessä ajassa, vaan toistaa saman kysymyksen muutaman viikon sisällä uudelleen :)
Tuli mieleen että kannattaa laittaa tämäkin samalla...
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=21
Miksi Hominidae-heimo tarvitsee välimuotoja ja Felidae ei?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"http://www.creationontheweb.com/content/view/2510/
Tuossa pari linkkiä..Voit vanhan kissan hakea mukaan tutkimaan tieteen ihmeellisiä savutuksia..Vanha kissa oli erikoisen kiinnostunut veriryhmistä, tosin tuskimpa se muistaa huomenna lukenensa veriryhmien synnystä varsin lyhyessä ajassa, vaan toistaa saman kysymyksen muutaman viikon sisällä uudelleen :) "
Katsoin sitä ja kas, Don Batten ei sitten näytä ymmärtäneen perinnöllisyyslakeja kuitenkaan loppuun asti.
Ensinnäkin on ihan turha spekuloida Aatamin ja Eevan perimillä, sillä jos pysytään Raamatun kirjaimellisen tulkinnan perinteessä ja pidetään Nooan tulvaa tapahtuneena, niin se pullonkaula on Nooan pojissa ja heidän vaimoissaan.
Toiseksi, nuo perinnöllisyysmatriisin lokerot ilmaisevat _todennäköisyyttä_ ko. perimän saamiseksi - se ei todellakaan tarkoita, että jos on 25% mahdollisuus saada perimä OO niin neljästä lapsesta yhdellä on _varmasti_ perimä OO. Vaikka olisi 54:kin lasta, niin silloinkaan _ei_ole_varmaa_, että neljäsosalla olisi se perimä OO.
Don Batten väittää:
"If Adam and Eve had 56 children, as per Jewish tradition, then there would have been about 14 of each blood group."
Okei, Batten sanoo "would have been" eli "olisi ollut" - siltikin oletus noin 14:sta kutakin veriryhmän kantajaa on rohkea.
Edelleenkin jää ongelmaksi se ristiriita väitteen "ei uutta informaatiota" ja esim. näiden A-veriryhmän alityyppien välille.
Felidae heimo on luotu laji...Kissaeläimet ovat rappeutumislajiutuneet luodusta polyvalentista kantalajista (kind)
Homindae heimoa ei ole olemassakaan siinämuodossa mitä evolutionistit kuvittelevat.
Apinaeläimet ovat rappeutumislajiutuneet luoduista polyvalentiinistä kantalajista (Kind)...
Ihminen on luotu omaksi lajikseen (kind)...Ja on rappeutunut enenkaikkea vedenpaisumuksen jälkeen nykyisiksi roduiksi.
Siunattua päivää...
Mikro- ja makroevoluutio ovat kyllä ihan vakiintuneita tieteellisiä käsitteitä, mutta kreationistihuijarit ovat keksineet noille käsittelille täysin uudet merkitykset, joita pellesuppurainenkin tuossa yllä toitottaa.
Tieteellisessä, alkuperäisessä muodossaan nuo termit ovat:
Mikroevoluutio = lajin sisäinen evoluutio, joka tapahtuu muutoksina populaation geenien esiintymistiheyksissä.
Makroevoluutio = lajitason ylittävä evoluutio, joka kehittyy mikroevoluution kumuloituessa.
Loi taas uudet ateistisen materialismin sävyttämät terveiset suorastaan huvittavan skeptisesti :D
Eikö pellelahkosi voisi ristiinnaulita sinut, niin pääsisit sönköttämästä typeryyksiä?
Ei se ole sen kummempaa...
makroevoluutio koostuu miljoonista mikroevoluutioista (tässä mikroevoluutiolla tarkoitetaan yksittäistä mutaatiota). Toisin sanoen ei ole mitään lajia muuttavaa makroevoluutiota, vaan muuntuminen tapahtuu tietysti hitaasti mutaatio kerrallaan.
Kun populaatiokannat joutuvat toisistaan eristyksiin, pikkuhiljaa tapahtuvat yksittäiset evoluutiot elävät omissa kannoissaan joten satojen sukupolvien päästä yksittäiset evoluutiot ovat tehneet eriytyneiden populaatioiden välille niin suuren kuilun ettei ne voi llisääntyä enää keskenään (tai saada lisääntymiskelpoista jälkikasvua) ovat ne näin kaksi eri lajia.
Makroevoluutiota ei määritellä missään evoluutio-opissa vaan se on täysin kreationistejen keksimää.