Mielestäni on hienoa, että useimmat kuitenkin pääsemme lahjoittamaan valtiolle oman panoksemme, oli se sitten missä muodossa hyvänsä. Me kansalaiset olemme siinä kuitenkin edunsaajia ja se on vähin mitä voimme tehdä valtiomme hyväksi.
Jos verorahoilla kustannettaisiin varusmies- tai siviilipalveluksen ulkoistus (esim. Blackwater-tyyppiselle firmalle/ISS:lle), tulisi se meille veronmaksajille huomattavasti kalliimmaksi.
Tällä palstalla käytävällä keskustelulla ei tunnuta ottavan huomioon puolustusvoimien muita tehtäviä kuin sotiminen, vaikka se on vain yksi monista tehtävistä ja aseellinen selkkaus vain yksi mahdollinen kriisiskenaario.
Totaalikieltäytymisessä ei ole mitään järkeä, eikä sellaisilla ihmisillä ole mitään arvoa. Yhteiskunnalla kuitenkin kun on etujensa lisäksi velvollisuuksia kansalaisilleen.
Jos verorahoilla kustannettaisiin varusmies- tai siviilipalveluksen ulkoistus (esim. Blackwater-tyyppiselle firmalle/ISS:lle), tulisi se meille veronmaksajille huomattavasti kalliimmaksi.
Tällä palstalla käytävällä keskustelulla ei tunnuta ottavan huomioon puolustusvoimien muita tehtäviä kuin sotiminen, vaikka se on vain yksi monista tehtävistä ja aseellinen selkkaus vain yksi mahdollinen kriisiskenaario.
Totaalikieltäytymisessä ei ole mitään järkeä, eikä sellaisilla ihmisillä ole mitään arvoa. Yhteiskunnalla kuitenkin kun on etujensa lisäksi velvollisuuksia kansalaisilleen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Mielestäni on hienoa, että useimmat kuitenkin pääsemme lahjoittamaan valtiolle oman panoksemme, oli se sitten missä muodossa hyvänsä. Me kansalaiset olemme siinä kuitenkin edunsaajia ja se on vähin mitä voimme tehdä valtiomme hyväksi."
Mielestäni se ei ole hienoa, koska en ole valtiolle mitään velkaa. Miksi palvelus siis on pakollista? Sitäpaitsi valtio siinä on edunsaaja, kansalaiset vain menettävät vuoden elämästään.
"Tällä palstalla käytävällä keskustelulla ei tunnuta ottavan huomioon puolustusvoimien muita tehtäviä kuin sotiminen, vaikka se on vain yksi monista tehtävistä ja aseellinen selkkaus vain yksi mahdollinen kriisiskenaario."
Kerro lisää puolustusvoimien muista tehtävistä. Ja kerro, miksi asevelvollisuus, puolustusvoimiin pakottaminen rangaistuksen uhalla, on keino selviytyä sekä sotimisesta että "muista tehtävistä".
"Totaalikieltäytymisessä ei ole mitään järkeä, eikä sellaisilla ihmisillä ole mitään arvoa. Yhteiskunnalla kuitenkin kun on etujensa lisäksi velvollisuuksia kansalaisilleen."
Ensinnäkin, sellaisien ihmisten ihmisarvon ei vaikuta vähääkään heidän kieltäytymispäätöksensä. Ymmärrän sen, ettei yhteiskunnassa ole ilmaista nauttia sen eduista - siksi maksamme veroja, käymme töissä ja niin edelleen. Mutta miksi näiden velvollisuuksein joukkoon on tungettava jotain, jolla ei ole mitään realistista arvoa valtiolle, ja joka loukkaa ihmisoikeuksia? Armeijaan pakottaminen tai armeijasta kieltäytymisestä rankaiseminen on väärin.
Suomen lain mukaan Puolustusvoimilla on seuraavat tehtävät yhteiskunnassamme:
"Laki puolustusvoimista 11.5.2007/551
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Soveltamisala
Tässä laissa säädetään puolustusvoimien tehtävistä, toimivallasta, organisaatiosta, hallinnosta, sotilaskäskyasioiden päätöksentekojärjestelmästä ja henkilöstöstä.
2 §
Puolustusvoimien tehtävät
Puolustusvoimien tehtävänä on:
1) Suomen sotilaallinen puolustaminen, johon kuuluu:
a) maa-alueen, vesialueen ja ilmatilan valvominen sekä alueellisen koskemattomuuden turvaaminen;
b) kansan elinmahdollisuuksien, perusoikeuksien ja valtiojohdon toimintavapauden turvaaminen ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustaminen;
c) sotilaskoulutuksen antaminen ja vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen ohjaaminen sekä maanpuolustustahdon edistäminen;
2) muiden viranomaisten tukeminen, johon kuuluu:
a) virka-apu yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, terrorismirikosten estämiseksi ja keskeyttämiseksi sekä muuksi yhteiskunnan turvaamiseksi;
b) pelastustoimintaan osallistuminen antamalla käytettäväksi pelastustoimintaan tarvittavaa kalustoa, henkilöstöä ja asiantuntijapalveluja;
c) osallistuminen avun antamiseen toiselle valtiolle terrori-iskun, luonnononnettomuuden, suuronnettomuuden tai muun vastaavan tapahtuman johdosta; sekä
3) osallistuminen kansainväliseen sotilaalliseen kriisinhallintaan.
Puolustusvoimien muista tehtävistä säädetään erikseen.
2 luku
Toimivalta
Suomen sotilaallinen puolustaminen
3 §
Aluevalvonta
Puolustusvoimat valvoo Suomen maa- ja vesialuetta sekä ilmatilaa ja turvaa alueellista koskemattomuutta siten kuin aluevalvontalaissa (755/2000) säädetään.
4 §
Kansan elinmahdollisuuksien ja valtiojohdon toimintavapauden turvaaminen sekä laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustaminen
Puolustusvoimat turvaa Suomen aluetta, kansan elinmahdollisuuksia ja valtiojohdon toimintavapautta sekä puolustaa laillista yhteiskuntajärjestystä tarvittaessa sotilaallisin voimakeinoin aseellisen hyökkäyksen tai sitä vastaavan ulkoisen uhan kohdistuessa Suomeen. Sotilaallisten voimakeinojen tulee olla sopusoinnussa Suomea sitovien kansainvälisten velvoitteiden kanssa. Sotilaallisilla voimakeinoilla tarkoitetaan sotilaan henkilökohtaisen aseen ja sitä voimakkaampaa asevoiman käyttöä."
Niistä pv:n muista tehtävistä. Oletkos koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin virka-apu? Eli pv avustaa esim. poliisia, pelastuslaitosta, tai muuta organisaatiota niin pyydettäessä.
"Mielestäni se ei ole hienoa, koska en ole valtiolle mitään velkaa."
Et ilmeisesti ole koskaan käynyt kouluja, käyttänyt terveydenhuoltoa tai muita valtion palveluita.
"Mutta miksi näiden velvollisuuksein joukkoon on tungettava jotain, jolla ei ole mitään realistista arvoa valtiolle, ja joka loukkaa ihmisoikeuksia?"
Elikkä sillä, että saat asua vapaassa maassa ei ole mitään arvoa sinulle.
Taas täydellinen esimerkki pullamössövideopelisukupolvesta. Kaikki pitää saada, mutta mitään ei olla valmiita tekemään.
Me tunnemme lain. Miksi ihmeessä kopioit suuria määriä lakitekstiä ilman viitettä tai yhteyttä itse keskusteluun?
Eikö herra AsiaPaskanJauhajag/tms. juuri kysynyt sitä aiemmassa viestissään?
Lainaus: "Kerro lisää puolustusvoimien muista tehtävistä"
Minun mielestäni herra vänrikin lakiin perustuva vastaus oli niin kattava, että meni ehkä jopa joidenkin tällä keskustelupalstalla keekoilevien peelojen rusinan kokoisiin aivoihin (ehkä olen kuitenkin liian luottavainen tämän porukan ymmärryskykyyn).
Totaalikieltäytyjät saisivat maksaa oman lekottelunsa vankilassa. Ei ole halpaa hupia meille veronmaksajille, että nämä "sankarit" ovat siellä ilman järkevää syytä (eikä sellaista ole). Aseeton palvelus ja siviilipalvelus ovat ehdottoman hyväksyttäviä. Niiden suorittajien mahdollinen väheksyminen olisi saatava loppumaan ja arvostusta heillekin.
Vänrikki lainaa sitten oikeaoppisesti "Kirjoittajan K ehdotus on vastainen" sen sijaan että kopioi finlexin forumille.
Täällä ei näy muiden kirjoittajien kopioi-liitä -tauhkaa perustuslaista tai Ahvenanmaan itsehallintolaista vaikka tilaisuus olisi käynyt.
"Mielestäni on hienoa, että useimmat kuitenkin pääsemme lahjoittamaan valtiolle oman panoksemme.."
Joudumme. Pääsy merkitsisi valintaa.
Armeijan pitäisi olla pääsyn takana. Laatuväki ja laatupalvelus.
"..kustannettaisiin varusmies- tai siviilipalveluksen ulkoistus.., tulisi se meille veronmaksajille huomattavasti kalliimmaksi."
..
"ei tunnuta ottavan huomioon puolustusvoimien muita tehtäviä kuin sotiminen"
Siinä se epäkohta ja yksi keskustelun lähtökohta. Nämä "muut tehtävät" teetetään pakkotyönä mallilla, jota ei käytetä muualla yhteiskunnassa. Eikö sairaanhoitajatkin tulisi halvemmiksi ilman palkkariitatilanteita, jos hoitotyö vain kirjoitettaisiin lakiin velvollisuutena?
Rahasta ruinaaminen on aika teennäistä: varaa on maksaa vanhempainvapaakausia useampiakin per perhe, mutta nuorilla miehillä pitää voida teettää pakkotyötä. Samanaikaisesti paheksutaan pakkotyötä ulkomailla. Kaksinaismoraalia.
"Totaalikieltäytymisessä ei ole mitään järkeä, eikä sellaisilla ihmisillä ole mitään arvoa."
Jos kerran paatuneita rikollisia halutaan kohdella inhimillisesti ja ihmisinä, miksi ihmeessä laiminlyöntirikos pitäisi tässä sanktioida yli väkivaltarikosten? Jos totaalikieltäytyjällä ei ole mitään arvoa, mikä arvo on rattijuopolla tai kuolemantuottamukseen syyllistynellä? Nappi kalloon, vai? Kumpi taas on pahempi, totaalikieltäytyjä vai palvelusrikkomuksen/-rikoksen tehnyt (simputtaja)?
Totaalit ovat sikäli "ongelmallinen" ryhmä juridisessa mielessä, että nykyinen lainsäädäntö ei sisällöllisesti ole ongelmaton. Sama ilmiö (eri mittasuhteessa) on tuttu 30-40 -luvun Saksasta. Kyllähän juutalaisten omaisuuden takavarikko oli juridisesti muodollisesti oikein, muttei sisällöllisesti.
Totaalikieltäytyjillä ei ole mitään arvoa, koska he ovat täysin hyödyttömiä yhteiskunnan kannalta, hyvänä esimerkkinhä vaikka Iso h. Ja jos haluat nähdä vielä säälittävämmän tapauksen niin katsopa linkki alla. www.pilvilampaat.com/johannes.htm
Armeija on lisäksi aika kaukana maninitsemastasi pakkotyöstä. Intissä maksetaan kuitenkin päivärahat, majoitus ja ruokailu. Ei kuulosta mielestäni ihan pakkotyöltä tai sitten olen ymmärtänyt termin väärin.
>Ja jos haluat nähdä vielä säälittävämmän tapauksen niin katsopa linkki alla. www.pilvilampaat.com/johannes.htm
Jätkähän on 100-kertaa parempi ihminen kuin sinä.
Säälittävyytesi näkyy peilistäsi, uskallatko edes vilkaista.
Taitaa "Bucko." olla kanssa aika häviäjä. Säälittävää. "Likainen vanha mies" sentään pysyy asiassa.
Ole hyvä ja selitä lausekkeen "100-kertaa parempi" merkitys.
Siis ei jumalauta. Nyt täällä jo vouhotetaan, että asevelvollisuus ei ole olemassa sodan uhkaa varten, vaan siksi, kun kansalaisilla on myös velvollisuuksia yhteiskunnalle. Jos asia on näin, niin mielestänne siis naisilla ei ole mitään arvoa kun he eivät suorita minkäänlaista palvelusta yhteiskunnalle. Voi vittu te olette kyllä idiootteja. Tuollainen harhainen sepustus vain todistaa entistä enemmän asevelvollisuuden olevan vain yksi surkea uskonto.
Kyllä jokainen ihminen hoitaa velvollisuutensa yhteiskuntaa kohtaan tekemällä työtä ja maksamalla veronsa. Jos arvostelee miehen sen perusteella onko hän suorittanut asevelvollisuutensa "laillisesti", niin silloin on kyseessä todella pinnallinen henkilö, jonka aivoille parempi käyttötarkoitus olisi pesusienen virka. Sama kuin arvostelisi ihmisen sen perusteella mitä uskontoa hän kannattaa.
>Ole hyvä ja selitä lausekkeen "100-kertaa parempi" merkitys.
Se on 1 kertaa ennemmän kuin 99-kertaa parempi tai 1 kertaa vähemmän kuin 101-kertaa parempi.
Tajusitko jo?
"ennemmän kuin 99-kertaa parempi"
??! Jaksat yhä hämmästyttää, Fucko...
Niin siinä se onkin. Missä kaikessa me voidaan pelata yhteiskunnan pussiin? Onko yhteiskunta meitä varten vai me yhteiskuntaa varten?