Minua syvästi kummastuttaa meiden ajatuksien pienuus. Mistä johtuu se, että uskomme kaiken paskan mitä meille syötetään ja sitten toimimme moraalittomasti vain suojellaksemme omaa moraalittomuuttamme toiste moraalittomuudelta. Mistä johtuu, että on muka olemassa jotain lieventäviä asianhaaroja jotka tekevät väärästä teosta vähemmän väärän. Me olemme valmiita vihaamaan eri rotuja, kansalaisia, uskontoja ja eri poliitisen mielipiteen omaavia henkilöitä, mutta emme pysty käsittelemään sitä mistä se viha tulee ja miksi yleistämme yhden tuhanneksi ja kymmenen koko kansakunnaksi. Mistä johtuu, ettei ihminen ymmärrä tekojensa merkitystä? Eikö ihminen vain ahneudessaan kerkeä katsoa vai onko tekojemme vaikutus niin suuri, että emme pysty katsomaan. Me elämme hyvinvoinnin ja ahneuden keskellä, mutta silti vihaamme kaikkea joka saattaa viedä meiltä osan meidän ryöstö saaliista. Me puolustamme sitä lopppuun saakka ja olemme punoneet moraalisia oikeutuksia pitää siitä kiinni ja lyömään ne alas jotka haluaisivat omansa takaisin. Tämä on minun aarre, minun ikioma aarre. minun aaaarrrre. Silti emme huomaa kun hakkaamme muita alas, että joku on meiden yläpuolella joka haluaa koko aarteen on hetken koittaessa valmis potkaisemaan sinut alas.
Meille jokapäiväinen normaalin toiminna vaikutukset maailmassa on samat kuin, mässäilyn, ahneuden, vihan, kateuden, tapon jne. Mutta meille se on jokapäiväistä ja normaalia. Ei ihmekään ettemme pysty katsomaan tekojemme vaikutusta vaan kudomme elämämme ympärillä vääristyneen kuvajaisen. Jotkut eivät edes itse jaksa kutoa tätä vaan ostaa kyvyllään ajatella itse joltain valmiin mallin. Voisi siis sanoa, in god we trust, but hell is where we are going. englantini on hyvin heikkoa niinkuin ulosantinikin yleensä, mutta onko sanoilla mittä merkitystä jos et pysty toimimaan oikein?
Meille jokapäiväinen normaalin toiminna vaikutukset maailmassa on samat kuin, mässäilyn, ahneuden, vihan, kateuden, tapon jne. Mutta meille se on jokapäiväistä ja normaalia. Ei ihmekään ettemme pysty katsomaan tekojemme vaikutusta vaan kudomme elämämme ympärillä vääristyneen kuvajaisen. Jotkut eivät edes itse jaksa kutoa tätä vaan ostaa kyvyllään ajatella itse joltain valmiin mallin. Voisi siis sanoa, in god we trust, but hell is where we are going. englantini on hyvin heikkoa niinkuin ulosantinikin yleensä, mutta onko sanoilla mittä merkitystä jos et pysty toimimaan oikein?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ahnehtiessaan ihminen toimii luonnollisesti. Se on olemassaolon taistelua, taistelua paikasta auringossa. Vahvemmat ja kyvykkäämmät saavat parhaat palat, heikoille jää rippeet. Täysin normaalia toimintaa joka vallitsee kaikkialla luonnossa.
Ihminen on siis osa luontoa. Eli maapallon kannalta yhtä merkityksellinen rotu kuin sammal tai kettu. Eli ihminen ei tärkeydessään ole ylivertainen mitään muuta maailmassa olevaa kohtaan. Miten ihminen toimii jos esimerkiksi hirviä on liikaa ja ja ne meinaavat syödä kaiken. Puolet hirvistä lopetetaan. Nyt ihmisten kasvu on riistäytynyt käsistä eli 90 % prosenttia meistä tulisi lopettaa. Tosin ihmisillä on se mahdollisuus, että olemme kykeväisiä ajatteluun. Jos ajattelee ihmisen kehitystä muihin lajeihin nähden, niin olemme hyvin kaukana muita lajeja, sillä esimerkiksi kissa pedot hyvin harvoin tappavat lajitovereuta vaikka omaavatkin helpon mahdollisuuden siihen. Me emme pysty hallitsemaan näitä kykyjämme. Me emme enää kilpaile elin tilasta vaan me haluamme tuhota muut jotka voivat lähentyä elintilaamme. Loppujen lopuksi on jäljellä yksi iso puu ja kun se kaatuu ei jää muuta, mutta meillä kuten puutarhureilla on kyky istuttaa pieniä taimia ja ylläpitää monimuotoista elämää puutarhassa. jne.
Ihmiset yrittävät elellä "symbioosissa" luonnon kanssa. Eläinten metsästys on paitsi kaikille lihansyöjille yhteinen tapa, myös ihmisille harrastus ja hirvien kohdalla tapa ehkäistä hirvikolareita. Jos hirviä ei metsästettäisi yhtään, ne todellakin söisivät kaiken vihreän koska ovat kerran ekosysteemin kärjessä. Ylimääräiset hirvet sitten kuolisivat ja mätänisivät pelloille kun ruoka ei riitä. Metsästyksestä ei ole nykyään haittaa minkään lajin kehitykselle ja kannoista pidetään ainakin täällä Suomessa tarkkaa kirjaa. Mielestäni kiinalaisten harjoittama ryöstökalastus on silti paska homma.
Ihminen kuuluu mielestäni niihin lajeihin jotka eivät tapa niin helposti lajitovereitaan. Esimerkiksi kissapedot saattavat aivan hyvin listiä esim. kilpakosijan kiima-aikana..
Sotien syynä on lähes aina se, että halutaan että oma kulttuuri ja kansa säilyy. Ymmärsin kyllä että lajitovereiden tappamisella viittaat USA:han. USA:lla ei tietenkään ole mitään järkevää motiivia omissa sodissaan..
-"terrorismin vastainen taistelu!"
("haluamme lisää öljyesiintymiä.")
kyllä pöhköpäätä mutta ihmiset todellakin ovat kykeneväisiä ajatelemaan toisin kuin mitkään muut eläimet. Kyllähän vahvemmat peittoavat heikommat mutta pitää olla moraali mukana toiminnassa. Ei siis tuijottaa omaa napaa kokoajan!
että öljy yksin riittäisi? Juttu taitaa olla ihan pikkuisen laajempi...
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/wto.html
tuo argh siitä, että spamcop alkaa taas sekolemaan;) että öljy yksin riittäisi? Juttu taitaa olla ihan pikkuisen laajempi...
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/wto.html
Kaiken perusta luonnossa on itsekkyys ja olemassaolontaistelu, pätee siis myös ihmiseen. Kun perusasiat ymmärretään, niin sitä järkeä voi kyllä käyttää kaikenlaisen turhan ja kaikkia osapuolia vahingoittavan karsimiseen. Hyvä esimerkki on Geneven sopimukset joissa määritellään mm. sotavankien kohtelusta.
ihmisillä olisi mahdollisuus olla
Ihmisiä, mutta sinunlaisesi
luovutttavat kättelyssä
ja tyytyvät olemaaan eläimiä,
ihmispetoja
se ON surullista
Luonto on ikuinen ja ääretön, eikä ole olemassa mitään sen ulkopuolella. Ihminen ei voi olla samanaikaisesti eläin (biologisesti) ja samalla ei-eläin (ideologisesti), sellaista ei kertakaikkiaan voi rationaalisesti olla olemassakaan.
on sekä kovin rajoittunutta että nurinkurista.
Ihminen on ikuisen, äärettömän ja alati muuttuvan luonnon osa - eläinlaji, joka eroaa muista eläinlajeista siinä, että se kykenee valmistamaan työkaluja ja tulee tämän kykynsä ansiosta itsestään ja tekemisistään tietoiseksi olennoksi -jopa niin tietoiseksi että ihmiskunnan tietoisuus on luonteeltaan universaalia: ihminen voi tiedostaa tuon perusajatuksesi luonnon ikuisuudesta ja äärettömyydestä, ei kukaan eikä mikään muu.
Ensinnäkin, ihminen ei ole ainut laji joka muokkaa itselleen työkaluja, myös simpanssien on nähty tekevän samaa.
Jokaisella soluista koostuvalla olennolla on tietoisuus itsestään. Mikäli jollain ei olisi, ei myöskään minkäänlainen toiminta olisi mahdollista, olento jäisi paikalleen.
Siinä voit olla oikeassa, että ainoastaan ihminen omaa älyn jonka avulla se ymmärtää olevansa osa universaalia kokonaisuutta. Tosin tätäkään älyä ei näytä kaikilla ihmisillä olevan.
Asian teema kuitenkin oli, ihmisen ahneus ja voimakkaamman valta. Ne ovat ikuisia ja universaaleja, eivätkä ikinä muutu, ne ovat Luonnon systeemi, olemassaolon ainut tapa toimia ja jatkaa elämää.
>simpanssien on nähty tekevän samaa
onko oksan katkaiseminen ja tilapäinen käyttäminen mielestäsi samaa kuin tämä meidän tietokoneen näppäilymme?
>Jokaisella soluista koostuvalla olennolla on tietoisuus itsestään
Miten se ilmenee, niinkö että se liikkuu ja "imee itseensä" ympäristössään kohtaamansa atomi/ molekyylikoostumukset ja muuntaa ne omaa eläämäänsä palvelevaan muotoon?
>Asian teema kuitenkin oli, ihmisen ahneus ja voimakkaamman valta. Ne ovat ikuisia ja universaaleja, eivätkä ikinä muutu
Jos näin olisi ei ihmistä olisi edes syntynyt. Vahvammat ja voimakkammat olisivat käyttäneet valtaansa niin, ettet nyt näpyttelisi sitä konettasi.
Minulla on hyvin huono muisti kenestäkään joka kirjottaa jotain, mutta oliko se nyt se Darwin joka on jauhanut tätä vahvin selviää hömpötystä. Ensinnäkin en näe järkeä laisinkaan koko vahvin selviää hömpötyksessä, sillä vahvin ei ole koskaan selvinnyt. Ainoastaan muutoskykyisin. Varsinkin amerikan mantereella tykätään tästä vahvin selviää ideasta ja monet siirtävät kyseisen ajatuksen turvaamaan moraalittomia tekojaan. Turpaan vedosta toisen maan luonnonvarojen yksityistämiseen eli ryöstöön. Liian usein ajattelemme, että vahvin selviää tarkoittaa sitä , että suurin tai fyysisesti suurimman on tarkoitus voittaa, mutta entä jos on kyse sairas epidemiasta tai vesipulasta. Siinä ihmisen kehon muutos kyky katsotaan ja nähdään kuka se vahvin on, eli kuten jo olen sanonut se ei ole "vahvin" joka selviää vaan "muutoskykyisin".
Toinen asia minua mietityttää on se, että jos meillä on kyky tiedostaa melkein koko maailman tilanne ja me kykenemme jos haluamme auttamaan läheistämme, niin siltikään emme sitä tee. Tietyllä lailla uskon tähän näkökulmaan, että jos yhteisö voi hyvin voi yksilö hyvin. (Yhteisö sanasta minulle tulee mieleen aina pienet sisäänpäinkääntyneet kyläyhteisöt, mutta sillä nyt ei ole merkitystä.) En siis laisinkaan ihmettele, että nyt kun globalisaation myötä tiedämme paremmin maailman tilanteesta, niin se vaikuttaa myös meihinkin, vaikka meillä pitäisi olla kaikki hyvin. Nyt katkes ajatus???
Minua ärsyttää, että jokainen jaksaa jauhaa tota Darwinin ideaa vahvimman selviytymisestä. Varsinkin, kun ihmiset tykkäävät liittä sen siihen tilanteeseen, kun vetää toista turpaan tai yksityistetään jonkun valtion luonnonvarat. Varsinkin amerikassa tämä Darwinin idea näyttää olevan se pyhä asia jota käytetään bisnes maailmassa. Taitaa se olla muissakin maissa. No kuitenkin nyt kun tiedostamme melkein koko maailman tilanteen, niin voitis myös käyttäytyä sen mukaisesti. Uskon hiukan tähän ajtukseen, että yksilön on hyvä olla jos yhteisön on hyvä. Tämä kilpaileminen siitä kuka tuhoaa eniten muita ei millään lailla vastaa sitä kuka selviää, sillä evoluutiossa todellisesti selviää muutoskykyisimmät eivät vahvimmat. En vain ymmärrä, että miksi ihmiset ahnehtivat itselleen ja koittaa pelastaa elämänsä rahalla ja tavaralla. Onko ongelmamme liian suuri rakkaus elämä kohtaan, että pyrimme suojelemaan sitä kaikin keinoin ja rakennamme kultamuurit ympärillemme jottei kukaan tai mikään vahingoittaisi meitä. Samalla estämme kymmene muun elämän ja todennäköisesti kuolemme ennen näitä muita omaan sontaamme. No tarkoitukseni oli vaan sanoa, että edes Darwin ei tainnut mainita vahvin selviää, vaan muutoskykyisin. Jospa sitten heittäisimme koko idean roskiin ja alkaisimme itse pohtimaan. (Vaikka olenkin eläin ja haluni on ahnehtia kaikkea, koska olen vahvin, niin voinko sittenkin käyttää kykyäni ajatella ja tuntea ja miettiä onko toimeni siltikään ihan fiksua vai tulisiko minu sittenkin vielä kerran tsekata, että mitäs tässä nyt ollaan tekemässä.) Voimme kuvitella, että olemme eläimiä ja toimimme luonnostaan niinkuin eläimet, mutta epäilen, että meidän suuri tietdon määrä ja siihen jatkuva turvautuminen estää meitä toimimasta vaistojemme varassa luonnollisesti, kuin eläin. Tykkään tietenkin tutkia ihmistä alastomana apinana, mutta emme voi kieltää sitä, etteikö tiedon kasvava määrä toisi myös enemmän vastuuta.
jos käyt "tsekkaamassa" tätä avaamaasi ketjua, niin lue vastaukseni hyvän kesän toivotuksiisi avauksestani "Telakka, yritys hyvä 10"