Olen ollut jo pidempään aktiivinen eri keskustelupalstojen vierailija. Olen keskustellut hyvin erilaisista asioista hyvin erilaisten ihmisten kanssa ja saanut paljon mielenkiintoista näkökulmaa eri asioihin. Kaikilla muilla palstoilla (jopa uskisten) tunnelma on hyvin avoin ja vastaanottavainen ja ihmiset todella keskustelevat sillä mielin, että saavat uutta tietoa ja näkökulmaa asioihin, MUTTA kun tulee tälle ateismi-palstalle, on niin kuin tulisi johonkin tynnyriin, johon on pakattu tietty määrä tietoa (/luuloa) ja tietty joukko ihmisiä, jotka kumisuttavat tynnyriään uskaltamatta ottaa vastaan mitään uutta. Vaikka tynnyrin kansi avautuukin vierailijoille, heidän tuomansa tieto heitetään heti ulos, ajattelematta sitä yhtään. Sehän on tietysti ateismin luonne: mitään vaihtoehtoja ei jätetä auki. Ateismi on ajattelunköyhyyttä!
Tähän loppuun sopiikin lainaus toiselta palstalta:
Onko kristillinen kasvatus OK
Kirjoittanut: Pirho ' 10.10.2007 klo 07.58
GALILEO GALILEI
http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo
Galileo Galilei (1564-1642) oli merkittävä italialainen tähtitieteilijä, filosofi ja fyysikko joka katsoi Kopernikuksen tapaan että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin.
Kirkonmiehet uhkasivat Galileoa kidutuksella ja elävältä polttamisella jos Galileo ei kumoa teorioitaan. Kirkonmiehet esittelivät Galileolle kidutusvälineet joita käytettiin harhaoppisia ja noitia vastaan. Galileo kielsi omat teoriansa pakon edessä, siitä huolimatta että ne olivat tuonajan edistyksellisimmät tieteenteoriat.
------------
http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
Giordano Bruno oli Italiassa 1500-luvulla elänyt astronomi ja filosofi joka katsoi että Kopernikus oli oikeassa - että maa kiersi aurinkoa. Hän meni kuitenkin pidemmälle ja väitti että meidän aurinkomme on vain läheinen tähti, ja että miljoonilla tähdillä on planeettoja ympärillään juuri niin kuin meidän tähdellämme.
Näiden väitteiden vuoksi, ja koska hän esitti, että papeilla ei ollut oikeutta väkisin yrittää käännyttää epäuskoisia, Brunon entinen kirkko asetti hänet syytteeseen. Kuten Jeesuskin, Bruno sai syytteet "Jumalan pilkasta" ja "harhaoppisuudesta". Katolinen kirkko sulki hänet inkvisiition ylläpitämiin vankiloihin Roomassa ja Venetsiassa seitsemäksi vuodeksi, minkä jälkeen hänet poltettiin elävältä roviolla.
Tähän loppuun sopiikin lainaus toiselta palstalta:
Onko kristillinen kasvatus OK
Kirjoittanut: Pirho ' 10.10.2007 klo 07.58
GALILEO GALILEI
http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo
Galileo Galilei (1564-1642) oli merkittävä italialainen tähtitieteilijä, filosofi ja fyysikko joka katsoi Kopernikuksen tapaan että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin.
Kirkonmiehet uhkasivat Galileoa kidutuksella ja elävältä polttamisella jos Galileo ei kumoa teorioitaan. Kirkonmiehet esittelivät Galileolle kidutusvälineet joita käytettiin harhaoppisia ja noitia vastaan. Galileo kielsi omat teoriansa pakon edessä, siitä huolimatta että ne olivat tuonajan edistyksellisimmät tieteenteoriat.
------------
http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
Giordano Bruno oli Italiassa 1500-luvulla elänyt astronomi ja filosofi joka katsoi että Kopernikus oli oikeassa - että maa kiersi aurinkoa. Hän meni kuitenkin pidemmälle ja väitti että meidän aurinkomme on vain läheinen tähti, ja että miljoonilla tähdillä on planeettoja ympärillään juuri niin kuin meidän tähdellämme.
Näiden väitteiden vuoksi, ja koska hän esitti, että papeilla ei ollut oikeutta väkisin yrittää käännyttää epäuskoisia, Brunon entinen kirkko asetti hänet syytteeseen. Kuten Jeesuskin, Bruno sai syytteet "Jumalan pilkasta" ja "harhaoppisuudesta". Katolinen kirkko sulki hänet inkvisiition ylläpitämiin vankiloihin Roomassa ja Venetsiassa seitsemäksi vuodeksi, minkä jälkeen hänet poltettiin elävältä roviolla.
Vastaukset 47
Vanhimmat
ja käsityksiäsi. Ennakkoluuloissasi olet muodostanut ahtaan mielikuvan ateisteista. Olet selvästi mielikuviesi ahdasmielinen orja. Jos uskosi alkaa horjumaan, laita sormet korviin ja huuda jeesus jeesus jeesus jeesus jeesus jeesus jeesus!!!
jotain uutta tietoa jumalasta.
Uuden tiedon puutteessa vanhakin tieto käy. Huom. tieto.
Kiitos jo etukäteen!
>>jotain uutta tietoa jumalasta.
Uuden tiedon puutteessa vanhakin tieto käy. Huom. tieto.
Kiitos jo etukäteen!>>
Onko ateismin mielestä jokinlainen tieto Jumalasta ja Jeesuksesta Kristuksesta enemmän, kuin näköyhteys, kuuleminen, kasvokkain keskustelu Hänen kanssaan? Pistättekö siis tiedon edelle mainittuja asioita? Miettikää sitä. Jos pistätte, niin jo Raamattu antaa tiedon Jumalasta, miksi ette siis usko Kirjoituksia, ilmoitusta, eli tietoa Jumalasta? Raamatun mukaiset aisat tapahtuvat, jos nojaamme niihin. Sekin jo todistaa Raamatun olevan Jumalan Hengen henkäyttämä ja totta. Olette ilmeisesti joutuneet sakkoringin kiertoon, kun ammutte ohi maalin?
"Mennä ohi maalin" on synnin alkutekstin ajatus, merkitys.
T; Utelias uskis.
Siis raamattu on totta koska raamatussa sanotaan niin, viis siitä mitä koko opuksessa oikeastaan lukee, tulkinta on tärkein :D tältä tuo vuodatus minusta kuulosti.
Jos raamattu on totta, mikä selittäisi sen sadat ristiriitaissuudet? Kohdissa joissa kaksi erilaista versiota kerrotaan, kumpi on totta? Onko raamatussa kentien mielestäsi valheita?
Vai onko sittenkin kysymys vain siitäe ttä se jumala joka asuu sinun pääsi sisällä ja se käsitys raamatusta joka sinulla on, on oieka ja akikki muut ovat väärässä?
Ja Sinä kehtaat teeskennellä tietäväsi paremmin.
***
laitoin vain tosiasioita palstalle.
Raamattu ei ole ristiriitainen, jos tutkit sen kokonaisilmoituksen tarkkaan. Tietysti siihen tarvitaan myöskin ja ennenkaikkea Pyhän Hengen antama näkökyky asioihin. Käännösvirheet voivat myöskin aiheuttaa hämminkiä. Esim. jt:n uuden maailman käännös on täyttä soopaa, koska heidän omankin tunnustuksensa mukaan heillä ei ole alkukielen tuntijoita. Sitäpaitsi jt:n oppi ei ole kristillinen lainkaan.
>>Siis raamattu on totta koska raamatussa sanotaan niin, viis siitä mitä koko opuksessa oikeastaan lukee, tulkinta on tärkein :D tältä tuo vuodatus minusta kuulosti.
Pystyn heittämään 10 raamatun kohtaa jossa Jeesus valehteli ja nämä ovat luonnollisesti vain murto-osa raamatun kaikista valheista.
1) Matthew 21:21-22
2) Matthew 7:7-8
3) Matthew 18:19-20
4) Mark 11:24-25
5) Luke 11:9-13
6) John 14:13-14
7) John 15:7
8) John 15:16
9) John 16:23-24
10) John 7:8-10 Menkää te vain juhlille. Minä en tule tähän juhlaan, sillä minun aikani ei ole vielä tullut. Näin hän sanoi ja jäi Galileaan. Mutta kun veljet olivat lähteneet juhlille, myös Jeesus lähti sinne, ei ihmisten tieten vaan salaa.
lukee näin;
Joh.7:
8. Menkää te ylös juhlille; minä en vielä mene näille juhlille, sillä minun aikani ei ole vielä täyttynyt.
-eli; tarkoitaa, ettei jeesus mennyt sinne juhlille yhtä -aikaa toisten kanssa. Ymmärrätkö suomen kieltä? Huomaa; vielä- sana. Tarkistin kolmesta käännöksestä, samanlaisia kaikki, joten huti tuli sinulta ja muutkin R-paikat on just tutkittu, eikä niissä ole mitään väärää, eikä ristiriitaa. Väärinymmärrys ja ristiriita ja epäusko on vain sinussa, koska et tunne ensinnäkään Raamattua ja toisekseen sinulla ei ole Pyhän Hengen valoa.
Raamattu on totta joka osaltaan, älä suotta venkuile, et voi sille mitään, kaataisin kaikki väitteesi. :)
T; Jumalahullu
5 minuutin päästä kun muut olivat juuri lähteneet. Siitä hän huomasi aikansa heti koittaneen ja lähti kyykkimään juhlapaikalle. Ja katso, ilolaulut siellä roikasivat, kun opetuslapset ja jesse itse juopuivat illan mittaan viinistä. Ja Raamattu on siis tässäkin siten täysin oikeassa.
Lainataanpas hiukan enemmän:
>>2. Ja juutalaisten juhla, lehtimajanjuhla, oli lähellä.
3. Niin hänen veljensä sanoivat hänelle: "Lähde täältä ja mene Juudeaan, että myös sinun opetuslapsesi näkisivät sinun tekosi, joita sinä teet;
4. sillä ei kukaan, joka itse tahtoo tulla julki, tee mitään salassa. Koska sinä näitä tekoja teet, niin ilmoita itsesi maailmalle."
5. Sillä hänen veljensäkään eivät häneen uskoneet.
6. Niin Jeesus sanoi heille: "Minun aikani ei ole vielä tullut; mutta teille aika on aina sovelias.
7. Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat.
8. Menkää te ylös juhlille; minä en vielä mene näille juhlille, sillä minun aikani ei ole vielä täyttynyt.
9. Tämän hän sanoi heille ja jäi Galileaan.
ei Jeesus ketään harhaan johda, eikä valehtele, sinun käsityskykysi on puutteellinen hengellisiin asioihin nähden. Jeesus on TIE, TOTUUS ja ELÄMÄ. Totuus ei voi valehdella!
"joka janoaa, tulkon minun tyköni ja juokoon" Tämähän ei tarkoita veden, tai muun juoman haluamista, vaan halua tulla osalliseksi Taivastenvaltakunnan asioista. Jano tässä tapauksessa on siis halu Jeesuksen yhteyteen. Jos ei ymmärrä Raamatun "kieltä", menee harhaan, kuin sinä. Jeesus ei ollut juhlilla juovuksisssa, eikä Hänen opetuslapsensa. Raamattu ei kiellä viinin nauttimista, mutta ankarasti varoitaa juoppoudesta!
Toinen tapa joka "toimii" tällaisessa amatöörien välisessä keskustelussa on se jota muslimit mielellään käyttävät, eli koska en ole lukenut pyhää teosta alkuperäiskielellä niin en voi myöskään tulkita sitä oikein.
Jos raamatussa ei ole valheita, minua mietityttää miksi kaksi eri evankeliumia ajoittaa Jeesuksen syntymän noin kymmenen vuotta eri aikoihin?
Onko tämä nyt taas niitä jumalten tutkimattomia teitä? :D
***
lainauksillasi mainostetaan kristikunnan tuomitsevuutta kaikkea uutta kohtaan, kun kyse on tiedosta joka eroaa raamatun tarjoamasta maailmankuvasta. Ja sinä kutsut ateisteja ahdasmielisiksi? :D
"Sehän on tietysti ateismin luonne: mitään vaihtoehtoja ei jätetä auki. Ateismi on ajattelunköyhyyttä! "
Ateismi määrittelee vain sene ttä yksilöllä ei ole jumaluskoa. Tämä on yksi määre ihmisen suunnattoman laajassa ajattelussa. Tekeekö sinun uskonpuutteesi Zeukseen sinusta ahdasmielisen?
***
minun osaltani mikään kannanotto akselilla ateismi vs. uskonnot, vaan tuo lainaus oli osoitus siitä, miten tyhmää uusien asioiden vastaanottamattomuus ja valmiin kaavan luominen jostakin asiasta on.
Ateismi on paljon laajempi käsite, kuin mitä esitit ja se tuo rajoittuneisuuden paljon laajempiin kokonaisuuksiin, kuin mitä näyt tajuavan!
ajattelusi todellakin tökkii noin pahasti.. Et kyllä ainakaan nosta ateistien imagoa noilla kommenteillasi...
"miten tyhmää uusien asioiden vastaanottamattomuus ja valmiin kaavan luominen jostakin asiasta on. "
Siis loukkaannutko siitä, että meillä on oma kanta, emmekä omaksu sinun kantaasi? Et tietenkään. Olemme valmiit kuuntelemaan, mutta jos meistä nämä uudet kannat ovat vääriä, emme tietysti omaksu niitä, kovin yksinkertaista. Kaava muuttuu jos on muuttuakseen, hyvillä perusteluilla ja silleen. Monet palstalaisista ovat jo aikuisia, paljon elämänkokemusta ja siten se "valmis kanta". Miksi ateistin valmis kanta on ahdasmielinen, mutta kristityn jumalaan uskomiskanta on täysin hyväksyttävä? Monet kristityt ovat kristittyjä jo lapsesta, joten eikä sinusta tämä asioiden puunnitsemattomuus kaikilta näkökannoilta ole pahempaa? Riippu aina millä näkökannalla itse on siitä, mikä on se oikea kanta..
Hehe, minua et voi mollata, kun olen agnostikko,hyvin avoin sellainen.. Todisteet ja perustelut eivät ole liian suuri vaatimus.
"Ateismi on paljon laajempi käsite"
Meistä se ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta, mitä muuta se sinusta sitten on? Minusta tässä olet yksinkertaisesti väärässä..
Ja tuo joka sanoi Tristaria anonyymisti tomppeliksi, et vain tajunnut hänen pointtiaan jota minäkin tässä vatvoin, joten ole vaan itse hiljaa..
että hänet poltettiin roviolla ja viimeiset sanansa olivat SE PYÖRII SITTENKIN. Tarkoitti maapalloa.
Tuo oli nimittäin silkkaa soopaa. Galileo Galilei kuoli luonnollisen kuoleman vanhuuttaan, kirkon määräämässä "kotiarestissa".
>>Kaikilla muilla palstoilla (jopa uskisten) tunnelma on hyvin avoin ja vastaanottavainen ja ihmiset todella keskustelevat sillä mielin, että saavat uutta tietoa ja näkökulmaa asioihin,>MUTTA kun tulee tälle ateismi-palstalle, on niin kuin tulisi johonkin tynnyriin, johon on pakattu tietty määrä tietoa (/luuloa) ja tietty joukko ihmisiä, jotka kumisuttavat tynnyriään uskaltamatta ottaa vastaan mitään uutta.>Vaikka tynnyrin kansi avautuukin vierailijoille, heidän tuomansa tieto heitetään heti ulos, ajattelematta sitä yhtään.>Sehän on tietysti ateismin luonne: mitään vaihtoehtoja ei jätetä auki. Ateismi on ajattelunköyhyyttä!>Tähän loppuun sopiikin lainaus toiselta palstalta:
juuri siitä ajattelunköyhyydestä... Auki olevia asioita (sellaisia, joille ei ole pystytty esittämään mitään varmaa selitystä) on paljonkin, mutta ne tavallinenkin riviateisti (joka ei ole itse tutkinut asiaa mitenkään) ohittaa toteamalla ne esim. kunkin kokijan oman mielen tuotoksiksi, vaikka edes asioita vuosia tutkineetkaan eivät ole päässeet vedenpitäviin lopputuloksiin.
Juuri tuo asenne: "en usko ennen kuin näen", tettää tuollaista kuin noissa aloituksessa olleissa lainauksissa esitettiin. Niissähän uuden tiedon esteenä olivat uskovaiset*, mutta kyllä ateismi asettaa uuden tiedon vastaanottamiselle yleensäottaen paljon enemmän esteitä, kuin uskovaisuus (uskovaisethan uskovat ateistinkin mielestä ihan mihin vain...)!
*Se, että juuri uskovaiset tulivat esille uuden tiedon vastustajina, ei silti merkitse sitä, etteikö sen vastustajissa olisi ollut myöskin ateisteja, vaan em. asia johtuu enemmänkin kirkonmiesten silloisesta asemasta.
Mä en edes harkitse uskovani mitään, ellen pysty samanaikaisesti näkemään, kuulemaan, haistamaan ja koskettamaan sitä. Maistamisen voi jättää väliin....
että taivaalla on tähtiä (niitä kun ei voi kuulla, haistaa tai maistaa), tai että sellainen ilmiö kuin tuuli, on olemassa (sitä kun ei voi mm. nähdä)! Olet mainio esimerkki ateistin köyhästä ajatusmaailmasta!
- pulsarit voi kuulla, aurinkosta lähtee maassa aistittavia hajuja ja makuja -> tähdet voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa
- tuulen voi kuulla omissa korvissa, eri planeettojen tuulissa on erilaisia hajuja ja makuja-> tuulen voi nähdä, kuulla, haistaa ja maistaa
Näet vain sen aiheuttaman liikkeen esim. kasveissa.
Kukaanhan ei väittänytkään, etteikö tuulta voisi haistaa tai maistaa.
Tähtiä et todellakaan voi kuulla, haistaa tai maistaa maasta käsin. Olihan tuo vitsi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Pulsar
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/30jan_smellofmoondust.htm
Tuulen voi nähdä:
http://www.caradvice.com.au/2930/bmw-formula-1-wind-tunnel-video/
>
Vähän niin kuin tontut. Pidätkö niitä todellisina vai mielen tuotteena ? Onko kuitenkaan kukaan todistanut, ettei tonttuja ole (oletko tutustunut riittävästi tonttututkimukseen vai lateletko käsityksiäsi kuin ateisti mielestäsi Jumalasta) ?
Ota aina huomioon, että kun puhut ateistille Jumalastasi, puhut ihan täsmälleen samanlaisesta ilmiöstä kuin tontut (tai maahiset, pääsiäispupu). Voit siis koetella lauseidesi uskottavuutta korvaamalla sanan Jumala sanalla tonttu (tai tonttu-uskon puute jne.),
>
Öö tuota, tontulla ja Jumalalla on kummallakin yhtä vakuuttava todistusaineisto takanaan. Mikset sitten loogisesti usko molempiin ?
Eiköhän tuossa nyt ollut kyse ihan "perustuulesta", joka tälläkin hetkellä huojuttaa noita meidänkin pihapuita, mutta ei kylläkään itsessään näy. Tärkeilijöiden tärkein tehtävähän on tärkeillä... :D
>>Ota aina huomioon, että kun puhut ateistille Jumalastasi, puhut ihan täsmälleen samanlaisesta ilmiöstä kuin tontut (tai maahiset, pääsiäispupu).
>
Ääh, ja Sinäkö puhut ajattelun köyhyydestä ? Siis olihan tontuilla tehtäviä, esim. hedelmällisyyteen liittyviä. Väitätkö, ettei esim. lehmät ole hedelmällisiä ? On vain uskosta kiinni, aiheuttaako hedelmällisyyden tonttu vai jokin muu asia. Samoin maailman synnyn aiheuttaja on uskon asia. Miksei se muuten voi olla Brahma, Sotkan muna tai Tiamat ? Kukaan ei ole todistanut näitäkään olemattomiksi.
>
Kuten ei ole Jumalastakaan.
Katsopas vielä viestiä, johon vastasin. Siinä nimenomaan kärtät sitä, että ateisti on ajatusköyhä kun ei usko asioihin, joista ei ole todisteita, mutta eivät ole todistettu olemattomaksi. Miksi käyttäydyt "ateistisesti" Brahmaa, Tiamatia, tonttuja, Allahia ym. kohtaan ? [Vaikka niiden kaikkien todistusvoima on täsmälleen sama ja ne kaikki ovat "avoimia": kukaan ei ole todistanut niitä olemattomaksi.]
>
Nimeät todistamattomiin uskomisen tyhmyydeksi. Tämä siis vain ohjenuorana itsellesi vastaisuudessa.
..jos näkee, ei se ole uskoa!
mutta ei vaan sovi minuun:
"kumisuttavat tynnyriään uskaltamatta ottaa vastaan mitään uutta."
Annat vain tulla sitä uutta tietoa ja viisautta, luen mielelläni kaikkea uutta ja kutkuttavaa, provosoivaakin.
minun pitäisi tuoda sinulle kaikki se tieto, jota et ole kyennyt ottamaan vastaan (pureskeltavaksi), kun olet kerran (yhden) päättänyt miten asiat ovat?
Siihen taitaisi vierähtää jokunen aika... :D
Viktoria. Raamatun mukaan Suomessa on maailman vanhin kaupunki, Alussa Jumala LOIMAAN.
Tarkoitinkin juuri jokaiselle henk.koht. uutta tietoa, en yleisestiottaen uutta tietoa. ;)
tiedot on niin ristiriidassa keskenään?
Samanlaista elämää viettämällä voi päätyä vähintäänkin taivaaseen, helvettiin tai uudelleensyntymiseen märehtijäksi riippuen siitä, minkä sortin uskiksen tiedoista on kyse.
Etsin uusia aspekteja asioihin ja niitä testailen koko ajan...aina kun mahdollista.
Kyennyt? Mikä vitsi. Pystyn takuulla ottamaan monipuolisemmin tietoa vastaan kuin sinä ja lyön vetoaettä "hengellisyyteni" on huomattavasti monipuolisempaa kuin omasi, viestiesi perusteella.
Ylimielisyytesi on pelkkä kupla taas vaihteeksi.
Eli nyt jo kirkon inkvisitiokin on ateistien syytä? Ateistithan ovat tunnetusti kaiken edistyksen ja ajattelun vihollisia. Tieteenharjoittaminenkin olisi saatava nopeasti takaisin kirkon alaisuuteen, jotta nämä ateisti-perkeleet eivät pääse aiheuttamaan lisää tuhojaan.
Uskovaisten kirjoitukset välillä oikeasti pelottavat.
kirkon inkvisition toimet ateistien syytä?
Eihän kirkko pakottanut ketään ryhtymään kerettiläiseksi, noidaksi tai tieteenharjoittajaksi, joten itse he valitsivat inkvisition käsittelyn.
Ei jumalakaan pakota ketään helvetiin, vaan se on jokaisen oma valinta. Tämä on saatu lukea palstalta monta kertaa.
Luepa vaikka tuo "eihän tämä ollutkaan"- viesti... ja vähän muitakin...
>
KYLLÄ ! Ja samoin pakanat valitsivat itse kuolemansa kun eivät vaihtaneet "oikeaan" uskoon ristiretkillä. Sietävätkin kuolla mokomat toisinajattelija. Mutta nyt pitäisi vain rohkeasti lähteä viemään Jumalan sanaa muuallekin: tuhotaan islam, hindulaisuus ja kaikki. Kuolema vaan kaikille, jotka eivät usko oikeaa lakia !
Yeah ?
Väität, ettei viestisi ollut kannanotto ateismi vs. uskovaisuus -keskustelussa. Aloitusviestisi oli kuitenkin otsikoitu "ateistien tynnyrissä", joka on selkeä kannanotto siihen, että pidät ateistista maailmankuvaa kovin rajoittuneena. Älä siis jätä huomiotta omaa viestintääsi kun luet vastauksia omaan provokaatioosi. Vähän kuin:
- olet tyhmä !
- eihän tämä ollut kannanotto älylliseen kykyysi.
Etkös oikein tajua, mitä kirjoitat.
"ristiriitaasi" yhtään?
Vai tökkiikö yhä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029753079
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029753711
Edelleen sanot, ettet ota kantaa ateismi vs. uskovaisuus -asiaan, mutta kuitenkin nimeät ateistien ajattelun "virheelliseksi". Olet siis pelkästään epärehellinen - vai etkö tosiaan vieläkään tajua omaa ristiriitaisuuttasi.
Eli, koska atistit eivät usko jokaisen jumalan olemassaoloon, niin he ovat tietysti kaikkea kehitystä ja uusia ideoita vastaan. Niin tietysti. Now it all makes sense.... NOT!
Ainahan voi uusia asioita keksiä ja monet keksinnöt ovat hyviä ja toimivia, mutta ei kait nyt sentään ihan kaikkea pidä purematta niellä. Kyllä niiden väitteiden tueksi täytyy jotakin muutakin kuin mutua olla ennen kuin niitä voi uskoa.
Tähän sopiikin lainaus toiselta palstalta:
Oi jos mä kerran
näkisin Herran
koppalakissaan.
Se tänne tuotu tieto on kyllä useimmiten aika yksipuolista ja sellaista, joka on jo moneen kertaan nähty ja arvioitu jo kauan kauan sitten. "Jeesus on pelastus" ja "kaikki on syntisiä" ja "joudut helvettiin" typpinen tieto ei mielestäni kaipaa enää lisäpohdintaa. Muunlaista ulkopuolelta tulevaa informaatiota ei kyllä ole ainakaan suuressa määrin näkynyt. En tosin ehdi lukea kaikkia kommentteja, koska käyn harvakseltaan ja lyhyinä rupeamina.
Jos haluaa tuoda keskusteluun oikeasti tietoa, niin sen esitystapaa kannattaa harkita. Jos aloittaa tiedonvälityksensä, että te ette tajua, mutta minä tajuan, niin on aivan luonnollista, että itse informaatio ei pääse negatiivisen asenteen takaa esiin. Se elvistely vaan on harrastelijatiedonvälittäjän paheena aika usein.