Väitän, että jokaikinen Raamatun kirjain totta. Löytyykö vastaväitteitä?
Raamattu totta!
Fundamentalisti
681343
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Pistää kysymään, että kirjoitteleeko Nasse näitä viestejä nimettömänä?
ovat vain väärässä järjestyksessä.
Latinalainen vai heprealainen kirjain? Tai kreikan?
Vuoden 1992 Kirkkoraamatun jokainen kirjain, sana, lause, jae, luku ja kirja on totta!
Vuoden 1933/1938 suomenkielinen Raamattukin on lähestulkoon totta. Enimmäkseen kieli on vähän vanhahtavaa.
ja erään muurissa olevaa kapeaa porttia tarkoittava sana oli käännetty väärin neulansilmäksi. Se taitaa muutenkin vilistä käännösvirheitä - mutta joka kirjain on totta totta kai ja pyhää sanaa jumalauta.
nimittäin uusimmassa Kirkkoraamatussa.
Väitän, että raamattu EI ole totta.
Vastaus on yhtä tieteellinen kuin oli sinun väittämäsi.
Todistamisen taakka on sinulla, ei ateisteilla. Me ei väitetä kyseistä lorukirjaa todeksi.
Pitää tästä lähteä kieltämään pyhää henkeä sekä pilkkaamaan jumalia olen nyt aakkosissa P-kirjaimessa eli jumalia riittää vielä.
Yhtään Raamatun väittämää ei voida osoittaa epäuskottavaksi.
Voisit vaikka aloittaa olemalla kolme päivää kalan masussa.
Mitä kirjaimiin tulee, niin joku on sanonut, ettei aramean kielessä ole J-kirjainta. Mahtaako pitää paikkansa?
Tuota jeesuksen nimen oikeinkirjoitusta vain aattelin..
"Voisit vaikka aloittaa olemalla kolme päivää kalan masussa. "
Ei Joonakaan sinne kalan masuun halunnut mennä. Siksi en mene minäkään, ehkä sitten kun minut heitetään laivan kannelta mereen.
"Tuota jeesuksen nimen oikeinkirjoitusta vain aattelin.. "
Joo, mutta Jeesuksun suomenkielisessä nimessä on J-kirjain ja siten J on totta.
Mikä tahansa raamatun väite on uskottava, jos löytyy hihhuli joka uskoo sen. Ja aina löytyy.
Sinulla ja Joonalla on sama jumala, joten todista, että jumalasi pitää myös sinut siellä hengissä ne kolme päivää. Vai onko uskosi liian heikko? Ja jos on, niin mitäs täällä uhoilet?
No, ei kai se Jessen nimi voi olla oikein, jos se on kirjoitettu väärin. Vai onko sun mielestäsi oikein, jos sun nimesi "Kiljunen" on kirjoitettu puhelinluetteloon "Pillunen"?
Vai eikö niiden kirjaimien tarvitsekaan olla oikein? Muistaakseni väitit jotain muuta:D
Kiljunen, minä luulin että se oli Pillunen.
Ei Joonakaan mitään todistanut vaan kaikki oli Jumalasta lähtöisin. Jos kömmin vastoin Jumalan tahtoa sinne kalan masuun, niin kuolen. Kyllä minä sinne masuun mene kunhan joukko merimiehiä ensin heittää minut mereen.
"No, ei kai se Jessen nimi voi olla oikein, jos se on kirjoitettu väärin. Vai onko sun mielestäsi oikein, jos sun nimesi "Kiljunen" on kirjoitettu puhelinluetteloon "Pillunen"? "
Väitätkö sinä, että pöytäsi on valhetta, koska ihan oikeasti sen pitäisi olla table?
"Vai eikö niiden kirjaimien tarvitsekaan olla oikein? Muistaakseni väitit jotain muuta:D "
Tiedän, että Raamattu on jokaista kirjainta myöden totta.
lähtöisin." Kuinkahan paljon olet sitä VT:n puolta lukenut? Jos kaikki tosiaan oli jumalastasi lähtöisin, niin toivotaan, että merimiehet päättävät testata sinun ja jumalasi taidot. Mikähän kala sen Joonan muuten söi?
Jos suuren vapahtajanne nimikin on kirjoitettu väärin raamatussa, niin mikähän muu siinä on pielessä?
"Tiedän, että Raamattu on jokaista kirjainta myöden totta."
Hehreassa, kreikassa tai arameassa ei ole ä- tai ö-kirjaimia. Joten saatana on laittanut ne harhautusmielessä meidän raamattuumme. Samalla se peukaloi vähän muutakin sisältöä.
Mikä raamattu on muuten se tosi raamattu: katolisten, ortodoksien, jehovien, mormoonien vai luterilaisten? Taitaa niitä olla vielä muitakin:)
Olen lukenut VT:n kokonaan. Joonanhan piti mennä Niniveen, mutta yrittikin laivalla pakoon. Tämän seurauksen Jumala loi sellaisen myrskyn, että merimiesten oli pakko heittää hänet mereen, kun selvisi, että myrsky on Joonaan syytä.
En tiedä itsekään mikä kala Joonaan söi.
"Jos suuren vapahtajanne nimikin on kirjoitettu väärin raamatussa, niin mikähän muu siinä on pielessä? "
Ei vaan Herramme suomenkielinen nimen käännös on ihan oikein kirjoitettu.
"Mikä raamattu on muuten se tosi raamattu: katolisten, ortodoksien, jehovien, mormoonien vai luterilaisten? Taitaa niitä olla vielä muitakin:) "
Vastasin, että vuoden 1992 Kirkkoraamattu, jolla tarkoitan ev.lut kirkonkeskusrahaston oikeudet omaavaa Raamattua.
"Vastasin, että vuoden 1992 Kirkkoraamattu, jolla tarkoitan ev.lut kirkonkeskusrahaston oikeudet omaavaa Raamattua."
että kristinusko olisi keksitty Suomessa. Ja mikä erityisen hassua, tunnut olevan tosissasi..
Toisaalta se on kyllä aika surullistakin. Mikäs tekee niistä muista raamatuista vääriä eli siis valheellisia? Oletko lukenut ne kaikki, ensinnäkin?
on perseestä. Suomenkielisen käännöksen pitäisi olla foneettinen versio alkuperäisestä nimestä. Alkuperäistä nimeä ei lausuta foneettisesti "jeesus". Ihan väärin. Päin persettä. Ohi maalin. Hukka perii. Et edes tiedä ketä rukoilet. Auttamattomasti kadotettu.
ei ole tiedossa. Sinänsä ovela veto jesseltä. Helppo sanoa että usko jeesukseen niin pelastut. Koko jeesusta ei ollut olemassa. Alkuperäinen jesse oli helvetin kiero jätkä. Ei tarvii ottaa mitään vastuuta jeesuksen nimeen tehdyistä ja tekemättömäksi jääneistä asioista. Kiero kuin korkkiruuvi. Oliskohan itse babilzebob? Ei pelsepuuppi. Babilzebob oli yhtä kiero. Pistää kaiken pelsepuupin syyksi. Oliskohan kyseessä sama henkilöitymä, tai ainakin veljekset.
"Jumala loi sellaisen myrskyn, että merimiesten oli pakko heittää hänet mereen, kun selvisi, että myrsky on Joonaan syytä. En tiedä itsekään mikä kala Joonaan söi."
Aikana, jolloin ei ollut säätiedotuksia tai keinoja ennustaa myrskyjä, oli aivan luonnollista, että homma kaadettiin jumalan niskaan. Jotenkin tuo pätkä raamatusta tuo mieleeni Odysseian tarinan: Kun Odysseia puhkaisee kykloopilta sen ainoan silmän ja pääsee pakoon sitä, kyklooppi rukoilee isältään meren jumala Poseidonilta myrskyä Odysseian aluksen tuhoksi. Ja kas kummaa, myrsky tosiaan puhkeaa. Eroaako raamatun tarinat jotenkin olennaisesti näistä muista taruista? Yhteistä näille taruille on ainakin sankari (ihminen), taruhahmot (kyklooppi, iso kala), jumala ja myrsky.
Mitä kaloihin tulee, niin valashai on nykyisistä kaloista se suurin. Joten jospa se oli se tai sitten tonnikala, tai jotain jo sukupuuttoon kuollutta lajia. Mutta jos jumala sai kalan pelastamaan Joonan, niin miksi ihmeessä vaivata Noaa sadan vuoden arkintekoaskareilla? Olisi vain laittanut kalat syömään ne kaikki elukat ja ihmiset ja käskenyt sitten sylkästä ne elävinä ulos, kun vedenpinta oli tarpeeksi laskenut.
Tällainenkin versio olisi aivan yhtä uskottava kuin alkuperäinen Noaan arkki -tarina. Koska jumalallehan aivan kaikki on mahdollista, vai mitä?
Nuo vanhat tarut saattavat olla uudempaa tuotantoa, kuin luullaan. Jotkut luulevat maapalloakin yli 6000 vuotta vanhaksi. Esimerkiksi Homeroksen tarinat voivat olla peräisin vaikkapa 500 jKr.
Jumala halusi, että Nooa perheineen pelastuu, mutta halusi ilmeisesti Nooan näkevän vähän vaivaa.
Jeesuksen oikea nimi on Jeesus. Muunkieliset kutsuvat häntä jollain toisella nimellä, mutta me Suomalaiset kutsumme häntä Jeesukseksi.
vanhan tarinan ja myytin erottaa raamatun totuudesta?
Nehän ovat monesti jopa sama asia, kuten varmaan tiedätkin. Eli raamattuun on varastettu vanhoja tarinoita ja mukailtu niitä.
tietää, että muunkielinen Kewlkgud on just sama henkilö kuin meidän jesse? Tai oikeammin, että meidän jesse on just se muunkielisten Kewlgud?
Sosiaaliturvatunnusta ei silloin ollut, ja vielä nykyäänkin ihmiset sotkeutuvat toisiinsa, jos heillä on sama nimi. Puhumattakaan, jos olisi samalle henkilölle useita eri nimiä, jotka kaikki olisivat kyseiseen aikaan yleisiä.
Miksi Jeesus on Jeesus, jos ei se vastaa edes paikallista ääntämisasua? Aivan, koska raamattu on paska kirja, joka valehtelee jopa jumalansa nimen.
Me suomalaiset kutsumme Raamatun Kristuksesta nimeä Jeesus. Tällöin nimi Jeesus on Raamatussamme oikein. Kysyit miksi Jeesus on Jeesus sanoisin, että samasta syystä kuin esimerkiksi a on a tai vaikkapa b on b, muitakin esimerkkejä löytyy.
että c on c.
tuo sama esimerkki oli minullakin seuraavana mielessä.
siitä, että Raamatussa kerrotut ovat tosia ja niiden joista ei ole Raamatussa mainintaa pohjaksi pitää saada Raamatun ulkopuolista näyttöä.
se kääntyy suomeksi aika usein t:ksi. Esim. radio on ratio, ainakin puhekielessä ja monissa murteissa.
Jokaisen kirjaimen piti olla totta tässä sinun raamatun puolustuksessasi. No, ei ole, koska jeesus ei ole jeesus! Etkä edes osaa selittää, miksi jeesuksesta tuli jeesus, vaikkei hänen omassa kielessä ole edes koko nimeä aloittavaa kirjainta:)
Tiedätkö edes jumalasi oikeaa nimeä?
lausuntoasi. En ymmärtänyt siitä mitään..
Jos Jeesus ei ole Jeesus, niin sinusta e ei ole varmaankaan e? Tarkoitat varmaan miksi Yeshua on käännetty Jeesukseksi? Sillä ei ole mitään merkitystä Raamatun kirjaintarkan oikeellisuuden kannalta. Nimittäin me suomalaiset tarkoitamme Jeesuksella UT:in Kristusta. Täten olisi väärin jos nimi olisi suomenkielisessä Raamatussa jokin muu.
Jos Raamatun tarina esiintyy toisessa kontekstissa, niin sen totuudellisuus tässä kontekstissa pitää pystyä todistamaan. Raamatun kontekstissa tarina on tietenkin tosi, koska se on totuuden kirjassa (Raamatussa).
"Nimittäin me suomalaiset tarkoitamme Jeesuksella UT:in Kristusta. Täten olisi väärin jos nimi olisi suomenkielisessä Raamatussa jokin muu."
Miksi se olisi väärin, jos nimi olisi joku muu, vaikkapa tuo Yeshua? Ei varmaan muusta syystä kuin siitä, että kaikki havaitsisivat jo kirjoitusasusta palvovansa täysin dorkaa ja vierasta jumalaa...
Joka tapauksessa, väärin kirjoitettu, vaikka munauksesta onkin tullut totuus.
älyttömyytesi aivan oikein:)
Miksi raamattu olisi totuuden kirja? Eihän se voi olla, koska se ei itsekään tiedä, mikä on totuus.
Jos sinua oikein tosissaan tämä leikki huvittaa, niin käy kattomassa Vapaa-ajattelijoiden sivuilta
raamattukritiikkiä osiota. Se linkki on ollut täälläkin usein, mutta en nyt jaksa etsiskellä.
Siellä on kymmeniä sivuja näitä raamatun ristiriitaisuuksia jakeineen. Johan se alkaa luomisjärjestyksestä, jne.
Minua tässä keskustelussa on kiinnostanut vain se, oletko tosissasi vai trolli. Vieläkään en ole varma siitä, että kumpi olet, koska pidän sinulle peukkuja:)
ja ihan hemmetisti löytyykin. Väitän että et ole täysissä sielun voimissasi jos uskot sen oleva kirjaimellisesti totta.
"useitakin", niin voitko antaa edes yhden esimerkin?
Jos niitä löytyy peräti "useampiakin", niin varmaan osaat mainita yhden esimerkin.
joutessas vaikka pääsiäisaamun tapahtumat. Kuinka monta ihmistä oli jessen haudalla raamattusi mukaan?
Matteuksen mukaan vartijoita, Magdalan Maria ja se toinen Maria.
Luukkaan mukaan, Magdalan Maria, Johanna ja Jaakobin äiti Maria ja muitakin oli heidän mukana.
Luukas ei tarkkaa lukua kerro, joten henkilöitä oli enemmän kuin 3.
Mikä sitten on totta?
on se, että kävijöitä oli yli kolme. Matteus ei mainitse Johannaa, mutta ei se tee Matteuksen kertomuksesta ristiriitaista. Matteus olisi ristiriitainen, jos se sanoisi, että kävijoitä oli kaksi Mariaa, mutta Johanna ei tullut haudalle.
sitten ne pääsiäisaamun tapahtumat itse omin sanoin niinkuin se raamatun mukaan menee. Ilman, että raamattu olisi ristiriidassa itsensä kanssa.
Tätä on täällä jo aiemmin joskus pyydetty. Ja raamatussa on muitakin kohtia kuin nuo mainitsemasi, joissa asiasta kerrotaan. Joten ihan mielenkiinnolla jäämme odottelemaan "totuutta" tässäkin asiassa.
Kuka kirjoitti jumalan mietteesä ylös kun hän loi maailmankaikkeutta? Ketä ne oli kuulemassa ja vieressä kirjoittamassa siinä jälkipolville?
Vai kertoiko jumala tapahtuneen enkeleille, jotka myöhemmin pistivät stoorin ihmisille kirjoitettavaksi?
Vai onko se vain jonkun uskonnollisen tarinaniskijän oma muunnelman tarinan aiemmista versioisa?
Olemme sivulla 1, josta siitäkin löytäisi lisää mietittävää ja epäiltävää kenelle tahansa vähääkään järkeään käyttävälle.
ei oikein Raamatusta selviä, joten en osaa vastata.
oli paikalla.
vaan kerro, mitä pääsiäisaamuna raamatun mukaan tapahtui. Mikä on totuus aivan sen oman kirjasi mukaan?
että joukko naisia meni haudalle, enkeli ilmestyi heille (Luukas puhuu kahdesta sädehtivästä miehestä) ja vartijat pelästyivät ja lähtivät karkuun (Luukas ei kiellä näin tapahtuneen).
jatka vain. Kuinka sitten eteenpäin. Kyse on sentään
aika tärkeästä päivästä...
Jeesuksen äiti ei silloin ollut syntynyt, joten jesse ei voinut vielä olla paikalla.
vasta kun sana tuli lihaksi Jeesuksena Kristuksena.
havaittavissa? Et ainakaan vastannut jatkoa koskevaan pyyntööni. Minkä ihmeen takia et?
Sinunhan pitäisi olla innoissaan tästä haasteesta. Pääset tutustumaan raamattuusi oikein kunnolla.
Onhan se totta aivan kirjaimellisesti. Vai onko sittenkään?:)
ketä ne kolme persoonaa sitten olivat, josta puhut?
Kun kerran jesseä ei vielä ollut ja pyhä henkikin keksittiin vasta Nikeassa v.351.
Jahve, Asera ja käärme?
Käsitys, jonka mukaan Asera olisi Jahven vaimo on harhaoppia. Evankeliumit oli jo vakiintuneet ennen UT:n kanonisointia, joten Pyhä Henki on ollut mukana viimeistään 200-luvulla.
Jeesus tietenkin oli jo ennen materiaalista maailmaa, yhtenä Jumalan persoonana, mutta hänellä ei ollut tullut vielä ihmisten keskuuteen.
Markuksen mukaan naiset pakenivat järkyttyneinä eivätkä kertoneet asiasta kenellekään.
Matteuksen mukaan naiset olivat peloissaan, mutta samalla riemuissaan ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille. Siis he olivat ilmeisesti järkyttyneitä eivätkä aikoneet puhua kokemastaan mitään. En tiedä mitä tuo "sanan vienti" tarkoittaa, mutta ei ilmeisesti sitä, että he puhuisivat kokemastaan mitään.
Tosin pian tämän jälkeen Jeesus ilmestyy ja käskee naisia kertomaan opetuslapsilleen, että hän tulee ilmestymään heille. Tätähän Markus ei kiellä. Naiset eivät myöskään kerro Matteuksen mukaan kokemastaan.
Luukkaan mukaan naiset veivät sanan opetuslapsille siitä, mitä Jeesus sanoi. Kuten Matteuksen tapauksessa.
Unohdin mainita Johanneksen tapahtumista, jonka mukaan Magdalan Maria meni haudalle ja haki pietarin ja sen toisen opetuslapsen paikalle. Markus, Matteus eikä Luukas kiellä tätä. Tämän jälkeen Jeesus ilmestyi Marialle ja käski ilmoittaa ylösnousemuksesta opetuslapsilleen.
En siis näe mitään syytä miksei kertomukset pitäisi yksityiskohtiaan myöden paikkaansa.
"Jeesus tietenkin oli jo ennen materiaalista maailmaa, yhtenä Jumalan persoonana, mutta hänellä ei ollut tullut vielä ihmisten keskuuteen."
Pyhä henki siitti Marian, jolloin syntyi Jeesus. Näin siis raamatun mukaan. Minusta on harhaoppia väittää, että Jeesus on ollut ennen Mariaa. Ja samaa mieltä kanssani saattaisi olla myös katolinen kirkko. Se nyt ainakin.
Mitä Aseraan tulee, niin et pysty valehtelulla tai syytöksillä poistamaan häntä kuvioista. Asera on ollut Jahven puoliso, halusit sitä tai et. Satuhahmoilla on mielenkiintoisia vaiheita. Aikoinaan Jahve ei varmaan olisi ollut yhtään vakuuttava ilman vaimoa:)
Mitä pyhään henkilöön tulee, niin on yleistä tietoutta, että hänet keksittiin toisen harhaopin
vastustamiseksi. Eli koko kolminaisuusoppi on vain politikoinnin tulosta.
Johanneksen evankeliumin alun mukaan Jeesus oli olemassa jo ennen aikojen alkua. Siis hän tuli ihmisten keskuuteen vasta neitseellisen syntymän kautta. Samalla lailla kuin sinä minä vaikkapa Lappiin autolla (jos et sitten asu Lapissa).
Aserasta sen verran, että ihmiset olivat tuolloin synnin vallassa ja heillä oli harhaisia käsityksiä. Kun tämä Asera asia ymmärrettiin profeettojen kautta, niin kaikki Asera paalut piti tuhota.
Kolminaisuusopille on mielestäni Raamatun ilmoituksessa hyvät perusteet. Tätä ilmoitusta harhaoppineet yrittävät vääristellä.
PS En ehdi kovin moneen viestiin enää tänä viikonloppuna vastata, kun on tänään tavaroiden pakkausta. Lähden huomenna reissuun. Vastailen vielä muutamaan ja sitten pitää jatkaa toisessa threadissa vaikkapa ensiviikolla.
että et ole rikospoliisi. Koska silloin olisit ruåtsalainen rikospoliisi.
Lainaus edellisestä vastauksestasi:
"Totta on se, että kävijöitä oli yli kolme. Matteus ei mainitse Johannaa, mutta ei se tee Matteuksen kertomuksesta ristiriitaista. Matteus olisi ristiriitainen, jos se sanoisi, että kävijoitä oli kaksi Mariaa, mutta Johanna ei tullut haudalle."
Johanneksen mukaan haudalle menee vain Maria Magdaleena, joka hakee Pietarin ja "sen toisen" opetuslapsen myös paikalle. Sen toisen opetuslapsen nimi tuskin oli Johanna, vai mitä luulet?
Ja kaikessa tässä ei ole mielestäsi mitään outoa?
Markuksen mukaan naiset eivät kertoneet asiasta kenellekään, mutta Matteuksen mukaan veivät sanaa, oliko se nyt yhdeltä vai kahdelta enkeliltä.
"Unohdin mainita Johanneksen tapahtumista, jonka mukaan Magdalan Maria meni haudalle ja haki pietarin ja sen toisen opetuslapsen paikalle. Markus, Matteus eikä Luukas kiellä tätä."
Kuinkapa olisivatkaan voineet kieltää, koska koko Johanneksen tarinaa ei vielä ollut ilmestynyt näitten edellisten tehdessä omat versionsa asiasta.
"En siis näe mitään syytä miksei kertomukset pitäisi yksityiskohtiaan myöden paikkaansa."
Siitä vaan rekonstruoimaan tapahtumia. Useita miehiä ja naisia, mutta kuitenkin vain yksi nainen
haudalla. Yksi tai kaksi enkeliä haudalla tai hautakammion edessä. Sanaa lähdetään viemään tai sitä ei viedä. Vaikka sanaa ei viedä, niin jotain tapahtuu silti. Mukana jännittävä, kaikista rikostarinoista tuttu "tuntematon opetuslapsi" ja hukassa oleva ruumis.
Koska ruumista ei löytynyt, niin tapaus voidaan sulkea. Mitään rikosta ei edes tapahtunut. Roomalaiset eivät ristiinnaulinneet ketään jeesusta, koska sen nimistä ihmistä ei edes ole ollut, eikä hän myöskään ole kuollut oikein kenenkään mielestä.
Lopetellaan vain. Onhan tässä muutakin puuhaa.
Vai on neitsyt Maria verrattavissa autoon? Minkä merkkiseen autoon? Trabantti nyt ainakin olisi tuttu, turvallinen ja luotettava:)
Viikonloppuja. Lennä hitaasti ja matalalla:)
eli teoriasi mukaan pyhä henki kirjoitti tai kirjoitutti sen. No figures.
Vaan kovin vaikea uskoa, etenkään kirjaimellisesti. Puhumattakaan kuinka paljon on luomiskertomukseenkin lainattu aiemmista opuksista ja legendoista...
Pohdipa aluksi tätä keskustelua ja tule sitten sanomaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029686501
Vaikuttaa siltä, että Raamattu on kirja jossa Jumalan ja Paholaisen sanomat ovat menneet sekaisin.
Mitenkään muuten ei selity se, että "rakastava Jumala" Vanhassa Testamentissa käyttäytyy raivopäisenä joukkomurhaajana ja pikkupoikamaisen kiukustuneena kostajana.
Joku vielä yritti palstalla epätoivoisesti vakuuttaa, että jotkut äänet jotka ihmiset kuulevat, voivat olla Jumalalta, mutta tappamaan käskevät ovat Paholaiselta. Raamatun itsensä mukaan näin ei ole.
Epäjumalien profeetat ovat varman saaneet äänensä paholaiselta.
Siis Jumala voi olla joidenkin ääniharhojen lähteenä, mutta vain epäjumalien profeetta kehottaa tappamaan?
Mitä sanoo tähän Raamattu, uskovaisen ainoa auktoriteetti?
* Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
* 1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
* Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
* Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
* Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
* Jer. 4:8 "Sen tähden kääriytykää säkkeihin, valittakaa ja parkukaa, sillä Herran vihan hehku ei ole kääntynyt meistä pois."
* 2. Sam. 22:7-9 "Ahdistuksessani minä rukoilin Herraa, Jumalaani minä rukoilin; ja hän kuuli minun ääneni temppelistänsä, minun huutoni kohosi hänen korviinsa. Silloin maa huojui ja järisi, taivaan perustukset järkkyivät; ne horjuivat, sillä hänen vihansa syttyi. Savu suitsusi hänen sieraimistaan, kuluttava tuli hänen suustansa, palavat hiilet hehkuivat hänestä."
* 2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
* Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
* 4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
* 1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
* Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
* 5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
* Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
* 4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
* Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
rakkauden sanoma jää tosin uupumaan, kun nuo kohdat ovat irrotettu kontekstistaan
Ai niin, massamurhia kuvaavien lauseiden jälkeen tuleekin ne todistukset "Jumalan rakkaudesta". Melkein unohdin.
Sillä vaan ei ole mitään merkitystä.
Moikka!
Raamattu on kirja josta oikeastaan ei ole voitu todistaa yhtikäs mitään.
Toki on paikkoja ja luolamaalauksia mutta hei, niin on miljoonassa muussakin kirjassa.
Eräs kaveri kerran tarjosi 500$ sille joka todistaa evoluutioteorian oikeaksi ja raamatun valheeksi.
Vastasin että tuplaan tuon summan jos hän pystyy todistamaan evoluution vääräksi ja raamatun totuudeksi.
Vastasi että "lue raamattua niin saat todisteesi."
Olen lukenut, aika paljonkin mutta ei vaan löydy todisteita joten tuo summa jäi hänelle maksamatta.
Usko ei todista mitään, olkoon se sitten kirjoitettua tai ajateltua. Faktat ovat todiste, tosin juuri nämä kaikilta uskonnoilta puuttuu.
Jokikinen kirjain on totta, jos näin on painettu. Ei epäilystäkään. Tarinasta sitten voidaankin olla eri mieltä.