Sähkön hinta nousi kerrostaloissa viime talven looppupuolella n. 28%. Syynä oli vesivoiman alhainen saanti. Nyt kun vesivoimaa taas saa, ei hinta ole laskenut. Meitä kusetetaan. Lyhytnäköiset oikeistolaiset myivät kuntien vesivoimaloita yksityisille minkä kerkisivät. Nyt on hätä kädessä. Kilpailu ei ole laskenut vaan on nostanut hintoja. Eräät energiayhtiöt ovat kasvattaneet tuloksiaan yli 40% prosentilla edellisvuoden vastaaviin tuloksiin nähden. Kilpailu ei toimi.
Ettei vain olisi samanlainen elinkeinoelämän nokkamiesten kartelli järjestelemässä hintoja kuin asfalttialallakin. Asfalttialan kartellin kustannukset maksaa veronmaksaja ylisuurina hintoina ja surkeina tieoloina. Energia-alan kartellin kustannukset maksaa jokainen omasta kukkarostaan.
Tämä muka kilpailutalous ja yksityistäminen näyttää energia-alalla nostavan hintoja kohtuuttomasti.
Ettei vain olisi samanlainen elinkeinoelämän nokkamiesten kartelli järjestelemässä hintoja kuin asfalttialallakin. Asfalttialan kartellin kustannukset maksaa veronmaksaja ylisuurina hintoina ja surkeina tieoloina. Energia-alan kartellin kustannukset maksaa jokainen omasta kukkarostaan.
Tämä muka kilpailutalous ja yksityistäminen näyttää energia-alalla nostavan hintoja kohtuuttomasti.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kunnat kirkuen ottivat ja myivät osuuksiaan energiayhtiöistä jokunen vuosi sitten. Innostus oli suuri - myymistalkoiden yhteishenki mahtava.
Tuosta lihoiksi energian tuottaminen ja jakelu.
Päättämässä oli ihmisiä valtuustojen voimaryhmien mukaisesti. Ei tämä porvareiden salaliittoa ollut!
Meinaatko, että me kommunistit ajettiin tuota kalliksi osoittautunutta yksityistämistä?
Todella tyhmiä päätöksiä--vapautetaan kipailulle, että hinnat laskee. Miten käynyt? Tänä vuonna jo 20.000 työpaikkaa hävinnyt. Varmasti näkyy kohta röyhkeän kukkarossakin. Viisi miljoonaan ihmistä ja työttömyysaste kohta 20% jotain vikaa päättäjissä täytyy olla. VIKA AHNEUS.
http://htkws12.htk.fi/discus/messages/35/865.html?1039322777
Kun energiayhtiöt myytiin yksityisille, sähkön hinta on sen jälkeen tuplaantunut samassa ajassa kun muiden tuotteiden hinnat ovat kasvaneet 10-20 %. Kovia talvia meillä on ollut aikaisemminkin, eivätkä ne ole nostaneet sähkön hintaa.
Sosialisoiminen ei kai ollut kysymyksessä jos ihmiset perustavat ensin sähköyhtiön, jossa on vaikka tuhat osakasta. Kun tämän yhtiön osakkeita päätyy suuri määrä kunnille, jotka haluavat myydä osakkeensa ja "pakottavat" myös muut myymään, ei kai ole silloinkaan kysymyksessä sosialisointi vaan kunnan harjoittama politiikka? Politiikka, jolla kansalaisten omaisuutta myydään yksityisille pitäen itse varat. Eikö kysymyksessä ole enemmänkin vieraan omaisuuden myynti ja rahojen pitäminen? Ehkä petos. Samaahan on tapahtunut myös valtionn yhtiöiden myynnissä. Meidän kansalaisten omaisuutta on surutta myyty yksityisille ja saadut varat on siirretty erilaisina avustuksina ostajille.
Nyt sitten kysyn, oliko myyminen sähkönkäyttäjien edunmukaista? Ja jos mielestäsi oli, miten perustelet sen?
Ja kysyn myös, miten perustelet kansalaisen kannalta, että valtion suorittamat omaisuuden myynnit olivat kansalaisten etujen mukaisia?
Sosialisoiminen tarkoittaa mielestäni yksityisen omaisuuden siirtämistä valtiolle. Jos valtio hankkii omaisuutta ilman että se siirtää sitä yksityisiltä henkilöuiltä itselleen, se ei ole sosialisoimista.
Jos yritystoiminta on järkevää toimintaa, valtion pitäisi myös harrastaa yritystoimintaa saadakseen voittoa kansalaisilleen. Jos yrittäminen on kannattamatonta toimintaa, ei yksityisen eikä valtion tulisi harjoittaa yritystoimintaa. Joku sektori yrityksessä voi tietenkin olla kannattamatonta, kunhan koko konserni on kannattava.
Yksityistäminen näyttää nostavan kustannuksia noin 50% energia-alalla.
Se siitä yksityistämisen tehokkuudesta.
Seuratkaa terveyspalveluiden yksityistämistä. Käykö samoin, että ilman valtion tukea hinnat nousevat pilviin.
vain nostaa yksityisten terveyspalveluiden hintaa.
Toisin sanoen valuu voittoina omistajien taskuun.
Kerrankin tällä palstalla näkee aitoa taloustieteellistä perustelua. Markkinataloudessa kysynnän lisääntyminen todellakin nostaa hintaa.
Esimerkiksi Suomen ylikorkea vuokrataso johtuu osittain myös siitä, että ylikorkeaan vuokraan saa asumistukea, joka estää markkinoita toimimasta. Valtion pitäisi aktiivisesti rakentaa lisää asuntoja sillä rahalla, minkä se nyt tunkee asumisen tukemiseen. Aidossa kilpailutilanteessa vuokrat alkaisivat laskea, koska vuokralaisella olisi mahdollisuus valita asuntonsa. Asuntojen puute ja asumistuki tekevät mahdolliseksi ylikorkean vuokran.
Taitaa vain olla niin, että Suomen suurin vuokrataloyhtiö VVO on myös puolueiden rahoitusautomaatti(piilopuoluetuki), eikä tilannetta haluta muuttaa.
Mielenkintoiseksi asian tekee kokoomus, joka on ollut vaatimassa jokaisen hädänalaisen perheen pienenkin sosiaaliavun leikkaamista kaikilla muilla sektoreilla.. Kokoomuskaan ei ole halunnut leikata asumistukea. Niinistön naama aikanaan oli näkemisen arvoinen televisiossa, kun asiaa kysyttiin häneltä. Selityksiä riitti. Taitaa olla niin, että mikä tahansa sopii kokoomuksen linjaan, kunhan rahaa tulee piilopuoluetukena.