sen selittää hyvin miten oppi mistä itse pääjehut eri uskonnoissa opettivat, muuttui taikauskoksi.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/a/ae/Kristitytkaavio-uusi.png
Se että ennen puhuttiin todellisuudesta, siitä, että se on sanojen ja käsitteiden takana, onkin sittemmin muodostunut monen eri leirin taikauskoksi ja ihmettelyksi.
Edelleen väitän, että kyseessä on vain opetus meistä itsestämme, omasta mielestämme ja sen aiheuttamista harhoista..
Tieteenkannattajat kannattavat kilpailumielellä teorioitaan koska vertaavat itseäänsä uskovaisiin, jotka tiedemiesten mielestä kannattavat satuhahmoa. moni niin tekeekin.
Kumpikaan leiri ei sinänsä ole oikeassa, koska tieteenkannattajat luottavat sokeasti teoriaan, eivätkä näe sen kirjoitetun todellisuuden siis tämän maailman missä elämme, siinä olevista asioista mitä on havainnoitu,ja teoriaksi pistetty. He siis enemmänkin tutkivat maailmaa ajatuksissaan olevien teorioiden kautta, kuin sitä itseään. Ajatuksiin siten tulee vaikka mitä käsityksiä ja virheellisiä tulkintoja, vaikka itse todellisuus on suoraan nokan edessä, sitä ei vain näe kokonaisena, jos sen sanoittaa mielessään.
Tämä seikka on niin vaikeata saada kenellekään selitettyä, koska elämme sanoissa ja niiden kautta.
Otan esimerkin, mikä ei täysin ehkä tuota tulosta:
Koivunlehti. Me kutsumme jokaista lehteä samalla nimikkeellä, vaikka jokainen on oma yksilönsä muotonsa, painonsa, väriensä, solujensa ja kaikkien muiden ominaisuuksien puolesta. Tätä osittain tarkoitan sanoihin eksymisellä, ja sillä miten vähän ne tarkoittavat ja kertovatkaan meille loppupeleissä, vaikka itse uskomme saavamme kaiken tiedon niistä. Jos täydellisesti yrität kuvailla todellisuutta, tarvitaan miljardeja sanoja ja helvetin pitkää ihmisikää niitä kaikkia oppimaan :)
Kuitenkin sanojen kautta me koemme maailmaa.
Sanomme olevamme suomalaisia, mutta mikä meistä tekee suomalaisen? Se että vanhempamme opettaa meidät puhumaan suomea? ja se että meidät opetetaan perinteisiin että ympäröivään kulttuuriin, josta me identiteettiämme rakennamme, vaikke tuo todella ole meitä itseämme, vaan ulkoapäin opetettua virheellistä identiteettiä. Meille opetetaan siis muiden ihmisten tavat ja ns. perisynnitkin, en tarkoita tässä mitään totuttua tulkintaa raamatun perisynnistä, vaan ihan tätä maallista miten ihmiset siirtävät omat typeryydet omiin lapsiinsa, käsitteinä ja muina, ja lapsi niiden läpi kokee maailmaa.
Jos tuosta kaikesta joku on pystynyt irtautumaan (kieli tosin poikkeus) tai tajuamaan että me olemme vain moisen jatkumo, eikä sitä ole pakko olla miksi on opetettu, niin ymmärtää jo hieman minua, mistä puhun.
Itse tunnen kokemusten ja opin kautta, että Uskontojen perimmäiset opetukset kertovat itseasiassa tälläisistä asioista, enemmän kuin mistään satuhahmoista.
Jos siis tuon pidätte mielessänne, ettekä ota mitään ennakkoluuloista suhtautumistapaa, millä seuraavaan asiaan suhtaudutte, niin se auttaisi.
Kun raamatussa sanotaan, että "minä olen herra, sinun jumalasi" niin se voi , ja mielestäni erittäin vahvasti tarkoittaakin sitä, että kyseessä olemme me itse, jokainen. Jokaiseen meihin on iskostettu jotain tapoja, joilla toimimme ja joista käsin asiohin reagoimme, ja minkä läpi asioita katsomme. Siis kuin eräänlainen aivopesu linssi, mitä itse emme havaitse. Tuo linssi kuitenkin määrittää, miten maailman koemme, eli luo itsensäkaltaisen maailmankuvan mieleen, ja jokaisella tämä linssi on erilainen, kokien maailman erilaisena, vaikka itse todellisuus onkin yksi ja sama asia. Nämä ns. linssit sitten vaikuttavat erittäin laajasti siihen, miten täällä toimimme ja elämme, ja miten jatkossakin tullaan elämään, jollemme me tule niistä tietoisiksi ja katkaise sitä kierrettä, silmä silmästä. vanha linssi pois ja oma todellinen silmä tilalle joka asioihin perehtyy laajemmin kuin opetetun tyylin kaltaisesti.
Tuo linssi tosin havaitaan vaikeasti, perin vaikeasti. Se linssi on sama, minkä monet tiputtavat silmiltään vasta sitten kun ovat ajaneet itsensä typerien käsityksiensä takia niin ahdinkoon, etteivät enää jaksa, vaan luovuttavat.
Siksi näen, että uskonnon oppien tarkoitus on juuri tuon tapahtuman tapahtuminen, siis alkuperäinen tarkoitus, ennenkuin siitä muovattiin nykyisen kaltainen hullutus tulkintoineen sun muineen vastoin sitä itseään.
En siis edelleenkään puhu mistään satuhahmosta, vaan tieteellisestä ja perehtyneestä tietoa ja kokemusta sisältävästä näkemyksestä käsin.
Siksi edelleen väitän, että Todellisuuden kokeminen/näkeminen sanoitta on jokaisen Uskonnon perimmäinen ja alkuperäinen tarkoitus, ennen kuin niistä tehtiin mitä nykypäivänä ovat.
Siksi siis voi olla vain yksi "Jumala" eli todellisuus, joka todella on sanojen tuolla puolen.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/a/ae/Kristitytkaavio-uusi.png
Se että ennen puhuttiin todellisuudesta, siitä, että se on sanojen ja käsitteiden takana, onkin sittemmin muodostunut monen eri leirin taikauskoksi ja ihmettelyksi.
Edelleen väitän, että kyseessä on vain opetus meistä itsestämme, omasta mielestämme ja sen aiheuttamista harhoista..
Tieteenkannattajat kannattavat kilpailumielellä teorioitaan koska vertaavat itseäänsä uskovaisiin, jotka tiedemiesten mielestä kannattavat satuhahmoa. moni niin tekeekin.
Kumpikaan leiri ei sinänsä ole oikeassa, koska tieteenkannattajat luottavat sokeasti teoriaan, eivätkä näe sen kirjoitetun todellisuuden siis tämän maailman missä elämme, siinä olevista asioista mitä on havainnoitu,ja teoriaksi pistetty. He siis enemmänkin tutkivat maailmaa ajatuksissaan olevien teorioiden kautta, kuin sitä itseään. Ajatuksiin siten tulee vaikka mitä käsityksiä ja virheellisiä tulkintoja, vaikka itse todellisuus on suoraan nokan edessä, sitä ei vain näe kokonaisena, jos sen sanoittaa mielessään.
Tämä seikka on niin vaikeata saada kenellekään selitettyä, koska elämme sanoissa ja niiden kautta.
Otan esimerkin, mikä ei täysin ehkä tuota tulosta:
Koivunlehti. Me kutsumme jokaista lehteä samalla nimikkeellä, vaikka jokainen on oma yksilönsä muotonsa, painonsa, väriensä, solujensa ja kaikkien muiden ominaisuuksien puolesta. Tätä osittain tarkoitan sanoihin eksymisellä, ja sillä miten vähän ne tarkoittavat ja kertovatkaan meille loppupeleissä, vaikka itse uskomme saavamme kaiken tiedon niistä. Jos täydellisesti yrität kuvailla todellisuutta, tarvitaan miljardeja sanoja ja helvetin pitkää ihmisikää niitä kaikkia oppimaan :)
Kuitenkin sanojen kautta me koemme maailmaa.
Sanomme olevamme suomalaisia, mutta mikä meistä tekee suomalaisen? Se että vanhempamme opettaa meidät puhumaan suomea? ja se että meidät opetetaan perinteisiin että ympäröivään kulttuuriin, josta me identiteettiämme rakennamme, vaikke tuo todella ole meitä itseämme, vaan ulkoapäin opetettua virheellistä identiteettiä. Meille opetetaan siis muiden ihmisten tavat ja ns. perisynnitkin, en tarkoita tässä mitään totuttua tulkintaa raamatun perisynnistä, vaan ihan tätä maallista miten ihmiset siirtävät omat typeryydet omiin lapsiinsa, käsitteinä ja muina, ja lapsi niiden läpi kokee maailmaa.
Jos tuosta kaikesta joku on pystynyt irtautumaan (kieli tosin poikkeus) tai tajuamaan että me olemme vain moisen jatkumo, eikä sitä ole pakko olla miksi on opetettu, niin ymmärtää jo hieman minua, mistä puhun.
Itse tunnen kokemusten ja opin kautta, että Uskontojen perimmäiset opetukset kertovat itseasiassa tälläisistä asioista, enemmän kuin mistään satuhahmoista.
Jos siis tuon pidätte mielessänne, ettekä ota mitään ennakkoluuloista suhtautumistapaa, millä seuraavaan asiaan suhtaudutte, niin se auttaisi.
Kun raamatussa sanotaan, että "minä olen herra, sinun jumalasi" niin se voi , ja mielestäni erittäin vahvasti tarkoittaakin sitä, että kyseessä olemme me itse, jokainen. Jokaiseen meihin on iskostettu jotain tapoja, joilla toimimme ja joista käsin asiohin reagoimme, ja minkä läpi asioita katsomme. Siis kuin eräänlainen aivopesu linssi, mitä itse emme havaitse. Tuo linssi kuitenkin määrittää, miten maailman koemme, eli luo itsensäkaltaisen maailmankuvan mieleen, ja jokaisella tämä linssi on erilainen, kokien maailman erilaisena, vaikka itse todellisuus onkin yksi ja sama asia. Nämä ns. linssit sitten vaikuttavat erittäin laajasti siihen, miten täällä toimimme ja elämme, ja miten jatkossakin tullaan elämään, jollemme me tule niistä tietoisiksi ja katkaise sitä kierrettä, silmä silmästä. vanha linssi pois ja oma todellinen silmä tilalle joka asioihin perehtyy laajemmin kuin opetetun tyylin kaltaisesti.
Tuo linssi tosin havaitaan vaikeasti, perin vaikeasti. Se linssi on sama, minkä monet tiputtavat silmiltään vasta sitten kun ovat ajaneet itsensä typerien käsityksiensä takia niin ahdinkoon, etteivät enää jaksa, vaan luovuttavat.
Siksi näen, että uskonnon oppien tarkoitus on juuri tuon tapahtuman tapahtuminen, siis alkuperäinen tarkoitus, ennenkuin siitä muovattiin nykyisen kaltainen hullutus tulkintoineen sun muineen vastoin sitä itseään.
En siis edelleenkään puhu mistään satuhahmosta, vaan tieteellisestä ja perehtyneestä tietoa ja kokemusta sisältävästä näkemyksestä käsin.
Siksi edelleen väitän, että Todellisuuden kokeminen/näkeminen sanoitta on jokaisen Uskonnon perimmäinen ja alkuperäinen tarkoitus, ennen kuin niistä tehtiin mitä nykypäivänä ovat.
Siksi siis voi olla vain yksi "Jumala" eli todellisuus, joka todella on sanojen tuolla puolen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Täällä joku amatööri yrittää puhua suulla suuremmalla tieteestä:
"tieteenkannattajat luottavat sokeasti teoriaan, eivätkä näe sen kirjoitetun todellisuuden siis tämän maailman missä elämme, siinä olevista asioista mitä on havainnoitu,ja teoriaksi pistetty. He siis enemmänkin tutkivat maailmaa ajatuksissaan olevien teorioiden kautta, kuin sitä itseään."
Lauseesi ei ole raknteellisesti oikea, mutta yritän arvata mitä ajat takaa.
Kyllä tällaista on, tietenkin. Teorialähtöisyyskö on pahasta, herra hyvä?
Sokeasti luottaminen on tosin aika paksua. Mistä muuten arvelet että tieteenkannattajat (ja tieteentekijät, arvelen lukevasi mukaan joukkoon) luottavat sokeasti teoriaan? Tässä ei riitä osoittaminen sinne tai tänne, koska sanot "tieteenkannattajat", joka tarkoittanee sinun suussasi kaikkia "tieteenkannattajia". Menet omaan lankaasi, hyvä herra, tuo on sinun teoriasi.
Mutta kuulehan vielä. Tieteenkannattajia on kyllä muunlaisistakin leireistä. Sekaan voi mennä ilman teoriaa, konstruktivistisesti (katso jostain lähteestä mitä se tarkoittaa), ja mennäänkin. Koska sinä et halua kuulla sellaisia menetelmiin liittyviä yksityiskohtia (sillä ne ovat sanoja, termejä, joita et ymmärrä ja siksi vihaat), tästä ei ole enemmäksi aiheeksi jatkaa.
miten pahasti sen ehkä otat. kirjoitustyyli voi olla hieman liian suorasanainen, eli siinä suhteessa persoonallisuuteni eli tapani ilmentää ajatuksia ja toimiani voisi kokea parantamisen varaa. Tämä siksi, koska asiat eivät muutoin mene niin helposti perille.
"Kyllä tällaista on, tietenkin. Teorialähtöisyyskö on pahasta, herra hyvä? "
en sano etteikö se olisi pahasta, en kerrassaan, mutta mistä tiedetään varmaksi, onko se teoria mihin luottaa, täysin oikeassa oleva?
en tietenkään siis sano, etteikö tieteen teorioihin pitäisi luottaa, mutta pitäisi pitää mielessä, etteivät ne ole ultimaalinen totuus, vaan niitä voidaan välineiden kehittyessä vielä tarkentaa, tai jos jotain murskaavaa oivalletaan, täysin uusia. Siksi sanon, ettei teoriaan sokeasti nojaaminen ole tieteen itsensäkään kannalta hyväksi, vaan on kyettävä kyseenalaistamaan niitäkin. jos niin ei tehtäisi, ei ikinä havaittaisi niissä olevaa virhettä.
Sitten on taas monia muitakin teorioita, joita monet ihmiset ovat luoneet omien tulkintojensa pohjalta, kuten minä tässä, ja niitäkin pitäisi kyseenalaistaa yhtälailla, mutta ei umpinaisen mielen kanssa, vaan avoimen, joka todella tutkii, mitä on sanottu. en siksi sano, et uskokaa perhana mitä sanon, vaan tutkikaa mitä sanon. monella voi olla jonkun kaltaiseni ihmisen kirjoittamia teorioita/käsityksiä mielessään, jotka on tarkistamatta hyväksynyt todeksi eikä niistä enää hevin luovu. tätä minä tarkoitan.
"Sokeasti luottaminen on tosin aika paksua. Mistä muuten arvelet että tieteenkannattajat (ja tieteentekijät, arvelen lukevasi mukaan joukkoon) luottavat sokeasti teoriaan? Tässä ei riitä osoittaminen sinne tai tänne, koska sanot "tieteenkannattajat", joka tarkoittanee sinun suussasi kaikkia "tieteenkannattajia". Menet omaan lankaasi, hyvä herra, tuo on sinun teoriasi. "
siis toki, joku voi kannattaa tiedettä, vaikkei siitä oikein mitään edes tiedäkään, mutta haluaa siten antaa itsestään viisaan kuvan, siis ehkä imagokysymys tai mikä lie. tieteentekijöitä on moneen lähtöön, se sinunkin pitää ottaa huomioon, siksi sokea usko ei ole hyvästä, kuten jo aiemmin selitin. En siis sano, että teoriat pitäisi kumota tai mitään muuta vastaavaa, vaan olen itsekin ihan tieteen puolesta puhuja.. Mutta jos tiede ei tutki jotain, mutta kiistää tutkimatta, esimerkiksi tämän esilletuomani seikan, niin onko se tieteenmukaista ajattelua ja toimintaa?
Jos kielletään asia tutkimatta, niin eikö kyse ole enemmänkin epätieteellisestä umpimielisyydestä, tai oikeamielisyydestä, mikä toisinsanoen on sokeuttavaa.
"Mutta kuulehan vielä. Tieteenkannattajia on kyllä muunlaisistakin leireistä. Sekaan voi mennä ilman teoriaa, konstruktivistisesti (katso jostain lähteestä mitä se tarkoittaa), ja mennäänkin. Koska sinä et halua kuulla sellaisia menetelmiin liittyviä yksityiskohtia (sillä ne ovat sanoja, termejä, joita et ymmärrä ja siksi vihaat), tästä ei ole enemmäksi aiheeksi jatkaa."
Toki on tieteenkannattajia monista eri leireistä, siksi juuri edelleen sanon, että pitäisi suhtautua varauksella. sanoista ja termeistä puheenollen, en yritä tai halua päteä tai antaa itsestäni mitenkään viisasta kuvaa käyttämällä oikein hienoja termejä, vaan koitan pysyä ihan kansankielessä, koska kansaa varten nämä tekstit ovat, ja harva termien selityksiä edes jaksaa lähteä etsimään. Tämän tiedät itsekin.
Se että puhun jotekin hienoilla sanoilla ei tee minusta tippaakaan parempaa ihmistä, vai tekeekö?
on suomalaiselle paljolti varmaankin niiden vierasperäisyydessä. Koska minä asun maassa jossa puhutaan lähes latinaa, monet sellaiset termit ovat aivan tavanomaisia täällä, ja "hienoja" Suomessa. Se ei tee minun nykyisistä kanssamaalaisistani (compatriotas) sen parempia, vaikka he varsin hyviä ovatkin.
Teoriat muuttuvat jatkuvasti, ainakin minun teoriani (ja melkein kaikki muutkin). Ei tiede ole staattista ja ikuisesti kanonisoitua. Sitä vastoin uskonto pyrkii näköjään sellaista olemaan.
että uskonto on jämähtäneessä tilassa. siitä on tehty laki, mikä itsessään sotii sitä itseään vastaan. Mutta kyse on siitä etteivät ihmiset halua nähdä totuutta, vaan pitävät kiinni siitä sen luoman turvallisuuden tunteen takia. Vihaamalla heitä ja ivaamalla ei asiat varmastikaan muutu. AJattele miten paljon sorrettuja uskovaisia voisi lähteä eri leireistä,jos heitä kohtaan oltaisiin mukavia uskontojen ulkopuolella.
Kyse on meidän jokaisen omasta päätöksestä, millaista maailmaa me haluamme rakentaa, koska jokainen teko vaikuttaa siihen, millainen tulevaisuus tulee olemaan. Kun tiedemiesten juttuja luonno tuhoamisesta ja ilmastonmuutoksesta lukee, voin varmaksi sanoa, että nykymeno tule kauaa enää kestämään. Jotain tarttis tehdä, eikä viha ole mikään paras ratkaisu.
Olen täysin samaa mieltä.
Olennaista: ei lyödä ihmisiä samaan nippuun vaikka mitä ryhmää edustaisivat. Tieteestä uskonnon tehneitä idiootteja on täälläkin, mutta jotkut tajuavat tieteen olevan loputonta prosessia tiukkojen dogmien sijaan. Tuntuu myös että jotkut fanaattisimmista tiedeuskovaisista eivät tunne edes niitä teorioita joiden puolesta vaahtoavat, kun sitten toisaalla puhuvat niitä vastaan tajuamatta asiaa itse.
Tieteellisen maailmankuvan kannattaminen ei millään muotoa tarkoita dogmaattista sokeutta, MUTTA ei myöskään sen vastakohtaa. Jospa tämänkin ketjun ihmiset taas koittaisivat välttää lokerointia ja koittaa ymmärtää mitä toinen tarkoittaa, takertumatta vihamielisesti verbaaliseen ilmaisuun?
Välity aitous ja rehellisyys!
ole tuomassakaan, vaan ihan vain tietoa ja huomioita.
Osaatko selvittää hieman enemmän, miksi noin sanot?
Jokin tökkii ja pahasti. Vaisto varoittaa!
että sulla on sellainen tuntemus. voit jopa olla oikeassakin ja minä väärässä. tai sitten jokin uskosi mistä kiinni pidät, on vaarantunut ja siksi tunnet noin.
Me ollaan kaikki vain hölmöjä.
Kero äidillesi typerät mielipiteesi, kun itse kuulostat niin aidolta ja rehelliseltä.
olen pyrkinyt irrottautumaan linsseistäni. Olen asunut puoli eläämääni kaukana suomesta, ja se pudotti yhden linssin. Linssejä on kuitenkin helvetin paljon.
Viimeks pudotin linssin, jonka läpi koin että uskonnot ja järjestäytyneet uskonnolliset yhteisöt olisivat turvallisia. Linssin pudottua tajusin että juuri nämä laitokset ovat täynnä oman uskontonsa pimeyttä. Tunnistin samat pimeät voimat kaikissa uskonnoissa ja lahkoissa joissa olen pitkä-aikaisesti käynyt kokemassa (n. 1-4v. per lahko). Mitä korkea arvoisempi uskonlahkon jäsenen asema, sitä pimeämpi voima ja itsekkäämpi tarkoitusperä oli havaittavissa kriittisellä silmällä. Mikä oli myös hämmästyttävää, oli se sokeus jolla jäsenet puolustavat ja vaalivat johtajiaan. Kieltäytyvät täysin hyväksymästä faktoja. Joissakin tapauksissa mulla ei ollut edes sydäntä tehdä paljastuksia. Olin kuitenkin hakemassa tietoa itselleni, en maailmalle. Linssin pudotus on henkilökohtainen projekti, enkä ole valmis ottamaan vastuuta jonkun toisen linssin pudottamisista. Mulla ei näes ole kiinnostusta olla paikalla vuosikausia selvittämässä jonkun sekoamista, psykoosia ja identiteetin murskaantumista ennen aikojaan. Itsen kanssa riittää hommia ihan tarpeeksi.
Mitäs niihin uskontoihin olet mennyt, uskonnot sitoo Jeesus Kristus vapauttaa uskonnollisista sidoksista. Etkö ole Raamattua lukenut? Jos olet, sehän jo yksinään selvittää tilanteet, pudottaa väärät linssit niin, että Jumalalliset oikeat jäävät jäljelle. Eri asia on sitten, luotammeko "taivaalliseen silmälääkäriin", Hänen ohjeisiinsa, joiden mukaan näkökyky löytyy, palaa takaisin?
Kristinusko ei ole uskonto, pudota tuo uskonnollisuuden linssi myöskin pois, niin näet! :)
Myöskin minä olen ollut suomesta vuosikausia pois ja lähes vuosittain vietän muualla, kuin Suomessa 2 viikosta 3kk:tta. Linssejä kyllä putosi ja putoilee täällä Suomessakin.
T; Jumalanhullu
myös uskontojen ohella. En näes tarvii sitäkään linssiä. Olen ihan tyytyväinen ilman jeesusta. Mieti sitä. En tarvii mitään jumalallisia linssejä myöskään. Sulla näemmä on vielä tarve.
pitää säilyttää, eli Jeesus- linssi. Hänessä ja vain Hänessä on kaikki, mitä me elämään ja jumalisuuteen tarvitaan. Ilman häntä ei olisi elämääkään tällä telluksella, koska Hänen kauttansa ja Häneen on kaiki luotu.
usko jo. Näkee paremmin ilman sitä.
Erillaisille uskontokunnille, herätysliikkeille, lahkoille jne?
Uskontokunnissa jne, siellä sitä sinun sanomaasi kiireemmin tarvittaisiin.
Tämän pikku ateistiporukan kyllä ehtisi hoitaa myöhemminkin sitten kun kiireellisemmät tahot olisit saanut sanomasi ymmärtämään?
Olisitko ystävällinen ja vastaisit minulle?
Ateisti on jo pudottanut monta linssiä. Stafroty tekee virhearvion olettaessaan että ateisti on kokematon tunneliaivo. Ateisti nimenomaan on se joka on muuttanut perittyjä ja perinteisiä käsityksiään elämästä, ja pystyy elämään ilman uskíslinssiä. Tiede on vain työkalu jolla voi koputtaa uskislinssiin ja kysyä onko faktaa vai pelkkää huurua.
minulle yksin, ymmärtänet? vaatisi olemistani messias ;)
Jos et ole vielä huomannut niin täällähän ne uskovaiset tuntuvat parhaiten viihtyvän :D
>> Ateisti on jo pudottanut monta linssiä. > Tiede on vain työkalu jolla voi koputtaa uskislinssiin ja kysyä onko faktaa vai pelkkää huurua.
sinänsä miten sen kuvailet. Ateistit täällä ovat jatkuvasti katsoneet minua linssin läpi, että pidän mielessäni jotain satuhahmoa, josta syystä suurin osa on mennyt ohi mistä olen puhunut.
Toki siis, en kiellä lainkaan, etteivätkö ateistit ole uskossaan oikeassa.
Mutta olen siten koittanut heille selittää, mistä siinä on kysymys, miksi uskonto on syntynyt ja miksi yhä uudestaan voi joku ihminen "nähdä totuuden" kuten esimerkiksi sinä buba teit/teet, ja moni muu. Herää yhtäkkiä vain, silmät aukeaa, ja puhuu aivan samoista asioista ,kuin muut heränneet, ilman, että olisi ikinä edes näitä tavanneet tai samoja asioita lukeneet.
eli kokee linssittömänä tämän kaiken ja näkee asiat eri tavalla kuin opettu on. Eli ei enää katsokaan siis käsitteidensä läpi asioita.
Aika suppea kaavio. Suurin osa maailman uskonnoista puuttui. Missä ovat muut ennen kristinuskoa olemassa olleet uskonnot.
Heikko tuputussuoritus minun mielestäni.
jos se ei oman järjen päälle käy. Mutta se mikä tarvitaan on avoin eikä umpinainen mieli. Siis minkään ennakkokäsityksen kautta ei asia aukene, on siksi tultava selväksi ensin omista lähtökohdistaan, ennakkoluuloistaan, että voisi avoimin mielin asiaa lähestyä. Ennakkoluulo on yksi linssi/käsitys, jonka kautta asiaa tutkii.
jokainen varmasti muistaa, että tiede ja uskonto olivat yksi ja sama asia ihan lähivuosisatoihin asti. Siis Raamatussa on tiedettäkin paljon, mutta vertauskuvallisessa mielessä. niin psykologiaa kuin tähtitiedettäkin. Sitä ei pidä ottaa aivan sanatarkkana totuutena, jolla viitataan suoraan fyysiseen todellisuuteen.
Kun osat opetuksista raamattua kootessa katosi, tuli siitä salamyhkäinen opus ja leiriytyminen siten omiin suuntiin alkoi.
Kun virallisesti opetetaan tuollaista lapsille, niin heille syntyy käsitys jostain hahmosta pilven reunalla, ja asia ei enää olekaan mitä sen alkujaan piti olla.
Uskonnolle kuitenkin oli ja on oma kysyntänsä. Ihmiset tarvitsevan jonkin, mihin nojata, että voivat päästää irti huonosta elämästään. Tämän jopa ateistitkin ovat valmiita myöntämään, juopot, väkivalta rikolliset, narkkarit yms ongelmaiset ovat parantaneet tapansa sen avulla.
Se miksi raamattu on nykyään moisessa muodossa, on sitten aivan eri kysymys. Tehtiinkö sen sen tähden, että pelättiin kirkkojen/temppeleiden ja niissä olevien pappien vallan menettämistä? koko organisaation katoamista? kansan hallinnan menettämistä jne?
Uskonnossa on monia hyviä opetuksia, sitä en kiellä. Ilman niitä ei yhteiskuntamme olisi siinä muodossaan kuin se nyt on, niin hyvässä kuin pahassakin.
Mutta olen täysin sitä mieltä, että olisi aika uskonnon uudistukselle.
Ja miksi muista uskonnoista en puhu, johtuu siitä, että niillä viitataan aivan samaan asiaan, yhteen jumalaan eli totuuteen, todellisuuteen jonka osia me kaikki olemme ja täten teoillamme vaikutamme siihen kokonaisuuteen eli voimme toimia jumalaa vastaan tai puolesta, sen mukaan vihaammeko, tuhoammeko, sodimmeko, vai välitämmekö, rakastamme ja autamme ymmärtämään.
Nykymenoa kun katselee, me todella toimimme elämää vastaan pommittaen Irakilaisia, Afganistanilaisia ja kosovolaisiakin köyhdytettyä uraania sisältävillä pommeilla ja ammuksilla. ja tämä toiminta on pahempaa kuin biologisten ja kemiallisten aseiden käyttö. Se sotkee elinympäristön niin hyvin, että kaikenmoiset elämänmuodot kyseisellä alueella kärsivät julmetusti ja tulevat kärsimään mikäli elämään siellä pystyvät, tuhansia jollei miljoonia vuosia. Vain siksi, kun joku toimii mielestään jumalan nimessä, tehden kuitenkin niin saatanallisia tekoja, ettei voisi uskoa tämän olevan uskovainenkaan. Oikeamielisyys siten on perin vaarallista.
Uskonnon alkuperäinen tarkoitus on kertoa tieteen tavoin asioista, kuin myös auttaa ihmistä luopumaan virheellisistä käsityksistään parantaen näin tämän elämänlaatua kuin myös hyväksymään todellisuus.
Se mitä siitä on tehty, on sitten toinen asia.
kaiken puhutun jälkeen Jumala on. Se on vain jotain muuta kuin mistä osaamme puhua, sitä et voi tiedoin käsittää etkä siten kokea. Se on mielemme eli sanojen ja käsitysten tuolla puolen, ja siksi meidän pitää hiljentyä.
Tieteenkannattajat sentään tutkivat maailmaa ja tekevät oletuksia näiden tutkimusten perusteella. Näitä oletuksia sitten testataan ainakin tekniikassa ja kun vaikka tämä tietokone toimii, niin voidaan epäillä, että tietokoneen keksimiseen johtaneet oletukset ovat melkolailla oikeassa.
Uskovaiset sensijaan vain keksivät jumalan, joka on mukamas luonut maailman ja keksivät kaikenlaisia tarinoita tämän olennon seikkailuista ja väittävät niitä todeksi.
Kumpikohan mahtaisi olla lähempänä sitä varsinaista totuutta. En väitä, että kumpikaan olisi edes lähellä totuutta, mutta vastaa kumpi on lähempänä.
nuo tulkinnat minkä kautta asioista puhut ;)
"Uskovaiset sensijaan vain keksivät jumalan, joka on mukamas luonut maailman ja keksivät kaikenlaisia tarinoita tämän olennon seikkailuista ja väittävät niitä todeksi. "
tarkoitatko nyt ketä uskovaisilla? tiede ja uskonto kulkivat käsikädessä tuhansia vuosia, puhuen samasta asiasta, todellisuudesta, joka sittemmin kun raamattu lyötiin kasaan erillistyi sitten jumalhahmouskoksi. Sitten kun todistettiin maan olevan pyöreä ja maan kiertävän aurinkoa, erillistettiiin uskonto tieteestä, vaikka itse sanon, että niiden pitäisi edelleen olla yhdessä, ilman harhoja ;)
Jos otat tämän universumin, kaikkeuden, mitä siinä on ollut, tapahtunut ja tapahtumaan tulemassa, Jumalana, niin eikö se silloin tarkoita, että se olisi itsensä luonut. älä rakenna mitään hahmoa sanasta jumala, vaan vain näe, että sillä tarkoitetaan vain tätä missä olemme.
Se on kaikkitietäväinen, eli emme tiedä kaikkea, mitä on, siksi tiede tutkiikin sitä itseään, eli jumalaa/todellisuutta monin eri keinoin, ja saa siten siltä tietoa ;) Sitä ei saada, jos jumitetaan jo tiedetyssä eikä avata silmiä ;)
"Kumpikohan mahtaisi olla lähempänä sitä varsinaista totuutta. En väitä, että kumpikaan olisi edes lähellä totuutta, mutta vastaa kumpi on lähempänä."
Riippu täysin siitä miten kukin tulkitsee mitä jumala on. Pystytkö siis luopumaan omasta tulkinnastasi ja katsomaan sitä edellämainutuin tavoin?
"Riippu täysin siitä miten kukin tulkitsee mitä jumala on."
Aivan. Jos lähes minkätahansa asian voi määritellä jumalaksi, niin sitten olet oikeassa. Voinhan määritellä, että vaikka tiede itse on jumala ja jumala elää tieteen harjoittamisen kautta, jolloin tieteestä tulee uskonto, jossa palvotaan tätä minun itse määrittelemääni jumalaa. Kysymys kuuluukin, että onko tässä mitään järkeä? Mielestäni ei, mutta varsinkin uskovaiset pitävät tätä mielekkäänä.
"tiede ja uskonto kulkivat käsikädessä tuhansia vuosia, puhuen samasta asiasta, todellisuudesta, joka sittemmin kun raamattu lyötiin kasaan erillistyi sitten jumalhahmouskoksi. Sitten kun todistettiin maan olevan pyöreä ja maan kiertävän aurinkoa, erillistettiiin uskonto tieteestä"
Niin ja miksiköhän tiede erillistettiin uskonnosta. Tuon eron syy ei ollut tieteessä vaan uskonnossa, joka jarrutti tieteen kehitystä mm. inkvisitiolla. Kirkkohan itse halusi eroon tieteestä, koska tiede ei sopinut kirkon käsityksiin maailmasta. Kirkko on edelleenkin kovin hidas muuttamaan käsityksiään yleensäkkään mistään ja jos tiede ja uskonto yhdistetään nyt, niin palataan takaisin keskiajalle, jolloin pienenkin muutoksen vieminen läpi vie 50 vuotta.
"Aivan. Jos lähes minkätahansa asian voi määritellä jumalaksi, niin sitten olet oikeassa."
Tarkoitan kuitenkin että kokonaisuus, tämä maailmankaikkeus on Jumala, missä elämme. Se mitä siitä tiedämme, kuin myös se mitä emme siitä vielä tiedä, jolloin syy tieteellekin on, tutkia tuntematonta. eihän tiedetyssä ja tunnetussa ole mitään tutkittavaa ;)
"Voinhan määritellä, että vaikka tiede itse on jumala.."
määritä ennemmin, että tiede on osa jumalaa, ja tutkit sillä itseään ja saat selville enemmän.
"..ja jumala elää tieteen harjoittamisen kautta, jolloin tieteestä tulee uskonto, jossa palvotaan tätä minun itse määrittelemääni jumalaa."
Mutta silloin palvot vain jotain jo tiedettyä, ja se kääntyy umpinaiseksi, jolloin ei ole muka enää mitään tuntematonta ;)
"Kysymys kuuluukin, että onko tässä mitään järkeä? Mielestäni ei, mutta varsinkin uskovaiset pitävät tätä mielekkäänä. "
Sinun tulee tuntea Jumala tuntemattomana, vain silloin saat tietää jotain uutta ;) sitähän tiedekin tutkii, jotain tuntematonta mistä ei vielä tiedetä. ;)
kaikki tieto on itse todellisuudessa, meidän tehtävämme tieteen avuin vain ottaa siitä selkoa.
Tosin, kun nykyvalossa taas tutkii, mitä ihminen on selkoa ottamisellaan saavuttanut, ei voi kuin hämmästellä sitä typeryyttä, jonka tiede on mahdollistanut ja markkinointikoneisto "hyödyntänyt". Oman tuhomme.
"Niin ja miksiköhän tiede erillistettiin uskonnosta. Tuon eron syy ei ollut tieteessä vaan uskonnossa, joka jarrutti tieteen kehitystä mm. inkvisitiolla."
Kun nykymaailmaa ja sen tilaa katsot, niin eikö ollut tavallaan ihan syytäkin, että jarrutettiin. ehkä papit tai muut tajusivat, kuinka ihmisissä oleva ahneus kääntyy heitä itseään vastaan, ja siksi tiede sellaisten eläimien käsissä on ase heitä itseään vastaan, siis koko ihmiskuntaa.
ihan on ennustus, tai selvänäköisyys ollut 2000v sitten ja muulloinkin joillain yksilöillä, jotka ovat tajunneet mitä ihmiset ovat jos eivät itseään tiedosta. siksi ennustus piti aivan paikkansa maailman tuhosta. Jos et elämänmuotojen ja luonnon tuhoamista pidä huonona asiana, etkä saastuttamista maan alta kaivettujen törkyjen avulla siellä, missä elämää pitäisi olla, niin valitan, et vielä näe.
" Kirkkohan itse halusi eroon tieteestä, koska tiede ei sopinut kirkon käsityksiin maailmasta."
Tuo voi olla yksi syy tai vain tulkinta miksi niin olisi, itse alan vähitellen kääntymään tähän omaan tulkintaani päin enemmän ja enemmän.
"Kirkko on edelleenkin kovin hidas muuttamaan käsityksiään yleensäkkään mistään ja jos tiede ja uskonto yhdistetään nyt, niin palataan takaisin keskiajalle, jolloin pienenkin muutoksen vieminen läpi vie 50 vuotta."
Me olemme tieteen avuin menossa vielä pimeämmälle ajalle kuin keskiajalle ;)
oli tärkeätä, että ihmiset olisi jokainen opetettu tiedostamaan oma itsensä ennen mitään tieteitä. Niin että kukaan ei ahneuteen tai moisiin lankeaisi, vaan jokainen tajuaisin niiden vaarallisuuden omalle itselle, toisille, luonnolle ja siten tulevaisuudelle.
Mutta en sitten tiedä, mikä muutti alkuperäistä sanomaa sen nykyiseen muotoon mikä hulluutta vain lisäsi.
miten ahneus ihmisessä ihmisessä ilmenee, miten sen havaitsee?
EIkö se ole halu johonkin mitä ei todella tarvitse, jos asiaa ajattelee, mutta uskoo tarvitsevansa jos ei ajattele? Ja kun mainontaa katselet, niin mitä siinä luodaan jos ei tarpeettomia haluja, joka voidaan myös nähdä ahneutena ulkopuolisen silmin.
Eihän tieteen harjoittamisella ja tieteen saavutusten väärinkäytöllä ole mitään yhteistä. Eivät ne tieteentekijät omia keksintöjään käytä maailmaa vastaan, vaan sen tekevät poliitikot, markkinavoimat ja armeija.
Joten miten tämä tieteen harjoittamisen ja uskonnon yhdistäminen auttaisi maailman tilaa? Ei mitenkään. Uskonto voisi korkeintaan jarrutaa tieteen kehitystä, missä ei ole ainakaan maailman nykytilanteesa mitään järkeä, koska jos tiede ei edisty riittävän nopeasti ja esim. uusia energiantuottotapoja ei keksitä riittävän nopeasti, niin nykymeno jatkuu ja hukumme paskaan. Jos taas esim. fuusiovoima saadaan toimimaan, niin saattaa meillä olla mahdollisuus.
Jos taas uskonto yhdistetään tieteen väärinkäyttäjiin eli hallintoon, markkinavoimiin ja armeijaan, niin tuloksena on fundamentalistiuskovaisten hallitsema valtio, joista on nähty jo liikaakin esimerkkejä.
Mielestäni uskonnosta pitää päästä päätöksenteossa eroon, koska uskontoa käyttävät väärin päätöksenteossa ja hallinnossa juuri ne ihmiset, jotka tätä planeettaa nytkin tuhoavat. Uskonto on hyväksi, jos se on oikealaista, mutta tätä on mahdotonta kontrolloida. Vähän sama juttu, kuin että paras hallitusmuoto on hyvätahtoinen itsevaltias. Tämä on totta, mutta mahdotonta toteuttaa, koska ei tiedetä mistä tällainen ihminen varmuudella löydetään.
Ahneus olisi minun mielestäni turhan aineellisen hyvän tavoittelu. Tai ainakin juuri tämä on syynä maailman nykytilanteeseen.
Pitäisi kehittää joku tapa saada ihmiset tyytyväisiksi siihen, mitä heillä jo nyt on ja tavoittelemaan enemmän henkistä hyvää, kuin materialistista hyvää. Ihmisten pitäsi olla kiinnostuneempia oman terveytensä ylläpitämisestä ja siitä, mitä omassa pääkopassa tapahtuu, kuin kaikesta aineellisesta. Tietenkin aineellista hyvää tarvitaan, mutta pitää erottaa, koska mennän turhuuden puolelle.
Taas tätä pitäisi ja pitäisi ja näin olisi hyvä. Miten tämä toteutetaan ja saadaanko tätä ikinä toimimaan. Empä tiedä. Uskonto tuskin on vastaus tähän pulmaan, ainakaan nykymuodossaan.
"Eihän tieteen harjoittamisella ja tieteen saavutusten väärinkäytöllä ole mitään yhteistä. Eivät ne tieteentekijät omia keksintöjään käytä maailmaa vastaan, vaan sen tekevät poliitikot, markkinavoimat ja armeija. "
Mutta kannattaako tiedettä edes harrastaa, jos näkee, että sen saavutukset tuohon toimintaan typerien ihmisten toimesta menee?
Siinä tieteentekijän pitäisi ymmärtää, mitkä vaikutukset milläkin keksinnöllä tulee olemaan, kun jo aiemmat saavutuksetkin moista jo aiheuttavat..
Ehkä nikolai tesla keksi mitä väitetään mutta tuhosi keksintönsä juuri tuosta syystä..
"Joten miten tämä tieteen harjoittamisen ja uskonnon yhdistäminen auttaisi maailman tilaa?
Uskonto voisi korkeintaan jarrutaa tieteen kehitystä, missä ei ole ainakaan maailman nykytilanteesa mitään järkeä."
Olisi oltava sellainen uskonto, mikä ei luo mitään lukkoon, kuin myös mikä opettaa ihmisille heistä itsestään, etteivät moiseen mitä nykyään tapahtuu, sortuisi. Se vaatisi suurta muutosta tahdostamme, Mutta tulee se helvetin suuri muutos muuten tahtomattammekin ;)
"jos tiede ei edisty riittävän nopeasti ja esim. uusia energiantuottotapoja ei keksitä riittävän nopeasti, niin nykymeno jatkuu ja hukumme paskaan."
Mistä johtuu tämä usko, että me muka tarvitsisimme kokoajan vain lisää ja lisää energiaa. Ei Fuusiovoimalan toimivaksi saaminen mitään ongelmia poista, se vain pitää junan raiteillaan, eli nykyisen kulutuskäyttäytymisen ja siten luonnon riiston. On vain tajuttava, ettemme Me tarvitse niin paljoa tavaraa jne. Toki, jos fuusio saataisiin toimimaan, voisimme sen avulla lämmittää talomme ja muut välttämättömät asiat hoitaa, Mutta en usko, että se jäisi siihen. eli pelastusta ei tule pelkästeen uuden energian saamisella.. Se vaatii ideologian muuttamista, millä ihmisiä aivopestään uskomaan, että juuri niin kuuluukin olla.. Me siis hukumme paskaan auttamatta, jos emme vähennä energian tarvettamma kaikesta siitä turhuudesta mitä teemme vain siksi, kun haluamme niitä suurimpia kiksejä saada ja niissä pysyä..
"Jos taas uskonto yhdistetään tieteen väärinkäyttäjiin eli hallintoon, markkinavoimiin ja armeijaan, niin tuloksena on fundamentalistiuskovaisten hallitsema valtio, joista on nähty jo liikaakin esimerkkejä. "
en tarkoita tuon tapaista mitä pelkäisit että se olisi, vaan ihan järjen ja tulevaisuudenkin kannalta olevaa viisasta ja järkevää tapaa. Sellainen voidaan pykätä, jos vain tahtoa ja ymmärrystä löytyy. Ihmiset eivät vain halua, että mikään muuttuisi, koska pelkäävät sen menettämistä mihin ovat tottuneet, vaikkei uudessa mallissa mitään pahaa olisikaan, päinvastoin.
"Mielestäni uskonnosta pitää päästä päätöksenteossa eroon, koska uskontoa käyttävät väärin päätöksenteossa ja hallinnossa juuri ne ihmiset, jotka tätä planeettaa nytkin tuhoavat."
Puhun itse aivan erilaisesta uskonnosta, minkä perimmäisenä tarkoituksena on vain avata silmät omasta itsekkyydestäja kokea todellisuus. Monet ihmiset valitettavasti eivät ymmärrä mistä puhun, koska edelleen elävät ruususen unessaan ja harhaisissa ajatuksissaan mitä muiden päässä kokevat olevan.
"Uskonto on hyväksi, jos se on oikealaista, mutta tätä on mahdotonta kontrolloida. "
ei sitä ole mahdoton kontrolloida. eikä sitä pitäisikään kontrolloida tai sanoa, että Jumala on sitä tai tätä. Jumala on tuntematon ja silloin sitä ei voida määritellä. Juuri tuntemattomaan pyrkiminen avaa ihmiset käsittämään itsensä ja maailman, ohi niiden käsitystensä, mistä käsin ovat maailman tottuneet näkemään.
"Vähän sama juttu, kuin että paras hallitusmuoto on hyvätahtoinen itsevaltias. Tämä on totta, mutta mahdotonta toteuttaa, koska ei tiedetä mistä tällainen ihminen varmuudella löydetään."
en itse sanoisi, että pitäisi olla yhden ihmisen diktatuuri. Itse enemmän kallistuisin tao te Chingin ehdottamaan tapaan.
kansoista valitaan 9 viisainta ihmistä jotka pystyvät myös omaksumaan uutta tietoa ilman, että antavat minäisyytensä, jonka useat käsitteisiinsä sitovat kiinni, estää uuden tiedon omaksumista.
näillä 9:llä pitäisi olla sitten tiedemiehet takanaan, ja nämä viisaat sitten annettujen tietojen perusteella tekevät päätöksiä, jotka varmastikin olisivat viisaita. Moni kansasta voisi ajatella toisin, koska monet päätökset estäisivät itsekkäiden ihmisten haluja toteutumasta.
Ei demokraattinen järjestelmä vain toimi, koska kansa äänestää joukostaan täysiä ummikkoja itseänsä edustamaan, eli juuri sitä itsekkyyttään ja muuta hulluutta, kun eivät asioista paljoakaan tiedä vaikkeivat sitä itse uskokaan.
paremmasta ei hän sitä myöskään kaipaa, siksi mainonta on niin vaarallista.
Tuotekehittelijöiden pitäisi tosissaan kehittää sellaisia tuotteita, mitkä kestävät ja ovat hyviä ja tarkoituksen mukaisia, eikä vain myytäisi saippuaa talouden kohottamiseksi.
jos tiedemiehet ja tuotekehittelijät siis kehittäisivät aina tuotetta 10 vuotta, ennenkuin se päästettäisiin markkinoille, olisi tuote takuulla hyvä, ja siihen pitäisikin pyrkiä. Voitontavoittelu ei aina ole se paras tapa.
Voittaminen ja kilpailu tavallaan tekee tämän nykyhulluuden siksi mitä se onkin. tuotteita valmistetaan vain siksi ja siten, että olisi aina vain paremmat voitot, ei itse tarkoituksen puolesta niinkään, vain raha ratkaisee.
"Pitäisi kehittää joku tapa saada ihmiset tyytyväisiksi siihen, mitä heillä jo nyt on ja tavoittelemaan enemmän henkistä hyvää, kuin materialistista hyvää."
Ihminen ei tajua mitä rikkaus tarkoittaa, hän samaistaa sen vain materian omistukseksi. Omasta mielestäni rikkaus on sitä kun on tyytyväinen siihen mitä on eikä enempää kuikuile. Monet raharikkaat ovat tyytymättömiä, oletko sen huomannut? he ovat osaltaan vieroittuneet tavallisesta kansasta, ja pelkäävätkin kansaa. Kansa taas kateellisena haluaisi samanlaiseen asemaan eikä tajua millainen vankila se voikin olla.
"Ihmisten pitäsi olla kiinnostuneempia oman terveytensä ylläpitämisestä ja siitä, mitä omassa pääkopassa tapahtuu, kuin kaikesta aineellisesta. Tietenkin aineellista hyvää tarvitaan, mutta pitää erottaa, koska mennän turhuuden puolelle. "
puhut aivan totta. ihmiset eivät havaitse halujaan helposti, tai osaa tulkita niitä mistä ne johtuvat. Joku haluaa auton koska haluaa siten näyttää olevansa menestynyt, siis haluaa muiden huomiota ja kateutta, pönkittääkseen omaa egoaan.. Se tie ei ikinä toimi, jos omaa itseä haetaan peilaamalla muiden reaktioita itsestä ja siten haetaan hyväksyntää itselle. Pitäisi vain hyväksyä oma itsensä sellaisena kuin on.
"Taas tätä pitäisi ja pitäisi ja näin olisi hyvä. Miten tämä toteutetaan ja saadaanko tätä ikinä toimimaan. Empä tiedä. Uskonto tuskin on vastaus tähän pulmaan, ainakaan nykymuodossaan."
En siksi kannatakaan nykymuotoista uskonta tai sen opetusta joka vie harhaan monet. kokemaan jotain mitä ei ole. Mutta on muistettava, että 50% ihmisistä jossain vaiheessa kokee sellaista missä tuntee ikäänkuin "jumaluuden" eli on yhtä kaiken kanssa. Siksi ei voida uskontoa poistaakaan ;) Ja olen sitä mieltä, että se kokemus on pelkästeen vain hyvästä ihmiselle, jos hän ei eksy mihinkään satuhahmo uskoon mistä uskonnot opettavat, vaan että näkisivät myös ne opetukset vertauskuvallisina asioina. Esim Esim vetten päällä kävely on minulle tuon kokemuksen jälkeen vain oman mielenvirran yli kävely, joka vei harhaiset käsitykset pois.
Mutta tuo, että opetukset selvennetään ennen moista kokemusta ihmiselle, ei auta heitä, jotka ehkä pyrkivät sen kokemaan, tai todella tarvitsevat sitä kokemusta jos elämänsä on vaikeassa jamassa juuri omian ajatusten takia, he tarvitsevat turvaa mitä eivät muista ihmisistä saa. Siksi uskonnolle on oma kysyntänsä, se on se tie millä vapautuu taakoistaan mitkä mieltä voivat painaa.
Tieteen kehitys on vääjämätöntä ja ihmisten pitää se vain hyväksyä ja oppia käyttämään tiedettä oikein. Sinä ehdotat tähän hommaan jonkinlaista uskontoa ja enkä pidä tuota ajatusta ollenkaan huonona. Kuitenkin tuo sinun ajatuksesi vaikittaa vielä melko abstraktilta ja sen perusteella mitä minä olen siitä ymmärtänyt, niin en kutsuisi sitä varsinaisesti uskonnoksi. Mielestäni tuo sinun ideasi ei vain täytä uskonnon tunnuspiirteitä. Ehkä pikemminkin hallitusmuoto/valtiomuoto olisi lähempänä.
sen avulla myydään mielikuvia, imagoa ja muuta, mitä ihmiset sitten ostavat, näkemättä enää, että kyseessä onkin vain metallinkappale, johon on mainonnan avulla luotu imago, johon he uskovat. sama vaatteiden kanssa. Huippumerkin vaatteetki ovat vain kangasta, missä nähdään olevan jotain ihan muuta, ja uskotaan sen edustavan itseä ihan eri tavalla.
Kun jokainen noin uskoo ja tuollaisessa tilassa elää, on se heille kaikille aivan totta. Mutta moniko katsoo jonkun huippuauton omistajaa ihaillen? moniko ajattelee enemmänkin, et on toi nyt niin täynnä itteensä, mutta kuitenkin itsekin haluaisivat itselleen samanlaisen lelun ja sen saadessaan ovat niin täynnä itseään. ;)
sen enempää ajatellut, minkälainen olisi tilalle otettava asia/järjestys/uskonto/hallintamuoto..
Uskon että aiheesta on monen moista kirjallisuutta kuin myös nettikirjoituksia.
iittalan lasia. Sitä alkaa olemaan jo miltei joka kaupassa, siwasta anttilaan, onko se enää niin erikoista ja laatua, kun sitä joka tuutti työntää?
sitä on siellä vain siksi, koska voitontavoittelu sitä siellä haluaa olevan. En tiedä kuinka kauan ihmiset uskoo sen imagoon ennenkuin tajuavat olevansa aivopesussa. Sama juttu miltei millä tahansa tuotemerkillä.
Tämä suunnittelemamme mailli alkaa kohta muistuttaa sosilistista valtiota, jotka eivät vain aikaisemmin ole toimineet. Kuka siis keksisi sellaisen valtiomuodon, jossa sosialismin kontrolli ja demokratian vapaus yhdistyisivät?
On selvää, että ihminen ei voi enää kuluttaa niin paljon kuin on mahdollista. Tämä toimi silloin kun tiede oli vielä lapsenkengissä, mutta nykyään tulee maapallon rajat vastaan. Olisikin siis opittava säännöstelemään sitä, kuinka paljon ihmiset kuluttavat ja silti pitämään ihmiset tyytyväisinä. Tämä vaatisi kokonaisvaltaista asennemuutosta ihmisissä ja tähän juuri tarvittaisiin tuossa alussa mainitsemaani mallia.
"Tämä suunnittelemamme mailli alkaa kohta muistuttaa sosilistista valtiota, jotka eivät vain aikaisemmin ole toimineet."
olisi syytä pohtia syitä, miksi ei ole toimineet, niin voisi parempikin malli löytyä. onko ympärysvallat, jotka ovat sosialistista menoa vastustaneet esim kauppasaarroin yms olleet osana aiheuttamassa sen toimimattomuutta?
toimivuuteen vaikuttaa hyvin pitkälti kansa joka siinä elää, ja kansan itsetuntemus itseään kohtaan. Ketään ei voida pakottaa mihinkään, se vain vetää henkisen tulpan päähän eikä mikään oppi uppoa. innostus tai virike siihen pitää tulla ihmisestä itsestään.
"On selvää, että ihminen ei voi enää kuluttaa niin paljon kuin on mahdollista."
irvailen. siis ihminen voi kuluttaa juuri niin paljon kuin on mahdollista, ei yhtään sen yli, koska se olisi yliluonnollista, mitä se kyllä nykyäänkin on ;)
"Tämä toimi silloin kun tiede oli vielä lapsenkengissä, mutta nykyään tulee maapallon rajat vastaan."
Jep, rajat tulevat vastaan, mutta niitä ei silti haluta nähdä. Silloinhan kaikki on rajatonta ;)
"Olisikin siis opittava säännöstelemään sitä, kuinka paljon ihmiset kuluttavat ja silti pitämään ihmiset tyytyväisinä."
No nykyisten poliitikkojen mallilla ei se tule toimimaan, kun palkat nostetaan pilviin ja kansa ei muka saisi tuntea epäoikeudenmukaisuutta saati kateutta siitä johtuen.. Kyllä poliitikkojen pitäisi olla itse esimerkkeinä, eikä vain jaella muille neuvoja miten muiden pitää elää. Perin itsekästä toimintaa siis. Ja sitä asemaa sitten pidetään perseen alla lupaamalla vaaleissa vaikka mitä, niiden etujen tähden mitä se antaa..
"Tämä vaatisi kokonaisvaltaista asennemuutosta ihmisissä ja tähän juuri tarvittaisiin tuossa alussa mainitsemaani mallia."
aivan, muutoksen olisi tapahduttava ihmisissä itsessään mitä eivät käsitä. Jokainen vaatii vain muita muuttumaan, minä mukaanlukien. Toki pyrin (ja sitä kautta en muutu, koska pyrkiminenkin on vain muutoksen vastustamista) itsekin olemaan järkevämpi ja viisaampi.
Mainonta tosiaan hämärtää imisten ajattelua ja luo heille turhia tarpeita. Olen tässä asiassa kanssasi täysin samaa mieltä.
"iittalan lasia. Sitä alkaa olemaan jo miltei joka kaupassa, siwasta anttilaan, onko se enää niin erikoista ja laatua, kun sitä joka tuutti työntää?"
Iittalan lasi ei minusta, vaikkapa juomalaseissa eroa mitenkään halvemista juomalaseista ja juomalasien laatueroihin en oikein usko. Mutta iittalan laseissa on kyllä ihan kauniita esineitä, kuten Aalto-maljakko ja maailman kauneimmaksi esineeksi joskus valittu Orkidea-maljakko.
Ihmisiä pitäisi ehkä ohjata kuluttamaan enemmän sellaisiin asioihin, jotka ovat heidän mielestään aidosti kauniita, eikä juoksemaan tuotemerkkien perässä. Ihminen voisi olla iloinen jostakin hankkimastaan kauniista esineestä, jonka valmistaminen ei välttämättä ole kuluttanut luontoa nimeksikään.
Kauneushan syntyy jokaisen ihmisen päänupissa, eikä kauneutta voida mitata rahassa. Jonkun hienon uuden auton arvon voi helposti mitata rahassa kun laskee auton valmistuskustannukset ja laittaa tähän summaan lisää sen verran kuin myyjät, sunmuut kaverit haluvat voittoa. Taas kauniita esineitä voidaan usein valmistaa luontoa kuluttamatta.
Kiitos keskustelusta, mutta lähden nyt. nähdään.
Kuinka ajattelit valjastaa ihmisen ahneuden?
mitä ahneus heissä itsessään on ja mikä sitä ruokkii.
tarvitse niitä kauniita esineitä. ja jos tarvitsee miksi? siihen voi jokainen perehtyä hieman syvemmin. voin toki jotain ehdotuksiakin nostaa esille, miksi niitä halutaan.
yhtä hyvin voisi olla jokin sali, missä pidetään näytteillä kaikkea kaunista, ja näyttelyesineitä kierrätettäisiin pitkin ja poikin sitten, että jokainen saisi omassa kylässään moisia ihmetellä. Ei kyseisen esineen omistaminen ihmistä mitenkään paremmaksi tee.
"Jonkun hienon uuden auton arvon voi helposti mitata rahassa kun laskee auton valmistuskustannukset"
Ongelma onkin siinä, että laskemme vain rahassa niiden tuottamiskustannukset, emme luonnossa.
kuullosta pikkaisen kaksinaismoralistiselta :)
mutta jos sen itse koet niin on se toinen asia.
isoin ongelma on lähinnä siinä, ettei ihmisiä kiinnosta.
tsekkaa joskus De Mello:havahtuminen kirja nin tiedät mitä tarkoitan.
kauneutta, koska se hivelee mieltäni :)
Taidan olla nautiskelija...
de melloa tarvita ajatustasi selittämään?
Luulen että määrittelemme ahneuden hieman eri tavalla.
sanonutkaan että määrittäisi. siitä sen enempää.
Voi olla että "että määrittelemme ahneuden hieman eri tavalla" vaikka tarkoitamme aivan samaa.
tarkoita aivan samaa asiaa.
minä; eikös tuo kuullosta hieman kaksinaismoralistiselta?
sinä; ei todellakaan.
"Ongelma onkin siinä, että laskemme vain rahassa niiden tuottamiskustannukset, emme luonnossa."
Aivan. Tarkoitinkin, että kauniin esineen luominen ei välttämättä kuluta luontoa yhtään niin paljon kuin esim. auton. Kuitenkin niiden arvo voi olla sama. Jos esineillä tarvitsee lesoilla, niin voitaisiin sitten lasoilla sellaisilla esineillä, jotka eivät kuluta luontoa.
voisi helposti olettaa että on järkevämpää suojata palanutta ihoaan välttelemällä aurinkoa ja/tai pukemalla paidan päälle.
Olisin ollut utelias kuulemaan, että millä perusteella sosialismi ei ole toiminut? Ja mitä valtiota ajattelit käyttää epäonnistumisen perusteena?
Sosialismi ei ole toiminut ainakaan kansan hyväksi. Sosialismin ideanahan on, että kaikki jaetaan tasan tai ainakin melkein tasan. Kaikki tekevät työtä ja kaikki työ on lähes samanarvoista. Tämä ei kuitenkaan ole toiminut ainakaan Neuvostoliitossa eikä Kiinassa. Molemmissa rahat ja valta on päätynyt itsevaltiaille, jotka johtavat koko hommaa ja käärivät rahaa omaan- ja muun hallituskoneiston taskuihin. Kansalla menee huonosti, mutta valtaeliitillä hyvin.
kaksinaismoralismilla?
Jäi tuo ihmetyttämään, eikä wikipaediakaan vastausta antanut.
jos voisit selventää sen täyden tarkoituksen, kuin myös esimerkin antaa.
toimia mutta kun halusin valoa ja siten d myös vitamiinia. suojasin vain niitä paikkoja mitkä paloivat.
kaksinaismoraali (ottamatta kantaa moraaliin);
- toimii itse samalla tavalla, jota muiden osalta vaatii muutettavaksi.
ei tarvitse ainakaan minun järkevyyttä etsiä.
orwellin douplethinking?
kaksinaismoralismista;
"pasko vain puhtaisiin byysiin"
mitä tarkoittaa; "orwellin douplethinking"
kaksoisajattelu on sellaista.
Et puhuu jostain asiasta joka on ristiriidassa jonkun muun aiheen kanssa mistä hlö myös puhuu, eikä näe ristiriitaa vaikka siitä huomauttaisi.
se on todella yleistä.
esim: vanhemmat toivoo lapsilleen hyvää tulevaisuutta ja samaan aikaan sit ovat välittämättä luonnon raiskaamisesta. ja kun huomauttaa asiasta, et lapseshan siitä kärsii tulevaisuudessa, väistetään sanomalla ettei itse täällä enää silloin elä kattomas mitä tapahtuu.
tulkinnanvaraista ristiriitaa.
'kehoitan sua spaddu suussa olemaan polttamatta'
Tämän Orwellin hommellit kuullostavat tulkinnanvaraisilta.
avata tuota esimerkiäni kaksinaismoralismista (?); "pasko vain puhtaisiin byysiin"
Avaa se silleen että kaksinaismoralismi täyttyy, eikä se ole ristiriitainen...edes tulkinnanvaraisesti.
en minäkään halua ;)
"pasko vain puhtaisiin byysiin"
Kykenen näin sanomaan koska olen paskonut paskasiin byysiin ja tiedän miltä se tuntuu.
Itse tulkitsen tuon suurimmaksi mahdolliseksi 'kaksinaismoralismin' esitykseksi, koska toista kehoitetaan olematta hankkimasta kokemusta.
T: empiristi ;)
kuitenkin suht usein.
että puhun kaksinaismoralistisesti?
varmasti puhunkin monissakin asioissa, mutta eipä varmasti heti löydykään ihmistä joka ei niin tekisi. Kun puhun kuitenkin sellaisista asioista ja asioiden puolesta mihin ei lännessä ja eri leireissä ole totuttu, niin aivan varmasti rajanyli loikkia tulee.
sanon vain, ettei meidän elämäntamamme ja arvomme ole kaikkein viisaimpia.
enemmänkin muistutamme syöpäsoluja.
myös kaksinaismoralisti. Sen tiedostaminen vaikuttaa tapaan suhtautua toisiin.