Nykyajan kasvatti pitää tieteen tuloksia kaiken ymmärryksen korkeimpana asteena. Tähän kuuluu tietenkin evoluutioteoriakian. Itse Kristinuskoon umpikasvaneena uskon tältä osin toisin mutta ei se tee minusta mitään tieteen antisoturia tai ID-kiihkoilijaa.
Täytyy kuitenkin ihmetellä sitä vastaan täällä paasaavien argumentteja. Kaiken perusteluna on järki ja sitä kautta pidetään selvänä, että kukaan vähääkään aivoillaan ajatteleva ei voi kuin pitää evoluutiota totena. Ja joka toisin uskoo niin on tuomassa kauheaa syöpää meidän länsimaisen sivistyksen lähes täydelliseen ihannetilaan.
Mikä ID:n kieltäjän mielestä sitten on ankkuri seuraaville; järki, ajatukset, totuus, usko, tieto, oikea, väärä, kehittyneisyys jne. Saadaanko maailma parhaaseen jamaan kun ihmiset ilman asetettuja rajoja ja kiinnekohtaa tekevät mitä parhaaksi näkevät? Tottakai, kun historiakin osoittaa, että ihminen on luontaisesti humaani ja toisista huolehtiva epäitsekäs olento. Mutta kävi miten kävi, niin ainehan se siinä vain siirtyilee toiseen asentoon.
Täytyy kuitenkin ihmetellä sitä vastaan täällä paasaavien argumentteja. Kaiken perusteluna on järki ja sitä kautta pidetään selvänä, että kukaan vähääkään aivoillaan ajatteleva ei voi kuin pitää evoluutiota totena. Ja joka toisin uskoo niin on tuomassa kauheaa syöpää meidän länsimaisen sivistyksen lähes täydelliseen ihannetilaan.
Mikä ID:n kieltäjän mielestä sitten on ankkuri seuraaville; järki, ajatukset, totuus, usko, tieto, oikea, väärä, kehittyneisyys jne. Saadaanko maailma parhaaseen jamaan kun ihmiset ilman asetettuja rajoja ja kiinnekohtaa tekevät mitä parhaaksi näkevät? Tottakai, kun historiakin osoittaa, että ihminen on luontaisesti humaani ja toisista huolehtiva epäitsekäs olento. Mutta kävi miten kävi, niin ainehan se siinä vain siirtyilee toiseen asentoon.
Vastaukset 16
Vanhimmat
>>Mikä ID:n kieltäjän mielestä sitten on ankkuri seuraaville; järki, ajatukset, totuus, usko, tieto, oikea, väärä, kehittyneisyys jne.>Saadaanko maailma parhaaseen jamaan kun ihmiset ilman asetettuja rajoja ja kiinnekohtaa tekevät mitä parhaaksi näkevät?
Ei evoluutioon tarvitse mitään moraalia yhdistää. Lihaa monttuun vaan että saa daan lisää tilaa kehittyneimmille!
>>Ei evoluutioon tarvitse mitään moraalia yhdistää. Lihaa monttuun vaan että saa daan lisää tilaa kehittyneimmille!
Haluaisin tietää enemmän tuosta biologisesta moraalista :D
Biologista moraalia ei ole olemassakaan. Se oli sinun keksintösi ja ilman todisteita.
http://www.nytimes.com/2007/03/20/science/20moral.html?pagewanted=1&ei=5087
&em&en=5e5850fce54c420e&ex=1174536000
On toki tämäkin kerrottu ennenkin, mutta kerrataan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020573144#22000000020573144
Aiheesta lisää mm. New Scientistist-lehdessä (3/2007, How we tell right from wrong).
Hus, helvettiin siitä helluntaipelle.
Lue Supille annettu vastaus.
Ota tuosta hieman moraalin vahvistusta...
http://www.creationontheweb.com/content/view/3887/
Et siis lukenut lainkaan, mitä kirjoitin *moraalista* ja *uskonnollisesta moraalista* (=uskonnollisten dogmien noudattaminen).
Abortti ja esiaviollinen seksi ovat asioita, jotka ovat vain uskonnollisille ihmisille moraalinen dilemma, koska ne ilmeisesti sattuvat sotimaan jotakin raamatun pykälää vastaan. Perimmäisen moraalin ja etiikan kanssa noilla ei taas ole mitään tekemistä (ellei aborttia käytetyä ehkäisykeinona), ainoastaan ahdasmielisyyden.
Kunhan vain ehkäisystä huolehditaan niin esiaviollinen seksi on oikein kivaa, opettaa tutustumaan partneriin, purkaa stressiä ja kiinteyttää parisuhdetta. Abortti taas vähentää ei-toivottuja lapsia ja pelastaa toisinaan äidin terveyden. Ehkäisykeinoksi aborttia tuskin kukaan suosittelee.
Moraalin tausta on edelleen tukevasti evoluutiossa, ja tuossa ei tuotu esille mitään, joka edes pistäisi epäilemään asiaa. Itse hyväksyn sekä abortin että esiaviollisen seksin.
Voi sitä onnetonta, joka nai puolisonsa kanssa vasta aviovuoteessa - saattaa tulla tunne, että on ostanut lasolistin säkissä.
Ei ollut. Et voi sanoa sellaista yleistäen, joka ei ole kailla samoin. Ihmiskunta oikeasti on ilman moraalia, TAI sanot moraaliksi jotain erottäin alkeellista käyttäytymistä. Et siis todistannut muuta, kuin tavattoman huonon moraalin puolesta. Olet moraaliton!
Ei moraalia ole se, mitä uskontosi käskee - se on uskonnollista moraalia. Ja uskonnollisen moraalin kannalta olen varmasti moraaliton, mutten moraaliton muuten. Eikä minun (eikä sinunkaan) mielipiteillä uskonnollisiin moraalikysymyksiin liittyen ole tuon aidon moraalin taustan kanssa mitään tekemistä.
Ihmiskunnalla on yhteinen kehityshistoria ja se näkyy s.e. ihmiset pitävät yleisesti samoja asioita hyväksyttävinä tai ei-hyväksyttävinä. Syyt selitin siellä linkitetyssä viestissäni.
Sinunkin moraaliset perusvalintasi ovat käytännössä samat kuin eskimoilla, aboriginaaleilla ja Amazonasin intiaaneilla. Yksilöissä on toki eroja, mutta niin on kaikkien ryhmien sisällä - myös uskovaisten.
Eli moraalin taustalla on biologia ja tämä on aito moraali, johon uskonnollinen moraali ei kuulu.
Onko uskonnollinen moraali sitten mielestäni syntynyt ei-biologisesti? Jonkin ulkoisen voiman vaikutuksesta?
Uskonnolliset, ja muutkin varsinaiset moraalifilosofiat ovat jo enemmän kulttuurievoluution tuotosta.
Ja ei, tuohon ei tarvita "ulkoista ohjausta".
"Nykyajan kasvatti pitää tieteen tuloksia kaiken ymmärryksen korkeimpana asteena."
Tähän tulokseen on helppo tulla, kun katsoo millaisessa kurjuudessa on ennen eletty, ja suuri osa elää nykyäänkin. Tutustuminen itse tieteeseen taas kertoo, kuinka paljon vielä on tehtävää.
"mutta ei se tee minusta mitään tieteen antisoturia tai ID-kiihkoilijaa."
Niin ei väärä usko sitä tee, jos sen pitää omana tietonaan.
"Kaiken perusteluna on järki ja sitä kautta pidetään selvänä, että kukaan vähääkään aivoillaan ajatteleva ei voi kuin pitää evoluutiota totena."
Järki ja todisteet itse asiassa. Johtopäätöksesi on oikea.
"Mikä ID:n kieltäjän mielestä sitten on ankkuri seuraaville; järki, ajatukset, totuus, usko, tieto, oikea, väärä, kehittyneisyys jne."
Kysymyksesi olettaa perustelematta, että näille pitäisi olla jokin ankkuri. Mikä on tällainen ankkuri, ja miksi sellainen pitäisi löytää/keksiä?
"Saadaanko maailma parhaaseen jamaan kun ihmiset ilman asetettuja rajoja ja kiinnekohtaa tekevät mitä parhaaksi näkevät?"
Ongelmana on pikemminkin se, miten rajoja voidaan asettaa.
"Mutta kävi miten kävi, niin ainehan se siinä vain siirtyilee toiseen asentoon."
Onko tämä sinun maailmankuvasi?
"Nykyajan kasvatti pitää tieteen tuloksia kaiken ymmärryksen korkeimpana asteena."
Tähän tulokseen on helppo tulla, kun katsoo millaisessa kurjuudessa on ennen eletty, ja suuri osa elää nykyäänkin. Tutustuminen itse tieteeseen taas kertoo, kuinka paljon vielä on tehtävää.
KAIKKI VAAN MUKAAN MUKAAN MINÄKESKEISEEN KULUTUSJUHLAAN NIIN MAAILMA HUKKUU PASKAAN.
"mutta ei se tee minusta mitään tieteen antisoturia tai ID-kiihkoilijaa."
Niin ei väärä usko sitä tee, jos sen pitää omana tietonaan.
MUTTA EIKÖ TÄMÄ VÄÄRÄ USKO OLE BIOLOGISEN KEHITYKSEN TULOS JA SINÄLLÄÄN VAIN TODETTAVA TAPAHTUMA. MIKSI SE ON SIIS VÄÄRÄ?
"Kaiken perusteluna on järki ja sitä kautta pidetään selvänä, että kukaan vähääkään aivoillaan ajatteleva ei voi kuin pitää evoluutiota totena."
Järki ja todisteet itse asiassa. Johtopäätöksesi on oikea.
"Mikä ID:n kieltäjän mielestä sitten on ankkuri seuraaville; järki, ajatukset, totuus, usko, tieto, oikea, väärä, kehittyneisyys jne."
Kysymyksesi olettaa perustelematta, että näille pitäisi olla jokin ankkuri. Mikä on tällainen ankkuri, ja miksi sellainen pitäisi löytää/keksiä?
"Saadaanko maailma parhaaseen jamaan kun ihmiset ilman asetettuja rajoja ja kiinnekohtaa tekevät mitä parhaaksi näkevät?"
Ongelmana on pikemminkin se, miten rajoja voidaan asettaa.
"Mutta kävi miten kävi, niin ainehan se siinä vain siirtyilee toiseen asentoon."
Onko tämä sinun maailmankuvasi?
OLETAN, ETTÄ SINUN. LOPPUJEN LOPUKSIHAN KAIKKI ON VAIN JONKINSORTTISTA AINETTA JA ENERGIAA JOS MITÄÄN HENKISTÄ EI OLE OLEMASSA.