Sen jälkeen kun kirjoitin julkisuudessa kannanottoni Euroopan islamisoitumisesta, olen jatkuvasti saanut palautetta ja yhteydenottoja aiheeseen liittyen. Se on lähes järjestään ollut myönteistä. Internetissä monikin kirjoittaja on huolissaan asiasta ja pitää aihetta esillä, mutta muualla valtajulkisuudessa asiasta vaietaan edelleen.
Sanomalehti Kaleva julkaisi kirjoitukseni, jonka jälkeen sain sähköpostiini ja kännykkääni palautetta asiasta. Odotin, että aiheesta syntyisi enemmänkin keskustelua, sillä olen aivan varma, että myös Kalevan toimitukseen on tullut kirjoitukseen liittyen palautetta. Ilmeisesti keskustelu aiheesta koetaan jotenkin vaikeaksi, koska julkisuudessa ei asiasta mitään kommentteja yhtä julkaistua tekstiviestiä lukuun ottamatta ole asiasta ollut.
Viime eduskuntavaalien aikaan otin myös kantaa islamin uskonnon arvoihin liittyen Oulua kuohuttaneisiin raiskaustapauksiin. Tällöin sain asiasta jopa useammalta taholta vihaistakin palautetta, lähinnä islamilaistaustaisilta henkilöiltä, mutta myös paljon positiivista palautetta, varsinkin oululaisilta naisilta.
Euroopassa yleisesti ollaan heräämässä islamin vyöryyn. Viime vuonna Hollannin väestökäyrä kääntyi ensimmäistä kertaa laskuun moniin vuosisatoihin. Maasta muutti ulkomaille yli 400 000 ihmistä, ja maahan muutti ulkomailta yli 160 000 ihmistä. Maahanmuuttajista enemmistö oli islamilaisista maista tulleita, ja maasta ulkomaille muuttajista enemmistö taas valkoihoisia, etnisesti hollantilaisia, ihmisiä, jotka ilmoittivat poislähdön syyksi, ahtauden ohella, yleisesti kasvaneen turvattomuuden ja levottomuuden. Kukaan ei uskaltanut kuitenkaan virallisesti sanoa, mistä kyseinen turvattomuus heidän mielestään johtuu.
Sama juttu Britanniassa. Maasta muutti viime vuonna ulkomaille myös satoja tuhansia ihmisiä, ja enemmistö maasta muuttaneista oli valkoihoisia etnisiä englantilaisia. Hekin ilmoittivat muuton syyksi lisääntyneen turvattomuuden ja väkivallan. He eivät halua kasvattaa lapsiaan maassa, jonka he kokevat turvattomaksi ja huonoksi kasvatusympäristöksi. Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta hekään eivät ole uskaltaneet kertoa muuton johtuvan siirtolaisuudesta. Kritiikki puettiin kommentteihin, joissa vanhemmat sanoivat haluavansa mieluummin kasvattaa lapsensa ”englantilaisessa ympäristössä ja kulttuurissa”, kuin Britanniassa. Kukaanhan ei halua leimautua rasistiksi.
Saa nähdä miten tilanne kehittyy. Veikkaanpa että ensi vuonna vauhti kiihtyy. Ja kun lukuun ottaa vielä sen, että siirtolaisuuden kasvu jatkuu ja maahanmuuttajien syntyvyys pysyy korkealla, niin entisistä kotimaistaan pois muuttavat eurooppalaiset nopeuttava vanhojen kotimaidensa islamisoitumista.
Henkilökohtaisesti koen jotenkin vaikeana ja epämiellyttävänä, koska tunnen että minun täytyy ottaa kantaa islamiin ja maahanmuuttoon. Näin siksi, että näiden asioiden tiimolta helposti leimautuu rasistiksi ja ties miksi. Ja niin käy helposti, vaikka kuinka selittäisi, että kyse on tietystä uskonnosta, sen kehittymättömyydestä ja yhteensopimattomuudesta länsimaisen demokratian kanssa, sekä sen tasa-arvolle, sananvapaudelle ja ihmisoikeuksille vihamielisistä arvoista, jotka liittyvät tiiviisti yhteen tämän uskonnon perinteisen tulkinnan kanssa.
Ja minä sentään tunnen henkilökohtaisesti islaminuskoisia ihmisiä, jotka ovat fiksuja, sopeutuneita eivätkä fundamentalisteja, enkä haluaisi uskontoa kritisoidessani loukata heidän vakaumustaan. Mutta he itsekin myöntävät, että se islamin muoto, joka nopeimmin maailmassa leviää, ja jonka agitaattorit valtaavat vanhan Euroopan aikaisemmin maltillisten muslimien hallussa olleita moskeijoita ja koraanikoulujen johtopaikkoja, on jäänne keskiajalta eikä toimi yksiin ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja sananvapauden kanssa.
Englannissa turvallisuuspalvelu MI5 teki vastattain selvityksen, että Englannin 17 koraanikoulusta, joista aikaisemmin luultiin että ne ovat maltillisten muslimien käsissä, peräti 13 oli fundamentalistien miehittämiä, niin opetus- kuin johtopaikkojensa puolesta. Koulut ovat tähän asti saaneet valtion tukea. Brittihallituksen aikoo ilmeisesti jäädyttää tuen toistaiseksi.
Ja miten käy Euroopan Unionille? No, eihän se ole tähänkään asti ollut mikään demokratian riemuvoitto, joten ehkäpä islamisoituminen ja byrokratia sopivat toisilleen. Jos nimittäin emme eroa EU:sta, niin se on tervemenoa kohti Islamilaista Euroopan Unionia.
(Linkki aikaisempaan kirjoitukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000029056012
)
Sanomalehti Kaleva julkaisi kirjoitukseni, jonka jälkeen sain sähköpostiini ja kännykkääni palautetta asiasta. Odotin, että aiheesta syntyisi enemmänkin keskustelua, sillä olen aivan varma, että myös Kalevan toimitukseen on tullut kirjoitukseen liittyen palautetta. Ilmeisesti keskustelu aiheesta koetaan jotenkin vaikeaksi, koska julkisuudessa ei asiasta mitään kommentteja yhtä julkaistua tekstiviestiä lukuun ottamatta ole asiasta ollut.
Viime eduskuntavaalien aikaan otin myös kantaa islamin uskonnon arvoihin liittyen Oulua kuohuttaneisiin raiskaustapauksiin. Tällöin sain asiasta jopa useammalta taholta vihaistakin palautetta, lähinnä islamilaistaustaisilta henkilöiltä, mutta myös paljon positiivista palautetta, varsinkin oululaisilta naisilta.
Euroopassa yleisesti ollaan heräämässä islamin vyöryyn. Viime vuonna Hollannin väestökäyrä kääntyi ensimmäistä kertaa laskuun moniin vuosisatoihin. Maasta muutti ulkomaille yli 400 000 ihmistä, ja maahan muutti ulkomailta yli 160 000 ihmistä. Maahanmuuttajista enemmistö oli islamilaisista maista tulleita, ja maasta ulkomaille muuttajista enemmistö taas valkoihoisia, etnisesti hollantilaisia, ihmisiä, jotka ilmoittivat poislähdön syyksi, ahtauden ohella, yleisesti kasvaneen turvattomuuden ja levottomuuden. Kukaan ei uskaltanut kuitenkaan virallisesti sanoa, mistä kyseinen turvattomuus heidän mielestään johtuu.
Sama juttu Britanniassa. Maasta muutti viime vuonna ulkomaille myös satoja tuhansia ihmisiä, ja enemmistö maasta muuttaneista oli valkoihoisia etnisiä englantilaisia. Hekin ilmoittivat muuton syyksi lisääntyneen turvattomuuden ja väkivallan. He eivät halua kasvattaa lapsiaan maassa, jonka he kokevat turvattomaksi ja huonoksi kasvatusympäristöksi. Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta hekään eivät ole uskaltaneet kertoa muuton johtuvan siirtolaisuudesta. Kritiikki puettiin kommentteihin, joissa vanhemmat sanoivat haluavansa mieluummin kasvattaa lapsensa ”englantilaisessa ympäristössä ja kulttuurissa”, kuin Britanniassa. Kukaanhan ei halua leimautua rasistiksi.
Saa nähdä miten tilanne kehittyy. Veikkaanpa että ensi vuonna vauhti kiihtyy. Ja kun lukuun ottaa vielä sen, että siirtolaisuuden kasvu jatkuu ja maahanmuuttajien syntyvyys pysyy korkealla, niin entisistä kotimaistaan pois muuttavat eurooppalaiset nopeuttava vanhojen kotimaidensa islamisoitumista.
Henkilökohtaisesti koen jotenkin vaikeana ja epämiellyttävänä, koska tunnen että minun täytyy ottaa kantaa islamiin ja maahanmuuttoon. Näin siksi, että näiden asioiden tiimolta helposti leimautuu rasistiksi ja ties miksi. Ja niin käy helposti, vaikka kuinka selittäisi, että kyse on tietystä uskonnosta, sen kehittymättömyydestä ja yhteensopimattomuudesta länsimaisen demokratian kanssa, sekä sen tasa-arvolle, sananvapaudelle ja ihmisoikeuksille vihamielisistä arvoista, jotka liittyvät tiiviisti yhteen tämän uskonnon perinteisen tulkinnan kanssa.
Ja minä sentään tunnen henkilökohtaisesti islaminuskoisia ihmisiä, jotka ovat fiksuja, sopeutuneita eivätkä fundamentalisteja, enkä haluaisi uskontoa kritisoidessani loukata heidän vakaumustaan. Mutta he itsekin myöntävät, että se islamin muoto, joka nopeimmin maailmassa leviää, ja jonka agitaattorit valtaavat vanhan Euroopan aikaisemmin maltillisten muslimien hallussa olleita moskeijoita ja koraanikoulujen johtopaikkoja, on jäänne keskiajalta eikä toimi yksiin ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja sananvapauden kanssa.
Englannissa turvallisuuspalvelu MI5 teki vastattain selvityksen, että Englannin 17 koraanikoulusta, joista aikaisemmin luultiin että ne ovat maltillisten muslimien käsissä, peräti 13 oli fundamentalistien miehittämiä, niin opetus- kuin johtopaikkojensa puolesta. Koulut ovat tähän asti saaneet valtion tukea. Brittihallituksen aikoo ilmeisesti jäädyttää tuen toistaiseksi.
Ja miten käy Euroopan Unionille? No, eihän se ole tähänkään asti ollut mikään demokratian riemuvoitto, joten ehkäpä islamisoituminen ja byrokratia sopivat toisilleen. Jos nimittäin emme eroa EU:sta, niin se on tervemenoa kohti Islamilaista Euroopan Unionia.
(Linkki aikaisempaan kirjoitukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000029056012
)
Vastaukset 2
Vanhimmat
En ole aiemmin kirjoitellut Suomi24-palstalle, mutta koska Perussuomalaiset ja PS-Nuoret vaikuttavat olevan muodostamassa pitkäaikaisempaa strategiaa suhtautumisestaan islamiin ja Samuel Huntingtonin ennustamaan sivilisaatioiden väliseen kamppailuun, katsoin välttämättömäksi laittaa tänne tämän yhden viestin verran tietoa aiheesta.
On hyvä, että sinulla on rohkeutta tuoda esille realistinen uhkakuva Euroopan väestökehityksestä. Fiksuja ja isänmaallisia poliitikoita, jotka kertovat kansalaisille todellisista huolenaiheista, on pelin politiikan leimaamassa nyky-Suomessa liian vähän.
Koska sinulla on selvästi rakentava asenne palautteeseen, ajattelin kirjoittaa tähän hieman taustatietoja, jotIæN‰°ye!vat kehittämään ja vahvistamaan argumenttiasi.
- Erityisesti tiettyjen amerikkalaisten neokonservatiivipiirien väite siitä, että ristiriitojen syynä olisi islam, on kestämätön. Konfliktien logiikka johtuu pitkälti väestön lukumäärästä ja ikärakenteesta sekä ruuasta ja muista resursseista. Historioitsijat ovat tilastojen perusteella todenneet, että ennen teollistumisen mahdollistamaa ravinnon saannin paranemista ilmeisesti kaikkialla maailmassa on vallinnut historiallinen sotasykli. Eli väestön kasvaessa, väentiheyden noustessa ja/tai ravinnon saannin heiketessä tapahtuu enemmän tai vähemmän säännöllisesti toistuva sosiaalinen kiteytymisprosessi, joka johtaa taistelevien sotajoukkojen muodostumiseen ja laajenemiseen. Rauha palaa sen jälkeen, kun nuorten miesten ja muunkin väestön määrä on laskenut tai sotimista ylläpitävä tunnelataus on mennyt ohi.
- Eikä aggressio ole sodan aikana suinkaan vakio, vaan usein nousee asteittain satunnaisista väkivallanteoista kohti fanaattista räjähdyspistettä. Vertaa Hitlerin loppuratkaisua, Dresdenin ja Hiroshiman siviilien pommituksia tai nykyään Darfurin, Zimbabwen ja Etelä-Afrikan kehityksen suuntaa. Toki myös sattumilla on ratkaiseva vaikutus väkivallan kiihtymiseen tai rauhoittumiseen sekä konfliktin muotoon ja jakolinjoihin. Niinpä tarkkoja kaavoja kehityksen ennustamiseksi ei varmaankaan voida laatia, vaan ainoastaan tiedetään olevan olemassa suurempi potentiaali ilmisodan syttymiseen. Myös tunkeutuminen naapuriheimojen elinalueille ja valloittajan mentaliteetti lienevät yhteydessä väestönkasvuun.
- Oulun tapaus saattaa johtua siitä, että syylliset ovat tuoneet kotiseutunsa konflikteja paetessaan mukanaan sotaisan asenteen ja näkevät radikaalivasemmiston tavoin suomalaiset ihonvärimme perusteella "länsimaalaisina" ja sitä kautta mukamas vihollisinaan. Joukkoraiskaukset kun ovat yleensä sotasyklin tietylle vaiheelle leimallinen ilmiö. Tai ehkä todennäköisemmin veikkaan syyksi sitä, että he vain sattuivat olemaan väkivaltaisia luonteita. Eurooppa on tällä hetkellä heikkouden leimaamassa historiallisessa vaiheessa, jolloin maahan päästetään koko maailman rikolliset ilman riittävää kontrollia ja rangaistuksen pelkoa. Mitään yhteyttä islamiin sinänsä ei tarvitse olla.
- Koska islamilainen maailma on niin suuri, niin on ilmiselvää, että jossain heidän sivilisaationsa kolkassa vallitsee kullakin ajan hetkellä sotasyklin kannalta kärjistynyt tilanne. Kerättyjen tapauskuvausten mukaan monet niistä muslimeista, joita amerikkalaiset konservatiivit käyttävät esimerkkeinä islamin vastaisessa kampanjassaan, ovat kotoisin nimen omaan sellaisista maista, joissa tilanne on kärjistynyt. Eli päällekarkaajien toimintaa saattaakin ohjata kotipaikan fanaattinen ilmapiiri enemmän kuin uskonto, joka toimii siis vain ideologisena käyttövoimana taistelussa. Tai totta kai heikäläisittäin katsottuna suurin osa uskontoon liittyvistä tavoitteista ovat täysin legitiimejä ja ymmärrettäviä, mutta puhunkin tässä ainoastaan kaikkein kärjistyneimmistä toimijoista ja aktiivisimmista sota-alueista, joilla tunnelataus etsii helposti tuekseen sopivan uskonnon variantin.
- Normaalit muslimit ovat siis rauhan aikana oleellisesti samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin. Tosin ihmisluonnon tuntien tämä havainto avaa enemmän kiusallisia uusia kysymyksiä kuin mihin se vastaa. Mahdollisiin kansanluonteen ja kulttuurin paikkasidonnaisiin eroihin en ota kantaa. Näitä saattaa esiintyä, mutta aihepiiri jääköön raivokkaasti ennakkokäsityksiään puolustavien vasemmisto- ja oikeistotutkijoiden setvittäväksi.
- Olen itse perehtynyt sekä Yhdysvaltain vasemmiston että konservatiivien propagandaan. Vasemmiston argumentit tästä aihepiiristä voidaan ohittaa suorelta kädeltä, sillä heillä vaikuttaa olevan jonkinlainen allianssi tiettyjen muslimiryhmien kanssa. Ilmeisesti toivovat, että Lähi-Idän tilanne olisi heille eräänlainen Vietnamin sodan vastaisten suurmielenosoitusten uusinta. Mutta jouduin yllätyksekseni toteamaan, ettei neokonservatiivien propagandakaan kestä tarkastelua. He valikoivat faktoja ja punovat niistä sitten yhtenäisen juonen viholliskuvan rakentamiseksi.
- Tällä kerralla islam on valittu sopivaksi viholliseksi, sillä yhdysvaltalaisilta rivikonservativeilta löytyy vihamielisyyttä erityisesti kaikkia anglo-amerikkalaista individualismia kollektiivisempia kulttuureita kohtaan (Saksa, Japani, Vietnam ja useimmat muut aiempien sotien viholliset). Ei siis missään nimessä kannata uskoa amerikkalaisten neokonservatiivien propagandaa, joka on valitettavasti kulkeutunut Länsi-Euroopan lähdekritiikittömien nationalistipuolueiden kautta Pohjoismaihinkin asti. Näillä puolueilla ei ole toistaiseksi sellaista kompetenssia poliittiseen analyysiin, että he olisivat hyväksyttävä yhteistyökumppani tai tietolähde. Elleivät he saa asiaa korjattua, niin heidän EU-ryhmäänsä kannattaa välttää, tai muuten he pilaavat hetken huumassa keksimillään kattettomilla selitysmalleilla ja strategisilla valinnoilla meidänkin linjamme.
- Vaikka monien jäsenten mielestä olisi varmaankin hyvä idea, että Perussuomalaiset asettuisivat Euroopan islamisoitumiskehitystä vastaan Suomen aktiivisimpana puolueena, niin oikea ratkaisu saattaa olla päinvastainen. Arvostettu nykyaikaisen sodankäynnin tutkija varoitti 25.9. päivätyssä kolumnissaan, että Lähi-Itä alkaa muistuttaa ensimmäistä maailmansotaa edeltävää Euroopan tilannetta. Konfliktin siemeniä on lähes kaikilla rajalinjoilla. Vaarana on, että jos tilannetta ei saada rauhoitettua, siellä voi puhjeta sota, joka saattaa peilautua myös Euroopankin kaduille. Suomen ja erityisesti Perussuomalaisten ei tarvitse eikä kannata joutua tähän konfliktiin osapuoleksi riippumatta siitä, mitä Kokoomuksen ministerit, Sosialistiliitto ja muut Lähi-Idän kehitykseen sitoutuneet toimijat tulevat luullakseni esittämään suhtautumisesta muslimeihin.
- Viime sodan jälkeen kehittynyt rauhanaate ja puolueettomuuspolitiikka ovat osoittautuneet yllättävän hyväksi ideaksi. Ne kelpaavat mielestäni mainiosti osaksi suomalaisuutta ja Suomen poliittista yhteisymmärrystä siitä huolimatta, että niiden alkuperä oli arveluttavan vasemmistohenkinen. Mutta koska ne toimivat, niin pidetään niistä kiinni, eikä tuoda tänne ulkomaalaisten poliittisten strategien Suomen kaltaisiin pieniin maihin kohdistamaa värväyspropagandaa. Voisimme kerrankin soveltaa sitä paljon puhuttua omaa harkintakykyä, ettemme menisi isompien maiden mukaan kuin lammaslauma.
- Monissa Euroopan maissa on ollut viime aikoina katutappeluita oikeiston ja vasemmiston ryhmien välillä, ja joskus tekosyyt tappeluihin ovat sivunneet islamilaisia maahanmuuttajia. Tämä ei ole hyvä kehityskulku, eikä edistä kenenkään tavoitteita. Ennen kaikkea nämä aggressiot eivät ole tällaisena kontrollin höltymisen aikakautena ryhmien johtajien hallittavissa. Ihmismassat rupeavat tekemään omia ratkaisuitaan, joten lopputulokset ovat usein yllättäviä ja negatiivisia. Perussuomalaisten kannattaa ehdottomasti pysyä tällaisen nokittelun ulkopuolella. Parhaassakin tapauksessa aika menee niissä hukkaan ja vähäosaisten asiat jäävät hoitamatta. Huonoimmassa tapauksessa joudutaan Ruotsin tilanteeseen, jolloin puolueista tulee maaleja ymmärtämättömien teinien taisteluosastoille, jotka vähät välittävät edellisten konfliktien opetuksista.
- Myös tässä islam-kysymyksessä olen ollut ilahtunut Timo Soinin valinnoista. Hänen motiivejaan yhteistyöhenkiseen neutraalisuuteen en tiedä, mutta oleellista on mielestäni se, että Perussuomalaisilla on säilynyt todellinen moraalinen legitimiteetti politiikalleen. Eli ollaan keskitytty hoitamaan itse perusongelmaa eli tämän aikakauden arvostelukyvyttömiä poliittisia ratkaisuita. Uskon, että Länsi-Euroopan nationalistipuolueetkin saisivat aikaan tavoitteidensa kannalta paremman tuloksen, jos ottaisivat oppia Perussuomalaisista eikä toisin päin. Mutta se, mitä pelkään eniten, on, että Timo Soini saattaa erehtyä kentän ja tulevien sisarpuolueiden paineen alaisena muuttamaan linjaansa. Niiden johtajilla vaikuttaa olevan mielessä ensisijaisesti kannattajien hankkiminen ympäri Eurooppaa omille päähänpinttymilleen eikä suinkaan oman kansansa objektiivinen etu.
- Silti se, että otit ongelman esille, oli mielestäni positiivista. Nykytilanteessa ei ole hurraamista, sillä EU-eliitti kärjistää aktiivisesti tilannetta. Heillä on ollut jo pitkään mielipuolinen suunnitelma, että EU:sta täytyy tehdä rajaton monikansallinen paratiisi, joka ottaa vastaan maahanmuuttajia kaikilta mantereilta. Tämän hullutuksen juuria voidaan etsiä vuosikymmenten takaa David Rockefellerin käynnistämistä yhdentymisprojekteista tai Toynbeen visioimasta länsimaiden johtamasta imperiumista. Jo Olof Palme aikoinaan kuvitteli massamittaisen maahanmuuton olevan historiallinen väistämättömyys. Ja nyt jopa kirkotkin ovat haksahtaneet tähän maailman yhdentymisen kuplaan mukaan ekumenian ja synkretismin nimissä. Mutta kuten useimmat muutkin EU:n suunnitelmat, tämäkin luultavasti räjähtää silmille, sillä historialliset kausivaihtelut eivät kunnioita kellontarkkaan sosiaaliseen insinöörityöhön tähtääviä EU-komiteamietintöjä.
- Uskoisin, että myös viime vuosikymmenenä Euroopassa kärjistyneet ongelmat islamiin liittyen johtuvat pohjimmiltaan voimattomana syntyneestä EU-imperialismista, joka sähläyksellään sytyttää mutta ei osaa sammuttaa konflikteja. Toinen syy on tietenkin huolestuttava väestökehitys, joka lisää vastakkainasetteluita.
- Mikäli tavoitteenasi on Suomen eroaminen EU:sta massamittaisen maahanmuuton myötä rapistuvan kansallisen identitettimme pelastamiseksi (mielestäni hieno tavoite!), valitsemasi teema tuskin johtaa toivomaasi lopputulokseen. Sosiaalisten prosessien ja historiallisten aikakausien aaltoliikkeen ennakointi pelkästään tietyn uskonnon muuttumattomien peruspiirteiden pohjalta lienee mahdotonta. Muutenkin kulttuurikeskustelulla on tapana sijoittua aikakausiin, jolloin todellisia poliittisia suunnanmuutoksia ei tapahdu. Tavoitteesi saattaa kuitenkin olla saavutettavissa toisella tavalla, jossa ongelman esitysmuotoa muutetaan ja keskustelukumppanit valitaan äärimmäisen huolellisesti. Kulttuurikeskustelijoita rationaalisemmassa seurassa voit oppia joka päivä hieman lisää siitä, kuinka systeemi pyörii ja mistä kohdasta tyrkkäämällä EU-dominot saadaan kaatumaan.
- Joku oli kuulemma löytänyt Helsingin Sanomien arkistosta vanhan artikkelin vuodelta 1993 (tarkempi päiväys 30.11.), jossa todettiin: "Pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunta (Paksi) uskoo pakolaisten tai siirtolaisten tulon vahvistavan sisäsiittoisia suomalaisgeenejä. Neuvottelukunta pitää 10000 ulkomaalaisen vuosikiintiötä suositeltavana jo väestörakenteen korjaantumisen kannalta." Eli siis kansa vaihtoon! Voiko tällainen suomalaisuuden halveksiminen olla tottakaan vai oliko kyseessä sepitetty juttu tai huono vitsi? Ainakin tuo artikkeli selittäisi suuren osan poliittisen eliittimme viimeaikaisista valinnoista maahanmuuttoon liittyen.
- Mielestäni islamin ja siihen liittyvän tapakulttuurin kritisoinnin sijasta Perussuomalaiset voisivatkin käyttää saman ajan siihen, että tekisivät välikysymyksen EU-eliitin parissa liikkuvista sairaista etnisistä arvoasetelmista, joiden korkeimpana uskonkappaleena näyttää olevan etnisesti heterogeeninen väestörakenne. Tällainen eugeniikka lienee perua 1900-luvun alkupuoliskolta, mutta varsinkin 1960-luvulta, jolloin siihen asti vallinneesta eurooppalaisten ihannoinnista mentiin toiseen ääripäähän. Ja eliittiä palvelevat think-tankit luonnollisesti tuottavat väestönsiirtoprojektien tueksi sellaisia sepitteitä, kuin rahoittajat haluvat.
- Ainoa ero EU-eliitin nykypäivän puheenaiheisiin on ilmeisesti se, että viime vuosina propaganda "sisäsiittoisuudesta" on muuttunut "huutavaan työvoimapulaan". Ehkäpä EU-poliitikkojen vaitonaisuus islamistakin palvelee tätä päämäärää, sillä muslimimaailma saattaa olla heille ensisijainen maahanmuuttajien houkuttelun kohde.
Vetoankin siihen, että tämän viestin lukevat puolueaktiivit kannustavat Soinia jatkamaan puolueen aiemmalla linjalla: aikakaudellemme ominainen tunnepitoisen polarisoitumisen vaara täytyy tiedostaa ja ennaltaehkäistä, EU:n maahanmuuttomyönteiseen propagandaan ei missään nimessä kannata uskoa eikä sortua ylhäältä käynnistettyyn massamaahanmuuttoon liittyvien luonnonvastaisten ongelmien hyssyttelyyn. Ei siis mennä Yhdysvaltain mukana islamia vastaan vaan huolehditaan oman kansan tulevaisuudesta!
Terve.
Ja kiitoksia siitä että vaivauduit antamaan perusteellisesti palautetta. Ja vielä perusteltua ja fiksua sellaista. Moista harvoin näkee täällä kansakunnan vessanseinällä, joten olen otettu siitä että viitsit niin tehdä. Katson olevani vähintäänkin velkaa antaa siihen kunnollisen vastauksen.
En itekään kannata S. Huntingtonin teoriaa sivilisaatioiden yhteentörmäyksestä, enkä sen tarjoamasta maailmankonfliktimallista, sillä se tarjoaa liian yksinkertaistetun selityksen. Muutenkin vierasta moista "kylmän sodan" kaksinapaista dualismia. Historian opiskelijana olen pannut merkille, että historian yksi opetus on siitä, että moinen vastakkain asettelu; teesi vs. antiteesi, jako kahteen "huonoon" vaihtoehtoon, niin konflikteissa kuin yhteiskunnassa ja politiikassakin yleensä hyödyttää vain jotain kolmatta osapuolta, synteesin edustajia, samaan aikaan kun ne, jotka pakotetaan valitsemaan jompi kumpi, ovat molemmat häviäjiä. Silti uskon maailman olevan menossa, ainakin lyhyellä tähtäimellä ja jossain määrin, tuohon kahtiajakoon, koska siihen tietoisesti pyritään maailmaa ajamaan.
Tähän liittyen olen huolissani tapahtumassa olevasta jaosta maailmassa. Näyttää siltä että Länsimaat-NATO-Israel -akselille on muodostumassa vastapooli Euraasiaan Venäjän, Kiinan ja joidenkin Lähi-Idän maiden kesken (SCO). Näyttää siltä, että ollaan tekemässä ns. "epäpyhiä" alliansseja.
Suomalaisessa politiikassa on todellakin vahvana se piirre, että oikeasti vaikeista ongelmista ei puhuta, ja vakavat uhat lakaistaan maton alle. EU:n edessä oleva henkinen vararikko tai nykyvauhdilla ensi vuosikymmenellä vielä kylmän sodan viileimpiäkin vuosia kireämmäksi käyvä suursodan uhka eivät tunnu kiinnostavan kuin asiantuntijoita, ja heitä ei haluta kuunnella. Öljyn hinnan nousun ja globaalien yhteismarkkinoiden mekaniikan tulevaisuudessa aiheuttamista massiivisista nälänhädistä ei myöskään haluta puhua vakavasti.
Islam ei todellakaan itsessään ole ristiriitojen pääsyy. Se on kuitenkin osasyy, ja erityisesti liittyen arvoihin, joista jo puhuin. Se, mitä kerroit konfliktien logiigan historiallisesta aaltoilusta on minulle tuttua. Itse mielessäni koitin pähkäillä jo lukioaikoinani, että miten pian edessämme on taas uusi konfliktien aikakausi. Varmaa on mielestäni kuitenkin ainakin se, että meidän sukupolvemme elinaikana tulemme näkemään maailman väkiluvun dramaattisen romahtamisen, ihan puhtaasti sen takia, että ruoka loppuu. Historian tuntien on lähes varmaa, että valtioiden johtajat eivät anna valtansa hajota nälkämellakoihin, ihmiset eivät kuole vapaaehtoisesti nälkään. Tulemme siis näkemään sotia. Paljon.
Mitään yksittäistä Vietnamia, joka muuttaisi USA:n politiikan suuntaa en usko että tulemme näkemään. Historian antamien vinkkien perusteella on luultavampaa että pääoma mieluummin luopuu demokratiasta kuin voitoistaan, Rooma muuttuu tasavallasta keisarikunnaksi, varskinkin jos sitä vauhdittaa maan taloudellinen vararikko, mikä nykyisellä talouspolitiikalla on USA:lla edessään ennemmin tai myöhemmin.
Islam on todellakin valittu sopivaksi viholliseksi. USA on hyvin pitkälti ns. "Warfare state", joka tarvitsee säännöllisiä sotia ja konflikteja pitääkseen taloutensa pyörät pyörimässä. Amerikka joutui vaikeuksiin 90-luvulla, kun NL romahti ja piti supistaa asevoimien budjettia. "Onneksi" tuli 1. Persian lahden sota. "Vihollinen, vihollinen, valtakunta vihollisesta!" voisi Amerikka sanoa, jos Shakespeare eläisi.
Mutta onpa toisaalta Islamkin samanlaisissa ongelmissa. Koko fundamentalismin nousu on nähdäkseni vastaliike ja reaktio koko uskonnon kriisiin. Modernisaatio ja maallistuminen syövät uskonnon pohjaa. Taivaan lahjana vanhoilliselle islamille ja fundamentalismille oli saada USA vihollisekseen. Sehän pommittaa hajalle ja tuhoaa fundamentalismin pahimpia vihollisia: maallistuneita moderneja valtioita (diktatuurista huolimatta) kuten Irak, ja näin antaa uutta elinvoimaa ja kasvualustaa fanatismille.
Ehkä on paikallaan valottaa tässä vähän, millaisen suuntaisena näen Euroopan tulevaisuuden seuraavan 10-25 vuoden säteellä, näin erilaisia skenaarioita kehittelevän, politiikkaa ja strategiapelejä harrastavan historianopiskelijan näkökulmasta:
Uskon USA:n talouden romahtamisen ja sitä seuraavan globaalin talouslaman jakavan "The Great Game":n kortit uusiksi. Tulevaisuuden valtakeskiöt ovat Eurooppa, Venäjä ja Kiina.
Olisi todellakin hyvä, jos EU:n islamisoitumiselle olisi vaihtoehto. Mutta oman näkemykseni mukaan peli on menetetty, sillä Euroopassa ollaan henkisesti hampaattomia käsittelemään asiaa. Länsi- ja Etelä-Euroopassa tilanne on melkein menetetty. Islamisaation vastustaminen voi ehkä antaa jonkinlaisena henkisenä vastareaktiona pientä piristysruisketta eurooppalaiselle kulttuurille lännessä, mutta perinteisemmän eurooppalaisen kulttuurin tulevaisuus on, demokratian puutteesta huolimatta, Itä-Euroopassa.
Uskon, että Islamisaatio hajottaa EU:n arvo- ja kulttuuriyhteisönä, ja johtaa nykyisenkaltaisen EU:n hajoamiseen. Toinen merkittävä tekijä prosessissa tulee olemaan Venäjän taloudellisen vaikutusvallan kasvu. Saksa on vedenjaka. Saksa, ja siitä itään oleva Eurooppa on, ja tulee yhä enemmän olemaan energiansaannin suhteen riippuvainen Venäjästä. Jos tai kun Lähi-Idässä alkaa kunnolla rytistä, ja öljyn hinta nousee pilviin, Venäjällä alkaa taas olla ystäviä Itä-Euroopassa. He kun myyvät öljyä "ystävilleen" asevelihintaan.
Uskon, että Saksan ja Venäjän energiayhteistyö on alku tilanteelle, jossa tulevaisuudessa muodostuu kaksi Eurooppaa: Länsi- ja Etelä-Eurooppaan sekä Välimeren piiriin syntyy islamisoituva uusi EU, ja Keski- ja Itä Eurooppaan (plus ent. Keski-Aasian maat) syntyy uusi kapitalistinen "Neuvostoliitto" jonkinlainen Moskovan-Berliinin -akseli.
Näin ollen Suomen kannalta näen suhten EU:iin enemmänkin linjalla: "Eroammeko itse neuvottelemme itse millä ehdoilla teemme yhteistyötä tulevaisuuden Itä-Eurooppalaisen leirin kanssa, vai erotetaanko meidät Lännen helmasta ulkopuolisen voiman toimesta ja sanellaanko meille yhteistyöehdot ota-tai-jätä -periaatteella". Itse koitan mielipiteilläni, yms. vaikuttaa enemmän ensimmäisen vaihtoehdon suuntaan.
Mielestäni olet enemmän kuin oikeassa sanoessasi:
"- Mielestäni islamin ja siihen liittyvän tapakulttuurin kritisoinnin sijasta Perussuomalaiset voisivatkin käyttää saman ajan siihen, että tekisivät välikysymyksen EU-eliitin parissa liikkuvista sairaista etnisistä arvoasetelmista, joiden korkeimpana uskonkappaleena näyttää olevan etnisesti heterogeeninen väestörakenne. Tällainen eugeniikka lienee perua 1900-luvun alkupuoliskolta, mutta varsinkin 1960-luvulta, jolloin siihen asti vallinneesta eurooppalaisten ihannoinnista mentiin toiseen ääripäähän. Ja eliittiä palvelevat think-tankit luonnollisesti tuottavat väestönsiirtoprojektien tueksi sellaisia sepitteitä, kuin rahoittajat haluvat."
Ongelmana on vain se, että islamin leviämisen ongelmaa on vaikea käsitellä kritisoimatta itse islamin arvo- ja tapakultuuria.
"Ei siis mennä Yhdysvaltain mukana islamia vastaan vaan huolehditaan oman kansan tulevaisuudesta!"
Tässä olen myös samaa mieltä, siinä mielessä, että jos lähdemme poliittiselle ristiretkelle islamia vastaan, siinä helposti lipsahdetaan mukaan USA:n, NATOn uppoavaan laivaan. Suomessa pitää voida pitää ääntä islamisaation ja rajattoman maahanmuuton fundamentalismia vastaan ilman, että ollaan taas valitsemassa kahdesta itä-länsi vastakkainasettelun pahasta kansallisen edun kannalta huonompaa, NATO-USA-leiriä. Pitää pyrkiä pitämään itsemme irti itä-länsi -teeseistä, ja muodostaa oma synteesimme.
V-P.K.