Perustuuko ateismi loogiseen- ja älyllisesti rehelliseen ajatteluun, tietoon ja todelliseen ymmärrykseen maailman luonteesta, vai johonkin aivan muuhun?
Lainaus wikipediasta:
"Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Toinen lainaus wikipediasta:
"Joskus erotetaan heikko ja vahva ateismi. Heikko ateismi on ei-teismiä. Teisti on ihminen, joka uskoo persoonalliseen jumalaan. Ateisti ei ole tällainen. Heikkoon ateismiin ei siis sisälly mitään oletuksia. Näin se on hyvin lähellä agnostismia. Vahva ateismi taas olettaa jumalan olemattomuuden, ja pitää sitä hyvin perusteltuna, koska tiede ei ole havainnut jumalaa."
http://fi.wikibooks.org/wiki/Elämänkatsomustieto/ateismi_ja_agnostismi
Vahvassa ateismissa siis jumalolennot (myös henkiolennot ja muu ns. yliluonnollinen) oletetaan ja kuvitellaan olemattomiksi ilman tietoa ja todisteita niiden olemattomuudesta. Olettaminen ilman todellisuuteen perustuvaa tietoa ei luonnollisestikaan ole älyllisesti rehellistä.
Ateismin ainoa edes jossainmäärin rehellisyyteen ja objektiivisuuteen perustuva muoto lienee negatiivinen ateismi, joka sekin on käytännössä samaa kuin agnostismi (= jos ei tiedetä, niin ei oteta kantaa jumalolentojen, henkiolentojen yms olemassaoloon).
Agnostismista wikipediasssa todetaan muunmuassa seuraavaa:
"Kielitoimiston sanakirjan määritelmän mukaan agnostismin määritelmä on oppi, jonka mukaan havaintojen ylittävästä tai yliluonnollisesta ei voida saada mitään tietoa.
Agnostismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostismi
Myöskään agnostismi ei perustu älylliseen rehellisyyteen, jos edellä oleva määritelmä pitää paikkansa. Monet ihmiset ovat saavuttaneet kokemusperäisesti tietoa esimerkiksi henkimaailman olennoista (ne luokitellaan yliluonnollisuuden piiriin). Myöskin telepatia on erittäin yleinen ilmiö, jonka olemassaolosta lukuisat ihmiset ovat kokemustensa perusteella vakuuttuneet. Tietoa ("yliluonnolisesta") siis on olemassa ja sitä voi saada esimerkiksi kokemusperäisesti.
Monet ateistit ovat sitä mieltä, että ateismissa ei ole kyse uskonnosta tai uskonnollisuudesta. Koska ateismi ei kuitenkaan perustu tietoon ja todellisuuteen, niin mihin se perustuu ,jos ei uskomuksellisuuteen?
Ps. tietääkö kukaan mitä on tapahtunut Aikainviisaus-keskustelupalstalle, joka ei ole toiminut ainakaan kahteen viikkoon?
Lainaus wikipediasta:
"Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Toinen lainaus wikipediasta:
"Joskus erotetaan heikko ja vahva ateismi. Heikko ateismi on ei-teismiä. Teisti on ihminen, joka uskoo persoonalliseen jumalaan. Ateisti ei ole tällainen. Heikkoon ateismiin ei siis sisälly mitään oletuksia. Näin se on hyvin lähellä agnostismia. Vahva ateismi taas olettaa jumalan olemattomuuden, ja pitää sitä hyvin perusteltuna, koska tiede ei ole havainnut jumalaa."
http://fi.wikibooks.org/wiki/Elämänkatsomustieto/ateismi_ja_agnostismi
Vahvassa ateismissa siis jumalolennot (myös henkiolennot ja muu ns. yliluonnollinen) oletetaan ja kuvitellaan olemattomiksi ilman tietoa ja todisteita niiden olemattomuudesta. Olettaminen ilman todellisuuteen perustuvaa tietoa ei luonnollisestikaan ole älyllisesti rehellistä.
Ateismin ainoa edes jossainmäärin rehellisyyteen ja objektiivisuuteen perustuva muoto lienee negatiivinen ateismi, joka sekin on käytännössä samaa kuin agnostismi (= jos ei tiedetä, niin ei oteta kantaa jumalolentojen, henkiolentojen yms olemassaoloon).
Agnostismista wikipediasssa todetaan muunmuassa seuraavaa:
"Kielitoimiston sanakirjan määritelmän mukaan agnostismin määritelmä on oppi, jonka mukaan havaintojen ylittävästä tai yliluonnollisesta ei voida saada mitään tietoa.
Agnostismi voi viitata myös laajemmin uskonnollisiin väittämiin esittäen, että uskonnollisista väittämistä ei yleensäkään voida saavuttaa täysin varmaa tietoa puolesta tai vastaan. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostismi
Myöskään agnostismi ei perustu älylliseen rehellisyyteen, jos edellä oleva määritelmä pitää paikkansa. Monet ihmiset ovat saavuttaneet kokemusperäisesti tietoa esimerkiksi henkimaailman olennoista (ne luokitellaan yliluonnollisuuden piiriin). Myöskin telepatia on erittäin yleinen ilmiö, jonka olemassaolosta lukuisat ihmiset ovat kokemustensa perusteella vakuuttuneet. Tietoa ("yliluonnolisesta") siis on olemassa ja sitä voi saada esimerkiksi kokemusperäisesti.
Monet ateistit ovat sitä mieltä, että ateismissa ei ole kyse uskonnosta tai uskonnollisuudesta. Koska ateismi ei kuitenkaan perustu tietoon ja todellisuuteen, niin mihin se perustuu ,jos ei uskomuksellisuuteen?
Ps. tietääkö kukaan mitä on tapahtunut Aikainviisaus-keskustelupalstalle, joka ei ole toiminut ainakaan kahteen viikkoon?
Vastaukset 12
Vanhimmat
kuin 50-luvun huulipunat, ennen kuin ateisti voi asiasta puhella...paha puhua, kun sielu märkänee.
Mutta miten selität sen, että se maailman märättämissaldo on huimasti teidän usokkien puolella?
Älä sotke uskontoa ja paranormaaleja ilmiöitä. Telepatia, ESP ym. ovat mahdollisesti ihmisten omia piileviä kykyjä joita ei osata vielä tutkia.
Kummittelulle on varmoja todisteita sen olemassaolosta, mutta selitys saattaa olla hyvinkin tieteellinen, ja jos ei ole, niin se ei todista ainakaan jumalan olemassaolosta, vaan jostakin josta emme vielä tiedä.
on nimitarran liimailijat retkellä. Ateismi on aina vaan sitä, että ei usko jumaliin. Mikä siinä niin kauheasti ärsyttää?
Haistahan vittu ja työnnä typerät jorinasi sinne minne aurinko ei paista.
...tuo lausahdus varmaan edusti ateismin korkeinta astetta (d)evoluutio-dekadenssin tässä vaiheessa...
Osui ja upposi!
suhtautua häveliään hienostuneesti! Älytön jauhaminen kannattaa tosiaankin tunkea sinne minne se kuuluukin. Turha sitä tosiasiaa on kauniistella.
Aloittaja jänkkäsi taas sitä samaa juttuansa. Ennen se juttu oli jotain älyllisestä epärehellisyydestä. Sitä samaa se jahkas taas. Ei pääse raukka eteenpäin, kun ei saa joka jannun hyväksyntää omille näkemykselleen. Tollasessa tilanteessa tarvitaan potkua persuksiin.
http://www.imdb.com/title/tt0241303/
ja huomaa mitä pahaa uskonto saa aikaan ja miten yksi ainoa pieni ateistinainen muuttaa kylän ahdistuneesta ja tuomitsevasta levolliseksi ja suvaitsevaiseksi.
Miten olemattoman voi todistaa olemattomaksi? Miten voit todistaa, etteivät menninkäiset tälläkin hetkellä hypi sängylläsi?
Kokemusperäisyydestä... Monella ihmisellä on kokemuksia myös näistä paljon puhutuista menninkäisistä. Onko siis syytä olettaa, että näitä on olemassa?
USKON
En kuvittele mitään olemattomaksi. En ole ahdasmielinen tynnyrissä kasvanut vaan avoin ja ennen kaikkea ällyllisesti rehellinen.
Olen viime aikoina ottanut öisin sanomia vastaan Spagettimonsterilta. Olkaa tekin avoimia ja ottakaa Spagettimonsteri vastaan niin pelastutte.
No ensiksikin pitäisi tietysti esittää sitä mainittua "kriittistä tarkastelua", eikä pelkkää typötyhjää nolla-informaatiota.
Palataanpa asiaan sen jälkeen, kun olet ensin esittänyt jotain kriittistä tarkastelua ja muutakin kuin sitä tyhjää nolla-informaatiotasi.
Eli ootellaan tässä (ihan turhaan), koska ei sulta tule koskaan mitään löytymään. Ei ole ennenkään löytynyt ja lisäksi miljoonat ihmiset ovat noita juttuja tutkineet tuhansia vuosia, eivätkä hekään ole koskaan löytäneet yhtään mitään.
Tyhjästä kun on pahuksen vaikea esittää mitään.