Vahvassa positiivisessa ateismissa OLETETAAN, että jumalolentoja ja henkiolentoja ei ole olemassa. Miksi oletetaan, jos EI TIEDETÄ?
Positiivinen ateismi
.....
34877
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Samalla voitaneen kysyä, että miksi itse oletat jumal- ja henkiolentoja olevan olemassa, vaikka mitään todisteita ei ole?
...todellisuudessa siitä, että TIEDETÄÄN kyllä ja siksi kielletään muunmuassa henkiolentojen olemassaolo.
vastailla omiin viesteihin?
"...että TIEDETÄÄN kyllä ja siksi kielletään muunmuassa henkiolentojen olemassaolo."
Hei, miks joku tekisi niin? Eikö ihminen voi vaan olla uskomatta johonkin, jota ei ole pystytty riittävän hyvin todistamaan? Ihmisillä on muutakin tekemistä, kuin ryhtyä salaliittoon, jotta sinun ajatuksesi eivät pääsisi esille. Tietty joku henkiolentoihin uskova voi vaikka ihan lämpimikseen härnätä sinua.
koska todisteita näistä henkiolennoista ei ole.
kuinka paljon, ongelma on ateisteissa; He eivät usko todisteita, joita ateismin palstalla on pilvin pimein esitetty.
mitään ongelmaa ole, että en usko henkiolentoihin.
Jos vaan esität niitä todisteita, niin toki uskon, että ne ovat olemassa. Ihan yksinkertaista!
Oletan, että Joulupukkia ja tonttuja ei ole olemassa!
Esitettyyn kysymykseen vastaaminen vaatii kykyä rehelliseen itsetutkiskeluun. Hyvyyteen ja pahuuteen suuntautuneen ihmisen merkittävin eroavaisuus lienee juuri siinä. Hyvyyteen suuntautunut kykenee rehelliseen itsetutkiskeluun.
Rehellisyys useimmilta ateisteilta näyttää puuttuvan, eikä omaa pahuutta kyetä katsomaan
ja kohtaamaan.
siinä on, että ei usko henkiolentoihin? Ihan rehellisesti sanon, että en usko henkiolentoihin.
kun en tiedä.
en näe mahdottomana, että jotakin
olemuksia (mutten olentoja sinänsä) tms. koostuisi jostakin tuntemattomasta aineesta tai energiasta. Esim. tietyt paikkasidonnaiset emootiot, tai olemukset voisivat olla tuntematonta energiaa, ikäänkuin ilmassa "leijuvana datana", jonka aivoissa oleva dekooderi havaitsee ja muuttaa sitten tietyiksi emootioiksi, tai sitten niitä havaitseva osa tietoisuutta myös on jollakin tapaa jotakin vastaavaa energiaa plapla. mutta en väitä näin, enkä liioin perusta mitään toimintaa tällaisten täysin todistamattomien teorioiden pohjalle joihin ei ole edes varsinaisia tukevia viitteitä, koska esim. paikkasidonnaiset emootiot voisivat yhtä hyvin tuottua viiden aistin saamien havaintojen perusteella.. mutta haluaisin ajatella että pidän kuitenkin mieleni aina avoinna ennenkuin tarpeeksi vahvaa empiiristä aineistoa saadaan. Silloinkaan ei pidä takertua vain yhteen näkemykseen, vaan etsiä myös vastakkaisia ja erilaisia tutkimuksia yms.
Käsitykseni "unviersumin hengestä" on sen koettu olemus,
mysteerin ja ihmeen tuntu jne.
Teistisen "perinteisen" eli klassisen jumalkäsityksen mukaista jumalaa pidän toki höpsönä, koska sillä on mm. oletettuja toimintoja tyyliin ihmisten hukuttaminen heinäsirkkoihin ja tulipalloihin. Sen olemattomuudesta on niin vahvaa näyttöä, että olen itse ainakin vakuuttunut.
Jos haluaa pohjata uskomuksiaan johonkin, mistä ei ole mitään todisteita, niin miksei suursmurffi ole sitten yhtä kelpo uskon kohde?
Jos haluaa lähteä höpöhöpölinjalle niin voi tietysti väittää lopulta ihan mitä vain johtuen aistien välittämän kuvan ja todellisuuden potentiaalisesti erottavasta kuilusta..
>>Jos haluaa pohjata uskomuksiaan johonkin, mistä ei ole mitään todisteita, niin miksei suursmurffi ole sitten yhtä kelpo uskon kohde?>>
Ateistithan (mm. vahva positiivinen ateismi) nimenomaan pohjaavat oman uskomuksensa ja käsityksensä siihen mistä todisteita ei ole (esimerkiksi henkiolentojen olemattomuudesta).
>>Teistisen "perinteisen" eli klassisen jumalkäsityksen mukaista jumalaa pidän toki höpsönä, koska sillä on mm. oletettuja toimintoja tyyliin ihmisten hukuttaminen heinäsirkkoihin ja tulipalloihin. Sen olemattomuudesta on niin vahvaa näyttöä, että olen itse ainakin vakuuttunut.
Jos haluaa pohjata uskomuksiaan johonkin, mistä ei ole mitään todisteita, niin miksei suursmurffi ole sitten yhtä kelpo uskon kohde?>>
Esimerkiksi teosofiassa tunnetaan käsite "Henkiset Hierarkiat" (paikallinen planetaarinen Hierarkia, Enkelihierarkiat jne), ja se selventää mielestäni jumalakäsitystä.
Miksei suursmurffi ole yhtä kelpo uskon kohde, kuin klassinen jumala? Molempien olemassaolosta on yhtä paljon todisteita. Eivätkö ne todisteiden puitteissa mielestäsi ole täsmälleen samalla linjalla?
Koska, jos lähtee tuolle linjalle, että uskoo olevan jotakin mistä ei ole mitään todisteita, niin mikset usko samantien johonkin muuhun?
Mitä olet muuten mieltä tutkimuksista, jotka ovat osoittaneet, ettei isonkaan ihmisjoukon rukouksilla ollut mm. minkäänlaista posiitivsta vaikutusta sairaiden parantumiseen?
Jos potilaat tiesivät, että heidän puolestaan rukoillaan, he saivat 58% komplikaatioita, kun ne jotka eivät tienneet, saivat vain 52%.. johtuen tod. näk. surotiuspaineista tms., (ne joiden puolesta ei rukoiltu ja jotka tiesivät sen saivat vähiten komplikaatioita 51%)
Haluaako jumala pimittää tietoa siitä, että rukous toimii, vai miksi jumala jättäisi tuossa tutkimuksen ollessa käynnissä vastaamatta rukouksiin? Tuossa tapauksessa jumalan toiminta olisi johtanut siihen tapaukseen, että hän jätti vastaamatta rukouksiin tuloksella että ihmisten usko rukoukseen heikkenee.
>>Miksei suursmurffi ole yhtä kelpo uskon kohde, kuin klassinen jumala? Molempien olemassaolosta on yhtä paljon todisteita. Eivätkö ne todisteiden puitteissa mielestäsi ole täsmälleen samalla linjalla?>>
Tieteellisiä todisteita ei ole julkistettu (henkiolentojen olemassaolosta) mutta lukuisat ihmiset ovat saaneet kokemusperäisesti tietoa ja todisteita.
>>Koska, jos lähtee tuolle linjalle, että uskoo olevan jotakin mistä ei ole mitään todisteita, niin mikset usko samantien johonkin muuhun?>>
Erittäin monien ihmisten uskonnollisuus perustuu todellakin kokemusperäiseen tietoon.
Tosi jumala onko mielestäsi se,
kellä on eniten kokijoita= uskojia?
Oliko esim. kristinuskon jumala olematon
vielä kun kristinuskojia oli vain kourallinen, mutta heti kun se tuli tarpeeksi laajalle levinneeksi POKS ilmestyi kristinuskon jumala!
Muut jumalat joihin tuohon aikaan
uskottiin olivat siis olemassa, kun niillä vielä oli paljon uskojia, eli "kokemusperäisen tiedon" omaajia?
Kokemusperäistä tietoa oli mm. keskiajalla monillakin ihmisillä noidista, ja niihin uskottiin ihan yleisesti, olihan niitä sentään nähtykin siellä täällä lentävän luudillaan.
Ihmiskunnan historia on kaikenlaisia luuloja pullollaan, sellaisia että niihin on aivan yleisesti uskottu ja ihan omakohtaisia tapahtumakertomuksiakin on kuultu joka suunnalta.. Miksi olettaa, että esim. jumalten tapauksessa on kyseessä eri juttu? Minusta viitteet ovat selkeästi henkiolentoja vastaan. Mm. se, että tutkimusten mukaan rukoukset eivät toimi.
Mitä olet mieltä mielisairaalan psykoosiosaston ihmisten "kokemusperäisestä tiedosta" esim. siitä, että esim. demoneja on olemassa? Tai että yksi heistä on Napoleon?
"...mutta lukuisat ihmiset ovat saaneet kokemusperäisesti tietoa ja todisteita. "
Jotka he yhdistävät kulttuuriseen perintöönsä. Esimerkkinä samanlaiset uskonnolliset kokemukset keskiajan Norjassa ja nykyajan Irakissa johtaisivat erilaisiin tulkintoihin. Ensimmäisessä vaikuttajana olisi Thor ja jälkimmäisessä Allah.
Kumpi on oikeassa? Olisiko sittenkin niin että se ateisti on oikeassa.
Turha postaus, tuo edellinen. Pitäisi aina ensin painaa sitä F5:sta.
>> Tieteellisiä todisteita ei ole julkistettu (henkiolentojen olemassaolosta) mutta lukuisat ihmiset ovat saaneet kokemusperäisesti tietoa ja todisteita.
oli niin vahva uni, että sen täytyy olla enneuni ja siksi se tulee tapahtumaan.
Jeesus ja Elvis kävelivät jossain päin Suomea pitkin pölyistä hiekkatietä, ihmetellen miten olivat sinne joutuneet. Kurkkua kuivasi ja Elvis ehdotti Jeesukselle, että menisivät kylille tuopilliselle ja siinä samassa katsastaisivat vähän naisia, jos vaikka löytyisi ilmainen kortteeri. Jeesus sanoi, että lasillinen kyllä maistuisi, mutta ei hän niistä naisista niin perusta.
Yhtäkkiä Elvis alkoi soittaa kitarallaan outoa sävelmää ja Jeesus alkoi laulaa mukana oudolla kielellä. Elvis kysyi, mikä tämä kieli oikein on ja miksi me osaamme sitä puhua, johon Jeesus vastasi: Maassa maan tavalla.
Ja raitilla raikui: Talvella Talikkalan markkinoilla ja kesällä Tampereella...
Tämä tarina on tosi.
Oletetaan, koska mitään ei tiedetä. Et esimerkiksi tiedä lymyääkö selkäsi takana leijona, joka syö sinut kun vilkaiset sitä. Kuitenkin tämän tapahtuman mahdollisuus on niin pieni, että oletat sen mahdottomaksi.
Oikeaa ja absoluuttista tietoa on olemassa runsaasti ja se on usein yksiselitteisesti ilmaistavissa.
Esimerkiksi:
Henkiolentoja ja korkeampien ulottuvuuksien olentoja joko on, tai ei ole olemassa.
Maan ulkopuolella maailmankaikkeudessa on elämää, tai ei ole.
Ihminen on henkis-sielullinen olento, tai ei ole.
jne.
Maan ihmiskunnan suurin ongelma ja ristiriitojen aiheuttaja on ehdottomasti OIKEAN TIEDON puute.
Vallitsevan tilanteen johdosta niinkin erilaiset ja toisilleen vastakkaiset maailmankatsomukset kuin materialismi (ateismi) ja uskonnollisuus (henkisyys puhtain muoto) voivat olla olemassa.
Totta, mutta missä oli tieto? Esitit vain erilaisia vaihtoehtoja (maan ulkopuolista elämää joko on tai ei ole), mutta pystytkö perustelemaan yhtäkään vaihtoehtoa aivan täysin aukottomasti siten, että minä en voi sitä mitenkään kumota minkään olettamuksen avulla? Et pysty. Joten täten absoluutista tietoa ei ole olemassa, vaan pelkästään hyvin suuria todennäköisyyksiä.
Erilaisista järjestelmistä, joita ihminen on luonut, voidaan ehkä löytää absolluuttista tietoa, joka pätee kuitenkin vain kyseisessä järjestelmässä. Esimerkiksi matematiikka voisi olla tällainen. Eli jos minä määrittelen, että 1 1 = 2, niin sitä ei voi kumota. tosin matematiikankin luonteeseen kuuluu, että perusteltu asia on tosi kunnes toisin todistetaan, joten kaikki asiat matematiikassa eivät ole absoluuttisiatotuuksia.
Tietoa on tietysti se, että toinen esitetyistä vastausvaihtoehdoista on totuus, eikä muita oikeita vastauksia voi olla.
Voinhan kyseenalaistaa itse oletuksen("Maan ulkopuolella maailmankaikkeudessa on elämää, tai ei ole."). Jos väitän, että maata ei välttämättä ole edes olemassa, tai maailmankaikkeutta ei edes ole olemassa.
todennäköiseltä?
vanhat sadut on huomattu ja todistettu paskanjauhamiseksi jo ajat sitten, niin mihin tässä uskonsa sitten pohjaisi?
kannattaa muuten pitää erillään;
oletus saduista on käsittääkseni, ettei niihin
ole omalla ajallaankaan uskottu, ja ne ovat olleet yleisesti
viihdettä.
Myytteihin sen sijaan käsittääkseni on uskottu..
tiedostan myytteihin liittyvän psykologian jne. mutta oikaisin vähän kun kyllästyttää vääntää kättä käsitteistä eikä asioista kuten ne ovat.
- Miksi uskoa jumaliin tai kummituksiin?
Useimmat ihmiset, jotka uskovat jumalaan tai kummituksiin yms. eivät tule uskostaan yhtään humaanimmiksi.. moinen usko ei kasvata ihmisen moraalista tai eettistä ymmärrystä, esim. monet "kristityiksi" itseään nimittävät tekevät mitä mielivät huolimatta kirjastaan jota väittävät jumalan sanaksi, eivät noudata sen lakeja..
ja kysymys vain jää jäljelle..
Tuleeko meistä parempia ihmisiä, jos uskomme johonkin näkymättömään?
Vai eikö meistä tule parempia ja maassa ole kaikki hyvin, kun uskomme humanismiin, ihmisten väliseen rauhaan ja tasa-arvoon, kunnioitukseen?
Mitä on tekemistä uskolla johonkin mistä ei ole todisteita esim. sen kanssa, että voi olla ns. "hyvä ihminen"?
Rakentakaamme paratiisia tähän maailmaan ja tästä maailmasta, parempi lopettaa kuolemanjälkeisistä uneksinta! Ihmiset haluavat uneksia pois tämän maailman ongelmat.
Mutta asiat voidaan korjata ihan vain meidän ihmisten voimin, siihen meidän tulisi minusta uskoa; että juuri tästä maailmasta itsestään voimme Me rakentaa jotakin kaunista ja hyvää =)!
Tiedätkö varmaksi että jokin näkymätön henkiolento on olemassa? Miksi oletat jos et tiedä?
Vihje: todistustaakka on sillä joka väittää jotakin olevaksi. Tämä ei voi olla noin vaikeaa ymmärtää.
OLETAT, minä TIEDÄN ettei jumalia ole olemassa.
ja minun EI tarvitse sitä todistaa koska en väitä minkään otuksen olevan olemassa.
Miksi olettaisin että jokin tuollainen satuolento olisi olemassa. Onko siihen oletukseen olemassa mitään syytä? Ei!