Kun mormonikirkko puhuu palautetusta kirkosta, niin mikä asia on palautettu kirkon toimesta, kun päinastoin on tullut oppia ja uskomusta mormoneille mitä raamattu ei tunne.
Sitä en käsitä
että miten on
361651
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Vanhan Testamentin moniavioisuutta ja rotusortoa.
myös tieto siitä, että jossain päin Suomea asuu vielä tietämätöntä kansaa, joka elää ennakkoluuloissaan ja pelkää, että mormonismi uhkaa heitä ja heidän herännäistä rauhaansa, vie heiltä potentiaalisia uskonuhreja amerikkalaisten syliin. Rahatkin menevät silloin pois maasta eivätkä jää hyödyttämään omien uskonsisarusten sisäpiiriä.
Sitä vastaan on taisteltava, vaikka sitten kyseenalaisin menetelmin.
vielä nykysuomessakin on tiettyjä vainoja meneillään.. milloin tarjotaan rahaa että vastustaisi mappilaisia, milloin jopa hyökätään päälle jos paljastuu joku mappilaiseksi..
uskomattoman ahdasmielistä porukkaa täällä, joskus epäilyttää ovatko he kristittyjä ollenkaan!
vähättelymuotoa, ystäväiseni?
onko "vähättelymuoto" jokin uusi kieliopillinen asia? pahoittelen jos loukkaannuit kirjoituksestani mutta kerroin vain totuuden. sen tietämisen jälkeen on hyvä itse muuttua totuuden arvoiseksi, eikö niin?
Ei se mikään kieliopillinen asia ole, sanoessasi ystäväiseni asetat vain itsesi korkeammalle ja viisaammaksi kuin kumppanisi. Vai miltä kuulostaa: ystäväni vs. ystäväiseni.
Lapsille puhutaan usein vähättelymuodossa. Lapsille tai muuten vain ymmärrykseltään vielä keskentekoisille.
että kaikki Jumalan sanat ovat raamatussa ja etteikö hän puhuisi vieläkin ihmisille. Raamatun aikana oli liitonkansan keskuudessa eläviä profeettoja, jotka johtivat ja opettivat kansaa eikä heidän kaikkia opetuksiaan ole kirjattu Raamattuun.
Paavalikin sai opettaa Juutalaisia henkensä kaupalla kun eivät voineet luopua perinteistään ja joistakin Mooseksen lain muutoksista, jotka sama Jumala korvasi korkeammalla lailla.
Tämäkin Jeesuksen perustama kirkko lakkasi käytännöllisesti katsoen kun kaikki apostolit ja profeetat oli surmattu tai muuten kuolleet niin, ettei ylempää toimeenpanevaa valtuutta enää ollut. Myöhemmin tuli tilalle Katolinen kirkko joka oli ihmisten ajatuksiin perustuva tulkinta Jeesuksen perustamasta kirkosta, mutta ilman ilmoitusta ja Jeesuksen antamaa valtuutta. Siis luopumus oli tapahtunut, joten tarvittiin olosuhteiden muututtua sopivaksi palauttaa alkuperäinen Jeesuksen Kristuksen Kirkko täydellisenä takaisin maan päälle. Tämä on palautettu kirkko joka on nimitetty näinä myöhempinä aikoina Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkoksi.
Unski
Vastasit tuohon alussa esittämääni kysymykseen.
Ensinnäkin kyllä Raamattu selvästi rajaa sen Jumalan Sanaksi ihmisille, johon ei suinkaan ole tulossa mitään jatko-osia.
Ja mitä tulee katolliseen kirkkoon niin onhan sen koko olemassaolon ajan lukuisat muut kirkot ja ryhmät julistaneet evankeljumia.
Joten minulle on entistä epäselvenpää, mikä on palautettu.
Silloin kun Raamatun ilmoituksia saatiin ei Raamattua vielä ollut vaan se koottiin paljon myöhemmin. Missään Raamatussa ei kielletä sitä, että Jumala puhuisi Ihmiselle vielä myöhemminkin. Sensijaan se opettaa että Jeesuksen Kristuksen kirkko on apostolien ja profeettain perustukselle perustettu kulmakivenä itse Jeesus Kristus. Jos näitä ei ole kirkossa se ei ole Jeesuksen Kristuksen kirkko vaan sitä johtaa ihmiset oman järkensä avulla, eikä ota vastaan Jumalallista ohjausta joka saadaan ilmoituksen kautta. Kun Jeesus kysyi Pietarilta kenen hän sanoo itsensä olevan niin Pietari vastasi hänen olevan Jeesus Kristus elävän Jumalan poika. Jeesus sanoi, että ei liha eikä veri sitä hänelle ilmoittanut vaan hänen Taivaallinen Isä. Ja tälle kalliolle Jeesus lupasi perustaa kirkkonsa. Mille kalliolle? Ilmoituksen kalliolle. Siis tosi kirkossa täytyy olla ilmoitus. Ainoa kirkko joka näin opettaa tänä päivänä on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, joka on myös palautettu kirkko.
Unski
Niin kun pietari sanoi, sinä olet elävän Jumala POIKA, niin lueppa tuo Raamatun kohta uudestaan, eli siinä Jeesus selvästi sanoo että Hän perustaa seurakuntansa oman jumaluutensa varaan.
Toki Raamattu ei tietenkään kiellä sitä ettei Jumala puhuisi ihmiselle, mutta RAAMATTU varoittaa ankarasti lisäämästä mitään Raamatun ilmoitukseen, ja mormonit ovat jopa nostaneet kokonaisen kirjan Raamatun rinnalle.
En ole ikinä kuullut noin harhautunutta tulkintaa Raamatusta, että seurakunta olisi perustettu ilmoitukselle, ja vieläpä ilmoitukselle joka ei ole Raamatussa.
Ilmestyskirja kirjoitettiin jo ennen joitain muita kirjoja Raamatussa ja ennenkuin Raamattu koottiin. Joten kun lopussa mainitaan, ettei tahan kirjaan saa lisata mitaan, se tarkoittaa nimenomaan vain Ilmestyskirjaa, eika koko Raamattua. (Jonka kirjoista jotkut kirjoitettiin Ilmestyskirjan jalkeen ja joista yhtaan ei ollut viela koottu, mita kutsumme nyt Raamatuksi).
Traditionaalinen kasitys on, etta Ilmestyskirja kirjoitettiin n.A.D 95 tai 96. Nykyaan monet tutkijat antavat ajaksi niinkin aikaisen kuin A.D 68 tai 69. Johanneksen evankeliumin ajaksi annetaan yleensa A.D 95-100.
Ilmestyskirja on viimeinen kirja Raamatussa,koska se lisattiin sinne vuosisatoja jalkeenpain.
Joten, Johannes ei voinut tarkoittaa naita viimeisia lauseita lisaamisesta kasittamaan koko Raamattua, koska han ei kirjoittanut "viimeista lukua" Raamattuun. Vain viimeisen luvun Ilmestyskirjaan.
Jos luette jakeen 18, siina sanotaan:" Mina todistan jokaiselle,joka taman kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisaa, niin Jumala on paneva hanen paallensa ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tahan kirjaan."
Siis EI jos joku lisaa tahan kirjaan(Raamattuun) vaan jos joku lisaa taman kirjan (Ilmestyskirjan) PROFETIAN SANOIHIN jotakin lisaa.
Lyhyesti sanottuna tama on tyypillinen sen ajan kirjoitusten kopioijille varoitus, etta heidan ei tule lisata tai poistaa yhtaan sanaa tasta profetiasta. Samankaltaisia varoituksia on mm. Mooseksen 5 Kirja 4:2 ja 12:32, seka sananlaskut 30:6. Samanlaisia varoituksia loytyy myos muista muinaisten Kristittyjen kirjoituksista.
..myos Imestyskirjan Iluku 11 sanoo:
"joka sanoi:" kirjoita kirjaan , mita naet, ja laheta niille seitsemalle seurakunnalle , Efesoon ja Smyrnaan ja Pergamoon ja Tyatiraan ja Sardeeseen ja Filadelfiaan ja Laodekeaan."
Siis Ilmestyskirja on erillinen kirja. Ja mita lopussa sanotaan tarkoittaa vain tata kirjaa.
uusia Ilmoituksia. Jos tarkoitat tuota Ilmestyskirjan lopussa olevaa kieltoa ottaa siitä pois tai lisäämästä siihen niin se ei suinkaan tarkoita muita kirjoja vaan ainoastaan Ilmestyskirjaa. Samanlainen varoitus on jo vanhan testamentin viidennessä Mooseksen kirjassa. Sinun tulkintasi perusteella ei sen jälkeen olisi saanut tulla mitään uutta ilmoitusta. MAP- kirkko ei ole ottanut mitään pois noista kirjoista eikä lisännyt niihin mitään. Jos niissä on muutoksia tehty, niin joku muu on ollut asialla. Mormonin kirja on kokonaan toinen kirja ja on verrattavissa Raamatun kirjoihin ja on niiden kanssa sopusoinnussa. MK. on toinen todistus Kristuksesta. Ensimmäinen on Raamattu. Ilmestyskirja ennustaa enkelistä, joka tuo iankaikkisen evankeliumin maanpäällä asuville. Me uskomme että tuo ennustus koskee juuri Moronia joka toi Mormonin kirjan esiin.
Jesaja ja muutkin profeetat, kuten Hesekiel ennusti asioista jotka sopii MK:n esiintuloon (Kansa puhuva hiljaa maasta ja Juudan ja Joosefin sauvat)
Unski
Raamattu varoittaa sekä uuden että vanhan Testamentin puolella lisäämästä mitään JUMALAN Sanaan, ja nyt on mormonien kohdalla se ongelma että he koettavat tunkea kokonaisen kirjan tasavertaiseksi ilmoitukseksi RAAMATUN rinnalle.
Missähän kohtaa ilmestyskirjaa puhutaan jostain enkelin tuomasta evankeljumista.
Päinvastoin Raamattu sanoo: "Vaikka tulisi enkeli taivaasta, ja julistaisi toista evankeljumia, hän olkoon kirottu".
missä muka julistamme toista evankeliumia?
Voisin luetella yhtä ja toista, joka kotoisessa kansankirkossamme on toisin kuin alkkirkossa ja sen opissa.
Koko mormonien kirja, eikä sitä pyhitä jotkut viittaukset ja lainaukset Raamattuun.
Ja tietenkin teidän Raamatun tulkintanne on kaikkea muuta kun sen ilmoituksen mukainen.
Missään ei sanota, että ilmoitus olisi loppunut ikuisiksi ajoiksi. Se loppuu vasta silloin, kun kaikki pelastuneet saavat täyden tiedon.
Et anna ainotakaan kohtaa, jossa Raamatun tulkintamme olisi muuta kuin sen ilmoituksen mukaista. Raamatun tulkinta ei ole niin yksinkertaista ja selvää kuin ehkä kuvittelet. Juuri tulkintojen moninaisuuden vuoksi on syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja. Siksi on tarvittu uusia ilmoituksia. Niitä Herra on antanut taas profeettojensa kautta.
Niin voisit jopa huomata sen että se on Jumalan Sanaa, mitä tietenkään ihmisten saamat ilmoitukset eivät ole.
Mm. profetioista sanotaan niiden olevan vajaaisia, jotka tulee arvostella.
kun sanoit: "Jos kuitenkin
lukisit Raamattua niin voisit jopa huomata sen, että se on Jumalan Sanaa, mitä tietenkään ihmisten saamat ilmoitukset eivät ole."
Jumala on puhunut profeetoille, jotka ovat tietenkin myös ihmisiä. Siksi, mitä he sanovat, on Jumalan sanaa, vaikka se on puhuttu ihmisille.
Ihmisinnä profeetat ovat vajavaisia kuten ihmiset yleensä, mutta se, mitä Herra sanoo, on täydellistä.
En usko Herran puhuneen sellaista potaskaa, mitä mormoniprofeetat väittävät hänen sanoneen.
puhuvan mitään?
JOS Herra on olemassa, ei hän tuollaista potaskaa puhu. Jos kuitenkin puhuu, en halua olla Hänen kanssaan missään tekemisissä.
tehtävä: haluatko tuntea Jumalan vai etkö? mutta mieltä saa myöhenmin muuttaa, mitä kutsutaan parannukseksi tai luopumukseksi.
Että haluanko tuntea mormonien Jumalan? Ei kiitos, en lähemmin. Tarpeeksi jo tiedän hänen hölmöilyjensä perusteella. En edes kaiken varalta halua olla hänen kanssaan tekemisissä.
aineksista itsellesi sopivan Jumalan.
Onnittelen, olet tehnyt epäjumalan.
No jos mormonien Jumala on se oikea niin ennemmin sitten vaikka epäjumala;-)
"mikä asia on palautettu kirkon toimesta, kun päinvastoin on tullut oppia ja uskomusta mormoneille mitä Raamattu ei tunne."
Minä vastaan seurraavastiaaaa.
1.Oikea kastetapa ja sanat mitkä pitää lausua sen yhteydessä.
2.Kätten päällepano Pyhän Hengen lahjan saamiseksi. Siihenkin onannettu ohjeet.
3.Sakramentin leivän ja viinin(veden)siunaamiseen kuuluvat sanat.
4.Oikea pappeuden asetaminen.
Nämä puutuvat Raamatusta, mutta on syytä uskoa että apostolit olivat antaneet näissä asioissa tarkat ohjeet, jotka katosivat myöhemmin.
Onko mitään todellista? Vai onko sinulle tärkeää kirkkoosi kuuluminen vain siksi, että se on kopioinut rituaaleja sellaisiksi, kiúin ajattelette niiden tuolloin olleen? Olette kuitenkin menneet joissain asioissa liian pitkälle palauttamalla VT:n kauheuksia.
Sanoo ja julkituo nuo kohdat 1-3, eivätkä ne ole olleet mitenkään kadoksissa koskaan historian aikana, vaan ne ovat olleet ja ovat osa selvää käytäntöä eri kirkkokuntien ja seurakuntien toimminnasta.
Taas tuon kohta 4, oikean pappeuden asettaminen ei ole Raamatun opetusta, vaan mormonien oma käsite, joka voi merkitä mitä tahansa.
Joten mikä on palautettu mormonikirkon toimesta.
Ensinnakin, jotta ymmarramme sinua oikein: mita sina ymmarrat oikealla pappeudella?
Käsitteen, oikea papeus, niin keskeistä on tietää mitä se suomeksi meinaa, joten älkää taas aloittako sitä teille niin tyypillistäm kiemurtelua ja asioiden sotkemista.
Kun nimittäin on niin onnettomasti mormonien kannalta ettei Raamatun pappeuskäsite ole ollut mitenkään kateissa eri kirkoissa ja seurakunnissa, joka olisi pitänyt mormonien palauttaa.
vakaumuksesi myötä.
Ei tarvinne viitata muuhun kuin naisten pappeuden virkaan ja erilaisiin pappeuksiin ja niiden virkoihin eri kirkoissa.
Mormonit käsittävät pappeuden, eikä suinkaan siitä löytyisikö jostain maakannen päältä joku Raamatunvastainen tulkinta asiasta.
Kerrankin samaa mietä Tapanin kanssa!
Vähintään yhtä järjetöntä kuin kieltää pappeus sukupuolen perusteella on sen kieltäminen ihonvärin perusteella.
Onpa sellaisia kirkkoja, jotka ovat vielä hiljattain syyllistyneet paitsi sovinismiin myös rasismiin.
Se jo kertoo kyseisen kirkon "pappeden valtuuksista" hyvin paljon...
Tarkoitin oikealla pappeudella Juamalan ihmiselle antamaa valtuutta suorittaa pyhiä toimituksia ja asettaa miehiä pappeuteen.
Kukaan ei voi ottaa pappeuden valtuutta itselleen, vaan sen täyttyy saada sellaiselta, joka on saanut sen smalla tavalla.