Tervehdys armaat opossumini jälleen, nyt sitten palailen aiheeseen, jota monet(?) tai ainakin eräs on kovastikkin odotellut.
Elikkäs naisiin, eli esitän asian yksinkertaisuudessaan seuraavassa.
Teesini, ja väitteeni, ja tosiasia on se että, Kristinusko alkuaikoina paransi naisen asemaa ja siten houkutteli heitä piiriinsä, unohtamatta köyhiä ja vähäosaisia.
Esim. pakanallisissa uskonnoissa, ja kulteissa, sekä kulttuureissa, naisilla oli enempi tai vähempi lihapalan rooli.
Esim. jumalattaret olivat hedelmällisyyden, kotilieden yms. suojelijoita, mikä käytännössä veikin naiselta pois sen minkä Kristinusko toi (poikkeuksena esim. Etruskit joilla naiset olivat yllättävän hyvässä asemessa. )
Sillä voisi hyvinkin olettaa että ko. jumaluudet ovat samanlailla vanhojen likaisten setien, ideoita kuten wiccalaisuus, jossa päästään höynäyttämään hyväuskoisia teinityttö seksiin.
(Suuri riitti.)
Sen sijaan Kristinusko toi naiselle tasa-arvoa:
"Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä."
Se antoi heille mahdollisuuden mm. profetoida, mikä oli varsin merkittävä niissä kuvioissa.
Sen lisäksi naisilla oli mahdollisuus myöskin oppia kieliä, ja sivistää itseänsä.
Unohtamatta perhettä, joka esim. nykyisessä "tasa-arvossa" on pannassa, mm. uran takia.
Mutta mikä on kuitenkin muistettava, en ´puhu nyt nykyajan "tappajalesbo"/femakko-"tasa-arvosta". Joka kompensoi huonoa itsetuntoa, muuttamalla miehen ja naisen rooleja.
(Tiedän että nyt lähtee oppositio eritteet roiskuen liikkeelle. ;)
Elikkäs naisiin, eli esitän asian yksinkertaisuudessaan seuraavassa.
Teesini, ja väitteeni, ja tosiasia on se että, Kristinusko alkuaikoina paransi naisen asemaa ja siten houkutteli heitä piiriinsä, unohtamatta köyhiä ja vähäosaisia.
Esim. pakanallisissa uskonnoissa, ja kulteissa, sekä kulttuureissa, naisilla oli enempi tai vähempi lihapalan rooli.
Esim. jumalattaret olivat hedelmällisyyden, kotilieden yms. suojelijoita, mikä käytännössä veikin naiselta pois sen minkä Kristinusko toi (poikkeuksena esim. Etruskit joilla naiset olivat yllättävän hyvässä asemessa. )
Sillä voisi hyvinkin olettaa että ko. jumaluudet ovat samanlailla vanhojen likaisten setien, ideoita kuten wiccalaisuus, jossa päästään höynäyttämään hyväuskoisia teinityttö seksiin.
(Suuri riitti.)
Sen sijaan Kristinusko toi naiselle tasa-arvoa:
"Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä."
Se antoi heille mahdollisuuden mm. profetoida, mikä oli varsin merkittävä niissä kuvioissa.
Sen lisäksi naisilla oli mahdollisuus myöskin oppia kieliä, ja sivistää itseänsä.
Unohtamatta perhettä, joka esim. nykyisessä "tasa-arvossa" on pannassa, mm. uran takia.
Mutta mikä on kuitenkin muistettava, en ´puhu nyt nykyajan "tappajalesbo"/femakko-"tasa-arvosta". Joka kompensoi huonoa itsetuntoa, muuttamalla miehen ja naisen rooleja.
(Tiedän että nyt lähtee oppositio eritteet roiskuen liikkeelle. ;)
Vastaukset 52
Vanhimmat
Itse olet oppositio valheinesi. Ei noin räikeitä satuja ja tarinoita kertakaikkiaan jaksa täällä lähteä taas kerran kumoamaan. Kirjoita miesasiamies kirja, johon tälläät kaikki muutkin harhasi!
että ei tuo ole jaksamisesta kiinni.
Kuulostaa yhtä vakuuttavalta kuin: kyllä voimaa on, mutta ei jaksa. ;D
Entä mitä enemmistöä kenties edustat?
Sinulla tuntuu olevan jotain ongelmia tämän naisasian suhteen...
Mutta joo, EHKÄ kristinusko paransi naisen asemaa sen syntyaikana (en tiedä, en ole tutkinut asiaa) mutta se ei oikeuta keskiajan ja kaikkien muidenkin aikojen naisten sortoa! Keskiajalla Euroopassa mietittiin ihan tosissaan, että onko naisella sielua, samaan aikaan kun muslimit antoivat naisille oikeuksia. Että mietipä sitä sitten.
Kristinuskossa on se vika, että se ei uudistu ollenkaan. Raamattua luetaan kuin... no, Raamattua ja siellähän sanellaan hyvinkin selkeä naisen asema, joka ei sovi nykyajan yhteiskuntaan. Kristinusko on vanhanaikainen uskonto ja tulee vielä kuolemaan, ellei teidän Jumalanne sanele uutta Raamattua.
Ei siellä minusta ole mitään, mikä estää uudistumisen. Ja hyvinhän tuo on uudistunut viime aikoina: Suomi on läpikotaisin kristitty maa, ja täällä on naiset melkein yhtä hyvässä asemassa kuin miehet. Uskonto kyllä kehittyy siinä missä yhteiskunta muutenkin.
Ja jos puhutaan naisen asemasta esim. keskiajalla, niin toki se oli huonompi kuin nykyään, mutta jos ajatellaan esim. sitä, että nainen oli sidottu perheeseensä jo hyvin nuoresta, niin sillonhan oli mieskin, siinä oli vaan se ero, että mies kävi töissä elättääkseen perheen ja nainen teki töitä kotona.
Minusta sekin on omalla tavallaan väärin, että nykyään kummatkin käy töissä ja lapset laitetaan vieraalle. Varsinkin, jos tehdään pitkiä päiviä. Mitenkään tuomitsematta sellaisia perheitä, tiedän, että se on usein pakon sanelemaa, koska yhteiskunta tekee sen niin mahdottomaksi pienipalkkaisille, että toinen jäisi kotiin. Toki nykyään on se mahdollisuus, että mies jäisi kotiin, mutta moniko mies niin haluaa tehdä ja siksi toisekseen, kun mies on kuitenkin yleensä se, jolla on parempi palkka. No joo, tämä meni nyt sivuraiteille. Pointtini on kuitenkin se, että kaikilla varmasti oli yhtä hyvin tai huonosti asiat keskiajalla, ja siihen on varmasti muitakin syitä kuin kristinusko.
Mitä tulee naisen aseman selvään sanelemiseen, en usko, että Raamattu on ristiriidassa nykytilanteen kanssa- joten ei se kaikille ole ihan niin selvää.
"Mutta joo, EHKÄ kristinusko paransi naisen asemaa sen syntyaikana"
Se oli pääpointtini.
"mutta se ei oikeuta keskiajan ja kaikkien muidenkin aikojen naisten sortoa!"
Kuka niin olisi sanonutkaan?
"Euroopassa mietittiin ihan tosissaan, että onko naisella sielua, samaan aikaan kun muslimit antoivat naisille oikeuksia."
Heh, muslimien naisten oikeudet ovat vitsinä aina yhtä hauska. Muslimipokkari, Koraanissa kehoitetaan hakkaamaan vaimoa, ja rankaisemaan tätä selibaatilla ellei ole kunnolla.
Toisaalta, naisen luonne voi olla matalempi kuin käärmeen vatsa, eli senkin takia kova kuri ei välttämättä ole huono asia. Joskaan, lopulta ei hirveän rakentava.
Jos vaikka esim. sairaalloisen mustasukkainen Suleima Ali Sibula päättää että toinen vaimonsa neljästä on mahd. tehnyt aviorikoksen, voi henki lähteä helpolla.
"Kristinuskossa on se vika, että se ei uudistu ollenkaan. Raamattua luetaan kuin... no, Raamattua ja siellähän sanellaan hyvinkin selkeä naisen asema, joka ei sovi nykyajan yhteiskuntaan."
Kirkossa on se vika että pyrkii taas sovittamaan Raamattua tähän maailmaan, mikä taas on väärin.
Näet juurikin tuota tarkoitin kun puhuin sairaasta "tasa-arvosta" Raamattu antaa miehen olla mies, ja naisen nainen.
Nykytasa-arvo on tyytyväinen vasta kun molemmat androgyynisiä olentoja.
"Kristinusko on vanhanaikainen uskonto ja tulee vielä kuolemaan, ellei teidän Jumalanne sanele uutta Raamattua."
Länsimaat saivat loistonsa kun ottivat Raamatun ohjenuorakseen. Mutta tämän nykyaikaisen luopumuksen myötä (Rappio jota sinä kutsut nykyajaksi on yhtä vanha kuin Raamattu) lännen(kin) velkataakka alkaa kasvamaan, ja se johtaa siihen että 7-vuoden kello alkaa käymään. Modernille ajattelulle se toki voi olla aika nannaa kun tulee antikristus ja poistaa moraalin ja ihmisarvot, ja aloittaa Darwinismin ja orgioiden kusen kullan keltaisen ajan.
Ei kristinusko parantanut naisen asemaan syntyaikanaankaan. Kristinusko syntyi roomalaiseen yhteiskuntaan aikana jolloin naisen asema oli parempi kuin mitä kristinuskon kehittymisen ja leviämisen jälkeen. Roomassa mm. nainen saattoi periä, omistaa omaisuutta erota miehestään ja ottaa oman perintöomaisuutensa mukaansa. Kristinuskon valtaantulon jälkeen naisen asema huononi radikaalisti.
että Jumalan sana ei ole ikuista.
Mihin kristinuskoa enää tarvitaan, jos kaikki sen "totuudet" muutetaan ajankuvaan sopiviksi? Sinähän suoraan tunnustat että kristinusko siinä muodossa kuin se oli ennen, on höpöhöpöä.
tuo on aika pahasti tiedetyn nojalla ristiriidassa. Esim. muistaakseni nainen ei saanut juoda edes viiniä Rooman valtiossa. Se ei ole kovinkaan vapaata. Kotilieden jumalattaret, kuten sanoin, on samanlainen juoni naistenkontrollointiin kuin Saatanan valkea valhe, eli wiccalaisuus.
ihan omanlaisesi muisti, pimeä!
on sinun teesiesi valovoima ja uskottavuus.
Enhän tunnustanut - päinvastoin, sanoin:
"en usko, että Raamattu on ristiriidassa nykytilanteen kanssa"
Silloinhan totuutta ei ole muutettu mihinkään, vaan se sopii yhtä hyvin tähän päivään kuin muinaiseen. Pitää vaan soveltaa, ystävä hyvä, eikä tarttua johonkin muotoseikkoihin.
viesti
nää naispapit saaneetkin virkansa ihan läpihuutojuttuna.
Ja kristinuskolla on täysin puhtaat paperit siinäkin, että naiset laitettiin hellan ja nyrkin väliin.
Ja eiks oikestaan miehet olekin huonomassa asemassa kuin naiset aina olleet siis kristinuskon mukaan.
Naiset on kautta aikojen liimailleet postimerkkejä tms kun miehet puhuvat ja t ä r k e i l e v ä t.
Jos miehet olisivat tosi kristittyjä vaihtaisivat he osiaan naisten kanssa ja vapaaehtoiseti kantaisivat heille sälyttämänsä kuorman.
Mutta tekevätkö he niin. Arkkipiispakin voisi välillä mennä kuuraamaan lattioita jos hän haluaisi olla esimerkillinen kristitty.
Paitsi haloo naiset. He vaan alistuvat ja valittavat oikeuksiensa perään.Naiset eivät jostain syystä peräänkuuluta oikeuksiaan ollenkaan. Naiset odottavat, että miehet luopuvat saavutetuista etuuksistaan ihan noin vain. Suomessa kyllä on aktiivi tantta armeija toista sitten jossain muualla.
"nää naispapit saaneetkin virkansa ihan läpihuutojuttuna."
No ei onneksi. Mutta minä olenkin naispappeutta vastaan.
Kyllä alkuseurakunnan aikaan oli naisprofeettoja, mutta sillä ei olekkaan mitään tekemistä papin kanssa. Itseasiassa miten nykyinen pappisjuttu sopii koko Kristinuskoon?
"Jos miehet olisivat tosi kristittyjä vaihtaisivat he osiaan naisten kanssa ja vapaaehtoiseti kantaisivat heille sälyttämänsä kuorman."
Ei välttämättä mikään kaukaa haettu ajatus.
Mutta ylipäänsä tämä asia on kimurantti, sillä ajatukseni käsitteli alkuseurista, ja kun en kannata 100% tasa-arvoa, kuten se nyky-yhteiskunnassa tunnetaan..
joten..
"Joka kompensoi huonoa itsetuntoa, muuttamalla miehen ja naisen rooleja."
Ei tarvitse olla kovinkaan suurella ymmärryksellä varustettu läpinäkeäkseen, että nimenomaan sinä, tällä "tappajalesbo" -fobistisella kirjoituksellasi kompensoit omaa heikkoa itsetuntoasi.
Mutta toki se sinulle suotakoon.
tuo "diagnoosisi" tarkoittaa? Tosin, se tuntuu olevan juurikin noilla tappajalesboilla. ;)
PS. Et satu olemaan yksi heistä?
"PS. Et satu olemaan yksi heistä? "
Ehkä sen sinun itsetuntosi kannalta on parasta, että kuvittelet itse vastauksen tähän puolestani. Tulee kerralla mieluisa vastaus.
Muista sitten puristaa sitä raamattua lujasti kun onan...siis imaginoit.
(viitaten nimimerkkiisi)
Luulen että siinäkään tapauksessa, mitä tulee sinuun, vastaus on huono.
näkyviin
Kristityt alkuvuosisatoina jopa ajattelivat, että naisella ei ole sielua.
Raamatussa on kymmeniä kohtia jotka alentavat naista eläimen asemaan.
Nykyaikana kukaan fiksu nainen ei halua olla tekemisissä tuollaisen sairaan kultin kanssa.
no Raamattu määrittelee aika pitkälle kristillisyyden. Jos joku Raamatun sananvastaisesti tekee, kuten väittää naisen sieluttomuutta, mikä on itse asiassa enempikin Arabilainen ajatusmalli, niin ei maha mitään.
Nykyaikainen naisen hyvä asema onkin pitkälti kristinuskon ansiota, sinunlainen pakanallinen, kaksinaismoralisti, jonka on sanottu häpäiseen vaimoaan (?!) on muutenkin turha puhua naisten oikeuksista.
Muutenkin nyky-ajan "tasa-arvo" ei ole muuta kuin ääliömäistä kompensointia.
Joka johtuu sinunkin omaamasta säälittävästä asenteesta.
Jaha, ja taas puhutaan viisaita ja yleviä "nainen"-nimisestä otuksesta, jota sopii pinsetillä käännellä ja jonka käytös ja temput herättävät yhä uudelleen ja uudelleen kummastusta.
Myrkyllinen se tietysti on, liikkeiltään arvaamaton vaikkakin hidas ja heikko, iljettävä ja aina vahdittava.
Hyväksyttävämmäksi tämä kääntely tulee, kun on Raamattu toisessa kädessä.
aina miettinyt lepattavatko sieraimesi kun kiivastut?;)
Eivät lepata. Etkö hoksaa, että kaivan isovarpaalla nenääni?
erittäin häiritsevä kommentti. ;) Tosin, tunnen erään miehenpuolisen joka pureskelee varpaansakynsiä. ;)
"Tervehdys armaat opossumini jälleen, nyt sitten palailen aiheeseen, jota monet(?) tai ainakin eräs on kovastikkin odotellut."
Ilmeisesti tarkoitat minua?
Ikävästi vain vaikuttaa siltä, että "eräs" joutui kolmen kuukauden odotuksen jälkeen pettymään (mikä ei sinänsä tullut yllätyksenä)
"Teesini, ja väitteeni, ja tosiasia on se että, Kristinusko alkuaikoina paransi naisen asemaa ja siten houkutteli heitä piiriinsä, unohtamatta köyhiä ja vähäosaisia."
Niin. Tuotahan sinä väitit silloin kolme kuukautta sitten. Ne minun peräänkuuluttamalleni todisteet jäivät sensijaan näkemättä.
"Esim. pakanallisissa uskonnoissa, ja kulteissa, sekä kulttuureissa, naisilla oli enempi tai vähempi lihapalan rooli.
Esim. jumalattaret olivat hedelmällisyyden, kotilieden yms. suojelijoita, mikä käytännössä veikin naiselta pois sen minkä Kristinusko toi"
Heh.
Tuota samaa sinä muistaakseni jauhoit jo silloin maaliskuussa. Ammuin väitteesi alas lennosta jo silloin, mutta pistetäänpäs kertauksen vuoksi:
1) Nainen on sukupuolensa vuoksi (lasten synnyttäjänä) miestä enemmän sidottu kotipiiriin; imeväinen kainalossa rajoittaa hieman toimenkuvaa. Tältä kannalta katsottuna on ymmärrettävää, että kodin ja hedelmällisyyden jumalattaret on kuvattu naispuolisena.
Sen sijaan väite, että naista olisi kohdeltu "lihapalana" on useimmissa tapauksissa roskaa, sillä:
2) EclipsE jättää tyystin huomiotta sen, että useimmat esikristilliset uskonnot ovat olleet luonteeltaan polyteistisia; esimerkiksi kreikkalaisilla on ollut useita kymmeniä jumalia, näistä karkeasti arvioiden puolet naispuolisia.
Kereikkalaisessa mytologiassa Hestia edusti kotiliettä ja Persefone hedelmällisyyttä. Ja sitten löytyy kymmeniä muita jumalattaria, jotka EclipsE jättää täysin huomiotta, siitäkin huomiotta että huomautin hänelle asiasta jo kolme kuukautta sitten.
Esimerkkeinä Pallas Athene, tieteiden ja taiteiden, _viisauden_ ja sodankäynnin jumalatar, ja kyseisen aikakauden merkittävimmän kaupungin, Ateenan suojelija tai Artemis, metsästyksen jumalatar, joista kumpikaan ei mitenkään sovi EclipsEn esittämään määritelmään.
Tästä huomautin EclipsElle jo tuolloin, mutta ilmeisesti EclipsE jättää tosiseikat huomiotta mikäli ne sotivat hänen "teesejään" vastaan
"Sillä voisi hyvinkin olettaa että ko. jumaluudet ovat samanlailla vanhojen likaisten setien, ideoita kuten wiccalaisuus, jossa päästään höynäyttämään hyväuskoisia teinityttö seksiin."
Moderneista uususkonnoista kommentoiminen saa jäädä jollekin sellaiselle henkilölle jolla on aiheesta kiinnostusta tai asiantuntemusta. Sitäpaitsi tässä tapauksessa tuo huomautus menee aiheen vierestä.
"Se antoi heille mahdollisuuden mm. profetoida, mikä oli varsin merkittävä niissä kuvioissa."
Mielestäsi nainen sai siis profetoida? Viittomakielelläkö he nuo profetiansa kertoivat, sillä naisillahan ei ollut oikeutta edes puhua seurakunnassa.
"Sen lisäksi naisilla oli mahdollisuus myöskin oppia kieliä, ja sivistää itseänsä."
Tätä väitit jo silloin kolme kuukautta sitten. Minä pyysin sinua jo silloin esittämään perustelut tälle väitteellesi, ja kysyin niitä useaan otteeseen kuluneiden kuukausien aikana.
Tämä "vastaus"viestisi ei sisällä minkäänlaisia faktoja, eikä edes mitään uutta asiaa. Lupailit kolmen kuukauden ajan esittää todisteita, mutta lopulta sitten jankutat vain uudelleen niitä samoja väittämiä, joita et tuolloinkaan osannut todistaa.
Kerrohan nyt viimeinkin ne todisteet, jotka osoittavat että naisilla olisi ollut mahdollisuus esim koulutukseen tai kielten opiskeluun.
"Mutta mikä on kuitenkin muistettava, en ´puhu nyt nykyajan "tappajalesbo"/femakko-"tasa-arvosta". Joka kompensoi huonoa itsetuntoa, muuttamalla miehen ja naisen rooleja."
Niin, olen pikkuhiljaa alkanut havaita, mitä se mainostamasi Todellinen Kristillinen Tasa-Arvo oikein onkaan. Uskonveljesi "Epäilijä" luonnehti aikanaan kyseistä asiaa näinkin kaunopuheisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000453334
Ilmeisestikin tämä sinun "Todellinen Tasa-arvosi" asettaa naisen tasa-arvoiseen asemaan perheen koiran kanssa. Ja nimi tasa-arvo sopii tuollaiseen ilmiöön yhtä hyvin, kuin jos feodalismia kutsuttaisiin demokratiaksi.
Aika heikko esitys sinulta, ilmeisesti niissä puheissasi "ajan puutteesta" olikin oikeasti kyse "ajan pelaamisesta" siinä toivossa että mahdollisimman moni unohtaisi alkuperäisen keskustelun... Viestisi silällön tuottamisessa ei ole aikaa päässyt kulumaan, sillä niiden lupaamiesi todisteiden sijaan jankutat vain uudelleen niitä samoja väitteitäsi joita et koskaan ole pystynyt todistamaan.
"Ilmeisesti tarkoitat minua?
Ikävästi vain vaikuttaa siltä, että "eräs" joutui kolmen kuukauden odotuksen jälkeen pettymään (mikä ei sinänsä tullut yllätyksenä)"
Jos eräällä ei olisi taipumusta asettaa itselleen odotuksia niin..
"Niin. Tuotahan sinä väitit silloin kolme kuukautta sitten. Ne minun peräänkuuluttamalleni todisteet jäivät sensijaan näkemättä."
Mitäs peräänkuulutit? Minkälaisten käsittäisit niiden todisteiden olevan? Osanottoja galluppeja vai? ;)
"1) Nainen on sukupuolensa vuoksi (lasten synnyttäjänä) miestä enemmän sidottu kotipiiriin; imeväinen kainalossa rajoittaa hieman toimenkuvaa. Tältä kannalta katsottuna on ymmärrettävää, että kodin ja hedelmällisyyden jumalattaret on kuvattu naispuolisena.
Sen sijaan väite, että naista olisi kohdeltu "lihapalana" on useimmissa tapauksissa roskaa, sillä:"
Jumalattaren suosioon liittyi myöskin sellainen asia, että, joissain kulttuureissa oletettiin että nainen pystyy synnyttämään ilman miestä.
Josta on eräs motiivi, joskin alunperäinen löytyy Edenin ajoilta.
" jättää tyystin huomiotta sen, että useimmat esikristilliset uskonnot ovat olleet luonteeltaan polyteistisia; esimerkiksi kreikkalaisilla on ollut useita kymmeniä jumalia, näistä karkeasti arvioiden puolet naispuolisia."
Mutta esim. Hinduilla on kolme jumalaa, joista ne muut ovat vain inkarnaatioita, ja joiden yläpuolella on yksi ja suurin.
Tämä oli esim. siinä arabien pakanauskonnossa johon Muhamed sekoitti Kristillisiä vaikutteita läsnä.
Muussa tapauksessa taas äitimaa oli se erittäin hallitseva. (Maailmanmuna.)
Kali, Istar, jne jne...
Mm. Istarin "temppelineitsyet" olivat käytännössä ilmaisia huoria.
Mainitsemasi Athenen omaa myöskin muuten liitteen käärmeeseen, jos satut tietämään mitä Laokonille kävi.
Entä miksi et maininnut mm. Dionynnosta, jonka ansiosta naisia voitiini käyttää viininjuonnin ohella hyväkseen?
Mitä taas tulee yhtäläisyyksiin mikä todistaa yhtäläisestä luonteesta, on sekin tosiasia että mm. Hekatessa Isiksen, Istarin ja Kalin piirteitä.
Huorien ja vertajuovien jumalattarien.
Hekate toimi mm. käärmeiden ympäröimän manalan avainten vartijana!
ja esim. hetaraijat olivat temppeliprostituoituja.
"Mielestäsi nainen sai siis profetoida? Viittomakielelläkö he nuo profetiansa kertoivat, sillä naisillahan ei ollut oikeutta edes puhua seurakunnassa."
Nainen profetoikin. Seurakuntakokousten puheoikeushan ei siihen voinut vaikuttaa.
"Kerrohan nyt viimeinkin ne todisteet, jotka osoittavat että naisilla olisi ollut mahdollisuus esim koulutukseen tai kielten opiskeluun."
Kerroin ne perusteluilla. Sillä kristinusko antoi vapauden vapautua "kotiliedestä." Sen arvot eivät myöskään alentaneet naista lihanpalaiseksi.
Kirjoitusten ymmärtämiseen taas tarvittiin sivistystä.
Kristikunta oli sellaisen edistämiseen kirjavaa.
Olihan Paavalikin filosofi ja teologi hyvänen aika.
"Ilmeisestikin tämä sinun "Todellinen Tasa-arvosi" asettaa naisen tasa-arvoiseen asemaan perheen koiran kanssa."
Sitäkö sinun mukaasi tarkoittaa se että rakastaa vaimoaan kuin itseään?
Sinun tasa-arvosi on tietystikkin sitä että nainen on miehen pää, ja se on vain sinun neitimäisyytesi tulosta.
Se että mies on naisen pää tarkoittaa muuten sitä että hänen tulee olla se kuten palveleva johtaja on.
"Aika heikko esitys sinulta, ilmeisesti niissä puheissasi "ajan puutteesta" olikin oikeasti kyse "ajan pelaamisesta" siinä toivossa että mahdollisimman moni unohtaisi alkuperäisen keskustelun... Viestisi silällön tuottamisessa ei ole aikaa päässyt kulumaan, sillä niiden lupaamiesi todisteiden sijaan jankutat vain uudelleen niitä samoja väitteitäsi joita et koskaan ole pystynyt todistamaan."
Toiveajattelun ääneen lukeminen ei anna sinusta yhtään sen fiksumpaa vaikutelmaa, vieläpä kun osoittautui että yritit kusettaa jumalattarien suhteen, ja vielä itse toit sanoja suuhuni. "todisteet"
lapsellista haperoa!
Muutenhan hän joutuisi myöntämään, että on keksinyt nuo ikuisesti piiloon jättämänsä "todisteet" omasta päästään.
Kuten nyt esimerkiksi "Roomassa naisilta oli viininjuonti kielletty"
Kiinnostaisi kyllä tietää, mistä tuokin historian pseudotutkimuksen riemuvoitto on lähtöisin.
Tämänkertaisella avauksellaan EclipsE osoitti jälleen kerran todeksi sanonnan: Paljon melua tyhjästä: hänen kovasti mainostamansa "todisteet" katosivat kuin suolistokaasu aavikolle, ja jäljelle jäi pelkkä tyhjien puheiden uusintakierros.
Roomassa oli "leikkaamattoman" viinin juonti kielletty kaikilta muilta paitsi keisarilta. Ainoastaan keisari sai juoda täyttä viiniä, muiden piti sekoittaa viiniinsä vettä.
viellä huomannut:
EclipsE jättää aina tosiseikat huomiomatta kun ne sotivat hänen "teesejään" vastaan.
Silloin hän turvautuu valehteluun,kuten "kunnon" kristitylle sopiikin.
Miten sitä muutoin voisikaan perustella "totuuksiaan".
Eikä mistään löydy todisteita EclipsEn väitteelle, että viini olisi ollut naisilta keilletty.
HBK
FM
EclipsE möykkää kovasti, mutta asiasisältö on tyhjää täynnä.
Lähdet taas saivartelemaan aihepiirin vierestä: puheena ei ole sinun pakkomielteesi tuohon "käärmekultin maailmanlaajuiseen salaliittoon", vaan yksinkertaisesti se, paransiko kristinusko naisten asemaa.
Ei parantanut. Päinvastoin.
Päinvastaista todistetta et missään vaiheessa ole esittänyt, olet vain kerta toisensa jälkeen jauhanut niitä samoja perustelematta jääneitä väitteitä koulutuksesta ja kielten opiskelusta, mutta todisteita et vieläkään ole esittänyt vaikka lupailit niitä jo kolme kuukautta sitten.
Kun osoitin paskapuheeksi väitteesi siitä, että esikristilliset jumalattaret olisivat kaikki olleet yksinomaan näitä "kotilieden ja hedelmällisyyden jumalattaria" jotka "alistivat naisen lihapalan asemaan", niin sinä alat jauhaa paskaa jostain käärmesymboleista, joilla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa.
Ja mitä tulee papittariin "julkisina naisina", niin tästäkin asiasta voisit lyödä pöytään jotain todistetta. Siis historiallisessa mielessä pätevää sellaista.
Esimerkkinä mainittakoon, että Roomalaisten Vesta -jumalattaren (joka siis on juuri tällainen kuvauksesi mukainen kotilieden jumalatar) papittarien tuli olla neitsyitä säilyttääkseen asemansa.
Tuo "Käärmekorttiin" turvautuminen on Eclipsen vakiotemppu. Aina kun keskustelu menee hänen vinkkelistään katsottuna vituralleen, alkaa jauhaminen tuosta ympäri maailman soluttautuneiden käärmeenpalvojien verkostosta. (Ja sitten äijällä vielä on otsaa syyttää muita "salaliittoteorioiden rakentelijoiksi")
Eclipsellä on jonkinlainen kuvitelma siitä, että nuo käärmesalaliittohoureet ovat pitävä vastaus minhin hyvänsä, ja niitä todisteita pystyy tarpeen vaatiessa tekaisemaan.
Törkein esimerkki oli tässä pari viikkoa sitten, kun Eclipse julisti, että koska Antiikin Kreikkalaisen mytologian Apollon -jumala surmasi Delfoin temppeliä vartioivan käärmeen, niin tämä tarkoittaa sitä että Apollon itse olisi käärmejumala.
Tosin Eclipsen omaa logiikkaa soveltaen tällöin myös Jeesus kuuluu tähän käärmejumalten joukkoon, sillä Eclipsen mukaan seuraavassa jakeessa "ihmisellä" tarkoitetaan Jeesusta.
"Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille: ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän."
PROVO:
Tosin Juutalaisethan (joilta kristityt ovat YHWH-viruksen tartuntansa alunperin saaneet) eivät tunnusta Jeesusta jumalaksi, joten mikäli palaamme kristinuskon juurille niin ilmeisesti myös kristityt palvovat Käärme-Jeesusta.
(Jeesus-myyttiinhän on muutenkin liitetty surutta tavaraa esikristillisistä uskonnoista. Esim. Mithrankin kerrottiin syntyneen tallissa (paimenten todistaessa) jo about 300 vuotta ennen kristusta.
Se oli muistaakseni kirkkoisä Tertullianus, jolta nuoremmat teoligit tiukkasivat, että "miksi kristillisen kirkon kaikki liturgiset esineet ja menettelytavat ovat samoja kuin pakanoilla?"
Tertullianus vastasi: "Kirkolla ei ole mitään tekemistä pakanoiden kanssa. Jos vastaavuuksia havaitaan, kyse on saatanallisesta jäljittelystä."
Teologit: "Mutta kun pakanoilla oli kaikki nämä jutut jo ennen kristittyjä.
Isä Tertullianus: "Juuri se tekee tästä jäljittelystä niin saatanallista."
Keskustelu oli päättynyt.
Osalla kristityistä on viinin juominen synniksi julistettu, myös miehille.
Eikös Jeesus jossakin sano apostoleilleen että olkaa viattomia kuin kyyhkyset ja viisaita (viekkaita?) kuin käärmeet?
palstan vihainen teinipakana joka antikristusta leikkiessään valehtelee, raivoaa, ja syyttää omista virheistään toisia kun innokkuus korvaa tietotaidon.
Etkö nyt vieläkään ole käynyt:
http://www.hyvanmielentalo.fi/phyoulu/Mtt.htm
Se voisi tehdä hyvää pilaantuneelle kaalillesi.
Tässä heti alkuun eräältä sivulta esim. Rooman naisesta:
"Kun nainen oli nuori hän oli täysin isänsä vallan alaisena,aviovaimona hän oli taas miehensä omaisuutta.Roomalaisessa kulttuurisssa oli selkeä sääntö siitä että isällä oli ehdoton valta lapsiinsa nähden.Kuten nykyisinkin joissakin maissa, oli Roomassakin tyttölapset vähemmän toivottuja kuin pojat.Viha tyttölapsia kohtaan oli jopa niin suurta että heitä uhrattiin monesti erilaisissa uskonnollisissa menoissa.Poikalapsia arvostettiin ehkä sen vuoksi niin paljon,koska Rooma oli sotilaallinen valtio ja pojat olivat tulevia sotilaita.
Roomalainen perhe oli erittäin isä keskeinen.Sen huomaa myöskin perhettä kuvaavasta termistä,familia,joka tarkoittaa "orjien joukkoa".Isää,perheen päätä kutsuttiin taas termillä "pater familias",mikä kirjaimellisesti tarkoitti "orjien omistajaa".Kuri talossa muistutti erittäin paljon sotilaallista kuria.Kenelläkään ulkopuolisella ei ollut mitään sanottavaa perheen sisällä tapahtuviin asioihin.
Kun nainen meni naimisiin,se oli kahden perheen välinen kauppa.Nainen oli täysin esineellistetty täysin mistä johtui,että hänellä ei ollut mitään oikeutta synnyttämiinsä lapsiin.Naisilla ei ollut myöskään oikeutta avioeroon toisin kuin miehillä.
Kun Rooman kulttuuri edistyi,taloudellinen hyvinvointi kasvoi ja sotilaallisuus hellensi otettaan,myöskin naisten asema väljentyi.Siinä vaiheessa perheen elämä saattoi olla onnellistakin.Nainen sai osallistua peräti miehensä harrastuksiin ja seuraelämään,kuitenkaan hän ei saanut näyttäytyä julkisuudessa ilman seuralaista ja lisäksi hänen oli toteltava aina miehensä ohjeita.
Rooman vallan loppuaikoina oli jo edetty siihen pisteeseen,että yhteiskunnassa oli olemassa Uusi Nainen,jonka harrastukset kohdistuivat neljän seinän ulkopuolelle.Hän oli oikeutettu osallistumaan jopa politiikkaankin.Lainsäädäntökin seurasi kehityksen mukana ja antoi naisille mahdollisuuden vastustaa miesten ylivaltaa.Käytäntöön tuli myöskin ns. "vapaa avioliitto",jossa nainen vapautui orjuudesta ja saavutti oikeudellisen itsenäisyytensä.Avioliiton purkaminen oli naisille yhtä oikeutettua kuin miehille,mikä oli täysin erilainen käytäntö,kuin Rooman aikaisempina vaiheina.
Kieltojen pehmeneminen oli täysin vaimojen itsensä ansiota.Myöhemmin tytöt pääsivät samoihin kouluihin poikien kanssa ja tasavallan loppuajoista lähtien monet roomalaiset naiset olivat hyvin sivistyneitä.Naiset joutuivat järjestämään tämän asian eteen mielenosoituksia."
"Lähdet taas saivartelemaan aihepiirin vierestä: puheena ei ole sinun pakkomielteesi tuohon "käärmekultin maailmanlaajuiseen salaliittoon", vaan yksinkertaisesti se, paransiko kristinusko naisten asemaa."
Minä itse määrittelen mistä minä puhun, ja näin ollen myöskin perusteet tuomalleni asialle ovat minulta.
Yhtä hyvin minä voin sanoa:
et saa käyttää todisteita jotka tukevat asiaasi.
Tämä käärme, joka on ollut läsnä paratiisista asti, kuuluu yhtenä osana asiaan.
"Päinvastaista todistetta et missään vaiheessa ole esittänyt, olet vain kerta toisensa jälkeen jauhanut niitä samoja perustelematta jääneitä väitteitä koulutuksesta ja kielten opiskelusta, mutta todisteita et vieläkään ole esittänyt vaikka lupailit niitä jo kolme kuukautta sitten."
Sinulla on oikeus mielipiteeseen, väärässä oloon, ja sokeuteen. Se taas saako se sinusta yhtään sen varteen otettavampaa, onkin täysin eri asia.
Kristinuskon, ja pakanallisuuden arvot, ja niistä juontuvat käytännön erot ovat jokaiselle normaalia ajattelua, päättelyä ja aivotoimintaa harjoittavalle antamieni perustelujen kautta yhtä kuin todisteet.
Itse taas et ole edes määritellyt todistetta. SE on sikäli edullista sinun vähättelyretoriikallesi, jolla on vain tarkoitus saivarella, eikä suinkaan sivistyä interaktiivisesti.
"Kun osoitin paskapuheeksi väitteesi siitä, että esikristilliset jumalattaret olisivat kaikki olleet yksinomaan näitä "kotilieden ja hedelmällisyyden jumalattaria" jotka "alistivat naisen lihapalan asemaan", niin sinä alat jauhaa paskaa jostain käärmesymboleista, joilla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa."
Huokaus, tässä hyvä esimerkki että miten jätät kontekstin, ja jopa yksittäiset tekijät täysin huomioitta.
Sitten vielä ihmettelet, kun mieluhusti vittuilen sinulle.
"Esimerkkinä mainittakoon, että Roomalaisten Vesta -jumalattaren (joka siis on juuri tällainen kuvauksesi mukainen kotilieden jumalatar) papittarien tuli olla neitsyitä säilyttääkseen asemansa."
En ala toistelemaan itseäni. Mutta neitsyt, mitä tulee tuon ajan kulttuurin, koski naimatonta naista. Yhtälailla Istarin neitsyet jakoivat auliisti jokaiselle.
sinä suollat mieluusti pitkänkin annoksen sontaa, joka kumottu, kuhan vain yleisö on automaattisesti kanssasi samaa mieltä. :D
Kristittyjen salaliitto on ilmeisesti jo mielestäsi sen verran pitkällä, että on syytä propagandassa turvautua määrään eikä laatuun.
"Törkein esimerkki oli tässä pari viikkoa sitten, kun Eclipse julisti, että koska Antiikin Kreikkalaisen mytologian Apollon -jumala surmasi Delfoin temppeliä vartioivan käärmeen, niin tämä tarkoittaa sitä että Apollon itse olisi käärmejumala."
Nämä ovat juurikin niitä asioita, joista et pystynytkään enää kiemurtelemaan pois, vaan poistumaan takavasemmalle.
Apolloniin liitettiin käärme, mutta sanoinko minä sitä käärmejumalaksi?
"Tosin Eclipsen omaa logiikkaa soveltaen tällöin myös Jeesus kuuluu tähän käärmejumalten joukkoon, sillä Eclipsen mukaan seuraavassa jakeessa "ihmisellä" tarkoitetaan Jeesusta.
"Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille: ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän."
Tuota, onkohan nyt niitä lääkkeitä syöty liikaa vaiko liian vähän? Miten sinä saat tuosta käärmevastaisesti toimivasta ihmisestä "käärmejumalan"?
Taitaa olla ettei sinulla tuo hissi nouse ihan ylös asti??
Minun kantani on lähes päinvastainen Tertulianukseen.
Kristus on kerran Jumala lihassa, tuota suurta ihmettä, Kalki avatara, Suuri Augustinus, you name it? Odottivat pakanat, sekä valittu kansa. Kristus on molempia varten. (Hänen syntymässään sanottin konjuntiossa olleen jupiterin-> pakanoiden väkevän planeetan, sekä Saturnuksen-> juutalaisten merkittävin planeetta.)
On täysin odotettavaa että Kristuksen, ja Jumalan piirteitä oli muissakin uskonnoissa. Esim. Tuntematon Jumala. Mikä on mukaasi salaliittoteorian tulos, on yksi hyvä esimerkki edellisestä.
niin tekee, ja siitä saat jonkinmoisen käsityksen: "älkää maksako pahaa pahalla."-kohdasta.
..Vaan, täältä pakanalandiasta ja naistutkimuksen luennoilta, uraputkeen suuntaavaan ateistin mielenmaisemista.
Uutisväläys. Kotiäidiksi alkaminen ei ole asia mitä joka ikinen nainen haluaa. Siitä siunaaman hetkestä lähtien , eli jostakin Sapfosta alkaen, kun naisella on ollut minkäänlaista ääntä joka on historiankirjoihin jäänyt, on osa naisista valittanut itkien sitä miten he eivät saa tehdä niinkuin heille itselleen on parasta, että heillä ei ole mahdollisuutta omiin pätöksiinsä. Tämä haikea kaipuu, joka viimeistään ranskan vallankumouksessa syttyi sukupuolitietoisuudeksi, ei siis ole mikään uusi keksintö. Se syntyi kauan ennen kuin mistään tasa-arvosta oli puhettakaan, kun uskonto oli vielä arkea ja kaiken elämän perusta.Ennenkin sitä, antiikissa ja aiemminkin.
En tiedä, mitä Jumala naiselta haluaa. Ehkä se kerrotaan Raamatussa, ehkä on naisia jotka haluavat noita ohjeita noudattaa. Mutta ihmisellä on oikeus elää onnellinen elämänsä, ja jos lesbonainen ei pysty naimisiin miehen kanssa menemään, niin en millään jaksa uskoa että maailma olisi onnellsiempi paikka jos hän niin tekisi. Tuntuu että ainoat kärsijät naisen aseman muuttuessa ovat konservatiivivähemmistöt: naisen asema , ja samalla miehen asema monessakin mielessä, on parempi kuin koskaan.Haluaisin tietää, milloin ja missä on ollut olemassa tämä joidenkin uskovaisten utopiamaailma jossa sukupuolet ovat eläneet harmonisesti paikkansa tietäen. Naisten kollektiivisessa tietoisuudessa tuota maailmaa ei ole koskaan ollutkaan, ja epäilen ettei Jumala ole sitä meiltä sentään kätkenyt.
Kristinuskoa tunnustava yhteiskunta ei ole aina eikä usein antanut naiselle oikeutta opiskella, käydä töissä, lukea, kirjoittaa, käyttää housuja, liikkua ja matkustella, päättää omista rahoistaan, olla tulematta syyllistetyksi raiskauksista. Minulla on kaikki nuo etuoikeudet, ja on ollut edistyneitä kristittyjä jotka ovat siinä auttaneet.Kiitos heille.Mutta hyi niille, jotka naisen omaa valintaa edelleen vastustavat.
Heti, kun kristitty, feministi tai sovinisti käy määrittelemään mitä minun täytyy olla ollakseni oikea nainen, pistän jalat maahan ja sanon: Minä määritän itseni,kiitos vain. Naisen ei ole pakko haluta lapsia eikä niitä tehdä. Naisen ei ole pakko mennä naimisiin tai olla hetero. Nainen saa käydä valitsemassaan työssä, maksaa velkansa yhteiskunnalla valitsemallaan tavalla. Jos tämä on Jumalan lakien vastaista, niin se on jonkun ryhmän käsitys, ei esim.luterialisen kirkon eli ei siis välttämättä, absoluuttisesti Jumalankaan.
Minkä takia kaikki absoluuttisen totuuden kannattajat ovat aina niin vakaaasti sitä mieltä että muutos on pahasta? Naisen ja lapsen ja mustan miehen asema ei ole koskaan, koskaan, ollut niin hyvä kuin nyt. Lieneekö miehen asema sitten huonontunut siksi koska hän ei ole enää aina pomo? Ilmeisesti näin kokevia miehiä on. Mutta läheskään kaikki eivät koe asiaa niin; oma mieheni on lähinnä helpottunut sillä hän ei koskaan kykenisi meitä yksin elättämään.
Älkää krisityt aina huolehtiko: enemmistö naisista tulee aina haluamaan miehen ja lapsia, rauhallisen kodin ja kirkkohäät. Ei ydinperhe ole kuolemassa eikä moraali vähenemässä, ellei suvaitsemaattomuutta ja naisen pakottamista tiettyyn muottiin lasketa moraaliseksi teoksi jota pitäisi kannattaa.
hauska tavata Anna-Kaisaseni.
Sinä olet siis sitä mieltä että lieveilmiöt ovat ok, niin kauan kun eivät tule sinun ovellesi?
Vaikka niiden suvaitseminen, ja hyysääminen aiheuttaisikin yhteiskunnan tukipilarien kuten perheen nakertaminen olisi tosiasia?
Tuo on hedonismin liittämistä sosiaalidarwinismiin.
Ikävä, hyvin ikävä ilmiö nuoren naisen asenteessa.
..."Irstaiden vanhojen miesten uskonnoista", mutta jättää tapansa mukaan huomiotta sen, miten juutalais-kristillinen Jahve -jumala suhtautuu kyseiseen asiaan:
--------------------------------------------------
5 Moos 22
28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
--------------------------------------------------
Kuten tästä huomataan, niin ensinnäkin Jahvelle nainen on pelkkä isänsä omistuksessa oleva esine: Jos mies raiskaa kihlautumattoman neitsyen, hän joutuu maksamaan tytön ISÄLLE korvauksia. Nainen on siis isänsä, tai avioliittoon astuttuaan miehensä omistuksessa oleva lihapala.
Mutta kyseisen säännöksen varsinainen pointti onkin vasta tulossa:
Kyseinen laki määrää, että mikäli joku "Irstas vanha setä" menee, ja raiskaa nuoren kihlaamattoman tytön, niin hänet määrätään käytännössä OSTAMAAN tyttö tämän isältä! Raiskauksen uhriksi joutunut nainen siis pakotetaan naimisiin hänet raiskanneen miehen kanssa, kun taas mies selviää teostaan maksamalla hyvitysrahat tytön isälle...
Eikä tässäkään vielä kaikki:
Jahve ei missään vaiheessa ole kieltänyt miestä omistamasta useampaa vaimoa, päin vastoin Raamatusta löytyy jopa erillisiä moniavioisuutta koskevia määräyksiä...
Näin ollen siis, mikäli kyseinen "Irstas Vanha Mies" sattuu olemaan myös VARAKAS, niin hän voi ostaa omistukseensa NIIN MONTA nuorta tyttöä, kuin vain sattuu varaa olemaan, kunhan vain ensin käy RAISKAAMASSA tulevat puolisonsa.
Jahven antaman "jumalaisen ilmoituksen" mukaan tämä on täysin oikeudenmukainen käytäntö: Raiskattu nuori neito pakotetaan avioliittoon raiskaajansa kanssa, RAISKAAJA sen sijaan pääsee kuin koira veräjästä.
Tämä jos mikä on IRSTAITA VANHOJA SETIÄ suosiva jumala.
Eivätkä kristityt pysty sanomaan tähän että kyseessähän on aivan eri jumala VT:ssa ja UT:ssa, koskapa he kuvittelevat että kyseessä on sama jumala.
Voi, voi.
tulee puhumaan asioista joista omaa vain säälittävän, arvauksen/ asenteen.
"Kyseinen laki määrää, että mikäli joku "Irstas vanha setä" menee, ja raiskaa nuoren kihlaamattoman tytön, niin hänet määrätään käytännössä OSTAMAAN tyttö tämän isältä! Raiskauksen uhriksi joutunut nainen siis pakotetaan naimisiin hänet raiskanneen miehen kanssa, kun taas mies selviää teostaan maksamalla hyvitysrahat tytön isälle..."
Hahahaahaaa, ketä sinä raukka luulet hämääväsi.
Miehen on annettava elätys naiselle jonka on raiskannut. Kenen muun kuin sinun mukaasi naisen on suostuttava vaimoksi?
"Jahve ei missään vaiheessa ole kieltänyt miestä omistamasta useampaa vaimoa, päin vastoin Raamatusta löytyy jopa erillisiä moniavioisuutta koskevia määräyksiä..."
Älä puhu paskaa, onko todellakin liikaa vaadittu että sinä ottaisit asioista selvää?
Toora:
"Älköönkä [kuningas] ottako itsellensä monta vaimoa, ettei hänen sydämensä luopuisi pois; älköönkä hän kootko itsellensä ylen paljon hopeata ja kultaa. (5.Moos. 17:17)"
Uuden liiton etiketti:
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3:12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva."
Jos edellytyksenä on moniavioisuudessa se että naisen tahto ratkaisee että suotuuko yhdeksi monista vaimoista, niin mikäs siinä.
Etenkin kun miehen tulee olla tasaväkinen kaikkia kohtaan.
Irstailua ja elämäntaparunkkarimaisuutta tukevia sitä vastoin ovat nuo kovasti sinunkin puoltamat pakanauskonnot.
siitä että myöskin UT:n henkilöt "kuvittelivat" samoin. Myöskin ilmeisesti mukaasi Jumalakin "kuvittelee" samoin.
Hih-hih.
En ole vielä koskaan törmännyt tuomintaa tai sukupuolisyrjintää monessakaan muissa uskonnoissa kuin Kristinuskossa ja Islamin uskossa.
En usko että se kuuluu näidenkään uskontojen sisältöön taikka todellakaan näiden uskontojen pyhien opettajien opetuksiin. Ohjeet joita näiden uskontojen perustajat, korkeat sielut antoivat, olivat tarkoitettu siihen aikaan (historiassa)joka eroaa paljon nykyajasta.
Ja ihmiset ymmärtävät oman käsityksen mukaan vertauskuvia, kirjoituksia jne.
Raamatussa ei ole puoliakaan Jeesuksen opetuksista ja Jeesus opetti suurimmalta osalta vertauskuvin joka oli siihen aikaan välttämätöntä.
Raamattua ei pidä miltään osin lukea jokaisen lauseen ymmärtäen kirjaimellisesti vaan, ehkä Raamattua kannattaa lukea vasta kun henkinen ymmärrys ja henkinen taso on kehittynyt niin korkealle että Jeesuksen opetuksia voi ymmärtää henkiseltä pohjalta, hengen näkökulmasta ja henkisen kehityksen näkökulmasta.
Muuten voidaan vain tapella mitä Jeesus ja profeetta Mohammed opetti ja tarkoitti opetuksillaan.
Eräs Islamilainen pyhä mies on selittänyt esimerkiksi lauseen joka lukee koraanissa näin "Mies voi mennä naimisiin usean vaimon kanssa" niin ettei se tarkoita kirjaimellisesti sitä. Ihmiset vaan juuttuu lauseisiin mitkä heitä miellyttävät.Lause jatkuu kuulemma että
"mies voi ottaa monta vaimoa vain jos pystyy kohtelemaan kaikkia täysin puolueettomasti". Siihen islamilainen pyhä mies jatkaa
" tavallisille ihmisille on mahdotonta kohdella kaikkia puolueettomasti. Aina tulee olemaan tilanteita että kääntyy jonkun puolelle tai kohtelee toista edes vähän puolueellisemmin.
No anyway, Koraanissa on kyllä hyvin paljon erilaisia naisiin meidän mielestä alentavasti kohdistavia lauseita...mutta kukaan ei tiedä kuinka paljon Profeetan sanoja on vuosisatojen aikana muokattu omien mieltymysten ja ymmärrysten mukaan. Sama pätee Raamattuun.
Pakanallisia uskontoja tai kulttuureja ei edes ole ja on mielestäni hyvin itsekästä ja egoa ylentävää väittää toista kulttuuria tai uskontoa vääremmäksi/huonommaksi ja ylentää oma omaksuttu uskonto/uskomukset paremmiksi tai oikeammaksi kuin jotkut toiset. Siinä ei puhu sen enempää Rakkaus, Henki kuin Sydänkään. Vain mieli, ego ja eristyneisyys "MINÄ, Meidän ja muut".
Olen paljon tutustunut eri uskontoihin ja tavannut pyhästä loistosta ja Rakkaudesta loistavia ihmisiä.
Ja kun väität että "pakanallisissa uskonnoissa ja kulttuureissa naisilla oli lihanpalan rooli. Se on täyttä tietämättömyyttä.
Olen tavannut paljon ihmisiä ja kuulun itsekin niiden joukkoon jotka palvovat Jumalaa Äidillisenä Rakkautena, joka vuodattaa rakkautensa jokaiseen lapseensa. Jumala voi omata useita olemuspuolia, feminiinisiä ja maskuliinisia ja voi ruumiillistua meidän keskuuteen niin naisen kehossa kuin miehenkin. Kohottaakseen ihmiskunnan tietoisuutta. Onhan Jumala kaikkivoipa ja kaikkivaltias.
Vaikka itse uskon Yhteen Jumalaan, joka virtaa kaikessa, ja on ainut joka todella On ja joka on aina. Joka on persoonan ja kehon tuolla puolen. Palvon kuitenkin Korkeinta Äidillisessä aspektissa, Jumalattaren kehona. Hän avaa sydämeni ja saa mieleni parhaiten keskittymään Rakkauteen joka meissäkin kaikissa virtaa ja antaumus herää hänen äidillisen myötätunnon loistossa. Ja mitä muuta Jumala on kuin Äidillinen Myötätunto?
Väite että muiden uskontojen Jumalattaret olivat tai oisivat pelkästään hedelmällisyyden, kotilieden ynm. suojelijoita, ei myöskään pidä paikkaansa. Ja mitä vikaa hedelmällisyydessä ja kotiliedessä on?
Esim. Hindujen Jumalattaret, Jumalan aspekti Kali kuvataan egon/pahuuden tuhoajana ja Durga kärsimysten poistaja.
En ala nyt sen enempää kertomaan hinduismista mutta sen vain sanon, että vaikka Hindut palvovat Jumalaa monissa eri muodoissa ja aspekteissa...heille on vain Yksi Totuus...Yksi Jumala, joka on kaikkien muotojen tuolla puolen. Kaikkien olentojen luoja ja Äiti.
Josta kaikki olemme tulleet ja johon kaikki lopulta sulaudumme. Ei ole erillisyyttä, ei ole "minää ja sinää", ei ole "meitä ja muita" ei ole "jumalan suosimia oikeauskoisia ja niitä muita pakanoita", on vain YKSI.
Se on kaikki mitä On. Ja se on Rakkaus.
Budhalaisuus perustuu paljolti samanlaiseen filosofiaan joten näissä uskonnoissa ja kulttuureissa pyritään kohtelemaan kaikkia olentoja samanvertaisina, siskoina ja veljinä. p
Pyritään mitä nöyremmin palvelemaan luontoa ja kaikkia ihmisiä, eläimiä jne. sillä kaikessa virtaa Jumalan henkäys ja elämä, joten miten mitään voisi tuhota tai vahingoittaa tahalleen, koska silloin vahingoitat ja loukkaat Pyhintä. Jumalaa. Niin kuin Jeesus sanoi
"minkä teet muille, teet minulle" "Rakasta kaikkia niin kuin itseäsi ja Jumaalaasi" ja "Katso Minä olen täällä, Minä olen tuolla ja Minä olen myös sisälläsi".
Näiden uskomuksien takia naisilla on siten tasa-arvoinen asema useissa kauko-idän uskonnoissa. Esimerkiksi Intiassa monet miehet palvovat myös Jumalaa naisen aspektissa ja kunnioittavat kaikkia naisia äiteinään ja jumalattaren kuvina. Jos kulttuuri eroaa meidän kulttuurista siinä että se on paljon perhe ja lapsi keskeisempi kuin meillä, ja lapsia ei haluta sysätä 3 kuukauden ikäisinä päivähoitoon vieraiden kasvatettaviksi, niin mitä pahaa siinä on että, jos, nainen haluaa hoitaa lapsiaan kotona, niin perheen elätys jää isälle.
Olen ollut intialaisten perheiden kanssa tekemisissä ja minusta kulttuuriin ei kuulu ollenkaan naisen alistaminen. Päin vastoin.
Mutta meitähän on moneen junaan ja poikkeus tapauksia löytyy joka maasta ja jokaisesta kulttuurista.
Niin kauan kuin isähahmoon perustuva uskonto on hengellisen näkökulman vallitsevana valinnan kohteena, epätasa-arvo sukupuolten välillä säilyy. Ajatus siitä, että Jumala edustaa vain yhtä sukupuolta saa toisen tuntumaan huonommalta.
Vaikka jotkut kritityt kirkot ovat laajentamassa naisen roolia ja asennettaan heitä kohtaan, kukaan ei ole liittänyt ohjelmiinsa jumalattarien palvelumenoja. Vakiintuneiden uskontojen keskuudessa on harvinaista, että muotoutuisivat uudestaan ja johtaisivat ihmisiä eteenpäin henkisessä kehityksessä. Uskonnot ovat kaikkialla juuttuneet paikalleen. Ne ovat loanneet itsensä vanhentuneilla käsityksillään ja olettamuksillaan. Ihmiset kaipaavat uusia rakenteita ja uusia hengellisijä johtajia.
Olemme jo aijemmin nähneet monen äärettömän sielun ilmestyvän naisen kehoon (myös miehen) ja tälläkin hetkellä on maapallomme päällä on muutama ääretön sielu, ja tulee varmasti lisää. He vaikuttavat suuresti maailman asioihin. Ja kehitykseen.
Ihmisten tietoisuuden kohottamiseen.
Nämä suuret ja rakastavat olennot tulevat olemaan sekä miehiä että naisia ja heidän ihonvärinsä on peräisin maailman eri kolkilta. Kaikille on olennaista sama viesti (joka oli myös Jeesuksen, Buddhan, Mohammedin, Krishnan, Mahamad Gandhin, Äiti Teresan ja monien muiden henkisten oppaidemme viesti) "Rakastakaa ja arvostakaa toisianne ja luontoa. Palvelkaa, tulkaa Jumalan kuviksi/kaltaisiksi, nöyrtykää, olkaa myötätuntoisia, epäitsekkäitä"
Monet uskonnot lisäävät erillisyyttä, arvostelua, pelkoa ja jopa vihaa. Äärettömät sielut työskentelevät aina voittaakseen nämä ihmisten pyrkimykset.
Muutama naispuolinen ääretön sielu, jotka edustavat erirotuja, edesauttavat laaja-alaisempaa suhtautumista naisiin ja edistävät heidän elämäänsä kaikkialla.
Shanti
Hieno kirjoitus.
antoi ajattelemisen aihetta.
Tosiaan ei ole toinen toistaan parempi.
Ei toinen ihminen toista ihmistä parempi.
Ei toinen sukupuoli toista sukupuolta parempi.
Ei toinen rotu toista rotua parempi.
Ei toinen kulttuuri toista kulttuuri aparempi.
Ei toinen uskonto toista uskontoa parempi.
Samalla viivalle kaikki olemme.
Saman Jumalan lapsia.
Kiitos shanti;)
sopii Intian kastiluokitukseen?
Edellinen kirjoittaja kertoi tavanneensa intiassa useita perheitä ja eikä havainneen eriarvoisuutta, pikemminkin päin vastoin.
Minäkin olen käynnyt siellä,jos siellä ei havaitse eriarvoisuutta,on täytynyt kulkea kunnon "pilvessä" tai opaskoiran kanssa koko ajan.
Kiitos näistä ajatuksista. Hieno kirjoitus !
En ole vielä koskaan törmännyt tuomintaa tai sukupuolisyrjintää monessakaan muissa uskonnoissa kuin Kristinuskossa ja Islamin uskossa.
En usko että se kuuluu näidenkään uskontojen sisältöön taikka todellakaan näiden uskontojen pyhien opettajien opetuksiin. Ohjeet joita näiden uskontojen perustajat, korkeat sielut antoivat, olivat tarkoitettu siihen aikaan (historiassa)joka eroaa paljon nykyajasta.
Ja ihmiset ymmärtävät oman käsityksen mukaan vertauskuvia, kirjoituksia jne.
Raamatussa ei ole puoliakaan Jeesuksen opetuksista ja Jeesus opetti suurimmalta osalta vertauskuvin joka oli siihen aikaan välttämätöntä.
Raamattua ei pidä miltään osin lukea jokaisen lauseen ymmärtäen kirjaimellisesti vaan, ehkä Raamattua kannattaa lukea vasta kun henkinen ymmärrys ja henkinen taso on kehittynyt niin korkealle että Jeesuksen opetuksia voi ymmärtää henkiseltä pohjalta, hengen näkökulmasta ja henkisen kehityksen näkökulmasta.
Muuten voidaan vain tapella mitä Jeesus ja profeetta Mohammed opetti ja tarkoitti opetuksillaan.
Eräs Islamilainen pyhä mies on selittänyt esimerkiksi lauseen joka lukee koraanissa näin "Mies voi mennä naimisiin usean vaimon kanssa" niin ettei se tarkoita kirjaimellisesti sitä. Ihmiset vaan juuttuu lauseisiin mitkä heitä miellyttävät.Lause jatkuu kuulemma että
"mies voi ottaa monta vaimoa vain jos pystyy kohtelemaan kaikkia täysin puolueettomasti". Siihen islamilainen pyhä mies jatkaa
" tavallisille ihmisille on mahdotonta kohdella kaikkia puolueettomasti. Aina tulee olemaan tilanteita että kääntyy jonkun puolelle tai kohtelee toista edes vähän puolueellisemmin.
No anyway, Koraanissa on kyllä hyvin paljon erilaisia naisiin meidän mielestä alentavasti kohdistavia lauseita...mutta kukaan ei tiedä kuinka paljon Profeetan sanoja on vuosisatojen aikana muokattu omien mieltymysten ja ymmärrysten mukaan. Sama pätee Raamattuun.
Pakanallisia uskontoja tai kulttuureja ei edes ole ja on mielestäni hyvin itsekästä ja egoa ylentävää väittää toista kulttuuria tai uskontoa vääremmäksi/huonommaksi ja ylentää oma omaksuttu uskonto/uskomukset paremmiksi tai oikeammaksi kuin jotkut toiset. Siinä ei puhu sen enempää Rakkaus, Henki kuin Sydänkään. Vain mieli, ego ja eristyneisyys "MINÄ, Meidän ja muut".
Olen paljon tutustunut eri uskontoihin ja tavannut pyhästä loistosta ja Rakkaudesta loistavia ihmisiä.
Ja kun väität että "pakanallisissa uskonnoissa ja kulttuureissa naisilla oli lihanpalan rooli. Se on täyttä tietämättömyyttä.
Olen tavannut paljon ihmisiä ja kuulun itsekin niiden joukkoon jotka palvovat Jumalaa Äidillisenä Rakkautena, joka vuodattaa rakkautensa jokaiseen lapseensa. Jumala voi omata useita olemuspuolia, feminiinisiä ja maskuliinisia ja voi ruumiillistua meidän keskuuteen niin naisen kehossa kuin miehenkin. Kohottaakseen ihmiskunnan tietoisuutta. Onhan Jumala kaikkivoipa ja kaikkivaltias.
Vaikka itse uskon Yhteen Jumalaan, joka virtaa kaikessa, ja on ainut joka todella On ja joka on aina. Joka on persoonan ja kehon tuolla puolen. Palvon kuitenkin Korkeinta Äidillisessä aspektissa, Jumalattaren kehona. Hän avaa sydämeni ja saa mieleni parhaiten keskittymään Rakkauteen joka meissäkin kaikissa virtaa ja antaumus herää hänen äidillisen myötätunnon loistossa. Ja mitä muuta Jumala on kuin Äidillinen Myötätunto?
Väite että muiden uskontojen Jumalattaret olivat tai oisivat pelkästään hedelmällisyyden, kotilieden ynm. suojelijoita, ei myöskään pidä paikkaansa. Ja mitä vikaa hedelmällisyydessä ja kotiliedessä on?
Esim. Hindujen Jumalattaret, Jumalan aspekti Kali kuvataan egon/pahuuden tuhoajana ja Durga kärsimysten poistaja.
En ala nyt sen enempää kertomaan hinduismista mutta sen vain sanon, että vaikka Hindut palvovat Jumalaa monissa eri muodoissa ja aspekteissa...heille on vain Yksi Totuus...Yksi Jumala, joka on kaikkien muotojen tuolla puolen. Kaikkien olentojen luoja ja Äiti.
Josta kaikki olemme tulleet ja johon kaikki lopulta sulaudumme. Ei ole erillisyyttä, ei ole "minää ja sinää", ei ole "meitä ja muita" ei ole "jumalan suosimia oikeauskoisia ja niitä muita pakanoita", on vain YKSI.
Se on kaikki mitä On. Ja se on Rakkaus.
Budhalaisuus perustuu paljolti samanlaiseen filosofiaan joten näissä uskonnoissa ja kulttuureissa pyritään kohtelemaan kaikkia olentoja samanvertaisina, siskoina ja veljinä. p
Pyritään mitä nöyremmin palvelemaan luontoa ja kaikkia ihmisiä, eläimiä jne. sillä kaikessa virtaa Jumalan henkäys ja elämä, joten miten mitään voisi tuhota tai vahingoittaa tahalleen, koska silloin vahingoitat ja loukkaat Pyhintä. Jumalaa. Niin kuin Jeesus sanoi
"minkä teet muille, teet minulle" "Rakasta kaikkia niin kuin itseäsi ja Jumaalaasi" ja "Katso Minä olen täällä, Minä olen tuolla ja Minä olen myös sisälläsi".
Näiden uskomuksien takia naisilla on siten tasa-arvoinen asema useissa kauko-idän uskonnoissa. Esimerkiksi Intiassa monet miehet palvovat myös Jumalaa naisen aspektissa ja kunnioittavat kaikkia naisia äiteinään ja jumalattaren kuvina. Jos kulttuuri eroaa meidän kulttuurista siinä että se on paljon perhe ja lapsi keskeisempi kuin meillä, ja lapsia ei haluta sysätä 3 kuukauden ikäisinä päivähoitoon vieraiden kasvatettaviksi, niin mitä pahaa siinä on että, jos, nainen haluaa hoitaa lapsiaan kotona, niin perheen elätys jää isälle.
Olen ollut intialaisten perheiden kanssa tekemisissä ja minusta kulttuuriin ei kuulu ollenkaan naisen alistaminen. Päin vastoin.
Mutta meitähän on moneen junaan ja poikkeus tapauksia löytyy joka maasta ja jokaisesta kulttuurista.
Niin kauan kuin isähahmoon perustuva uskonto on hengellisen näkökulman vallitsevana valinnan kohteena, epätasa-arvo sukupuolten välillä säilyy. Ajatus siitä, että Jumala edustaa vain yhtä sukupuolta saa toisen tuntumaan huonommalta.
Vaikka jotkut kritityt kirkot ovat laajentamassa naisen roolia ja asennettaan heitä kohtaan, kukaan ei ole liittänyt ohjelmiinsa jumalattarien palvelumenoja. Vakiintuneiden uskontojen keskuudessa on harvinaista, että muotoutuisivat uudestaan ja johtaisivat ihmisiä eteenpäin henkisessä kehityksessä. Uskonnot ovat kaikkialla juuttuneet paikalleen. Ne ovat loanneet itsensä vanhentuneilla käsityksillään ja olettamuksillaan. Ihmiset kaipaavat uusia rakenteita ja uusia hengellisijä johtajia.
Olemme jo aijemmin nähneet monen äärettömän sielun ilmestyvän naisen kehoon (myös miehen) ja tälläkin hetkellä on maapallomme päällä on muutama ääretön sielu, ja tulee varmasti lisää. He vaikuttavat suuresti maailman asioihin. Ja kehitykseen.
Ihmisten tietoisuuden kohottamiseen.
Nämä suuret ja rakastavat olennot tulevat olemaan sekä miehiä että naisia ja heidän ihonvärinsä on peräisin maailman eri kolkilta. Kaikille on olennaista sama viesti (joka oli myös Jeesuksen, Buddhan, Mohammedin, Krishnan, Mahamad Gandhin, Äiti Teresan ja monien muiden henkisten oppaidemme viesti) "Rakastakaa ja arvostakaa toisianne ja luontoa. Palvelkaa, tulkaa Jumalan kuviksi/kaltaisiksi, nöyrtykää, olkaa myötätuntoisia, epäitsekkäitä"
Monet uskonnot lisäävät erillisyyttä, arvostelua, pelkoa ja jopa vihaa. Äärettömät sielut työskentelevät aina voittaakseen nämä ihmisten pyrkimykset.
Muutama naispuolinen ääretön sielu, jotka edustavat erirotuja, edesauttavat laaja-alaisempaa suhtautumista naisiin ja edistävät heidän elämäänsä kaikkialla.
Shanti
uskonnot ja naisten asema
En ole vielä koskaan törmännyt tuomintaa tai sukupuolisyrjintää monessakaan muissa uskonnoissa kuin Kristinuskossa ja Islamin uskossa.
En usko että se kuuluu näidenkään uskontojen sisältöön taikka todellakaan näiden uskontojen pyhien opettajien opetuksiin. Ohjeet joita näiden uskontojen perustajat, korkeat sielut antoivat, olivat tar-koitettu siihen aikaan (historiassa)joka eroaa paljon nykyajasta.
Ja ihmiset ymmärtävät oman käsityksen mukaan vertauskuvia, kirjoituksia jne.
Raamatussa ei ole puoliakaan Jeesuksen opetuksista ja Jeesus opetti suurimmalta osalta vertausku-vin joka oli siihen aikaan välttämätöntä.
Raamattua ei pidä miltään osin lukea jokaisen lauseen ymmärtäen kirjaimellisesti vaan, ehkä Raa-mattua kannattaa lukea vasta kun henkinen ymmärrys ja henkinen taso on kehittynyt niin korkealle että Jeesuksen opetuksia voi ymmärtää henkiseltä pohjalta, hengen näkökulmasta ja henkisen kehi-tyksen näkökulmasta.
Muuten voidaan vain tapella mitä Jeesus ja profeetta Mohammed opetti ja tarkoitti opetuksillaan.
Eräs Islamilainen pyhä mies on selittänyt esimerkiksi lauseen joka lukee koraanissa näin "Mies voi mennä naimisiin usean vaimon kanssa" niin ettei se tarkoita kirjaimellisesti sitä. Ihmiset vaan juuttuu lauseisiin mitkä heitä miellyttävät.Lause jatkuu kuulemma että
"mies voi ottaa monta vaimoa vain jos pystyy kohtelemaan kaikkia täysin puolueettomasti". Siihen islamilainen pyhä mies jatkaa
" tavallisille ihmisille on mahdotonta kohdella kaikkia puolueettomasti. Aina tulee olemaan tilanteita että kääntyy jonkun puolelle tai kohtelee toista edes vähän puolueellisemmin.
No anyway, Koraanissa on kyllä hyvin paljon erilaisia naisiin meidän mielestä alentavasti kohdistavia lauseita...mutta kukaan ei tiedä kuinka paljon Profeetan sanoja on vuosisatojen aikana muokattu omien mieltymysten ja ymmärrysten mukaan. Sama pätee Raamattuun.
Pakanallisia uskontoja tai kulttuureja ei edes ole ja on mielestäni hyvin itsekästä ja egoa ylentävää väittää toista kulttuuria tai uskontoa vääremmäksi/huonommaksi ja ylentää oma omaksuttu uskon-to/uskomukset paremmiksi tai oikeammaksi kuin jotkut toiset. Siinä ei puhu sen enempää Rakkaus, Henki kuin Sydänkään. Vain mieli, ego ja eristyneisyys "MINÄ, Meidän ja muut".
Olen paljon tutustunut eri uskontoihin ja tavannut pyhästä loistosta ja Rakkaudesta loistavia ihmisiä.
Ja kun väität että "pakanallisissa uskonnoissa ja kulttuureissa naisilla oli lihanpalan rooli. Se on täyttä tietämättömyyttä.
Olen tavannut paljon ihmisiä ja kuulun itsekin niiden joukkoon jotka palvovat Jumalaa Äidillisenä Rakkautena, joka vuodattaa rakkautensa jokaiseen lapseensa. Jumala voi omata useita olemuspuolia, feminiinisiä ja maskuliinisia ja voi ruumiillistua meidän keskuuteen niin naisen kehossa kuin miehen-kin. Kohottaakseen ihmiskunnan tietoisuutta. Onhan Jumala kaikkivoipa ja kaikkivaltias.
Vaikka itse uskon Yhteen Jumalaan, joka virtaa kaikessa, ja on ainut joka todella On ja joka on aina. Joka on persoonan ja kehon tuolla puolen. Palvon kuitenkin Korkeinta Äidillisessä aspektissa, Juma-lattaren kehona. Hän avaa sydämeni ja saa mieleni parhaiten keskittymään Rakkauteen joka meissä-kin kaikissa virtaa ja antaumus herää hänen äidillisen myötätunnon loistossa. Ja mitä muuta Jumala on kuin Äidillinen Myötätunto?
Väite että muiden uskontojen Jumalattaret olivat tai oisivat pelkästään hedelmällisyyden, kotilieden ynm. suojelijoita, ei myöskään pidä paikkaansa. Ja mitä vikaa hedelmällisyydessä ja kotiliedessä on?
Esim. Hindujen Jumalattaret, Jumalan aspekti Kali kuvataan egon/pahuuden tuhoajana ja Durga kär-simysten poistaja.
En ala nyt sen enempää kertomaan hinduismista mutta sen vain sanon, että vaikka Hindut palvovat Jumalaa monissa eri muodoissa ja aspekteissa...heille on vain Yksi Totuus...Yksi Jumala, joka on kaikkien muotojen tuolla puolen. Kaikkien olentojen luoja ja Äiti.
Josta kaikki olemme tulleet ja johon kaikki lopulta sulaudumme. Ei ole erillisyyttä, ei ole "minää ja si-nää", ei ole "meitä ja muita" ei ole "jumalan suosimia oikeauskoisia ja niitä muita pakanoita", on vain YKSI.
Se on kaikki mitä On. Ja se on Rakkaus.
Budhalaisuus perustuu paljolti samanlaiseen filosofiaan joten näissä uskonnoissa ja kulttuureissa py-ritään kohtelemaan kaikkia olentoja samanvertaisina, siskoina ja veljinä. p
Pyritään mitä nöyremmin palvelemaan luontoa ja kaikkia ihmisiä, eläimiä jne. sillä kaikessa virtaa Jumalan henkäys ja elämä, joten miten mitään voisi tuhota tai vahingoittaa tahalleen, koska silloin vahingoitat ja loukkaat Pyhintä. Jumalaa. Niin kuin Jeesus sanoi
"minkä teet muille, teet minulle" "Rakasta kaikkia niin kuin itseäsi ja Jumaalaasi" ja "Katso Minä olen täällä, Minä olen tuolla ja Minä olen myös sisälläsi".
Näiden uskomuksien takia naisilla on siten tasa-arvoinen asema useissa kauko-idän uskonnoissa. Esimerkiksi Intiassa monet miehet palvovat myös Jumalaa naisen aspektissa ja kunnioittavat kaikkia naisia äiteinään ja jumalattaren kuvina. Jos kulttuuri eroaa meidän kulttuurista siinä että se on paljon perhe ja lapsi keskeisempi kuin meillä, ja lapsia ei haluta sysätä 3 kuukauden ikäisinä päivähoitoon vieraiden kasvatettaviksi, niin mitä pahaa siinä on että, jos, nainen haluaa hoitaa lapsiaan kotona, niin perheen elätys jää isälle.
Olen ollut intialaisten perheiden kanssa tekemisissä ja minusta kulttuuriin ei kuulu ollenkaan naisen alistaminen. Päin vastoin.
Mutta meitähän on moneen junaan ja poikkeus tapauksia löytyy joka maasta ja jokaisesta kulttuu-rista.
Niin kauan kuin isähahmoon perustuva uskonto on hengellisen näkökulman vallitsevana valinnan kohteena, epätasa-arvo sukupuolten välillä säilyy. Ajatus siitä, että Jumala edustaa vain yhtä suku-puolta saa toisen tuntumaan huonommalta.
Vaikka jotkut kritityt kirkot ovat laajentamassa naisen roolia ja asennettaan heitä kohtaan, kukaan ei ole liittänyt ohjelmiinsa jumalattarien palvelumenoja. Vakiintuneiden uskontojen keskuudessa on harvinaista, että muotoutuisivat uudestaan ja johtaisivat ihmisiä eteenpäin henkisessä kehityksessä. Uskonnot ovat kaikkialla juuttuneet paikalleen. Ne ovat loanneet itsensä vanhentuneilla käsityksillään ja olettamuksillaan. Ihmiset kaipaavat uusia rakenteita ja uusia hengellisijä johtajia.
Olemme jo aijemmin nähneet monen äärettömän sielun ilmestyvän naisen kehoon (myös miehen) ja tälläkin hetkellä on maapallomme päällä on muutama ääretön sielu, ja tulee varmasti lisää. He vai-kuttavat suuresti maailman asioihin. Ja kehitykseen.
Ihmisten tietoisuuden kohottamiseen.
Nämä suuret ja rakastavat olennot tulevat olemaan sekä miehiä että naisia ja heidän ihonvärinsä on peräisin maailman eri kolkilta. Kaikille on olennaista sama viesti (joka oli myös Jeesuksen, Buddhan, Mohammedin, Krishnan, Mahamad Gandhin, Äiti Teresan ja monien muiden henkisten oppaidemme viesti) "Rakastakaa ja arvostakaa toisianne ja luontoa. Palvelkaa, tulkaa Jumalan kuviksi/kaltaisiksi, nöyrtykää, olkaa myötätuntoisia, epäitsekkäitä"
Monet uskonnot lisäävät erillisyyttä, arvostelua, pelkoa ja jopa vihaa. Äärettömät sielut työskentele-vät aina voittaakseen nämä ihmisten pyrkimykset.
Muutama naispuolinen ääretön sielu, jotka edustavat erirotuja, edesauttavat laaja-alaisempaa suh-tautumista naisiin ja edistävät heidän elämäänsä kaikkialla.
Shanti