Maikkarin Huomenta Suomessa 15.10.07 klo 6:55 tapahtui!
Kauan odottamani ja toivomani toteutui:
Sana "EU-vaalipetos" putkahti 141-artiklakeskustelun yhteydessä Suomen EU-päätöksentekoon osallistuneen suusta!¨
Ks.
http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=597.0
Kauan odottamani ja toivomani toteutui:
Sana "EU-vaalipetos" putkahti 141-artiklakeskustelun yhteydessä Suomen EU-päätöksentekoon osallistuneen suusta!¨
Ks.
http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=597.0
Vastaukset 27
Vanhimmat
Millä tavalla Seppänen osallistui jäsenyyspäätöksen tekoon?
kansanedustajana, siis mukana päätöksenteossa.
Hyvä kysymys kuuluu;
milloin Seppänen sai kuulla, että EU-vaalipetoksen aiheuttava 141-artikla on vain siirtymäkauden tuki?
Merkittävää on, että
myös 142-artikla
on kirjoitettu EU-liittymisasiakirjaan samaan siirtymäsäädösten lukuun kuin kaikki muutkin maatalousartiklat!
Luehan promerit.netin linkin takaa tekstistä lisätodisteet.
Terveisin Jorma
vaikenivat liittymisasiakirjan sisällöstä, se on sama kuin valehtelu.
Ks. EU:n virallinen dokumentti siirtymäkauden tuista:
http://www.promerit.net/forum.historia.htm
Terveisin Jorma
Olet todella nähnyt vaivaa. Täytyy ajan kanssa lukea nuo linkit läpi.
Miksi nämä asiat ovat jääneet julkisuudessa niin vähälle huomiolle? Eikö jossain muussa maassa jo olisi kova meteli ja valtakunnanoikeus ja perustuslakituomioistuin koolla?
Kiitos mielenkiinnosta.
Vastaan myöhemmin paremmalla ajalla.
Vastaan kysymykseen:
Miksi vähän julkisuudessa?
Suomen valtamedia kieltäytyy kertomasta asiasta.
Maaseudun Tulevaisuuskin puolustaa vaikenemisellaan vaalipetokseen osallistuneita.
Maaseudun Tulevaisuuden toimittaja istui luonani neljä tuntia syksyllä 2003. Sanaakaan ei kuitenkaan ole kirjoitettu.
Vain SataSeutu-lehti on toimituksellisesti - kahdessa peräkkäisessä numerossa - kertonut totuuden petoksesta, yksityiskohdittain.
Kyseinen lehti meni normaalijakeluna myös Juha Korkeaojan ja Timo Kallin postilaatikoihin.
Molemmat heistä tuntevat minut henkilökohtaisesti. Kumpikaan heistä ei ole avannut asiasta suutaan.
Mainittakoon, että Heikki Haavisto pyysi tuolloin allekirjoittaneelta SataSeutu-lehtiä luettavakseen.
Olen kirjoittanut asiasta omalla nimelläni syksystä 2003 alkaen.
Tuntuu kuin kukaan ei välittäsi, vai onko niin, että ihmiset vain odottavat, että joku tekee jotakin heidän (siis kansalaisten) puolestaan.
Aamupäivällä tein alustuksen pyynnöllä, että koottaisiin "EU-kriittisten" voimat, mutta alustus on poistettu.
Ottakaa rohkeasti yhteyttä yhteistä offensiivia varten.
Terveisin
Jorma Jaakkola
jorma.jaakkola(a)pp6.inet.fi
Tämä asia pitää ainakin tuoda esille tapaamieni ihmisten kanssa.
Paavo Väyrysen puhe,dokumentoituna eduskunnan pöytäkirjassa numero 118. Tiistai 15.11.1994, sivu numero 4874:
”Suomi liittyy Euroopan unioniin tavalla, joka on häpeäksi suomalaiselle kansanvallalle...
Suomen asema sietämätön.
Merkittävä sitaatti eduskunnan pöytäkirjasta Väyrysen pitämästä puheesta kuuluu kokonaisuudessaan:
>>”Suomi liittyy Euroopan unioniin tavalla, joka on häpeäksi suomalaiselle kansanvallalle. Jälkikäteen tätä prosessia tullaan paljon tutkimaan ja siitä tullaan paljon keskustelemaan.
Siksi on ollut ja on tärkeää, että kaikki oleellinen on tullut ja tulee kirjatuksi eduskunnan pöytäkirjaan.
Vakavinta on se, että liittymisratkaisu tehdään tavalla, joka on maamme valtiosäännön hengen ja periaatteiden, monien asiantuntijoiden mielestä myös sen kirjaimen, vastainen.
E i
Y m m ä r r ä
-miksi mennään vieläpä maksamaan siitä,ettei saa päättää omista asioista??
Joo, Suomi joutuu maksamaan EU:ssa siitä, että Suomen EU-eliitti saa käydä EU:n päättävissä pöydissä palauttamassa sitä itsenäistä päätöksentekoa, joka menetettiin ETA-jäsenenä.
"Itsenäisyyden palauttamista" on se, että Suomem EU-eliitti saa EU-matkoillaan veronmaksajan pussista ilmaiset matkat ja vielä palkan lisäksi päivärahat.
Promerit.netistä poimittua:
Valtiopäiväjärjestyksen muuttamiseen tarvittiin 1990-luvun alun lama.
-Tämä kohta kaipaisi hiukan lisävalaistusta.
HALLITUKSEN ILTAKOULU /VKO 18/1994, 4.5.1994. Sitaatteja pöytäkirjasta:
"Ministeri Salolainen totesi, että julkisuudessa hallitusta tullaan arvostelemaan, koska kansanäänestyslailla ei ole asiallista yhteyttä kansallisen paketin kanssa. "
"Ministeri Pesälä totesi, että kansallisesta paketista on tiedettävä myös yksityiskohdat. "
"Ministeri Salolainen korosti, että hänen mielestään kansanäänestyslailla ja kansallisella paketilla ei ole asiallista yhteyttä. "
"Ministeri Norrback totesi, että asia on kokonaisuus. EU hyväksyy myös kansallisen paketin, se on tosiasia. Kansalaisten pitää tietää kokonaisuus. "
Kommentti:
Kansallinen paketti tarkoittaa maatalousartiklojen toimeenpanoa Suomessa.
- Kerrottiinko eduskunnalle ja kansalaisille kokonaisuus?
- Mikä oli neuvoteltu sopimus?
Jos kolme merkittävää sanaa ”neuvotellun sopimuksen mukaisesti” puuttuisivat EU-kansanäänestyslaista, ei mitään olisi enää tehtävissä.
Suomen perustuslaki oli EU:hun liittymisen ongelma eli laman tekemisen syynä.
Valtiopäiväjärjestyksen 67 § edellytti 5/6 kiireellisyysenemmistöä Suomen perustuslain kanssa ristiriitaisen EU-liittymissopimuksen hyväksymiseen!
1/6 kansanedustajista eli vain 34 kansanedustajaa olisi pystynyt estämään EU-jäsenyyden.
Jotta tämä ongelma saataisiin pois päiväjärjestyksestä, järjestettiin tarkoituksella lama Mauno Koiviston johtamalla vahvan markan politiikalla.
Ironista on, että samalla Koivisto järjesti työväestölle "työreformin" eli palkankorotuksien nollalinjan, jotta suomalainen työ saataisiin kilpailukysyiselle tasolle.
Takaisin pääasiaan:
Mitä lamasta seurasi?
Lukekaapa otteita Helsingin Sanomien uutisesta 18.1.1992:
”Hallitus esittää siirtymistä enemmistöparlamentarismiin
67 kansanedustajaa voi estää lakisääteisen perusturvan heikentämisen
Suomi siirtyi perjantaina askeleen kohti enemmistöparlamentarismia, kun hallitus antoi eduskunnalle esityksen lepäämäänjättämissäädösten pysyvästä purkamisesta. Hallitus sopi muutosesityksestä viime vuoden lopulla Sdp:n kanssa.
Esitys merkitsee sitä, että kaikki tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä säädettävät lait hyväksytään suoraan yksinkertaisella enemmistöllä, eikä kolmasosan vähemmistö voi nykyiseen tapaan äänestää niitä lepäämään yli yksien valtiopäivien.”
Toinen sitaatti:
”Verolait mukana
Lepäämäänjättämismahdollisuus jää voimaan sellaisten valtion menoja säästävien lakien osalta, jotka koskevat ”toimeentulon lakisääteistä perusturvaa”. Lakiesityksen perusteluissa tällaisiksi tuloiksi mainitaan muun muassa vammaistuki, rintamamiestuki, ja -lisä, asumistuki, työttömyysturvan peruspäiväraha ja ansioon sidotun päivärahan perusosa, opintoraha, toimeentuloraha ja elatustuki.
Perusturvaa koskevia esityksiä ei voida kuitenkaan äänestää lepäämään, jos ne liittyvät eduskunnan hyväksyttäviksi tuleviin valtiosopimuksiin. On mahdollista, että Eta-säännöstö tai EY-direktiivit sisältävät esityksiä, joita ei voi jättää lepäämään.”
Kommentti:
Lue tarkkaan otsikon "Verolait mukana" viimeisen kappaleen teksti!
Kuinka moni kansanedustaja tuolloin 17.1.1992 - jo ennen jäsenyyshakemuksen jättämistä - tiesi, mitä oikeusministeriön demarivirkamiehet nykyisen eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitisen kanssa olivat Suomen valtiosäännön hävittämiseksi tekemässä?
Ja, että mihin tarkoitukseen perustuslain muutos tultaisiin käyttämään...?
Voiko joku vielä näiden tosiasioiden pohjalta väittää, että eduskunta olisi ilman tehtyä lamaa rukannut perustuslainsäätämis-/muuttamisjärjestyksen sellaiseksi, jolla EU-jäsenyys saataisiin eduskunnassa helpommin hyväksytettyä?
Pertti Salolainen ainakin tiesi mihin pyrittiin:
Sitaatti Nykypäivä-lehdestä 1.11.1991, sivulta 4, otsikko ”VALTIOSÄÄNTÖ”:
”Salolaisen mukaan Suomen valtiosääntö on museotavaraa.
Suomi on Euroopan valtiosääntömuseo, Salolainen laukoi. Hän painotti, että Suomessa on saatettava eurokuntoon talouden ohella myös parlamentarismi, valtiojärjestelmä ja työmarkkinajärjestelmä.”
Onkohan yksityisellä kansalaisella mitään mahdollisuuksia tehdä kokoamasi aineiston pohjalta tutkintapyyntöä oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille tai vaikkapa rikosilmoitusta poliisille?
Ei ole.
Tiedän monia oikeuskanslerille tehtyjä kanteluita, joihin AOK Jukka Pasanen vastasi kansalaisia halveksien.
Merkittävää on, että presidentti Koivisto itse kertoo (peräti kahdesti) vuosina 1994-95 "kirjoitamissaan" kirjoissa joten näin, että pitääpä ottaa yhteyttä oikuskansleriin, ettei asian lainmukaisuudesta tulisi vääränlaisia tulkintoja.
Oikeuskanslerin ensisijainen tehtävä on valvoa hallituksen ja presidentin toimien lainmukaisuutta.
Koivisto otti oikeuskanslerin peukalonsa alle.
Hallussani olevista valtioneuvoston pöytäkirjakopioista käy ilmi, että oikeuskansleri Jorma S Aalto oli virkansa puolesta mukana kokouksissa, mutta ei puuttunut tekeillä olevaan perustuslainvastaiseen toimintaan.
Poliisiakin on kokeiltu.
Poliisi ei saa virkansa puolesta puuttua asiaan, josta on päätetty EU:ssa.
"Poliisi ei saa virkansa puolesta puuttua asiaan, josta on päätetty EU:ssa." Hmmm, ei kai Suomen jäsenyydestä, tai sen ehtojen hyväksymisestä, päätetty EUssa vaan Suomessa?
Suomessakin olisi syytä olla riippumaton perustuslakituomioistuin. Jostain syystä poliitikoilla ei kuitenkaan taida olla intressiä sellaisen perustamiseen...
Nimimerkki Hmmm:
>>"Poliisi ei saa virkansa puolesta puuttua asiaan, josta on päätetty EU:ssa."
Hmmm, ei kai Suomen jäsenyydestä, tai sen ehtojen hyväksymisestä, päätetty EUssa vaan Suomessa?
>>Hmmm, ei kai Suomen jäsenyydestä, tai sen ehtojen hyväksymisestä, päätetty EUssa vaan Suomessa?
EU-kansanäänestys oli vaalipetos
Lähde: MTV3:n Huomenta Suomi 15.10.2007 klo 6.55 [/size]
Europarlamentaarikko Esko Seppänen oli Lauri Karhuvaaran haastateltavana maatalouden 141-artiklasta.
Seuraavassa litteroitu keskustelu:
Seppänen:
Niin Suomen hallitus nyt taistelee siitä, että kuinka paljon on tämä alenema, mutta alenema se ilman muuta tulee olemaan. Se on ilman muuta selvä
asia.
Karhuvaara:
Onko se teidän mielestänne oikeudenmukaista Suomea kohtaan?
Seppänen:
Se on oikeudenmukaista siltä osin, että siitä on sovittu tilapäisenä tukena.
Mutta Etelä-Suomen viljelijöille se myytiin pysyvänä tukena, jolloin heille tulee ikään kuin EU-kansanäänestyksessä vaalipetos, jos se nyt alenee,
koska he luulivat, että se on pysyvä tuki.
Karhuvaara:
Onko se ”de juure” aivan juridisesti tilapäinen tuki?
Seppänen:
Minun mielestäni on, ja EU:n asiakirjojen mukaan on.
KOMMENTTI:
No niin, nyt se, mitä olen odottanut ja toivonut, tuli ensimmäistä kertaa EU-päätöksentekoon osallistuneen suusta!
Kuinkahan kauan Seppänen on asiasta tiennyt?
Jo EU-liittymislain hyväksymisen yhteydessäkö?
Katso vaalipetoksen vahvistavat dokumenttini osoitteesta:
http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=575.0
.
Tämän päivän Seura virittelee tiedon antamista samasta asiasta.
Ks. otsikkokuva skannattuna:
http://www.promerit.net
Itse soitin kansanäänestyksen alla ulkoministeriöön, ulkopoliittiseen instituuttiin ja eurooppatiedotukseen ja pyysin kopiota itselleni maastrichtin sopimuksesta ja siitä saavutetusta neuvottelutuloksesta, josta äänestetään. Joka paikasta ilmoitettiin, ettei neuvottelutuloksesta ole saatavana jaettavaa versiota.
Tämä ratkaisi kantani. Kuvittelivatko ne todellakin minun äänestävän sellaisen neuvottelutuloksen puolesta, jota ei voi minulle edes näyttää. Enhän osta edes asuntoa sitä näkemättä.
No, nyttemminhän syykin papereiden saamattomuuteen on selvinnyt!!!
Maastrichtin sopimus jaettiin kansanedustajille vasta keväällä 1993.
Sitä ennen eduskunta oli 18.3.1992 - oikeudellisestikin etukäteen - hyväksynyt EY:ssä "saavutetun säädännön" eli acquisen ja EY:ssä vielä sopimattomat "lopulliset päämäärät" eli finalite politiquen".
Eduskunta käsitteli kaksi merkittävää vasemmistoliiton välikysymystä. Molemmat on kirjoitettu UM:n EU-tiedotusten kirjoiksi.
1. Välikysymys EY-neuvottelutavoitteista
2. Kysymys Suomen EU-liittymissopimuksen sisällöstä.
Nämä ovat merkittäviä siksi, että PMi Esko sai vastata eduskunnalle aivan mitä vaan.
Herää kysymys, oli välikysymykset hallituksen tilaamia?
Näin hallituksen ei tarvinnut antaa kummastakaan em. asiasta virallista selontekoa!
palamaan