USA pyrkii määrittelemäään uudelleen jopa historiankirjoituksen. Intiaanien, tumma-ihoisten (huom termi) ja naisten asema 1800-luvun USA on amerikkalaisissa elokuvissa ja amerikkalaisissa mielissä vääristynyt. Mutta USA käyttää historiankirjoitusta myös ulkopuoliittisena lyömäaseena. II-maailmansodan häviäjäosapuoli on kyetty demonisoimaan, ja natsien sotarikoksia käytetään poliittisena lyömä aseena ennenkaikkea saksalaisia vastaan. Japanin sodanaikaiset bordellit on nostettu keskipisteeksi ja niistä on kehitetty vastaava myytti. Ahmedijad on ongelma establishmentille koska hän ei hyväksy ns "virallista totuutta" kaikilta osin. Olennaista ei ole se onko Ahmedijad oikeassa vai väärässä, olennaista on että joku epäilee heidän sanojaan.
Ajatus tämän taustalla on se että sillä onko virallinen selitysmalli totta vai ei, ei ole merkitystä, vaan sillä on merkitystä mihin ihmiset uskovat ja mikä ohjaa heidän käytöstään. MIELIKUVAT OHJAAVAT IHMISTEN KÄYTÖSTÄ. Historiankirjoitus on valtapoliittinen realiteetti (ryhmäkuri) ja mielipidemanipulaation väline jota käytetään poliittisena lyömäaseena (esimerkiksi revisionistien vaino).
Ajatus tämän taustalla on se että sillä onko virallinen selitysmalli totta vai ei, ei ole merkitystä, vaan sillä on merkitystä mihin ihmiset uskovat ja mikä ohjaa heidän käytöstään. MIELIKUVAT OHJAAVAT IHMISTEN KÄYTÖSTÄ. Historiankirjoitus on valtapoliittinen realiteetti (ryhmäkuri) ja mielipidemanipulaation väline jota käytetään poliittisena lyömäaseena (esimerkiksi revisionistien vaino).
Vastaukset 6
Vanhimmat
jatkuvana media rummutuksena aikana ovat saaneet sellaiset mittausheteet, että siitä on jo haittaa muillekin EU:n jäsenmaille.
Tulisi säätää koko EU:ta koskeva laki yhtä esitettyä Holocaust juttua kohden tulee vastavuoroisesti esittää myös, joku muu vastaava mukaan vastaava vääryys sorto tai epäkohta, kuten 300 vuotta kestänyt orjakauppa Atlantin yli, tai juutalaisten ja palestiinalaisten konfliktit tai Bushin parhaillaan jatkuva toimet Lähi-idässä tai Stalin 46 miljoonaa uhria tai nykyiset CIA sieppaukset ja kidutuksineen. Aiheita kyllä riittää, ei niistä tule olemaan pulaa....
Tällöin ei vähäteltäisi ollenkaan juutalaisten kärsimää vääryyttä se on väärin, mutta on niitä monia muita ainakin yhtä karmeita hirveyksiä tapahtunut tässä maailmassa. Erityisesti Saksassa asiassa on aivan sairas vääristymä nyt vastakkaiseen suuntaan yksipuolisuudessaan. Minusta tuntuu, että tällä suomessa on viimeaikoina onneksi vähennetty tätä teemaa... eniten aiheesta Suomessa taisi olla 80 luvun lopulta aina melkein koko 1990 –luku. Tämä on vain mutu tietoa, ei tilastoa.
Tapatti 6miljoonaa juutalaista.Stalin tapatti 30 miljoonaa ihmistä.
Mitä eroa pedoilla mielestänne oli?
saavutti arviolta 46 miljoonan ihmisen murhan ja sitten kaikki muut päälle sodissa siviilit ja aina miehityksen jälkeen teurastajaiset ja siirrot sun muut, jolla oli vain yksi tarkoitus siviilien tappaminen.
Mitäkö eroa? Erikoinen kysymys...
No Stalin oli vertaansa vailla oleva paranoidi hirmu hallitsija.... huh... oikeastaan omaa sarjaansa, jota se Roosevelt tuki niin antaumuksellisesti... hmm........voi vittu.
Kyllä suomalaisen ja europopalisen melkein velvollisuus on pitää Stalinia ja hänen tukijoitaan pahimpina rikollisina koko 1900 luvun historiasta, oikean syöpä…..
Saksalaisten kollektiivinen haukkuminen tapahtuu pääosin kahdesta syystä.
a) Kohde ei anna samalla mitalla takaisin
b)Ihmiset hyväntahtoisuudessaan haluavat edes tuomita jotain tuntemiaan vääryyksiä -ja kiitos 60vuoden rummutuksen- he eivät oikeasti tunne mitään muita vääryyksiä.
Muitakin syitä toki on, kuten jotkut punikit vihaavat Saksaa ja sen kansaa ihan vain sen 60 vuoden takaisesta sodasta neuvostoliittoa vastaan (irrationaalista vihaa).
Useimmissa maissa saksalaisia kunnioitetaan aivan samalla tavalla, kuin muitakin kansallisuuksia eikä hetkittäiset poliittiset tuulahdukset (minkään) maan historiassa aiheuta pysyvää vihanpitoa maata saatika sen kansaa kohtaan.
Harva vihaa edes venäläisiä, vaikka he orjuuttivat puoli Eurooppaa monta vuosikymmentä, ainoastaan N-liiton silloisia johtajia vihataan - ja ihan syystä vihataankin.
Ei perusvenäläinen tai saksalainen ole mitenkään vastuussa isiensä saatika historiansa poliitikkojen synneistä.
Ja huomattava seikka on se, että ne, jotka yleensä "elävät" natsiaikaa uudestaan, kunnioittavat ja arvostavat sitä enemmän kuin vihaavat mm. Venäjällä on tällaisia tahoja äärettömästi ja toki muuallakin.
Tämän uskoisin johtuvan Saksan sotilaallisesta tehokkuudesta siihen aikaan jollaista ei ole ennen eikä jälkeen sodan nähty. Tämä tulkinta on kuitenkin mielestäni väärä, koska natsien ansiota preussilainen sotilaallisuus ei ole, vaan se tulee paljon kauempaa. Ja Saksa on iät ja ajat ollut tieteiden ja taiteiden johtava maa, joten onko se nyt ihmekään, että sellaisesta maasta nousee esiin myös ylivoimainen sotakone.
Minä kunnioitan äärettömästi Saksan sodanaikaista sotilaallista voimaa, mutta vihaan natseja, jotka käyttivät sitä voimaa väärin hyökätessään toisiin maihin ja aiheuttaessaan kärsimystä suunnattomasti sekä muille että sakuille itselleen. Ja siitä sotilasvoimasta on kiittäminen kurinalaista armeijaa, vanhoja preussilaisa sotilasperinteitä sekä tietysti uusia ja tehokkaita keksintöjä/doktriineja ammattiupseerien toimesta.
Aika on liian varhainen vielä tuosta itseruoskinnasta eroon pääsemiseksi - sen verran voimakas ja aggressiivinen Saksan silloinen valtio oli, että väärinkäytettynä tuhot ovat suuruudeltaan ikimuistoisia.
Saksalaisten kollektiivinen haukkuminen tapahtuu pääosin kahdesta syystä.
a) Kohde ei anna samalla mitalla takaisin
b)Ihmiset hyväntahtoisuudessaan haluavat edes tuomita jotain tuntemiaan vääryyksiä -ja kiitos 60vuoden rummutuksen- he eivät oikeasti tunne mitään muita vääryyksiä.
Muitakin syitä toki on, kuten jotkut punikit vihaavat Saksaa ja sen kansaa ihan vain sen 60 vuoden takaisesta sodasta neuvostoliittoa vastaan (irrationaalista vihaa).
Useimmissa maissa saksalaisia kunnioitetaan aivan samalla tavalla, kuin muitakin kansallisuuksia eikä hetkittäiset poliittiset tuulahdukset (minkään) maan historiassa aiheuta pysyvää vihanpitoa maata saatika sen kansaa kohtaan.
Harva vihaa edes venäläisiä, vaikka he orjuuttivat puoli Eurooppaa monta vuosikymmentä, ainoastaan N-liiton silloisia johtajia vihataan - ja ihan syystä vihataankin.
Ei perusvenäläinen tai saksalainen ole mitenkään vastuussa isiensä saatika historiansa poliitikkojen synneistä.
Ja huomattava seikka on se, että ne, jotka yleensä "elävät" natsiaikaa uudestaan, kunnioittavat ja arvostavat sitä enemmän kuin vihaavat mm. Venäjällä on tällaisia tahoja äärettömästi ja toki muuallakin.
Tämän uskoisin johtuvan Saksan sotilaallisesta tehokkuudesta siihen aikaan jollaista ei ole ennen eikä jälkeen sodan nähty. Tämä tulkinta on kuitenkin mielestäni väärä, koska natsien ansiota preussilainen sotilaallisuus ei ole, vaan se tulee paljon kauempaa. Ja Saksa on iät ja ajat ollut tieteiden ja taiteiden johtava maa, joten onko se nyt ihmekään, että sellaisesta maasta nousee esiin myös ylivoimainen sotakone.
Minä kunnioitan äärettömästi Saksan sodanaikaista sotilaallista voimaa, mutta vihaan natseja, jotka käyttivät sitä voimaa väärin hyökätessään toisiin maihin ja aiheuttaessaan kärsimystä suunnattomasti sekä muille että sakuille itselleen. Ja siitä sotilasvoimasta on kiittäminen kurinalaista armeijaa, vanhoja preussilaisa sotilasperinteitä sekä tietysti uusia ja tehokkaita keksintöjä/doktriineja ammattiupseerien toimesta.
Aika on liian varhainen vielä tuosta itseruoskinnasta eroon pääsemiseksi - sen verran voimakas ja aggressiivinen Saksan silloinen valtio oli, että väärinkäytettynä tuhot ovat suuruudeltaan ikimuistoisia.
on puhuttava. Uus-Natsi pellet häiritsevät keskustelua, koska itse asiassa eivät edes tiedä mistä oikeastaan on kyse. Ne ei ole ongelma. Ne kyllä vaikenevat...ja jos eivät itsensä he vain nolaavat, kyllä heillä sananvapaus suotakoon. USA-häikäilemättömyys monella tavalla asiassa on niin oksettavaa, että nyt 60 vuoden jälkeen ei tule vaieta, kun samaan aikaan nämä "oikeuden mukaisuuden -USA" tekee vaikka mitä ja enne kaikkea, ei ole edes viitsinyt antaa selvitystä minnekään suuntaan miksi ylipäätään ovat EU:n alueella? Propaganda myllytyksen johdosta tätä ei oikeastaan EU kukaan ole rohjennut kysyä. Kyllä pitää kysyä ja milenkiinolla odottaa vastausta ja terästää tarkentavilla kysymyksillä. Viitaten naurettavaan Nato keskusteluun ja joutuminen määrätyllä tavalla sotilaallisesti osaksi US-alisuuteen, kun koko Nato ei enää tulisi olla.
En jaksa uskoa, jos US-puolelta vastattaisiin, että he ovat niin kilttejä ja laittavat vielä dollareita vinopino. Ei tule liittyä mihinkään, jota ei oikeastaan tiedä. Siis viitaten US-sotilaalliseen ehdottomaan johtajuuteen Natossa ja US-hallituksen joukot Italiassa ja Saksassa. Haiskahtaa aika oudolta, kun vielä kukaan ei kyseenalaista näitä asioita? Mihin he pyrkivät tai tietävätkö he itsekään.
Kukaan ei tässä maassa pysty vakuuttavasti kertomaan tätä mysteeriä – ainoastaan kuin omalla oikeudella. Jos joku pystyy jollakin tavalla kertomaan asian, on aivan varma, että selitys oli se millainen tahansa menetetä uskovuutensa, mikäli seuraavassa vaiheessa esitetään harkittuja lisäkysymyksiä ja tarvittaessa vielä harkittuja lisäkysymyksiä.
Kaikesta tästä päästään toteamalla: Tämä on miehitys. Ehkä tähän asti ainakin aika lempeä sellainen ja reilu, mutta järjetöntä edes harkita liittyä miehitykseen vapaehtoisesti. Vaikka se lempeä on ollut 60 vuotta, niin kukaan ei voi ei he itsekään takeita, että näin se tulisi jatkumaan ja siksi toiseksi voidaan unohtaa EU-itsenäinen ulkopolitiikka, se on silloin illuusio mikä loppu jos sanotaan: Halt!
Tilanne on itse asiassa sietämätön. Tässä e ole olenkaan kysymys pelkästään Suomen kohtalosta vaan koko 500 miljoonan EU:n kohtalosta ja eteenkin siitä minkälaisen perinnön me annamme jälkipolville.
Ensimmäinen vaihe on herättää koko EU asiassa. Eivät edes ajattele, US -läsnäolo tavalla tai toisella on ikään kuin itsestään selvyys, kuin joka aamu nouseva aurinko. Se ei ole ollenkaan itsestään selvä asia, ei heidän tähän mennessä ole tarvinnut antaa minkäänlaisia selvityksiä asiasta, koska kukaan ei ole heiltä asiaa kysynyt. NATO:n olisi pitänyt alkaa purkamaan vaihevaiheelta 1991, kun vihdoin Neuvostoliitto hajosi, näin lukee perustamisesikirjassa. Sen sijaan NATO:n luonnetta on mielivaltaisesti muuteltu ja mikä hälyttävintä laajentuu hurjaa vauhtia. Pahin on että kun NATO:n alla on niin paljon maita kuin kuvitella saataa ei mikään motivoi, enää USA:ta olemaan reilu riisuvat vain silkkihansikkaansa, eivät tiedä ehkä sitä itsekkään vielä näin se vain on. Ei he mitään hyväntekijöitä ole ja on lapsellista sellaista edes olettaa.