Aamulehti kunnostautui Huhtiniemi-huhujen lietsonnassa:
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/5922818.shtml
Aamulehden toimittaja ei ollut vaivautunut selvittämään asiasta muuta, kuin mitä veteraani kertoi. Tästä huolimatta tällä "journalistilla" oli otsaa käyttää 83-vuotiaan muisteloa oman asiansa ajamiseen. Onneksi sentään kansalainen oli tehnyt selvitystyötä journalistin puolesta. Lukekaa kommentti netti-artikkelin lopusta.
"Lappeenranta oli Päämajan käskemä tunnistamattomien sotavainajien hautauskeskus.Muistokiven mukaan heitä on sankarihautausmaalla vv. 1939-1944 yhteensä 101. Heitä tuotiin kaatuneiden evakuointikeskuksista Luumaeltä ja Rauhasta, minne oli tilapäishaudattu yli 700 sankarivainajaa. Siitä on kyse Kalle Syväsen muistelossa. Hautausmaa on keskellä kaupunkia. Vuonna 1944 se oli kunnostamaton, vain kuoppia ja kumpuja.Tietysti asetettiin vartiomiehet estämään asiattomien pääsy liian lähelle.Mummot tulivat lähikaupoista tai torilta.
Kyse ei ollut Huhtiniemestä. Se oli täynnä ilmavoimien majoitusta.
Teloitetuista ei ollut kyse.Heidät haudattiin ykisttäin Luumäelle ja Rauhaan. Salaa teloitetuista ei ole todisteita, vain väitteitä."
Kritisoin tätä suomalaiselle journalismille tyypillistä kyvyttömyyttä lähdekritiikkiin ja taustojen selvittämistyöhön jo aiemmin. Erityisen alhaiselta Aamulehden toiminnassa tuntui se, että sodankäynyttä veteraania käytettiin sumeilematta hyväksi: On erittäin alhaista käyttää vanhan miehen yli 60-vuoden takaista muisteloa "tosta vaan" omiin tarkoituksiin ilman minkäänlaista asiaan liittyvää selvitystyötä. Jos tuo selvitys työ olisi tehty, syytä artikkeliin tuskin olisi edes ollut.
Nyt Ilta-Sanomat pesee kuitenkin Aamulehden mennen tullen tarkoitushakuisen, journalistisen hölynpölyn tuottamisessa.
Tämän päivän Ilta-Sanomat käyttää pääkirjoituksessaan Aamulehden artikkelia lähteenä! Varovasti toki jätetään auki mahdollisuus, etteivät vanhan miehen muistelot kenties sittenkään liity huhutun salaisen kenttäoikeuden tapahtumiin, mutta vähäisintäkään taustojen selvittämistä ei Ilta-Sanomissakaan ole osattu, tai todennäköisemmin, ei ole haluttu tehdä. Punalehti on jälleen kerran tarttunut tilaisuuteen.
Onneksi tuon kaivatun taustaelvitystyön kuitenkin teki tälläkin kertaa kansalainen kommentoimalla Aamulehden artikkelia. Mitä me enää teemme journalisteilla, kun he eivät edes ymmärrä sitä, että roskan kirjoittaminen ilman oikaisua ei tänä päivänä enää olekaan mahdollista.
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/5922818.shtml
Aamulehden toimittaja ei ollut vaivautunut selvittämään asiasta muuta, kuin mitä veteraani kertoi. Tästä huolimatta tällä "journalistilla" oli otsaa käyttää 83-vuotiaan muisteloa oman asiansa ajamiseen. Onneksi sentään kansalainen oli tehnyt selvitystyötä journalistin puolesta. Lukekaa kommentti netti-artikkelin lopusta.
"Lappeenranta oli Päämajan käskemä tunnistamattomien sotavainajien hautauskeskus.Muistokiven mukaan heitä on sankarihautausmaalla vv. 1939-1944 yhteensä 101. Heitä tuotiin kaatuneiden evakuointikeskuksista Luumaeltä ja Rauhasta, minne oli tilapäishaudattu yli 700 sankarivainajaa. Siitä on kyse Kalle Syväsen muistelossa. Hautausmaa on keskellä kaupunkia. Vuonna 1944 se oli kunnostamaton, vain kuoppia ja kumpuja.Tietysti asetettiin vartiomiehet estämään asiattomien pääsy liian lähelle.Mummot tulivat lähikaupoista tai torilta.
Kyse ei ollut Huhtiniemestä. Se oli täynnä ilmavoimien majoitusta.
Teloitetuista ei ollut kyse.Heidät haudattiin ykisttäin Luumäelle ja Rauhaan. Salaa teloitetuista ei ole todisteita, vain väitteitä."
Kritisoin tätä suomalaiselle journalismille tyypillistä kyvyttömyyttä lähdekritiikkiin ja taustojen selvittämistyöhön jo aiemmin. Erityisen alhaiselta Aamulehden toiminnassa tuntui se, että sodankäynyttä veteraania käytettiin sumeilematta hyväksi: On erittäin alhaista käyttää vanhan miehen yli 60-vuoden takaista muisteloa "tosta vaan" omiin tarkoituksiin ilman minkäänlaista asiaan liittyvää selvitystyötä. Jos tuo selvitys työ olisi tehty, syytä artikkeliin tuskin olisi edes ollut.
Nyt Ilta-Sanomat pesee kuitenkin Aamulehden mennen tullen tarkoitushakuisen, journalistisen hölynpölyn tuottamisessa.
Tämän päivän Ilta-Sanomat käyttää pääkirjoituksessaan Aamulehden artikkelia lähteenä! Varovasti toki jätetään auki mahdollisuus, etteivät vanhan miehen muistelot kenties sittenkään liity huhutun salaisen kenttäoikeuden tapahtumiin, mutta vähäisintäkään taustojen selvittämistä ei Ilta-Sanomissakaan ole osattu, tai todennäköisemmin, ei ole haluttu tehdä. Punalehti on jälleen kerran tarttunut tilaisuuteen.
Onneksi tuon kaivatun taustaelvitystyön kuitenkin teki tälläkin kertaa kansalainen kommentoimalla Aamulehden artikkelia. Mitä me enää teemme journalisteilla, kun he eivät edes ymmärrä sitä, että roskan kirjoittaminen ilman oikaisua ei tänä päivänä enää olekaan mahdollista.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.