RAAMATTU KOOTTIIN SATOJA VUOSIA JEESUKSEN ELINAJAN JÄLKEEN
Kaikki Uuden Testamentin kirjoitukset eivät ole Jeesusta seuranneiden opetuslasten kirjoittamia. Luukasta ei mainita Jeesuksen opetuslapsena eikä Jeesuksen vaikutusajan henkilönä. Luukas oli Paavalin kanssa kiertänyt kristinuskoon kääntynyt lääkäri (Kol.4:14). Myöskään Markus ei ollut Jeesuksen opetuslapsi. Luukas ja Markus kirjoittivat ylös sen mitä Jeesuksen opetuslapset tapahtumista kertoivat, eli he eivät itse olleet tapahtumien ja opetusten todistajia. Neljästä evankeliumista ainoastaan Johanneksen ja mahdollisesti Matteuksen evankeliumit ovat Jeesusta seuranneiden apostolien sanelemia tai kirjoittamia.
Jeesuksen teloitus sijoittuu ajalle 29 - 32 ajanlaskun alun jälkeen. Uuden Testamentin kirjat on kirjoitettu n. 50 - 80 jKr eli muutama kymmenen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Välimeren alueen kristittyjen keskuudessa liikkui useita erilaisia kirjoituksia, ja kirjoja, ja evankeliumeja. Uusi Testamentti on kirjakokoelma joka on koottu yhteen vasta 300-luvulla ajanlaskumme alun jälkeen. Idän ja lännen kirkon käsitykset siitä mitkä kirjat kuuluvat Vanhaan Testamenttiin poikkeavat toisistaan. Uuden Testamentin suhteen Nikean kokouksen päätös on omaksuttu yleisesti. Alunperin se mitkä kirjoitukset hyväksyttiin nykyiseen Raamattuun päätettiin Nikean kirkolliskokouksessa satoja vuosia Jeesuksen vaikutusajan jälkeen (v. 325)! Mutta 300-luvulla kirkko oli jo täysin korruptoitunut. Kristinusko oli harhaoppinen apostolisesta ajasta alkaen.
Uuden testamentin kirjoituksia 200 ja 300 -luvuilta on jäljellä runsaasti. Tällä hetkellä tutkijoilla on käytettävissä noin 5000 kappaletta erilaisia Raamatun käsikirjoituksia, joista nykyinen Raamattu on käännetty. Vanhin tällä hetkellä löydetty UT:n käsikirjoitus on vuodelta n. 60 jKr. Se sisältää muutaman jakeen Johanneksen evankeliumista.
Niitä neljää Uuden Testamentin kirjoitusta joihin on tallenettu Jeesuksen opetuksia ja Jeesuksen elämänkertaa kutsutaan neljäksi evankeliumiksi. Uusi Testamentti sisältää myös apostolien eri Vähä-Aasian seurakunnille lähettämiä kirjeitä (Pietarin kirjeet, Johanneksen kirjeet, Jaakobin kirje, Juudaksen kirje). Mutta jäljellä on olemassa myös niiden apostolien kirjoituksia jotka eivät päässeet uuteen testamenttiin. Näitä ovat ainakin Apostoli Tuomaan evankeliumi.
Kaikkia Uuden Testamentin kirjojen kirjoittajia tai kirjoitusajankohtaa ei tiedetä. On oletettu että Apostolien teot kirjoitti Luukas. Ilmestyskirjan kirjoittajasta ei myöskään ole varmuutta mutta ilmeisesti kyseessä on ollut Apostoli Johannes. Miten kristinusko on hyväksynyt pyhiksi kirjoituksikseen kirjoja joiden kirjoittajaa ja kirjoitusajankohtaa ei tiedetä?
Jeesus uskoi juutalaisten Raamatun, Tooran ja profeettain kirjojen olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa (Joh.10:35). Jeesus myös tulkitsi Raamattua usein sanatarkasti (esim Mark.12:36). Mutta se kirjakokoelma jota Jeesus kutsui Raamatuksi on eri kirjakokoelma kuin kristittyjen tuntema Raamattu. Jeesuksen tuntemassa Raamatussa ei luonnollisestikaan ollut Uutta Testamenttia. Kun Jeesus viittasi "Raamattuun", hän tarkoitti sillä käytännössä VANHAA TESTAMENTTIA. On myös mahdollista että Jeesuksen tuntemassa Raamatussa oli kirjoja jotka on jätetty pois kristittyjen Vanhasta Testamentista. Ja on mahdollista että nykyisin tuntemaamme Vanhaan Testamenttiin on sisällytetty kirjoja joita ei ollut Jeesuksen tuntemassa Raamatussa.
Kaikki Uuden Testamentin kirjoitukset eivät ole Jeesusta seuranneiden opetuslasten kirjoittamia. Luukasta ei mainita Jeesuksen opetuslapsena eikä Jeesuksen vaikutusajan henkilönä. Luukas oli Paavalin kanssa kiertänyt kristinuskoon kääntynyt lääkäri (Kol.4:14). Myöskään Markus ei ollut Jeesuksen opetuslapsi. Luukas ja Markus kirjoittivat ylös sen mitä Jeesuksen opetuslapset tapahtumista kertoivat, eli he eivät itse olleet tapahtumien ja opetusten todistajia. Neljästä evankeliumista ainoastaan Johanneksen ja mahdollisesti Matteuksen evankeliumit ovat Jeesusta seuranneiden apostolien sanelemia tai kirjoittamia.
Jeesuksen teloitus sijoittuu ajalle 29 - 32 ajanlaskun alun jälkeen. Uuden Testamentin kirjat on kirjoitettu n. 50 - 80 jKr eli muutama kymmenen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Välimeren alueen kristittyjen keskuudessa liikkui useita erilaisia kirjoituksia, ja kirjoja, ja evankeliumeja. Uusi Testamentti on kirjakokoelma joka on koottu yhteen vasta 300-luvulla ajanlaskumme alun jälkeen. Idän ja lännen kirkon käsitykset siitä mitkä kirjat kuuluvat Vanhaan Testamenttiin poikkeavat toisistaan. Uuden Testamentin suhteen Nikean kokouksen päätös on omaksuttu yleisesti. Alunperin se mitkä kirjoitukset hyväksyttiin nykyiseen Raamattuun päätettiin Nikean kirkolliskokouksessa satoja vuosia Jeesuksen vaikutusajan jälkeen (v. 325)! Mutta 300-luvulla kirkko oli jo täysin korruptoitunut. Kristinusko oli harhaoppinen apostolisesta ajasta alkaen.
Uuden testamentin kirjoituksia 200 ja 300 -luvuilta on jäljellä runsaasti. Tällä hetkellä tutkijoilla on käytettävissä noin 5000 kappaletta erilaisia Raamatun käsikirjoituksia, joista nykyinen Raamattu on käännetty. Vanhin tällä hetkellä löydetty UT:n käsikirjoitus on vuodelta n. 60 jKr. Se sisältää muutaman jakeen Johanneksen evankeliumista.
Niitä neljää Uuden Testamentin kirjoitusta joihin on tallenettu Jeesuksen opetuksia ja Jeesuksen elämänkertaa kutsutaan neljäksi evankeliumiksi. Uusi Testamentti sisältää myös apostolien eri Vähä-Aasian seurakunnille lähettämiä kirjeitä (Pietarin kirjeet, Johanneksen kirjeet, Jaakobin kirje, Juudaksen kirje). Mutta jäljellä on olemassa myös niiden apostolien kirjoituksia jotka eivät päässeet uuteen testamenttiin. Näitä ovat ainakin Apostoli Tuomaan evankeliumi.
Kaikkia Uuden Testamentin kirjojen kirjoittajia tai kirjoitusajankohtaa ei tiedetä. On oletettu että Apostolien teot kirjoitti Luukas. Ilmestyskirjan kirjoittajasta ei myöskään ole varmuutta mutta ilmeisesti kyseessä on ollut Apostoli Johannes. Miten kristinusko on hyväksynyt pyhiksi kirjoituksikseen kirjoja joiden kirjoittajaa ja kirjoitusajankohtaa ei tiedetä?
Jeesus uskoi juutalaisten Raamatun, Tooran ja profeettain kirjojen olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa (Joh.10:35). Jeesus myös tulkitsi Raamattua usein sanatarkasti (esim Mark.12:36). Mutta se kirjakokoelma jota Jeesus kutsui Raamatuksi on eri kirjakokoelma kuin kristittyjen tuntema Raamattu. Jeesuksen tuntemassa Raamatussa ei luonnollisestikaan ollut Uutta Testamenttia. Kun Jeesus viittasi "Raamattuun", hän tarkoitti sillä käytännössä VANHAA TESTAMENTTIA. On myös mahdollista että Jeesuksen tuntemassa Raamatussa oli kirjoja jotka on jätetty pois kristittyjen Vanhasta Testamentista. Ja on mahdollista että nykyisin tuntemaamme Vanhaan Testamenttiin on sisällytetty kirjoja joita ei ollut Jeesuksen tuntemassa Raamatussa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
haastattelisit Talvisodassa ollutta veteraania, olisiko hänen kertomansa epäuskottavaa, koska sinä et ollut tapahtumien todistaja? Tuskin kukaan pitäisi sitä epäuskottavana, ellei joku muu hänen porukassaan ollut kiistäisi kertomuksen tapahtumia.
Talvisodasta on kulunut enemmän aikaa kuin Jeesuksen kuolemasta Markuksen saatua tietonsa td. Pietarilta.
"Neljästä evankeliumista ainoastaan Johanneksen ja mahdollisesti Matteuksen evankeliumit ovat Jeesusta seuranneiden apostolien sanelemia tai kirjoittamia."
Tekeekö tämän evankeliumeista uskottavamman vai epäuskottavan? Jos Matteuksen evankeliumin kirjoitti Jeesuksen opetuslapsi Matteus, niin eikö se ole aikamoinen uskottavuuskriteeri, koska olennaisimmat kuvaukset ovat samanlaisia muissakin evankeliumeissa ja mm. ruokkimisihme on esitetty kaikissa lähes samanlaisena.
"Vanhin tällä hetkellä löydetty UT:n käsikirjoitus on vuodelta n. 60 jKr. Se sisältää muutaman jakeen Johanneksen evankeliumista."
Tietääkseni se on kylläkin nuorempi, v. 125-150jKr.
Raamattu sanana tarkoittaa "kirjoitukset". Jos en väärin muista?
"Jeesus myös tulkitsi Raamattua usein sanatarkasti (esim Mark.12:36). Mutta se kirjakokoelma jota Jeesus kutsui Raamatuksi on eri kirjakokoelma kuin kristittyjen tuntema Raamattu. Jeesuksen tuntemassa Raamatussa ei luonnollisestikaan ollut Uutta Testamenttia. Kun Jeesus viittasi "Raamattuun", hän tarkoitti sillä käytännössä VANHAA TESTAMENTTIA. On myös mahdollista että Jeesuksen tuntemassa Raamatussa oli kirjoja jotka on jätetty pois kristittyjen Vanhasta Testamentista. Ja on mahdollista että nykyisin tuntemaamme Vanhaan Testamenttiin on sisällytetty kirjoja joita ei ollut Jeesuksen tuntemassa Raamatussa. "
Niin? Mikä oli kirjoituksesi pointti?
Niin? Mikä oli kirjoituksesi pointti?
kirjoituksen pointti oli se ettei jeesus koskaan auktorisoinut UT:ta,
Jeesus auktorisoi VT;n
Kiitoksia tästä loisteliaasta faktasta että jesse auktorisoi vt;n ei ut;ta, hip hip hurraaahhaahhahhahhahhhahahaaa.
Apostolilla ei taida olla tähän mitään lisättävää, luulen ma ;)
muuta lisättävää kuin se, että tuo samainen Jeesus sanoi Mooseksen kirjoittaneen Hänestä. En siis tiedä kuinka huono juttu tuo VT:n auktorisointi oli....?
Jopa uskonnon opetuksessa nykyään myönnetään, että Raamattu on kokoelma joka on kasattu 300 luvulla. Vanha testamentti ei ole sen suhteen erilainen, mukaan otettiin mitä katsottiin sopivaksi (sen hetkisten vallanpitäjien tarkoituksiin).
Ja kumminkin, lähtökohtana koko uskonnolle on yksi ainoa ihmisten kirjoittama kirja.
Olla vaikka se että tuossa ajassa jutut kerkeää värittyä melkoisesti ja niihin tulee kovin helposti ns. "hyvän miehen lisää"
Tämän ilmiön voi huomata helposti jo esim. siitä kun kotikylällä tapahtuu jotain ei kulu viikkoakaan kun tapahtuneesta liikkuu jo jos jonkin näköistä stooria, juttu muuttuu jo viikossa täysin eriksi.
Varmaksi ei tietenkään voi sanoa että näin myös raamatun kohdalla olisi mutta viitsitkö perustella miksi tämä ei voisi olla mahdollista?
vanhassa vai uudessa testamentissa? Vanhassa testamentissa ei taideta mainita nimeä jeesus. Juutalaisethan odottavat vieläkin tätä vt;n messiasta.
Jeesus voinut sitä sanoa VT:ssä, kun ei ollut vielä syntynytkään.
Vaikka nimeä Jeesus ei siellä mainita, niin monia muita asioita kyllä, mitä Jeesuskin sitten teki. Vt:n profetiat on pyritty kiistämään, yleisimmin siten, että ne olisi kirjoitettu jälkikäteen tai että ne olisivat koskeneet vain lähitulevaisuutta.
En tunne niitä riittävän hyvin, jotta voisin alkaa väittelemään messiasprofetioista. Sen olen lukenut, että messiaan tuleminen ennustettiin hyvinkin tarkkaan ja tiettyyn ajankohtaan. Hänen kuolemansa esitettiin myös profetioissa, mutta toki vastaväittäjät väittävät, ettei niissä ole kysymys messiaasta, vaan jostain muusta.
Parse.error-sivustolla tätä käsitellään paljonkin, ja minä joudun myöntämään, etten osaa väittää vastaan. Tietoni profetioista eivät riitä siihen.
Kristillisten lähteiden mukaan Jeesus täytti pelkällä kuolemallaan 20 profetiaa, mutta itselläni ei ole ollut aikaa eikä energiaa niitä tutkia. On myös sanottu, että Hänessä täyttyi yli 400 Vanhan testamentin profetiaa. Pitäisi olla täysiaikainen tutkija, että voisi alkaa niitä yksitellen käymään läpi.
"Olla vaikka se että tuossa ajassa jutut kerkeää värittyä melkoisesti ja niihin tulee kovin helposti ns. "hyvän miehen lisää" "
Kyseessä oli Raamatun kokoaminen jo olemassaolevista teksteistä, eikä niiden kirjoittaminen.
300-luvulla olleita käsikirjoituskopioita voitiin verrata vanhempiin. Kopioita oli tuohon aikaan n. 24000 eri kielillä. Vertaaminen olisi siis yllättävän helppoa. Jos niihin olisi lisätty (esim. kreikankielisiin) suuria muutoksia, niin muiden kielisten käsikirjoituskopioiden omistajat olisivat voineet puuttua helpostikin asiaan.
Jos osaa alkuperäistä kreikkaa, samaa vertailua voi tehdä edelleenkin. Monet tutkijat ovat sitä mieltä, etteivät käsikirjoituskopioiden asiasisällöt olleet muuttuneet noiden 300-vuoden aikana, vaan ne olivat hyvinkin uskollisia alkuperäisille, vanhimmille käsikirjoituskopioille. Tätä pystyttiin myös tarkentamaan 100-luvun piispojen ja kristittyjen kirjoituksista. Heidän uskonsahan perustui jo kirjoitettuhin evankeliumikirjoituksiin ja jos heidän opetusteksinsä ja uskonsa vastasi 300-luvulla koottujen tekstien sisältöä, muuntelua tuskin oli tapahtunut. Ymmärrätkö pointin?
apostoli Johanneksella?
Jos tarkoitat Jeesuksen opetuslasta Johannesta, niin en usko, että kyse on samasta henkilöstä. Evankeliumien kirjoittajista tuskin kukaan oli Jeesuksen opetuslapsi.
Mutta vanhoista asioista voi olla montaa mieltä. Ehkä siellä Bodom-järvelläkin oli Nils Holgersson, pieni mies hanhen selässä. Tai sitten joku muu:)
Evankelista Johannes eli Johannes Sebedeuksen poika oli yksi Jeesuksen kahdestatoista opetuslapsesta ja apostolista [1].
luulet sen tietäväsi? Olitko paikalla, kun se kirjoitettiin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan
Erittäin todennäköisesti tuon evankeljumin kirjoittaja on nähnyt jeesuksen yhtä usein kuin minä lentävän kilpikonnan:)
tuossa artikkelissa kiistetty. Näkemyksiä oli puolesta ja vastaan. Tulkinnan teit sinä itse.
minun tapauksessani on niin, että teen tulkinnat itse. Eikös uskon pidä ollakin henkilökohtainen ratkaisu?
En sysää tulkintoja muiden, kuten mielikuvitushahmojen kontolle. Paljon kertoi jo se, että kyseistä tarinanpätkää on väännetty kolmessa eri erässä.
Se, Ape, tuo sinun rakas raamattusi tuntuu hajoavan aika pieniin palasiin, kun sitä tarkemmin katellaan:)
"Hyvät kuulijat, tämä tarina on tosi".
on kyllä ihan okei, mutta tuo korttipakkaviisu on sotatuomareineen ja paatoksineen hänen huonoimpia
esityksiään. Lähinnä huono huumoripläjäys.
Vähän samaa luokkaa kuin Ami Aspelundin Kanna minut metsään "apinamies"... Suojaan oksanhaaraan, saisit kantaa naaraan, apinamies..hehee
Tuleeks sulle mieleen muita yhtä huonoja veisuita, jos virret jätetään nyt tällä kertaa pois laskuista?
:D
mikä jeesus? mikä raamattu? teloitus?
Ei pidä unohtaa että jeesus on vain pelkkä fiktio. Mitkään kirjoitukset eivät todista että jeesus olisi historiallinen henkilö.
hieman ajastaan jäljessä. Käypä lukemassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus
Historiallista Jeesusta ei kukaan tutkija tosissaan kiellä, mutta oliko Jeesus Nasaretialainen Raamatun Jeesus, se jakaa tutkijoiden mielipiteitä.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/valemuisto.html
"Ilmiöstä, jossa informaatio ”saastuttaa” muiston, käytetään nimitystä interferenssi. Se voi olla joko proaktiivista tai retroaktiivista. Proaktiivinen interferenssi tarkoittaa aikaisempien tietorakenteiden vaikuttamista muistamiseen.
Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa koehenkilöitä pyydettiin odottamaan toimistohuoneessa tutkimuksen alkamista. Kun he olivat olleet puoli minuuttia yksin, heidät vietiin toiseen huoneeseen. Siellä heidän tulikin yllättäen mainita niin monta esinettä ”odotushuoneesta” kuin he vain pystyivät. Tutkijoiden odotusten mukaisesti tutkittavat muistivat toimistohuoneeseen tyypillisesti kuuluvia esineitä (mm. tuoli, pöytä), ja vastaavasti he eivät muistaneet esineitä, joita toimistohuoneissa on vain harvoin (mm. pääkallo, ilmoitustaulu). Tämän lisäksi osa koehenkilöistä kuvitteli huoneessa olleen kirjoja, joita tässä toimistohuoneessa ei hyllyistä huolimatta ollut. Toisin sanoen aikaisemmat tietorakenteet (tässä: toimistohuoneeseen kuuluvat esineet) vaikuttavat muistamiseen.
Retroaktiivisessa interferenssissä muisto vaikuttuu myöhemmistä tietorakenteista. Esimerkiksi henkilö nauttii sosiaalisesta tapahtumasta täysin rinnoin, mutta kun tuttu jälkikäteen moittii tilaisuutta ikävystyttäväksi ja teennäiseksi, muisto voi haalistua: ”Niin, olihan se nyt ihan tyhmää…”
Myös retrospektiivistä interferenssiä on tutkittu kokeellisesti. Eräässä tutkimuksessa kahteen ryhmään jaetut koehenkilöt katsoivat lyhyen elokuvan auto-onnettomuudesta. Toisen ryhmän jäseniä pyydettin arvioimaan, kuinka nopeasti autot kulkivat, kun ne kolhaisivat toisiaan. Toista ryhmää pyydettiin puolestaan arvioimaan kuinka nopeasti autot kulkivat, kun ne murskautuivat toisiinsa. Kun kysymyksessä muutettiin vain yhtä sanaa, seurauksena oli yli 10 km/h nopeusero ryhmien välillä: kysymys rakensi aikaisempaa muistoa."
Toinen kuvaus muistin petollisuudesta, tosin ilman lähdeviitteitä: http://mettemamma.blogspot.com/2005/04/muistin-mutkat.html
UUT:n sivulta: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/falsems.html
"Useat tutkijat ovat todenneet, että valemuistojen istuttaminen on helppoa. Esimerkiksi Elisabeth Loftusin tutkimusryhmineen järjestämässä kokeessa 25% koehenkilöistä muisti yksityiskohtia keksityistä lapsuuden tapauksista. Yhdelle näistä, 14-vuotiaalle pojalle, kerrottiin, että hän oli lapsuudessaan eksynyt kauppakeskukseen (mitä ei todellisuudessa ollut tapahtunut) ja pyydettiin, että hän kirjoittaisi seuraavan viiden päivän aikana paperille kaiken mitä muisti siitä. Viiden päivän aikana poika muisti yhtä enemmän yksityiskohtia "eksymisestään". Kun hänelle kerrottiin, ettei hän ollut todellisuudessa eksynyt, hänen oli vaikea uskoa väitettä."
Sitten joku vielä pokkana väittää ties kuinka monen välikäden kautta kulkeutuneen ja toiselle kielelle käännetyn informaation olevan jotakin absoluuttista faktatietoa siitä mitä kukakin sanoi tuhansia vuosia sitten lähi-idässä...
"Sitten joku vielä pokkana väittää ties kuinka monen välikäden kautta kulkeutuneen ja toiselle kielelle käännetyn informaation olevan jotakin absoluuttista faktatietoa siitä mitä kukakin sanoi tuhansia vuosia sitten lähi-idässä... "
Aika monen historiallisen henkilön sanomisia ja tekemisiä pidetään tosina ja niitä jopa opetetaan historian tunneilla.... Sanomisen, tekemisen ja kirjoitushetken välillä vaan joillakin on kulunut jopa 900 vuotta ja käsikirjoituskopioita olemassa vain 5-10 kpl.
Et myöskään ymmärrä käsikirjoituskopioiden syntytapaa. Kopiointia eivät tehneet ketkä tahansa, vaan kopioijat olivat oma ammattiryhmänsä. He kopioivat käsin kirjain kirjaimelta alkuperäisen tekstin. Virheitäkin varmasti sattui, jäi sanoja pois tai kirjaimia. Osa kopioista oli vaurioitunut ajan saatossa jne.
Noilla muistitutkimuksilla ei ole mitään tekemistä Raamatun käsikirjoituskopioiden taltioinneissa ja ottaen huomioon juutalaisen suullisen perinteen tallentamismetodit (ulkoaopettelu ja eteenpäin siirtäminen) ei myöskään ensimmäisten kirjoitusten synnyn suhteen.
Kyllähän Raamattua kaikilla mahdollisilla keinoilla yritetään vesittää, mutta yllättäen samoja keinoja ei käytetä muun antiikin historian tapahtumien kyseenalaistamiseen? Miksei?
No kyllä minä syynkin tiedän. Jeesus on varmaan eniten tutkittu, kiistetty henkilö. Hänestä on kirjoitettu lukuisia kirjoja sekä puolesta että vastaan.
Tunnustuksellinen kristinusko on eniten ahtaalla kommunnistivaltioissa, islamilaisissa maissa ja ateistisissa maissa. Ainoastaan harmittomiksi luokitellut protestanttiset liikkeet ja ortodoksinen kirkko (jota hallinto voi määräillä) ovat hyväksyttyjä.
Mutta ihan hyvä yritys tämäkin...
>> Et myöskään ymmärrä käsikirjoituskopioiden syntytapaa. > Noilla muistitutkimuksilla ei ole mitään tekemistä Raamatun käsikirjoituskopioiden taltioinneissa ja ottaen huomioon juutalaisen suullisen perinteen tallentamismetodit (ulkoaopettelu ja eteenpäin siirtäminen) ei myöskään ensimmäisten kirjoitusten synnyn suhteen. > Kyllähän Raamattua kaikilla mahdollisilla keinoilla yritetään vesittää, mutta yllättäen samoja keinoja ei käytetä muun antiikin historian tapahtumien kyseenalaistamiseen? > Tunnustuksellinen kristinusko on eniten ahtaalla kommunnistivaltioissa, islamilaisissa maissa ja ateistisissa maissa. Ainoastaan harmittomiksi luokitellut protestanttiset liikkeet ja ortodoksinen kirkko (jota hallinto voi määräillä) ovat hyväksyttyjä.
"Tällä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Puhuin siitä, miten tietoa välitettiin ihmiseltä toiselle ennen ensimmäistäkään ylös kirjoittamista."
Ja minä puhuin siitä, että suullisen perinteen siirtäminen oli aivan erilaista kuin nykyään, koska ei ollut tallentavia laitteita. Kaikki piti muistaa ulkoa tai kirjoittaa heti ylös.
"Mitä Jeesus täsmälleen sanoi ja teki? Väitätkö pokkana ettei inhimmillisen epätarkka muisti ole pystynyt vaikuttamaan kirjoituksiin? Jos väität niin onneksi olkoon - olet tehnyt itsekusetuksen ennätyksen. "
Tottakai sellainen mahdollisuus on olemassa, mutta kuten ylempänä totesin, vastaava muistitutkimus pitäisi tehdä kulttuureissa joissa pääosa perimätiedon siirtämisestä tapahtuu suullisesti. Sitten voisimme alkaa pohtimaan juutalaisen suullisen perimätiedon siirtymisen luotettavuutta. Ymmärrätkö? Testit oli tehty moderniin muistitekniikoihin tottuneille ihmisille, mutta muistamistekniikoitakin on erilaisia. Tästä esimerkkinä nyt muslimien Koraanin ulkoaopettelu. On olemassa esimerkkejä, joissa muslimi saattaa osata koko Koraanin ulkoa. Samoin juutalaisessa kulttuurissa opeteltiin Tooran tekstejä ulkoa ja asioita painettiin mieleen aivan eri tavalla kuin nykyään.
jos vähänkin nyt ajattelet kirjallisen tradition perusteita ,jotka raamatuntutkimus on selvittänyt ,niintajuat ettei se nyt noin mene - eli puhuit oikeita asioita hienosti mutta liitit se väärään yhteyteen, ja mukana oli taas aimo annos asenteellisuuta ja kielteisyyttä.
Apella taas sekaisin.
Ei historiantutkimus väitä, että jos ei usko jonkun Aleksanteri Suuren sanomisten pitävän paikkansa, niin oppilas joutuu ikuisiksi ajoiksi helvettiin. Historiantutkimus antaa aina epävarmuustekijän mukaan kuvioon. Ei se väitä olevansa absoluuttista totuutta.
Joten uskonnollisen propagandan oikeellisuus pitäisi tietysti tässä valossa olla historiallisia totuuksia parempaa. Käytännössä se on paljon heikompaa.
Koitappa joskus katella mualimoo ilman niitä jeezus-linssejäsi:)