olen ihmetellyt miten krisseli voi pitää raamatun jumalaa rakastavana, asia joka ei helpolla aukene.
Ihmettelen myös sitä että uskis ampuuu itseään naulapyssyllä jalkaan ja ihmettelee kun toinen ei, kehoituksesta huolimatta, tee samoin.
Onhan tuo selvä osoitus siitä että tuolla toisella on jotakin salattavaa ja että raamatun jumala on olemassa.
Jotenkin noin täytyy hihhulin logiikan toimia, muutenhan siinä ei olisi järkeä ollenkaan.
Ihmettelen myös sitä että uskis ampuuu itseään naulapyssyllä jalkaan ja ihmettelee kun toinen ei, kehoituksesta huolimatta, tee samoin.
Onhan tuo selvä osoitus siitä että tuolla toisella on jotakin salattavaa ja että raamatun jumala on olemassa.
Jotenkin noin täytyy hihhulin logiikan toimia, muutenhan siinä ei olisi järkeä ollenkaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Aidosti uskonnollisella ihmisellä on luottamus häntä itseään korkeampiin voimiin ja esimerkiksi siihen, että elämällä on korkeampi tarkoitus ja merkitys. Aito uskonnollisuus ja henkisyys vahvistaa ihmisen moraalia ja etiikkaa. Itseään sielullishenkisenä olentona kunnioittava ihminen osaa arvostaa ja kunnioittaa myös toisia ihmisiä ja eläviä olentoja.
Monet ateistit kieltävät henkiolentojen olemassaolon, elämän korkeamman tarkoituksen, sielun olemassaolon jne, vaikka heillä ei ole TIETOA niiden tosiasallisesta olemassaolosta - tai olemattomuudesta. Ateismi perustuu siis asenteellisuuteen, itsekeskeisyyteen ja älylliseen epärehellisyyteen.
Eivätkö ateistit arvosta itseään? Eikö heidän toimintansa kestä (päivän-)VALOA ja esimerkiksi jumalallisten tarkkailijoiden läsnäoloa?
Aidosti uskovainen toimii kuten itse parhaaksi tavaksi näkee lunastaa oman taivaspaikkansa. Ja mitään muuta hän ei halua, kuin sen.
Kun minä toimin toiselle ihmiselle hyväksi, tiedän, etten tule saamaan palkintoa, mutta teen sen silti. Kumpi mielestäsi on parempi motiivi?
Osaatko muuten selittää, miksi valtaosa linnakundeista on uskovaisia, ja suhteessa vain murto-osa ateisteja?
"Monet ateistit kieltävät henkiolentojen olemassaolon, elämän korkeamman tarkoituksen, sielun olemassaolon jne, vaikka heillä ei ole TIETOA niiden tosiasallisesta olemassaolosta - tai olemattomuudesta. Ateismi perustuu siis asenteellisuuteen, itsekeskeisyyteen ja älylliseen epärehellisyyteen."
TEILLÄ ei ole tietoa. TEILLÄ ei ole faktoja. TEILLÄ ei ole mitään muuta kuin USKOMUKSENNE faktoja vastaan.
"Eivätkö ateistit arvosta itseään? Eikö heidän toimintansa kestä (päivän-)VALOA ja esimerkiksi jumalallisten tarkkailijoiden läsnäoloa?"
Meneppäs palvomaan allahia siitä...
>>TEILLÄ ei ole tietoa. TEILLÄ ei ole faktoja. TEILLÄ ei ole mitään muuta kuin USKOMUKSENNE faktoja vastaan.>>
Ethän sinä voi tietää sitä minkälaista tietoa yksittäisillä uskonnollisilla ja henkisyyteen suuntautuneilla ihmisillä esimerkiksi henkiolennoista on. Sen sijaan, jos olet älyllisesti rehellinen, niin voit tunnustaa, että ET TIEDÄ onko henkiolentoja olemassa(oletan, että et tiedä).
odottaa sinua. Kipitä jo.
>
Etkä Sinä voi tietää, millaista "tietoa" jollakin on siitä, ettei moisia henkiolentoja ole. Kuitenkin nuo molemmat ovat subjektiivisia kokemuksia ja siis täsmälleen samalla viivalla - kumpikin väite on yhtä voimakas.
Eikö älyllisesti rehellinen myös tunnusta, että ei tiedä, onko Jumalaa olemassa ? Kaikki hänen kokemansa "tieto" on siis vain uskoa johonkin - ei tietoa (kuten sanoit itsekin).
>>Osaatko muuten selittää, miksi valtaosa linnakundeista on uskovaisia, ja suhteessa vain murto-osa ateisteja?
""Monet ateistit kieltävät henkiolentojen olemassaolon, elämän korkeamman tarkoituksen, sielun olemassaolon jne, vaikka heillä ei ole TIETOA niiden tosiasallisesta olemassaolosta - tai olemattomuudesta.""
Onko uskiksilla tätä TIETOO vai kuvitteletteko te vain että näin sen on oltava?
haluaisin kuulla vastauksen.
kovasti paljon itseäni. Mikäs nyt ei ateistin toiminnassa kestä päivävaloa? Sekö, että ei usko jumaliin?