Hei tytöt,
Näillä palstoilla on silloin tällöin syntynyt väittelyä naisten mahdollisesta argumentaatiokyvyttömyydestä ja loogisen ajattelun puutteesta. Ongelmana väittelyssä on ollut se, että molemmat osapuolet (sekä miehet että naiset) ovat syyttäneet toisiaan huonosta argumentaatiosta perustelematta väitteitään sen kummemmin. Koska olen ammatiltani loogikko (filosofian laitoksella), ajattelin johdatella teitä teemaan muodikkaan case-study tutkimuksen pohjalta. Analysoin hieman "Viministi" nimimerkillä esiintyneen naisen lähettämää juttua, joka mielestäni kuvaa aika hyvin naisten logiikkaa tai sen puutetta.
Viministi kirjoitti eräässä viestissään (Keskustelu: Mikä pornossa ahdistaa) seuraavasti. Korostukset (isot kirjaimet) ja numeroinnit ovat lisäämiäni.
"(1) HARVAT NAISET rentoutuvat sängyssä miehen kanssa, joka halventaa naisia nimittelemällä ja suhtautumalla heihin kuten huoraan. (2) KAIKKI NAISET kun eivät nauti tai saa kiksejä alisteisesta seksistä ja halventavasta kohtelusta. (3) AINAKIN MINÄ kylmenen sekunnissa jos tiedän miehen naisen huorittelijaksi."
Analysoidaanpa nyt hieman. Lainauksessa on kolme virkettä joiden subjektit ovat "harvat naiset", "kaikki naiset" ja "(ainakin) minä". Olettakaamme aluksi, että nämä lauseet ovat jossain loogisessa suhteessa toisiinsa ja pohtikaamme, mikä tuo suhde voisi olla.
Yksi vaihtoehto olisi tulkinta, jonka mukaan kaikkien naisten "kun" sana viittaa kausaaliseen (syy-seuraus) suhteeseen eli uudelleen analysoituna tai loogiseen muotoon palautettuna kaksi ensimnmäistä virkettä voisi tulkita seuraavasti: "Harvat naiset rentoutuvat sängyssä miehen kanssa, joka halventaa naisia nimittelemällä ja suhtautumalla heihin kuten huoraan KOSKA kaikki naiset eivät nauti tai saa kiksejä alisteisesta seksistä ja halventavasta kohtelusta."
Koska kausaalisuus ei kuitenkaan ole looginen (eli lauseiden tai propositioiden välinen) suhde, ehdotankin, että analysoimme lauseet uudelleen implikaatio-suhteena. Eli:(JOS ON NIIN ETTÄ) kaikki naiset eivät nauti tai saa kiksejä alisteisesta seksistä ja halventavasta kohtelusta (NIIN TÄSTÄ SEURAA ETTÄ) harvat naiset rentoutuvat sängyssä miehen kanssa, joka halventaa naisia nimittelemällä ja suhtautumalla heihin kuten huoraan.
Ilmiselvää luonnollisesti non, että tämä seuraussuhde ei ole toimiva, sillä kaikkien naisten negaatio ei ole "EI KUKAAN nainen", vaan "EI NIIN ETTÄ kaikki naiset". Tämä taas tarkoittaa, että on (loogisesti) mahdollista, että kaikki paitsi yksi nainen saavat kiksejä alisteisesta seksistä. Tästä ei siis ole mitään reittiä harvoihin naisiin.
Lause 2 on siis täysin järjetön ja se tulee sulkea ulos harkinnoista. Täten meidän on syytä kiinnittää huomiota ainoastaan lauseisiin 1 ja 3. No, nyt on selvää, että tuo sana "ainakin" ei voi viitata muuhun, kuin jonkinkaltaiseen todistusaineistoon. On tietysti selvää, etä lause 3 kiistatta muodollisella tasolla voi todistaa lauseen 2 oikeaksi, sillä juurihan totesimme, että yksi vastaesimerkki riittää sen (2) kumoamiseen.
Tämä ei tosin johdata meitä vielä puitkälle, silää Viministin tarkoituksena tuskin oli väittää, että maailmassa on todistetusti yksi sellainen nainen (V itse), joka ei nauti tai saa kiksejä alisteisesta seksistä ja halventavasta kohtelusta.
Summa summarum, viministin pointti voidaan typistää lauseeseen 1, joka siis kuului seuraavasti: "HARVAT NAISET rentoutuvat sängyssä miehen kanssa, joka halventaa naisia nimittelemällä ja suhtautumalla heihin kuten huoraan." (Mielenkiintoista on, että lauseesta 1 kykenisi vielä johtamaa lauseen 2, sillä jos harvat naiset rentoutuvat huorittelusta, niin tästä kai voimme päätellä, etä kaikki naiset eivät pidä alisteisesta seksistä (olettaen että huorittelu viittaa alisteisuuteen)). Tätä Viministi ei ilmeisesti kuitenkaan harkinnut, mikä käy lauseiden rakenteesta esille (eritoten ratkaiseva "kun" sanan paikka.)
No, sanoihan se Pekka Saurikin yöohjelmassaan, että kannattaa yrittää löytää itselleen puoliso, jonka kanssa jakaa yhteisiä harrastuksia. Mielestäni on selvää, että valitessani minkä tahansa harrastuksen x, käy esille, että harvat naiset rentoutuvat sen parissa. Tämä pätee mm. maailman suosituimpaan urheilulajiin, jalkapalloon, jonka parissa rentoutuvat vain harvat naiset (kyselytutkimuksen mukaan).
Eli: NAISTEN LOOGINEN KYKY ON ALA-ARVOINEN. LISÄKSI HE KEHTAAVAT KUVITELLA, ETTÄ HEIDÄN OMALLA SÄÄLITTÄVÄLLÄ "AINAKIN MINÄ" ASENTEELLA OLISI JOTAIN HEVON VITUN TODITUSARVBOA VÄITTELYSSÄ.
Hyvää kesää ja loogisia ilmoja
Zyskowicz
Näillä palstoilla on silloin tällöin syntynyt väittelyä naisten mahdollisesta argumentaatiokyvyttömyydestä ja loogisen ajattelun puutteesta. Ongelmana väittelyssä on ollut se, että molemmat osapuolet (sekä miehet että naiset) ovat syyttäneet toisiaan huonosta argumentaatiosta perustelematta väitteitään sen kummemmin. Koska olen ammatiltani loogikko (filosofian laitoksella), ajattelin johdatella teitä teemaan muodikkaan case-study tutkimuksen pohjalta. Analysoin hieman "Viministi" nimimerkillä esiintyneen naisen lähettämää juttua, joka mielestäni kuvaa aika hyvin naisten logiikkaa tai sen puutetta.
Viministi kirjoitti eräässä viestissään (Keskustelu: Mikä pornossa ahdistaa) seuraavasti. Korostukset (isot kirjaimet) ja numeroinnit ovat lisäämiäni.
"(1) HARVAT NAISET rentoutuvat sängyssä miehen kanssa, joka halventaa naisia nimittelemällä ja suhtautumalla heihin kuten huoraan. (2) KAIKKI NAISET kun eivät nauti tai saa kiksejä alisteisesta seksistä ja halventavasta kohtelusta. (3) AINAKIN MINÄ kylmenen sekunnissa jos tiedän miehen naisen huorittelijaksi."
Analysoidaanpa nyt hieman. Lainauksessa on kolme virkettä joiden subjektit ovat "harvat naiset", "kaikki naiset" ja "(ainakin) minä". Olettakaamme aluksi, että nämä lauseet ovat jossain loogisessa suhteessa toisiinsa ja pohtikaamme, mikä tuo suhde voisi olla.
Yksi vaihtoehto olisi tulkinta, jonka mukaan kaikkien naisten "kun" sana viittaa kausaaliseen (syy-seuraus) suhteeseen eli uudelleen analysoituna tai loogiseen muotoon palautettuna kaksi ensimnmäistä virkettä voisi tulkita seuraavasti: "Harvat naiset rentoutuvat sängyssä miehen kanssa, joka halventaa naisia nimittelemällä ja suhtautumalla heihin kuten huoraan KOSKA kaikki naiset eivät nauti tai saa kiksejä alisteisesta seksistä ja halventavasta kohtelusta."
Koska kausaalisuus ei kuitenkaan ole looginen (eli lauseiden tai propositioiden välinen) suhde, ehdotankin, että analysoimme lauseet uudelleen implikaatio-suhteena. Eli:(JOS ON NIIN ETTÄ) kaikki naiset eivät nauti tai saa kiksejä alisteisesta seksistä ja halventavasta kohtelusta (NIIN TÄSTÄ SEURAA ETTÄ) harvat naiset rentoutuvat sängyssä miehen kanssa, joka halventaa naisia nimittelemällä ja suhtautumalla heihin kuten huoraan.
Ilmiselvää luonnollisesti non, että tämä seuraussuhde ei ole toimiva, sillä kaikkien naisten negaatio ei ole "EI KUKAAN nainen", vaan "EI NIIN ETTÄ kaikki naiset". Tämä taas tarkoittaa, että on (loogisesti) mahdollista, että kaikki paitsi yksi nainen saavat kiksejä alisteisesta seksistä. Tästä ei siis ole mitään reittiä harvoihin naisiin.
Lause 2 on siis täysin järjetön ja se tulee sulkea ulos harkinnoista. Täten meidän on syytä kiinnittää huomiota ainoastaan lauseisiin 1 ja 3. No, nyt on selvää, että tuo sana "ainakin" ei voi viitata muuhun, kuin jonkinkaltaiseen todistusaineistoon. On tietysti selvää, etä lause 3 kiistatta muodollisella tasolla voi todistaa lauseen 2 oikeaksi, sillä juurihan totesimme, että yksi vastaesimerkki riittää sen (2) kumoamiseen.
Tämä ei tosin johdata meitä vielä puitkälle, silää Viministin tarkoituksena tuskin oli väittää, että maailmassa on todistetusti yksi sellainen nainen (V itse), joka ei nauti tai saa kiksejä alisteisesta seksistä ja halventavasta kohtelusta.
Summa summarum, viministin pointti voidaan typistää lauseeseen 1, joka siis kuului seuraavasti: "HARVAT NAISET rentoutuvat sängyssä miehen kanssa, joka halventaa naisia nimittelemällä ja suhtautumalla heihin kuten huoraan." (Mielenkiintoista on, että lauseesta 1 kykenisi vielä johtamaa lauseen 2, sillä jos harvat naiset rentoutuvat huorittelusta, niin tästä kai voimme päätellä, etä kaikki naiset eivät pidä alisteisesta seksistä (olettaen että huorittelu viittaa alisteisuuteen)). Tätä Viministi ei ilmeisesti kuitenkaan harkinnut, mikä käy lauseiden rakenteesta esille (eritoten ratkaiseva "kun" sanan paikka.)
No, sanoihan se Pekka Saurikin yöohjelmassaan, että kannattaa yrittää löytää itselleen puoliso, jonka kanssa jakaa yhteisiä harrastuksia. Mielestäni on selvää, että valitessani minkä tahansa harrastuksen x, käy esille, että harvat naiset rentoutuvat sen parissa. Tämä pätee mm. maailman suosituimpaan urheilulajiin, jalkapalloon, jonka parissa rentoutuvat vain harvat naiset (kyselytutkimuksen mukaan).
Eli: NAISTEN LOOGINEN KYKY ON ALA-ARVOINEN. LISÄKSI HE KEHTAAVAT KUVITELLA, ETTÄ HEIDÄN OMALLA SÄÄLITTÄVÄLLÄ "AINAKIN MINÄ" ASENTEELLA OLISI JOTAIN HEVON VITUN TODITUSARVBOA VÄITTELYSSÄ.
Hyvää kesää ja loogisia ilmoja
Zyskowicz
Vastaukset 19
Vanhimmat
sun kirjoituksessas OLI paljon KIRJOITUSVIRHEITÄ !
jäkätijäkäti..
tautofoniaa
paljon kirjoitusvirheitä. Piti vielä muokata, mutta vahingossa painoin väärää nappia. Pahoitteluni!
Zyskowicz
Tuommoisia loogikkoja me elätämme verovaroillamme?
Olenpa varma, että sinäkin Hertta teet tuottamatonta työtä, joka maksetaan meidän tuottavaa työtä tekevien verovaroilla.
Et ole ansainnut muuta kuin samantasoisen kommentin, jonka itse kirjoitit.
Joudut tarkistamaan käsityksesi.
Suoritin nopean päässälaskun ja tulin siihen tulokseen, että 48% miehistä ja jopa 98% naisista tekee tuottamatonta työtä. Eli siis naiset ovat enimmäseen virastotyössä, palveluammateissa, kauneudenhoitoalalla yms. Yleensä naiset ovat vain tiellä ja ikäänkuin "välttämätön paha" perustuotannossa, teollisuudessa, rakennustoiminnassa, infastruktuurissa, tuotekehittelyssä, innovaatiossa.
Täten päättelin myös sinun kuuluvan tuohon tuottamattomien ryhmään.
Päättele ihan rauhassa. Näyttää olevan aivan tuottamatonta työtä.
"LISÄKSI HE KEHTAAVAT KUVITELLA, ETTÄ HEIDÄN OMALLA SÄÄLITTÄVÄLLÄ "AINAKIN MINÄ" ASENTEELLA OLISI JOTAIN HEVON VITUN TODITUSARVBOA VÄITTELYSSÄ."
Juuri niin, olenhan koettanut kertoa miten itsekkäitä ja ylimielisiä naiset ovat, he ovat tottuneet aivan liian hyvälle kun ovat kasvatettu pumpulissa ja saaneet tahtonsa läpi aina. Niinpä ne kuvittelevat että kaikissa tapauksissa heidän oma mielipiteensä on täysin riittävä peruste kaikkeen.
Miten tuollaisille otuksille voidaan antaa täysivaltaisen yhteiskunnan jäsenen oikeudet kun naiset ovat kuitenkin epäluotettavia, velvollisuuksia vältteleviä selkärangattomia letkuja jotka menee aina siitä mistä aita on matalin!
Ei naisilla ole mitään järjellistä logiikkaa, ainoa tavoite on "kaikki mulle tänne ja heti ilman että tarvii itse pistää rikkaa ristiin" sekä kaiken velvollisuuksien muun paskan vierittäminen miehen kärsittäväksi!!
Luuletkos olevasi fiksukin?
Ja että sinun todistusarVBOAllasi olisi jotain vitun merkitystä yhtään niin vitun missään?
Väitteilläni on todistusarvoa juuri sen verran, mitä argumentit osoittavat. Ei enempää, eikä vähempää.
Zyskowicz
Kyllä, luulen olevani fiksu. En kai muuten tällä tavalla puhuisi! Kommenttisi ei tosin tuntunut hirveän älylliseltä. Eli sinusta tuskin voi sanoa samaa
Zyskowicz
Väärin meni tulkintasi. Otapa vaikka kesällä preppauskurssi, niin logikointi sujuu hieman paremmin seuraavan keissin yhteydessä.
” LISÄKSI HE KEHTAAVAT KUVITELLA, ETTÄ HEIDÄN OMALLA SÄÄLITTÄVÄLLÄ "AINAKIN MINÄ" ASENTEELLA OLISI JOTAIN HEVON VITUN TODITUSARVBOA VÄITTELYSSÄ.”
Ota samantien myös sellainen kurssi, jonka jälkeen osaat erottaa mikä on argumentointia ja mikä toteamusta ja mielipiteenilmaisua.
Hei Viministi,
kerrotko vielä, missä tulkintani meni pieleen? Puutuin nimittäin asiaan, joka on jäänyt vaille käsittelyä useimmissa kirjoituksissa, joissa on mietitty hyvän argumentaation sääntöjä. Pyrin esittämään, että viestisi sisälsi ainoastaan näennäisesti argumentteja, vaikka todellisuudessa se ei sisältänyt mitään muuta kuin tunteellista vollottamista.
Eli opasta minua, ole hyvä!
Zyskowicz
Tämä zyskowicz ja Lipponen yms. ovat se sama kolmen hengen naisjoukkue filosofian laitokselta, jotka ovat aikaisemminkin luoneet näitä provokatiivisia mieshahmoja keskustelupalstoille. Keskustelevat asiasta kovaan ääneen yliopiston ruokalassa asia ei ole mikään salaisuus. Tekevät aiheesta jotain "osallistuvaa naistutkimusta". Älkää naiset menkö halpaan.
vaikeata olla mies, kun luet näitä miestenjuttuja täällä? Miehisten miesten valioaineet on siis väkisisin yritettävä kirjata naisten kontolle.
Viestisi oli muuten oikein mainio, mutta jätit huomioimatta yhden aika tärkeän seikan: kielioppi ei toimi matemaattisen logiikan mukaan, joten tekstiä ei kannata tulkita logiikan mukaan. Toki sen voi halutessaan tehdä, mutta se johtaa yleensä aina tulokseen, että teksti ei ole looginen.
Lisäksi tutkimukseltasi puuttuu täysin tieteellinen pohja, sillä aineistosi rajoittuu ainoastaan yhteen viestiin. Tällaisessa tapauksessa, jossa aineistoa on paljon tarjolla, arvelisin, että sopiva tutkittavien viestien määrä olisi 50-100. Lisäksi sinulta puuttui kokonaan vertailuryhmä, tässä tapauksessa se tarkoittaa miehiä. Kontrolliryhmänä voisi olla esim. äidinkielenopettajien tai kielentutkijoiden kirjoittamat viestit, jotka on todettu kieliopillisesti virheettömiksi. Yhteen ainoaan viestiin rajoittuva otos ei riitä kattamaan koko tutkittavaa joukkoa, tietänet sen itsekin. Logiikankaan lakien mukaan "yksi" ei ole yhtä kuin "kaikki", mikäli n>1.
Vielä huomasin sellaisenkin seikan, että rinnastit sanan "harvat" merkityksen merkitykseen "ei kukaan". Tämähän ei suinkaan pidä paikkaansa, "harvat" tarkoittaa samaa kuin "ei moni". Toki olet oikeassa siinä, että logiikan mukaan tarkasteltuna se, että kaikki naiset eivät nauti alisteisesta seksistä, ei tarkoita sitä, etteivät useimmat voisi nauttia siitä. Kuitenkin mm. täältä Suomi24-keskustelupalstoilta saatujen tulosten mukaan on oikeutettua olettaa, että vain harvat nauttivat huorittelusta, enemmistö ei. Ja jottet luulisi, että puolustan tässä omaa asiaani, voin kertoa, että kuulun itse siihen nauttivaan vähemmistöön. Toki en ole tutustunut aihepiiriä käsitteleviin tutkimuksiin, joten en tiedä, mikä tilanne on todellisuudessa. Tämä kuitenkin on "perstuntuma" keskusteluista, joissa toki useat kirjoittajat voivat olla pelkkiä trolleja ja feikkejä.
Voit halutessasi tutkia viestini logiikan, mutta voin säästää aikaasi ja todeta, ettei viestissäni todennäköisesti esiinny suurtakaan matemaattista logiikkaa. Silti viestini on looginen siten, kuin se puhekielessä ymmärretään ja millainen merkitys sille on vakiintunut muutenkin yleisessä käytössä.
Hyvää ja iloista kesänjatkoa, ilmat tuskin ovat loogisia mutta toivottavasti aurinko paistaa. :)
Sovinisti,
Thymus
Niin,
eikös se klassinen (luonnollisen kielen)propositio, jonka tutkimiseen terävimmät loogikot suuntasivat ajattelukapasiteettinsa 1900-luvun alussa, kuulunut seuraavasti: "nykyinen Ranskan kuningas on kalju." Nythän on selvää, että väite ei ole epätosi, sillä tällöihän tosi propositio olisi "nykyinen Ranskan kuningas ei ole kalju", mikä ei myöskään pidä paikkaansa, sillä Ranska on (ja oli tuolloin) tasavalta.
Eli luonnollinen kieli mahdollistaa mielettömien, vailla totuusarvoa olevien prositioiden muodostuksen.
Toinen ongelma piilee siinä, että kaikki luonnollisen kielen propositiot eivät ole luonteeltaan väitelauseita, vaan usein huudahduksia, julistuksia jne. Tähän puuttui ansiokkaasti Oxfordin ns. luonnollisen kielen filosofit.
Eroja on luonnolisesti muitakin, mukaan lukien se, että formaaliset kielet tarvitsevat tuekseen aina metakieltä, toisin kuin luonnolliset kielet. Jopa puhdasta matematiikkaa on mahdotonta aksiomatisoida kaikenkattavasti, ts. matematiikka ei todista itseään, kuten Kurt Gödel todisti 1930-luvulla.
Silti ongelmana on se, että näiden naisten jaaritus edustaa puhdasta emotivismia, jossa ei ole päätä eikä häntää. Vaikka luonnollista kieltäö ei tietystikään voi redusoida osaksi logiikkaa, jotain selkoa näiden matamien vuodatuksiin on kai tehtävä.
Zyskowicz