historian kirjathan puhuvat joseph Smithin olleen hieman erityppinen kuin teidän pyhissä kirjoissanne. Olette ilmeisesti sitä mieltä että historian kirjat puhuu puuta heinää? miten voitte sitten luottaa mihinkään historian kirjoituksessa?? Esim Kolumbukseen, napoleoniin tai yms. ?? Vai onko historiankirjoitus erehtynyt vain Joseh Smithin kohdalla?
Mitä te mormonit ajattelette historian kirjojen ja omien kirjojenne välisestä ristiriidasta?
Utelias, mormonismista kiin...
9810
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sikäli kun olen huomanut, niin koulujen historiankirjat eivät yleensä mainitse mitään Joseph Smithistä. Uskontokirjoissa sen sijaan saatetaan sanoa jotakin mormoien yhteydessä.
Olen kyllä huomanut että joisakin uskontokirjoissa on virheelista titoa kirkon opeista tai Joseph Smithistä. Sellaisessa yhteydessä tulee kyllä mieleen, etä miten koulukirjojen antamiin muihin tietoihin voi luottaa, jos yhdessä asiassa esitetään väärää tietoa. Mutta sama koskee myös muita kirjoja, kuten esim. tietosanakirjoja.
Nykyisin uskontokirjoissa tai tietosanakirjoissa ei ole esiintynyt virheitä kuten menneinä vuosikymmenninä.
kirjoissamme tarkoitat?
On vaikea aloittaa keskustelua noin yleisluontoisen väitteen nojalta. Tarkentaisitko hieman?
teidän kirjoissanne on tieteellisen historiantutkimuksen tukema ja todistama- sitä kai avaaja kysyy.
että Joseph Smith syntyi 23.12.1805. Tämän on tiede vahvistanut todeksi.
Historian kirjoissa on kylla eri mielipiteita myos ainakin Columbuksesta.Toisille han oli sankari ja joillekin ei. Napoleonista en ole varma. Samoin on eri mielipiteita muistakin historian henkiloista.
tunne sen vertaa Mormonin kirjaa, että niiltä voisi edes tuollaista kysellä.
puhutaan Joseph Smithissä? Ja kuinka nämä kohdat liittyvät "virallisiin", ei-tunnustuksellisiin historiankirjoituksiin?
Niin minulle opetettiin. On se kun ei kahtakymmentä vuotta mormonikirkon opit kestä...
ei-tunnustuksellisiin historian kirjoihin (joista ketjun avaaja oli kiinnostunut)? Mitä sellaisia historiallisia väitteitä se esittää, mihin ei-tunnustuksellinen historiankirjoitus ottaa kantaa?