Onnistuisikohan tällä palstalla syvällisempi ateismiin ja mm. fundamentalismiin liittyvä keskustelu?
----------
Uskonnollisia, ei-uskonnollisia, ja muita aatteita ja ideologioita on runsaasti. Lisäksi esimerkiksi ateismi jaetaan moniin alalajeihin. On olemassa ainakin vahvaa-, heikkoa-, positiivista- ja negatiivista ateismia. Lisäksi on eksistentialistista ateismia, yhteiskunnallista- ja psykologista ateismia, metafyysistä ateismia, tietoteoreettista ateismia - ja joku pitää oikeutettuna jopa nimitystä Tieteellinen Ateismi, "jonka mukaan tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että jumalia ei ole olemassa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ateismissa oleellisinta on mielestäni se, että siihen sisältyy materialistinen maailmankatsomus ja olettamus, jonka mukaan henkiolentoja ja muita ns. yliluonnollisia olentoja ei ole olemassa (positiivisessa ateismissa kielletään sellaisten olentojen olemassaolo kokonaan ja negatiivisessa ateismissa viitataan todisteiden puuttumiseen). Lisäksi materialistisen maailmankatsomuksen mukaan mm. ihmisen tietoisuus on pelkästään aineellisen prosessin tulos, sielua ja fyysisen kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa, eikä elämällä ole fyysistä elämää korkeampaa tarkoitusta ja merkitystä (ts. ihminen esineellistetään). Tieteellistä näyttöä ja todistusaineistoa edellämainituille ateistis-materialistisille olettamuksille ja väittämille ei ole olemassa, mutta siitä huolimatta monet ateistit pitävät niistä tiukasti kiinni. Ateistit kuitenkin usein nimenomaan kaipaavat todisteita, jotta jonkin olemassaoloon voi uskoa, tai olla uskomatta.
- - - - -
Ihmiset määritellään usein jollakin tavoin edustamansa ideologian tai aatteen perusteella. Se ei kuitenkaan läheskään aina kerro ihmisestä koko totuutta. Tälläkin palstalla uskonnolliset ihmiset määritellään yleensä negatiivisten ääripäiden mukaan, vaikka uskovia on monenlaisia.
Humanismia pidetään ihmisyyttä kunnioittavana aatteena. Humanismiakin on montaa eri alalajia ja eräs niistä on sekulaarihumanismi: " "Monet ovat sitä mieltä, että elämänkatsomuksena sekulaari humanismi on ainoaa todellista humanismia, koska siinä suljetaan ihmisen yläpuolella olevat yliluonnolliset olennot pois." http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
"Yliluonnollisten" olentojen olemassaolo siis suljetaan pois ilman tietoa siitä, että onko esimerkiksi henkiolentoja olemassa, vai ei.
Monet ateistit näkevät sen, että uskonnolliseen fundamentalismiin liittyy usein hyvin runsaasti kielteisiä piirteitä, mutta näkevätkö he oman fundamentalistisuutensa? Kaikenlainen yhteen ja ainoaan omaan totuuteen tiukasti pitäytyminen on fundamentalistiselle asenteelle tyypillistä. Fundamentalismiakin on monenlaista ja mm. uskonnollista, poliittista ja aatteellista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Positiivisessa ateismissa mm. henkiolentojen olemassaolo (mahdollisuuskin) kielletään ja ateismissa yleisemminkin oletetaan ei-olemassaolevaksi, vaikka tieteellistä todistusaineistoa sellaiselle kannalle ja oletukselle ei ole olemassa. Onko kyse fundamentalismin eräästä muodosta?
Tietämättömyys, ymmärtämättömyys ja pelko liittyy usein etenkin uskolliseen fundamentalismiin. Kuitenkin hyvin usein fundamentalismin taustalla on itsekeskeisyys ja mm. älyllinen epärehellisyys.
Älyllinen epärehellisyys on yksi egoismin ja itsekeskeisyyden tunnusmerkeistä. Egoismiin suuntautuneille tosiasiat, todellisuus - ja objektiivinen totuus, eivät ole ensisijaisen tärkeitä. Tärkeintä heille on oma etu.
Inhimilliseen viisauteen liittyvät muunmuassa totuuden, rehellisyyden ja oikeudenmukaisuuden sisältävät arvot.
----------
Uskonnollisia, ei-uskonnollisia, ja muita aatteita ja ideologioita on runsaasti. Lisäksi esimerkiksi ateismi jaetaan moniin alalajeihin. On olemassa ainakin vahvaa-, heikkoa-, positiivista- ja negatiivista ateismia. Lisäksi on eksistentialistista ateismia, yhteiskunnallista- ja psykologista ateismia, metafyysistä ateismia, tietoteoreettista ateismia - ja joku pitää oikeutettuna jopa nimitystä Tieteellinen Ateismi, "jonka mukaan tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että jumalia ei ole olemassa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ateismissa oleellisinta on mielestäni se, että siihen sisältyy materialistinen maailmankatsomus ja olettamus, jonka mukaan henkiolentoja ja muita ns. yliluonnollisia olentoja ei ole olemassa (positiivisessa ateismissa kielletään sellaisten olentojen olemassaolo kokonaan ja negatiivisessa ateismissa viitataan todisteiden puuttumiseen). Lisäksi materialistisen maailmankatsomuksen mukaan mm. ihmisen tietoisuus on pelkästään aineellisen prosessin tulos, sielua ja fyysisen kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa, eikä elämällä ole fyysistä elämää korkeampaa tarkoitusta ja merkitystä (ts. ihminen esineellistetään). Tieteellistä näyttöä ja todistusaineistoa edellämainituille ateistis-materialistisille olettamuksille ja väittämille ei ole olemassa, mutta siitä huolimatta monet ateistit pitävät niistä tiukasti kiinni. Ateistit kuitenkin usein nimenomaan kaipaavat todisteita, jotta jonkin olemassaoloon voi uskoa, tai olla uskomatta.
- - - - -
Ihmiset määritellään usein jollakin tavoin edustamansa ideologian tai aatteen perusteella. Se ei kuitenkaan läheskään aina kerro ihmisestä koko totuutta. Tälläkin palstalla uskonnolliset ihmiset määritellään yleensä negatiivisten ääripäiden mukaan, vaikka uskovia on monenlaisia.
Humanismia pidetään ihmisyyttä kunnioittavana aatteena. Humanismiakin on montaa eri alalajia ja eräs niistä on sekulaarihumanismi: " "Monet ovat sitä mieltä, että elämänkatsomuksena sekulaari humanismi on ainoaa todellista humanismia, koska siinä suljetaan ihmisen yläpuolella olevat yliluonnolliset olennot pois." http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
"Yliluonnollisten" olentojen olemassaolo siis suljetaan pois ilman tietoa siitä, että onko esimerkiksi henkiolentoja olemassa, vai ei.
Monet ateistit näkevät sen, että uskonnolliseen fundamentalismiin liittyy usein hyvin runsaasti kielteisiä piirteitä, mutta näkevätkö he oman fundamentalistisuutensa? Kaikenlainen yhteen ja ainoaan omaan totuuteen tiukasti pitäytyminen on fundamentalistiselle asenteelle tyypillistä. Fundamentalismiakin on monenlaista ja mm. uskonnollista, poliittista ja aatteellista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Positiivisessa ateismissa mm. henkiolentojen olemassaolo (mahdollisuuskin) kielletään ja ateismissa yleisemminkin oletetaan ei-olemassaolevaksi, vaikka tieteellistä todistusaineistoa sellaiselle kannalle ja oletukselle ei ole olemassa. Onko kyse fundamentalismin eräästä muodosta?
Tietämättömyys, ymmärtämättömyys ja pelko liittyy usein etenkin uskolliseen fundamentalismiin. Kuitenkin hyvin usein fundamentalismin taustalla on itsekeskeisyys ja mm. älyllinen epärehellisyys.
Älyllinen epärehellisyys on yksi egoismin ja itsekeskeisyyden tunnusmerkeistä. Egoismiin suuntautuneille tosiasiat, todellisuus - ja objektiivinen totuus, eivät ole ensisijaisen tärkeitä. Tärkeintä heille on oma etu.
Inhimilliseen viisauteen liittyvät muunmuassa totuuden, rehellisyyden ja oikeudenmukaisuuden sisältävät arvot.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Voihan tuosta vääntää vaikka kuinka paljon, jos viitsii. Minä en viitsi, mutta joku saattaa halutakin kategorisoida itseään ja toisia vaikka harrastuksen vuoksi.
Olen ollut syntymästäni saakka uskonnoton; en ole ikinä uskonut EDES joulupukkiin, saati vielä näkymättömämpiin olioihin. Tämän mutkikkaammasta tai syvällisemmästä asiasta siis ei ole minun osaltani kysymys. Tulinpa vain kertomaan tämän, jottei yritettäisi taas niputtaa ihmisiä olemattoman perusteella samaan kastiin.
Kiellätkö tontut, pääsiäispupun tai Allahin ?
Pidätkö noita entiteettejä maailmankuvassasi sitä selittävinä tekijöinä ? Onko mielestäsi älyllisesti epärehellistä pitää ko. hahmoja olemattomina (tai maailmankuvassasi ei-selittävinä) ?
Mitkä kaikki todistamattomat hahmot ateistin pitäisi ottaa maailmankuvaansa todellisiksi vaikuttajiksi, ettei mielestäsi voitaisi enää puhua ateistin älyllisestä epärehellisyydestä/viisauden puutteesta ? Mieti, onko vastauksesi asenteellinen.
Ei Voisi Vähempää Kiinnostaa :ismi on paras ohjenuora uskontohörhöjen propagandalle. Mikään ei ole turhempaa kuin kinastella henkimaailman oppeihin hurahtaneiden kanssa.
Puolet meistä ovat keskimääräistä yksinkertaisempia, se pitää aina muistaa.
Minun puolestani palvokoot vaikka veneen tappia - kunhan pysyvät omissa oloissaan...
Tämän palstan erään toisen copypastettajan tavoin sarjanumeron näihin viestikopioihisi?
" Tieteellistä näyttöä ja todistusaineistoa edellämainituille ateistis-materialistisille olettamuksille ja väittämille ei ole olemassa"
Jos tämä olisi ensimäminen kerta kun olet copypastesi tänne roiskaissut, se voisi herättää naurut. Toisto vie vitsiltä tehon :)
Ps. opiskelepa netistä "no true scotsman" -argumentti...
joka on oppinut toistamaan sanat "älyllinen epärehellisyys". Taidat muuten olla itse fundamentalisti, kun aina vaahtoat samaa, ja tuomitset kaikki, jotka eivät ole kiinnostuneita sun näkökulmastasi ja sun uskomuksistasi. Keräätkö muuten postimerkkejä, mainoskyniä tms, kun tuo luokittelu ja määrittely tuntuu olevan sulle pakkomielle sen älyllisen epärehellisyyden lisäksi.
EVVK muuten minunkin taholtani sinun snobbailullesi.
Olet kirjoittanut tuon suunnilleen saman viestin tälle palstalle jo kymmeniä kertja, mutta kertaakaan et ole kyennyt vastaamaan mitään järkevää tai vähääkään uskottavaaa sinulle esitettyihin lukuisiin kysymyksiin. Joten eipä sinulla itselläsi ole mitään sanomista tuohon "älylliseen epärehellisyyteen", johon itse jatkuvasti ja toistuvasti syyllistyt.
Kaikki tähänastiset kirjoituksesi tälle palstalle voi helposti tiivistää tähän:
Pelkkiä tyhjiä ja perustelemattomia väitteitä, siis täydellisen tyylipuhdas EVVK.
Kiitos täysin tyhjästä ja perusteettomasta roskasta. Jos et osaa esittää mitään muuta, niin teepä palvelus äläkä esitä sitä lisää. Ei se tyhjä sonta kertaamisella parane.
ei vain käsitä
Vastaisitko itse seuraavaan kysymykseen:
Miksi positiivisen ateismin kannattajat kieltävät henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin, vaikka heiltä puuttuu tosiasioihin perustuva TIETO, joka tukee heidän käsitystään?
Sinulla on ollut sekä tässä että niissä kymmenissä aikaisemmissakin saman kysymeksesi ketjuissa lukemattomia tilaisuuksia esittää tätä TIETOA niistä mainitsemistasi henkiolennoista.
Siis IHAN MITÄ TAHANSA tietoa.
MITÄÄN et ole kertaakaan kyennyt esittämään.
Joka kerran vain ja ainostastaan pelkkää tyhjää.
Eikä se tyhjä kertaamalla ja inttämällä muutu miksikään muuksi. Palataan asiaan sitten kun sinulla on esittää jotain muutakin kuin sitä loputonta tyhjääsi.
Tyhjän pohdiskelu kun on pidemmän päälle - no, sanoisinko aika tyhjää?