http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710176729296_uu.shtml
Harvemmin näkee Iltalehden tai minkään muunkaan lehden uutisoivan totaalikieltäytyjien rangaistuksista. Poikkeus tietysti, jos kieltäytyjä on Iso H tai joku muu julkkis. Tässä oli kyseessä tamperelainen 19-vuotias opiskelija.
Mutta tälläistä tällä kertaa. Opiskelija toi kyllä hyvin esille sen, että Jehovan todistajat on vapautettu palveluvelvollisuudesta vakaumuksensa vuoksi, ahvenanmaalaiset asuinpaikkansa perusteella ja naiset sukupuolen johdosta. Samaan aikaan muut pakotetaan palvelemaan rangaistuksen uhalla.
Harvemmin näkee Iltalehden tai minkään muunkaan lehden uutisoivan totaalikieltäytyjien rangaistuksista. Poikkeus tietysti, jos kieltäytyjä on Iso H tai joku muu julkkis. Tässä oli kyseessä tamperelainen 19-vuotias opiskelija.
Mutta tälläistä tällä kertaa. Opiskelija toi kyllä hyvin esille sen, että Jehovan todistajat on vapautettu palveluvelvollisuudesta vakaumuksensa vuoksi, ahvenanmaalaiset asuinpaikkansa perusteella ja naiset sukupuolen johdosta. Samaan aikaan muut pakotetaan palvelemaan rangaistuksen uhalla.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mies rikkoi lakia. Lain rikkomisesta saa rangaistuksen. Mikä tässä nyt on niin erikoista?
jota rikottiin. Jos et sitä tajua, niin olet aika tyhmä.
Ainut hyvä asia on se, että julkisesti sentään kirjoitetaan näistä törkeistä ihmisoikeusloukkauksista missä viattomia rauhaa rakastavia miehiä tuomitaan vankeuteen. Tällaiset uutiset herättävät varmasti tulevissa asevelvollisissa kauhua, säälin tunnetta ja ihmettelyä. Elämme vuotta 2007 ja edelleen täällä joutuu vankilaan niinkin typerästä rikoksesta kuin armeijasta kieltäytymisestä. Tämä siis ainoastaan suomessa, kuvastaa hyvin tämän maan arvoja. Eli vankilaan vaan kaikki ylioppilaat, insinöörit ja perheen isät joita armeija ei kiinnosta.
"Eli vankilaan vaan kaikki ylioppilaat, insinöörit ja perheen isät joita armeija ei kiinnosta."
Siinä se taas tuli, tämä sivariuden ydin: EI KIINNOSTA.
Tietenkin velvoitteista pitäisi huolehtia vain niiden, joita se kiinnostaa. Edut ja hyödythän tottakai kuuluvat kaikille. Onkin täysin väärin vaatia lakien noudattamista ihmisiltä, joita ei yksinkertaisesti kiinnosta noudattaa niitä.
"Siinä se taas tuli, tämä sivariuden ydin: EI KIINNOSTA."
Sinunlaistesi kiihkoisänmaallisten militaristien mielestä kun se armeija on tietenkin oikein jokaisen suomalaismiehen perusvelvollisuus, joka pitäisi suorittaa vaikka pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.
"Tietenkin velvoitteista pitäisi huolehtia vain niiden, joita se kiinnostaa. Edut ja hyödythän tottakai kuuluvat kaikille. Onkin täysin väärin vaatia lakien noudattamista ihmisiltä, joita ei yksinkertaisesti kiinnosta noudattaa niitä."
Sinun kaltaistesi paskapäiden mielestä kun ne miehet eivät varmaan edes ansaitsisi asua suomessa, jotka eivät ole suorittaneet tätä "perusvelvollisuutta" eli varusmiespalvelustaan. Etkö sinä voi ymmärtää niin yksinkertaista asiaa, ettei se armeija aina vaan sovi kaikille miehille.
Ansaitsisi asua Suomessa? No, asia on kyllä niin, että jos täällä aikoo asua täytyy tehdä osansa yhteisen hyvän eteen ja noudattaa demokraattisesti laadittuja lakeja ja sääntöjä. Ellei tähän ole valmis ei täällä ole pakko asua.
Kyllä minä ymmärrän, ettei armeija sovi kaikille miehille. Siksi osa vapautetaan sairauden tms syyn vuoksi ja kaikille on järjestetty mahdollisuus mennä siviilipalvelukseen. Jos on kuitenkin niin, ettei mikään vaihtoehdoista "satu kiinnostamaan" tulee sanktio, niinkuin pitääkin.
Luulen, että armeijavastaisuutesi selittyy pitkälti sillä, että olet ymmärtänyt armeijan olemassa olon syyn täysin väärin, tai et ole ymmärtänyt sitä ollenkaan. Vanhusten muisto tuskin on niitä ydintehtäviä... Opiskeleppas hiukan lisää ja palaa palstalle sitten...
Missä on suvaitsevaisuutesi, kun rupeat heti nimittelemään eri mieltä olevia?
"Ansaitsisi asua Suomessa? No, asia on kyllä niin, että jos täällä aikoo asua täytyy tehdä osansa yhteisen hyvän eteen ja noudattaa demokraattisesti laadittuja lakeja ja sääntöjä. Ellei tähän ole valmis ei täällä ole pakko asua."
Minun mielestäni kaikilla on oikeus asua tässä maassa, vaikka he eivät suorittaisi armeijaa tai siviilipalvelusta. Ei muissakaan euroopan maissa tarvitse suorittaa armeijaa, eikä edes sivaria saadaksaan ansaita asua omassa synnyinmaassaan.
"Kyllä minä ymmärrän, ettei armeija sovi kaikille miehille. Siksi osa vapautetaan sairauden tms syyn vuoksi ja kaikille on järjestetty mahdollisuus mennä siviilipalvelukseen. Jos on kuitenkin niin, ettei mikään vaihtoehdoista "satu kiinnostamaan" tulee sanktio, niinkuin pitääkin."
Ei tarvitse olla sairas henkisesti tai fyysisesti, jos ei sovellu armeijaan. Kaikki miehet kun eivät vaan sovellu armeijan palvelukseen, varsinkin jos heidän omat elämänarvot ovat erilaisia ja he ovat luonteeltaan erilaisia kun nämä suomalaiset "tosimiehet" jotka ovat niin isänmaallisia ja sotilaallisia.
"Luulen, että armeijavastaisuutesi selittyy pitkälti sillä, että olet ymmärtänyt armeijan olemassa olon syyn täysin väärin, tai et ole ymmärtänyt sitä ollenkaan. Vanhusten muisto tuskin on niitä ydintehtäviä... Opiskeleppas hiukan lisää ja palaa palstalle sitten..."
En ole ymmärtänyt tässä mitään väärin. Miksi sitä armeijan suorittamisen tärkeyttä sitten perustellaan niin usein sillä, että kaikkien miesten pitäisi suorittaa se sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi? Olen kuullut hyvin monien suomalaisten perustelevan armeijan suorittamisen tärkeyttä juuri tähän asiaan vedoten.
"Missä on suvaitsevaisuutesi, kun rupeat heti nimittelemään eri mieltä olevia?"
Samalla tavalla sinäkin sanot niin, ettei niillä suomalaismiehillä olisi oikeutta asua tässä maassa, jotka eivät ole valmiita suorittamaan asevelvollisuuttaan ja mieluiten vielä armeijassa. Siviilipalvelus on myös täysin sallittu juttu, eikä se sivariin meno ole mitään velvollisuuksien välttelyä jos niin luulet ja väität.
"Miksi sitä armeijan suorittamisen tärkeyttä sitten perustellaan niin usein sillä, että kaikkien miesten pitäisi suorittaa se sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi?"
Näytäpä yksikin kommentti missä todetaan, että tämä on ainoa syy asevelvollisuudelle. Kaikki miehet ovat asevelvollisia, koska tämä on ainoa keino taata riittävä reservi. Kaikkea ei kannata ottaa henkilökohtaisena vittuiluna, vaan nähdä asiat hieman syvemmin.
millainen kanta esim. tuossa jutussa oikeuden tuomarilla on tällaisiin tapauksiin, lähinnä siinä mielessä että onko tuollaisen tuomion langettaminen hänelle ikävä velvollisuus joka vain täytyy hoitaa "kirjan mukaan", vai onko niinkin korkeaan virka-asemaan päässyt joku fanaattinen hörhö, joka nauttii siitä että saa rangaista yhteiskunnan "kurittomia kakaroita". Oikeuden tuomarihan ei saisi antaa omien mieltymystensä vaikuttaa tuomioon, mutta juuri siksi olisikin mielenkiintoista tietää mitkä ne mieltymykset ovat...
Jos asiaa ajattelee ihan puhtaan loogisesti, ilman mitään isänmaahurmosta tai sovinismia tai muutakaan tunteilua, niin Suomen laki on asevelvollisuuden suhteen hyvin epäjohdonmukainen ja yleisten länsimaisten tasa-arvo- ja vapausperiaatteiden vastainen. Siihen en ota kantaa puolesta tai vastaan, että ovatko länsimaiset periaatteet ja tasa-arvo hyvä vai huono juttu, mutta sen sanon, että jos tasa-arvoon ja vapauteen pyritään, niin asevelvollisuuden kaltaisen järjestelmän samanaikainen kannattaminen on ihan täyttä tekopyhyyttä. Se on juurikin sitä samaa roskaa kuin mitä esim. muslimit sanovat suvaitsevaisuudestaan - "kyllä islam on suvaitsevainen" ...kunhan ei tarvitse suvaita mitään sellaista mikä ei toimi juuri niinkuin islam vaatii.
Kyllä tuomarin täytyy toimia hyvin tarkasti lain kirjaimen mukaan. Muuten tuomio kaatuisi tai muuttuisi hyvin nopeasti ylempiin oikeusasteisiin valitettaessa. Siihenhän tälläkin kaverilla on oikeus.
"Jos asiaa ajattelee ihan puhtaan loogisesti, ilman mitään isänmaahurmosta tai sovinismia tai muutakaan tunteilua, niin Suomen laki on asevelvollisuuden suhteen hyvin epäjohdonmukainen ja yleisten länsimaisten tasa-arvo- ja vapausperiaatteiden vastainen. Siihen en ota kantaa puolesta tai vastaan, että ovatko länsimaiset periaatteet ja tasa-arvo hyvä vai huono juttu, mutta sen sanon, että jos tasa-arvoon ja vapauteen pyritään, niin asevelvollisuuden kaltaisen järjestelmän samanaikainen kannattaminen on ihan täyttä tekopyhyyttä."
No, tässä olen kyllä samaa mieltä sen suhteen, että on todella tekopyhää saarnata jostain "tasa-arvosta" niin kauan kuin eri sukupuolta olevilla henkilöillä asiat ovat eri lailla. Käytännössä mitään täydellistä tasa-arvoa ei voi ikinä olla eikä siihen ole mitään mieltä pyrkiäkään, koska se on vain idealistinen idea ja täysi mahdottomuus: mies ja nainen eivät voi ikinä olla kaikissa asioissa täysin tasa-arvoisia, ei vaikka kuinka lainsäädännöllä yms. yritettäisiin. Tähän on syynä ihan raaka biologia. Mies ei voi ikinä saada lasta yksin, mies ei pysty synnyttämään, jne jne. Biologiset tekijät tekevät täydellisen tasa-arvon mahdottomuudeksi ja sillä hyvä. Näissä tasa-arvohöpinöissä voisi olla joskus jotain tolkkua edes. Jos yritettäisiin elää ihan reaalimaailmassa nyt vain ja soveltaa niitä lähtökohtia mitä on todellisuudessa olemassa. Siinä ei ole juurikaan eroa vertailussa että mies lähtökohtaisesti on soveliaampi puolustamaan perhettään, lapsiaan, kotiaan, vaimoaan, yhtä paljon kuin nainen lähtökohtaisesti on parempi henkilö äidiksi ja synnyttämään ne lapset. Kyllä perhena alkaa olla kieroutunutta ajattelua jos mihet alkavat ajatella että se on ihan sama kumpi perheessä vastaa mahdollisesta voimakeinojen käytöstä itsepuolustukseksi. Onneksi suurimmalla osalla miehistä on vielä sen verta tervettä maalaisjärkeä että eivät ihan tosissaan ajattele että mahdollisessa sotatilanteessa itse asiassa ihan yhtä hyvin voitaisiin laittaa arpomalla puolet naisista ja puolet miehistä aseisiin niin tulisi tasa-arvo täytettyä. Siinä mies sitten kotona radiosta kuuntelisi kun lasten äiti olisi taisteluissa ase kädessä ryömimässä metsissä. Vaikka on tuo naisten vapaaehtoinenkin asepalvelus melko ristiriitainen juttu. Ei varmaan moni mies puolisoa valitessa tule ajatelleeksi että jos se oma nainen on armeijan käynyt, niin mitä siitä sotatilanteessa seuraa... ainakin itseni kohdalla olisi ikävä ajatella että oma puoliso lähtisi liikekannallepanossa johonkin komppaniaan ja sen mukana rintamalle, paljon parempi olo olisi sodan aikana kun tietäisi että puoliso ja lasten äiti olisi turvassa kotona hoitamassa niitä lapsia ja kotia. Äärimmäinen tasa-arvovouhotus on idealistista potaskaa, jolla ei ole kosketuspintaa todellisuuteen. Kovimpia tasa-arvon kannattajia ovat käytännössä feministit ja sovinistit, jotka yrittävät etsiä sukupuolten biologiset erot täydellisesti unohtaen koko ajan "epäkohtia" terveellä maalaisjärjellä ajateltavissa olevista käytännöistä ja soveltavat säädöksiä kuin piru lukisi raamattua. Niin kauan kuin naiset eivät osallistu maanpuolustukseen samalla lailla kuin miehet ja miehet eivät kykene synnyttämään ja/tai hankkimaan omia lapsia yksinkin ilman puolisoa, on turha tulla kenenkään "tasa-arvo feministin" tai "sivari-totaali pellen" ainakaan minulle tasa-arvosta jauhamaan.
Täytyy onnitella, että harvinaisen selkeä ja suoraan sanoen asiallinen viesti sinulta tällä kertaa. Mutta paljon aukkoja siihen jäi, joille et antanut perusteluja tai eritellyt tarkemmin. Sivistyneissä länsimaissa kun ei riitä että vain toistelee 'yleisiä mielipiteitä' tai "maalaisjärkeä".
"...mies ja nainen eivät voi ikinä olla kaikissa asioissa täysin tasa-arvoisia, ei vaikka kuinka lainsäädännöllä yms. yritettäisiin."
Perustelapa ja erittele vähän tarkemmin. Kerro ne asiat, joiden suhteen nainen ja mies eivät voi olla täysin tasa-arvoisia. Ja nyt on siis kyse yhteiskunnallisesta tasa-arvosta, ei mistään biologisista eroavaisuuksista.
"...se on vain idealistinen idea ja täysi mahdottomuus."
Näin on aina historiassa sanottu suurten vallankumousten edessä.
"Jos yritettäisiin elää ihan reaalimaailmassa nyt vain ja soveltaa niitä lähtökohtia mitä on todellisuudessa olemassa."
Ja sivistyneen ihmisen lähtökohta on tämä: haluan tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta elämääni, niin pitkälti kuin se on mahdollista. Tällaista maksiimia ei ole vielä (läheskään) tavoitettu.
"Kyllä perhena alkaa olla kieroutunutta ajattelua jos mihet alkavat ajatella että se on ihan sama kumpi perheessä vastaa mahdollisesta voimakeinojen käytöstä itsepuolustukseksi."
Samasta näkökulmasta on yhtä kieroutunutta ajatella, että jokainen mies on valmis voimakeinojen käyttöön "itsepuolustusta" varten.
"Äärimmäinen tasa-arvovouhotus on idealistista potaskaa, jolla ei ole kosketuspintaa todellisuuteen."
"...ihan yhtä hyvin voitaisiin laittaa arpomalla puolet naisista ja puolet miehistä aseisiin niin tulisi tasa-arvo täytettyä."
Tuo nyt on varsin junttimainen näkemys tasa-arvosta; oikeassa sivistysmaassa tasa-arvo toteutuu ihmisten luonnollisella valinnalla, mitä haluavat tehdä elämässään. Kukaan ei heitä pakota tai estä heidän menestymistään.
Kuten sanoin, realistista kehitystä edeltää aina idealistinen kehitys.
"Niin kauan kuin naiset eivät osallistu maanpuolustukseen samalla lailla kuin miehet ja miehet eivät kykene synnyttämään ja/tai hankkimaan omia lapsia yksinkin ilman puolisoa..."
Naiset taitavat jo nykyään osallistua puolustukseen, ja naisetkaan eivät kykene yksin hankkimaan lapsia.
"Onneksi suurimmalla osalla miehistä on vielä sen verta tervettä maalaisjärkeä..."
Määrittele muuten tämä ihannoimasi "maalaisjärki"-käsite - mihin sen ylivertaisuus perustuu, miten kyseinen ajattelutapa on muovautunut siksi kuin se on...
"...on turha tulla kenenkään "tasa-arvo feministin" tai "sivari-totaali pellen" ainakaan minulle tasa-arvosta jauhamaan."
Mitä itse sitten tulet "sivari-totaali"-foorumille jauhamaan "perinteitä kunnioittavaa" maalaisjärki-tuulitakki- "ideologiaasi"?
Eli siis heitäpä pöydälle käytännön esimerkkejä, millaisissa tapauksissa miehen ja naisen tasa-arvoisuus ei voi toteutua, niin tarkastellaan niitä lähemmin.
Evoluutio muuten muovaa ihmisestä yksisukupuolisen olennon (joka siis siittää itsensä), joten jos ajatus tällaisesta jo nyt sinua hirvittää, kannattaa harkita uudelleen suvunjatkamishankkeita.
"Tasa-arvoa ei ole eikä tule"
Jaajaa.
"mies ja nainen eivät voi ikinä olla kaikissa asioissa täysin tasa-arvoisia, ei vaikka kuinka lainsäädännöllä yms. yritettäisiin. Tähän on syynä ihan raaka biologia. "
Jaa. Oletkos kuullut, ettei lainsäädännöllä pyritä kumoamaan biologiaa, vaan ainoastaan järjestämään asiat siten, ettei ainakaan biologian LISÄKSI itse yhteiskunta rajoita jo itsessään eri ryhmien toimintaa lähtökohtaisesti ilman yksilöiden vaikutusmahdollisuuksia asiaan.
Tiesitkös, että jos tasa-arvoa ei riitoja ratkovan oikeusjärjestelmän muodossa olisi, tuollaiset 170 pitkät tyypit laitettaisiin pakettiin ensi tilassa? Että jos et väität, ettei koskemattomuudessa ja tasa-arvossa ole mitään järkeä, eikä tasa-arvoon tule edes pyrkiä, vaan pitää antaa "biologian" ratkaista kaikki, niin eipä sinulla itselläsi (tai avomersullasi) ko tilanteessa kovin hyvin menisi.
"Perustelapa ja erittele vähän tarkemmin. Kerro ne asiat, joiden suhteen nainen ja mies eivät voi olla täysin tasa-arvoisia. Ja nyt on siis kyse yhteiskunnallisesta tasa-arvosta, ei mistään biologisista eroavaisuuksista."
Mies ei kykene synnyttämään. Synnytys aiheuttaa käytännössä naisille yhteiskunnassa haittaa enemmän kuin miehille. Useimmat henkilöt haluavat lapsia, käytännössä jos nainen kieltäytyy synnyttämästä, niin nainen ei voi saada omaa lasta. Jos kohdunvuokraus sallittaisiin ja lisäksi lapsen imetys ja hoiva lapsivuodeaikana ulkoistettaisiin, eli lainsäädäntö sallisi tämän, niin sitten nainen voisi toki olla tässä asiassa yhteiskunnallisesti tasa-arvoinen miehen kanssa. Kohdunvuokrauksen kieltäminen ei ole kuitenkaan suomen lainsäädännössä "muuten vain" tehty määräys, sille on olemassa hyvät perusteet, miksi sitä ei sallita Suomessa. Kohdunvuokraus aiheuttaa ongelmia ja lieveilmiöitä, joista jotkut hyvinkin ikäviä ja vaikeita. Nainen voi toki kieltäytyä lapsia hankkimasta, mutta tällöin nainen ei voi saada omaa lasta ja samaten tuollainen kiletäytyminen aiheuttaa naiselle käytännössä haittaa yhteiskunnassa: ongelmia parisuhteessa ja puolison valinnassa muun muassa.
Naisen on hankalampi pärjätä raskaissa fyysisissä töissä. Usein teollisuudessa raskaammista töistä maksetaan parempaa palkkaa kuin naisten töistä keskimäärin. Naisen on siis sukupuolensa vuoksi hankalampi saada yhtä hyvää palkkaa kuin miehen. Eräs syys siihen miksi naisten palkat ovat keskimäärin matalampia kuin miesten on tämä: miehet tekevät yhteiskunnassa raskaimmat työt ja teollisuudessa on paljon hyvin palkattuja työtehtäviä, joihin mies soveltuu paremmin kuin nainen ja luonnostaan enemmän miehiä toimii näissä tehtävissä.
Mies soveltuu paremmin sotilaaksi fyysisten ominaisuuksiensa puolesta, vaikka asiasta usein esitetään eriäviä mielipiteitä, niin käytännössä kaikkien armeijoiden raskaimpiin fyysisiin taistelutehtäviin ja erikoisjoukkoihin ei valita muuta kuin miehiä. Yleensäkin naisten käyttö varsinaisissa tasitelutehtävissä on vähäistä myös niissä armeijoissa joissa naiset ovat asevelvollisina sotilaina.
Eli kuten huomaat: biologia aiheuttaa eroja yhteiskunnalliseen tasa-arvoon. Yhteiskunnassa ilmenevä tasa-arvo on riippuvaista bilogiasta, eli biologia asettaa ne raamit, joihin yhteiskunnallinen tasa-arvo joudutaan asettamaan, ensin on biologia ja siitä aiheutuvat erot, sitten vasta yritetään sen pohjalta saavuttaa tasa-arvoa, jota ei voida täydellisesti saavuttaa kuitenkaan. Ei siis niin päin, että yhteiskunnalliset säädökset ja lainsäädäntö aiheuttavat biologisia eroja, kuten sen että mies ei voi synnyttää ja imettää ja hoitaa vastasyntynyttä samalla lailla lapsivuodeaikana kuin nainen.
""...se on vain idealistinen idea ja täysi mahdottomuus."
Näin on aina historiassa sanottu suurten vallankumousten edessä. "
Niin, ja onpa jätetty huomiotta tuo että jokin idealistinen pyrkimys ei välttämättä tuo mitään hyvää. Vallankumouksia on tehty idealististen perusteiden kanssa. Kommunistisesta vallankumouksesta on seurannut mitä hyvää? Jos maailmassa ei olisi ollut yhtäkään kommunistista vallankumousta, niin epäilemättä maailma olisi parempi paikka ja ihmiskunnan hyvinvointi olisi historiassa ollut parempi kuin ilman kommunismia ja olisi varmasti nykyisinkin, kaikissa entisissä kommunistimaissa olisi varmasti tällä hetkellä parempi elintaso jos kommunistista ideologiaa ei olisi koskaan keksitty.
""Kyllä perhena alkaa olla kieroutunutta ajattelua jos mihet alkavat ajatella että se on ihan sama kumpi perheessä vastaa mahdollisesta voimakeinojen käytöstä itsepuolustukseksi."
Samasta näkökulmasta on yhtä kieroutunutta ajatella, että jokainen mies on valmis voimakeinojen käyttöön "itsepuolustusta" varten."
Käytännössä on pakko varautua sotaan, jos haluaa rauhaa. Armeijan tärkein tehtävä on ennaltaehkäistä sota. Armeijan on oltava olemassa sitä varten, että sitä ei koskaan tarvittaisi.
Eri asia on myöskin kieltäytyä kaikesta väkivallasta myös itsepuolustukseksi kuin mennä sivariin sen takia että ei huvita mennä armeijaan. Asevelvollisuuden poistamista vaativat eivät läheskään kaikki myöskään ole niin rauhaa rakastavia, että kieltäytyisivät voimakeinojen käytöstä kaikissa tilanteissa. Sellaisia ihmisiä on ehkä olemassa, mutta hyvin harvassa, jotka eivät hyväksy missään olosuhteissa minkäänlaisia voimekeinoja: tässä tulee tekopyhyys, ollaan vaatimassa miesten pakollisen asevelvollisuuden poistoa vaikka itse ollaan valmiita voimakeinojen käyttöön kuitenkin, kunhan minun itse ei tarvitse mennä armeijaan. Asevelvollisuuden poistamisen kannattajissa ei ole varmasti juuri laisinkaan miehiä, jotka eivät voisi käyttää väkivaltaisia keinoja, varmasti käyttävät väkivaltaa itsepuolustukseksi, mutta ei vain huvita hoitaa yhteistä velvollisuutta yhteiseen väkivaltaiseen puolustukseen tarvittaessa.
""Niin kauan kuin naiset eivät osallistu maanpuolustukseen samalla lailla kuin miehet ja miehet eivät kykene synnyttämään ja/tai hankkimaan omia lapsia yksinkin ilman puolisoa..."
Naiset taitavat jo nykyään osallistua puolustukseen, ja naisetkaan eivät kykene yksin hankkimaan lapsia. "
Mutteivät samalla lailla kuin miehet. Tämä johtuu realismista ja biologian soveltamisesta: naisilla ei ole Suomessa pakollista asevelvollisuutta ja hyvä niin. Syyt siihen juontavat biologiasta.
Naiset kykenevät hankkimaan yksin lapsia. Lainsäädäntö saattaa kieltää ehkä yksinäisten naisten keinohedelmöitykset, mutta tämäkään ei estä yksinäistä naista hankkimasta itse yksin lasta seksin seurauksena. Mies ei voi saada lasta olemalla vain yhdynnässä satunnaisen kumppanin kanssa tai hankkimalla sukusoluja sukusolupankista. Naiset voivat. Epätasa-arvoa, joka johtuu bilogisista syistä siis.
kohdassa jossa sanoit "Tähän on syynä ihan raaka biologia". Selvästikään et tajua yhtään mistä tasa-arvossa on kyse, jos alat solkottaa asevelvollisuuden perusteeksi biologiaa. Tai sitten et vain ymmärrä biologiaa tai maanpuolustusta. Tai yhtäkään näistä kolmesta, mikä lienee aikaisempien kirjoituksiesi perusteella se todennäköisin vaihtoehto.
"Naisen on hankalampi pärjätä raskaissa fyysisissä töissä. Usein teollisuudessa raskaammista töistä maksetaan parempaa palkkaa kuin naisten töistä keskimäärin. Naisen on siis sukupuolensa vuoksi hankalampi saada yhtä hyvää palkkaa kuin miehen. Eräs syys siihen miksi naisten palkat ovat keskimäärin matalampia kuin miesten on tämä: miehet tekevät yhteiskunnassa raskaimmat työt ja teollisuudessa on paljon hyvin palkattuja työtehtäviä, joihin mies soveltuu paremmin kuin nainen ja luonnostaan enemmän miehiä toimii näissä tehtävissä. "
Kiertelet asian ympärillä, muttet mene sen ytimeen: MIKSI miehet tekevät fyysisemmät työt; MIKSI he saavat siitä enemmän palkkaa? Toistat nyt tosiasiat, muttet yritä selvittää niiden taustoja. Tätä lienee tämä ihannoimasi "maalaisjärki".
"Ei siis niin päin, että yhteiskunnalliset säädökset ja lainsäädäntö aiheuttavat biologisia eroja, kuten sen että mies ei voi synnyttää ja imettää ja hoitaa vastasyntynyttä samalla lailla lapsivuodeaikana kuin nainen."
Vetoat kokoajan synnytykseen ja "fyysiseen työhön", mutta jälkimmäinen argumentti on jatkuvasti väistymässä yhä enemmän koneistuvan yhteiskunnan ja työn myötä. Voi olla että moraalisesti monet ovat vielä vanhoillisia lasten kasvatuksen suhteen. En kuitenkaan näe, miten pelkästään naisten biologinen mahdollisuus synnyttää aiheuttaisi tasa-arvo -ongelmia, etkä sitä viestissäsi juuri eritellyt. Sen kuitenkin myönnän, että ainakin Suomessa ollaan vielä moraalisesti vanhoillisia kasvatuksen suhteen, mutta tässäkin ollaan edistymässä.
"Mies soveltuu paremmin sotilaaksi fyysisten ominaisuuksiensa puolesta, vaikka asiasta usein esitetään eriäviä mielipiteitä, niin käytännössä kaikkien armeijoiden raskaimpiin fyysisiin taistelutehtäviin ja erikoisjoukkoihin ei valita muuta kuin miehiä. Yleensäkin naisten käyttö varsinaisissa tasitelutehtävissä on vähäistä myös niissä armeijoissa joissa naiset ovat asevelvollisina sotilaina. "
Tätä en periaatteessa kiellä, mutta tässähän tulee juuri esiin yleisen asevelvollisuuden aiheuttama tasa-arvo -ongelma. Sanomasi perusteella lienee selvää, että mikäli puolustus hoidettaisiin vapaaehtoisilla-/palkkajoukoilla, siihen hakautuisi enemmän miehiä kuin naisia. Tällöin tasa-arvo -ongelmaa ei enää esiintyisi.
"Niin, ja onpa jätetty huomiotta tuo että jokin idealistinen pyrkimys ei välttämättä tuo mitään hyvää. Vallankumouksia on tehty idealististen perusteiden kanssa. Kommunistisesta vallankumouksesta on seurannut mitä hyvää? Jos maailmassa ei olisi ollut yhtäkään kommunistista vallankumousta, niin epäilemättä maailma olisi parempi paikka ja ihmiskunnan hyvinvointi olisi historiassa ollut parempi kuin ilman kommunismia ja olisi varmasti nykyisinkin, kaikissa entisissä kommunistimaissa olisi varmasti tällä hetkellä parempi elintaso jos kommunistista ideologiaa ei olisi koskaan keksitty."
Jotenkin arvasin, että nostat historiasta esille pelkästään negatiivisia vaikutuksia aiheuttaneet vallankumoukset. Entäs Ranskan vallankumous, Kopernikuksen Aurinko-keskeinen tieteenvallankumous, Kristuksen ensimmäinen tuleminen jne..? Yhteiskuntaa mullistavista vallankumouksista yleensäkin selviävät pitkällä tähtäimellä vain ne, joista on suurimmalle osalle väestöstä todellista hyötyä (toisin kuin esim. kommunismi).
"Asevelvollisuuden poistamisen kannattajissa ei ole varmasti juuri laisinkaan miehiä, jotka eivät voisi käyttää väkivaltaisia keinoja, varmasti käyttävät väkivaltaa itsepuolustukseksi, mutta ei vain huvita hoitaa yhteistä velvollisuutta yhteiseen väkivaltaiseen puolustukseen tarvittaessa."
Kyse on maailmankatsomuksista, ja se katsomus jolla on eniten kannattajia, voittaa. Toiset asettavat etusijalle sotilaallisesti varustautumisen, toiset tasa-arvon ja ihmisoikeudet. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vähemmistö alistuisi muiden näkemyksiin. Siksi on olemassa viisaiden laatimat ihmisoikeussopimukset, jotka puolustavat vähemmistön oikeuksia niitä dominoivissa yhteiskunnissa.
"Asevelvollisuuden poistamisen kannattajissa ei ole varmasti juuri laisinkaan miehiä, jotka eivät voisi käyttää väkivaltaisia keinoja, varmasti käyttävät väkivaltaa itsepuolustukseksi, mutta ei vain huvita hoitaa yhteistä velvollisuutta yhteiseen väkivaltaiseen puolustukseen tarvittaessa."
Tämä ei liity mitenkään pakollisen armeijan aiheuttaviin ihmisoikeuskysymyksiin. Yksityisen ihmisen oikeuksia säätelevät lait henkilökohtaisissa asioissa. Aseistakieltäytyminen - kieltäytyminen tappamasta muita ihmisiä valtion nimeen - on kuitenkin ihmisoikeus, ja sitä ei säätele valtion laki (koska valtio toimii kyseisessä tapauksessa kuin yksilöä dominoiva tyranni). Jos yksilö ei halua käyttää hyväksi oikeuttaan kieltäytyä aseista, on tämä hänen valintansa, mutta aseisiin ei saa ketään pakottaa (kuten Suomi nykyisen lainsäädännön mukaan tekee). Suomi on mukana kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa.
Maalaisjärkesi pettää, koska et pysty pureutumaan ongelmien ytimeen: MIKSI, ei miten; ja demokratian ja länsimaisen yhteiskuntafilosofian aidot merkitykset ja seuraukset.
Nyt iski asiavirhe!! Valhe!!
"Aseistakieltäytyminen - kieltäytyminen tappamasta muita ihmisiä valtion nimeen - on kuitenkin ihmisoikeus, ja sitä ei säätele valtion laki (koska valtio toimii kyseisessä tapauksessa kuin yksilöä dominoiva tyranni). Jos yksilö ei halua käyttää hyväksi oikeuttaan kieltäytyä aseista, on tämä hänen valintansa, mutta aseisiin ei saa ketään pakottaa (kuten Suomi nykyisen lainsäädännön mukaan tekee). Suomi on mukana kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa. "
Kerroppas tarkalleen, mistä tällainen löytyy??????
YK:n kansalais- ja poliittisten oikeuksien sopimuksessa on erikseen mainittu, että vaikka orjuus ja kaikki pakottaminen mihin tahansa on väärin, niin että kuitenkaan orjuutta EI ole se, kun suvereeni sopimuksen ratifioinut valtio pakottaa kansalaisiin luonteeltaan militaristisiin hommiin.
Velvollisuus aseille on TÄYSIN ihmisoikeusSOPIMUKSIEN mukaista ja täten siis täydellisen hyvä ja oikea asia nyt ja ikuisesti. Toivottavasti tätä oikeutta pakottaa ihmiset aseisiin käytettäisiin enemmän, jotta ihmisoikeudet toteutuisivat laajemmissa määrin ja paremmin kuin nykyään. Mielestäni on ihmisoikeuksien halvennusta, kun naisia ei esimerkiksi pakoteta aseisiin, eiväätkä miehetkään oikeastaan melkeinpä koskaan pääse niihin todellisiin militaristisiin hommiin eli tappamiseen. Ihmisoikeudet vaativat siis toteutuakseen ENEMMÄN tappamaan pakottamista.
Ja tässä vielä tietämättömälle keskustelijalle hieman sivistystä ja todellista hyvää moraalia, eli ote siitä YK:n kansalais- ja poliittisten oikeuksien sopimuksesta:
""
Artikla 8
1. Ketään ei saa pitää orjuudessa; kaikenlainen orjuus ja orjakauppa ovat kiellettyjä.
2. Ketään ei saa pitää maaorjuudessa.
3. a) Ketään ei saa vaatia suorittamaan pakkotyötä tai muuta pakollista työntekoa;
b) Maissa, joissa tuomitaan rangaistukseksi rikoksesta kuritushuonetta, ei edellisen kohdan katsota muodostavan estettä toimivaltaisen tuomioistuimen antaman kuritushuonerangaistuksen täytäntöönpanolle.
c) Tämän kohdan mukaisella pakkotyöllä ei tarkoiteta: i) mitään työtä tai palvelusta, jota ei ole tarkoitettu b kohdassa ja jota yleensä vaaditaan siltä, jolta on riistetty vapaus laillisessa järjestyksessä julistetun tuomioistuimen, tuomion perusteella tai siltä, joka on ehdonalaisessa vapaudessa; ii) mitään asepalvelun luonteista palvelusta ja maissa, joissa tunnustetaan kieltäytyminen asepalveluksesta omantunnonsyistä, palvelua, joka lain mukaan vaaditaan omantunnonsyistä kieltäytyjältä; iii) mitään palvelusta, jota vaaditaan milloin yhteiskunnan olemassaoloa tai hyvinvointia uhkaa hätä tai onnettomuus; iv) mitään työtä tai palvelusta, joka sisältyy yleisiin kansalaisvelvollisuuksiin.
""
Ja sama ymmärtämättömille myös yhdellä alkuperäisistä sopimuksen kielistä eli englanniksi:
""
Article 8
1. No one shall be held in slavery; slavery and the slave-trade in all their forms shall be prohibited.
2. No one shall be held in servitude.
3.
1. No one shall be required to perform forced or compulsory labour;
2. Paragraph 3(a) shall not be held to preclude, in countries where imprisonment with hard labour may be imposed as a punishment for a crime, the performance of hard labour in pursuance of a sentence to such punishment by a competent court;
3. For the purpose of this paragraph the term "forced or compulsory labour" shall not include:
1. Any work or service, not referred to in subparagraph (b), normally required of a person who is under detention in consequence of a lawful order of a court, or of a person during conditional release from such detention;
2. Any service of a military character and, in countries where conscientious objection is recognized, any national service required by law of conscientious objectors;
3. Any service exacted in cases of emergency or calamity threatening the life or well-being of the community;
4. Any work or service which forms part of normal civil obligations.
""
Vetoat nyt taas kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Niitä Suomi on todella sitoutunut noudattamaan. Olen nyt kuitenkin lukenut muutamaan kertaan tuon sopimuksen läpi, enkä löytänyt siitä kohtaa, jossa kielletään asevelvollisuus, eli se, että valtio voi pakottaa kansalaisiaan aseisiin sodan aikana. Sen sijaan huomasin että Suomi ei ole ratifioinut ihmisoikeussopimuksen kohtaa "Sotapropagandan kieltäminen" koska Suomi katsoo tällaisen kiellon loukkaavan sananvapautta.
Laitan nyt tähän koko kansainvälisten ihmisoikeuksien sopimuksen, niin voit sieltä erikseen osoittaa minulle kohdan, missä kielletään asevelvollisuuden käyttäminen, eli kansalaisen pakottaminen rangaistuksen uhalla aseisiin sodan aikana (mitä esim. Suomi tekee ja Suomio on nuo sopimukset aikaa sitten allekirjoittanut ja hyväksynyt muutamin omin lisäehdoin kuten tuo "sotapropagandan kieltäminen".
Kansalais- ja poliittisten oikeuksien sopimus
Koko nimi: Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus
Hyväksytty YK:n yleiskokouksessa:16.12.1966
Kansainvälinen voimaantulo: 23.3.1976
Voimaantulo Suomen osalta: 23.3.1976
Osa I - Osa II - Osa III - Osa IV - Osa V
LINKKI:
http://www.ihmisoikeudet.net/Lakijaturva/lakijaturva_3_1_a.html
Näytä se kohta missä kielletään aseisiin pakottamasta asevelvollisarmeijassa asevelvollisuuden perusteella.
Sen lisäksi, että matkit minua, suollat myös selviä valheita.
"Laitan nyt tähän koko kansainvälisten ihmisoikeuksien sopimuksen, niin voit sieltä erikseen osoittaa minulle kohdan, missä kielletään asevelvollisuuden käyttäminen"
Valitettavasti en havaitse missään edes yleismaailmallista ihmisoikeuksien julistusta.
Miksi suollat valheita?
Teetkö tätä useinkin?
"Sen sijaan huomasin että Suomi ei ole ratifioinut ihmisoikeussopimuksen kohtaa "Sotapropagandan kieltäminen" koska Suomi katsoo tällaisen kiellon loukkaavan sananvapautta. "
Onko tämä jokin peruste? Olet argumentaatiossasi täysin hakoteillä. Mitä yrität perustella tällä, että suomi on jotain tehnyt väittäen syyksi asiaa X? Etkö tajua, että jopa suomen sisällä sananvapaudesta huolimatta rikoksiin ei saa yllyttää? Eikä varsinkaan kiihottaa ketään yksittäistä ihmistä tai kansanryhmää vastaan. Argumentaatiossa tuo lause olisi muutenkin tyhjä, täysin arvoton, mutta se on jo Suomen sisäpuoleltakin katsottuna täysin ristiriitainen. Ainoastaan suuremman luokan ei-älykäs henkilö edes yrittäisi tällaista käyttää väittelyssä. Miksi sinä tällaista yritit, eli miksi tuollaisen toteamuksen teit?
Paranna tapasi, tai minulla palaa hermo lopullisesti sinuun.
miksei sen eteen tekisi jotain mikä auttaa asiaa enemmän??
Ehkä sekin nähdään vielä,että joku rohkea alkaa rynkyllä ampumaan jossain paraatissa kaikkea,aina valtionjohtoa myöten ja haistattaisi paskan nykysysteemille.
Minäkin olen miettinyt miksi kukaan ei ole vielä kiksahtanut aivan totaalisesti. Mika Muranen oli tällainen tapaus, armeija antoi hänelle rynnäkkökiväärin että pääsi tappamaan naapurinsa. Vankilaa tuli kyllä enemmän kuin siitä että on syntynyt armeijavastaiseksi mieheksi.
Minulla on monta kertaa pyörinyt päässä joku varuskuntien sabotointi tai joku vakava juttu millä pystyisi haittaamaan armeijan toimintaa huomattavasti. Olen miettinyt että vaikka joutuisin elämään lopun elämäni vankilassa se ei ole niin paha asia kuin tätä jatkuva terrorisointi mitä suomessa harrastetaan miehiä kohtaan.
Muranen tappoi naapurinsa jalkajousella, joka käsittääkseni ei kuulu armeijan jakamaan aseistukseen. Miehen vinksahtamistakaan tuskin saa armeijan syyksi, vaikka kuinka haluaisit: Mies oli tuomittu jo ennen armeijaa murhapoltosta.
Tuskin yksi mies pystyy varuskuntien sabotoinnilla saamaan aikaan muuta kuin pientä kiusaa. Kannattaa luopua sellaisista suunnitelmista. Niillä et tee kuin itsellesi kiusaa. Luuletko, että tuollaisen tempauksen jälkeen suuren yleisön sympatiat aatteillesi lisääntyisivät? Demokraattisessa maassa on muitakin keinoja pyrkiä vaikuttamaan.
"Muranen tappoi naapurinsa jalkajousella, joka käsittääkseni ei kuulu armeijan jakamaan aseistukseen."
Muranen tappoi kolme ihmistä. Kaksi jalkajousella ja yhden RYNNÄKKÖKIVÄÄRILLÄ, joka oli varastettu armeijasta. Et ole vissiin tutustunut aiheeseen?
"Miehen vinksahtamistakaan tuskin saa armeijan syyksi, vaikka kuinka haluaisit: Mies oli tuomittu jo ennen armeijaa murhapoltosta."
Miksi Muranen otettiin palvelukseen? Muranen oli aiemmin todettu täyttä ymmärrystä vailla olevaksi ja tilillä oli muitakin rikoksia kuin tuo murhapoltto (kuten ilkivaltaa ja kotirauhan häirintää).
Mielestäni on hyvin kyseenalaista, että Puolustusvoimat erottelevat "vapautetun" ja "totaalikieltäytyjän". Lain esittelemän ajattelutavan mukaan Suomessa pitäisi totaalikieltäytyjän mielentilan (eli vakaamuksen) perusteella luokitella hänet sairaaksi, eli palveluskyvyttömäksi. Ero näiden luokitusten välillä on hyvin häilyvä: vapautuksen saava vapautetaan esim. armeijan aiheuttavasta sisäisestä ahdistuksesta, kun taas totaali vangitaan, koska hän suhtautuu kielteisesti asepalvelukseen. Ero näiden kahden määritelmän välillä on HYVIN teoreettinen, jota ei käytännössä voida todentaa. Jos totaalikieltäytyjä joutuisi armeijaan, tuntisi hän todennäköisesti olonsa ahdistuneeksi (eli hänet voitaisiin luokitella C-mieheksi).
80 prosenttia sivareista/vankilan valitsevista on sellasia, jotka saisivat C-luokituksen, ihan "valehtelematta"
Kyllä se siellä vankilassa joutaa olemaan muutaman kuukauden tekee hyvää tuo ympäristönmuutos... Teidän sivareiden mielestä pitäisi varmaan poistaa laista myös poliisin vastustaminen oikeuslaitokset ja kaikki muukin, joka on yleisen mielipiteen mukaan hyväksytty. Onko sivareilla oikeus rikkoa demokraattisesti laadittuja lakeja? Mikäli heille annetaan periksi lain rikkominen voi vaan kysyä, minkä lain neidit seuraavaksi haluavat kumota??? Mikäli on totaalikieltäytyjä niin kyllä noihin jehoviin käsitykseni mukaan otetaan avosylin vastaan. Ei tarvitse mennä armeijaan eikä vankilaankaan. Tämän päivän nuoria kun katsoo, niin huomaa kyllä kurin löystyneen niin paljon, että tämä laki armeijan käymisestä on erinomainen.
"Kyllä se siellä vankilassa joutaa olemaan muutaman kuukauden tekee hyvää tuo ympäristönmuutos... Teidän sivareiden mielestä pitäisi varmaan poistaa laista myös poliisin vastustaminen oikeuslaitokset ja kaikki muukin, joka on yleisen mielipiteen mukaan hyväksytty. Onko sivareilla oikeus rikkoa demokraattisesti laadittuja lakeja? Mikäli heille annetaan periksi lain rikkominen voi vaan kysyä, minkä lain neidit seuraavaksi haluavat kumota??? Mikäli on totaalikieltäytyjä niin kyllä noihin jehoviin käsitykseni mukaan otetaan avosylin vastaan. Ei tarvitse mennä armeijaan eikä vankilaankaan. Tämän päivän nuoria kun katsoo, niin huomaa kyllä kurin löystyneen niin paljon, että tämä laki armeijan käymisestä on erinomainen."
Sinunlaisesi fasistin mielestä kun se armeijan suorittaminen on tietenkin jokaisen suomalaismiehen perusvelvollisuus, mistä ei saisi kieltäytyä minkään syyn perusteella. Etkö hyväksy mitään kritiikkiä tästä asevelvollisuusasiasta ja armeijasta, vai ovatko nämä asiat sinulle niin pyhiä, ettei niistä saisi sanoa mitään kielteistä?
Mitä helvettiä se oikein sinulle kuuluu, jos joku suomalaismies ei halua mennä armeijaan? Se on hänen täysin oma päätöksensä ja siviilipalvelus kun on sinun harmiksesi täysin sallittu asia. Sinun mielestähän kaikkien suomalaismiesten pitäisi tietenkin käydä armeija vaikka pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.
"Mitä helvettiä se oikein sinulle kuuluu, jos joku suomalaismies ei halua mennä armeijaan? Se on hänen täysin oma päätöksensä ja siviilipalvelus kun on sinun harmiksesi täysin sallittu asia."
Ei se muuten kuulu sinulle yhtään sen enempää. Niinkuin ei sekään että 80 prosenttia ikäluokasta suorittaa edelleen armeijan.
No suuttuiko pikkuinen??? Miksi sinä rupeat rauhaa rakastavana noin suorasukaisesti ruopeat nimittelemään minua fasistiksi?? Pistä kuule essun nurkka suuhun ja kuvittele sen olevan vaikka tutti. Hengitä hetkinen ja eiköhän se sinun sisäinen rauha pikkuhiljaa palaa...
Eikö täällä saa sanoa mielipidettä, joka eroaa sinun mielipiteestäsi??
Miten sinä pikkuinen voit sanoa mitä minun mielestäni pitäisi tehdä?? Tietääkseni en ole sitä sinulle kertonut????
Kysyisin sinulta FartFear etkö SINÄ hyväksy minun mielipidettäni?? Eikö sinun mielestäsi näistä asioista saa sanoa mitään positiivista???
Erinomaisen hyvin tiivistetty kaikki oleellinen tästä asiasta. Avarakatseiden Darkki raivostuu omastaan poikkeavista mielipiteistä...