Sattuipa silmiin muutama tämän vuoden TM testi.
* Auris 1.6 MMT
* V70 2.5T A
Jos ajelee paljon matka-ajoa kuten minäkin (oikeastaan moottoritietä) on aikas mielenkiintoista verrata autojen tasaisen nopeuden kulutuksia.
Olin pudota tuolilta kun tajusin, että Auris kuluttaa 100, 110 ja 120 nopeuksilla enemmän kuin tuo järjettömän bensarosvo Volvo.
Aikas epäonnistunut toteutus Toyotalta.
1.4TSI golf viekin sitten 2L vähemmän 120 vauhdissa kuin nuo.
Eli jos ajelee paljon maantiellä pääsee pienemmällä bensalla jos ostaa Volvon panssarivaunun kuin Toyotan pikkukinnerin.
Tätä ei ymmärrä ...
* Auris 1.6 MMT
* V70 2.5T A
Jos ajelee paljon matka-ajoa kuten minäkin (oikeastaan moottoritietä) on aikas mielenkiintoista verrata autojen tasaisen nopeuden kulutuksia.
Olin pudota tuolilta kun tajusin, että Auris kuluttaa 100, 110 ja 120 nopeuksilla enemmän kuin tuo järjettömän bensarosvo Volvo.
Aikas epäonnistunut toteutus Toyotalta.
1.4TSI golf viekin sitten 2L vähemmän 120 vauhdissa kuin nuo.
Eli jos ajelee paljon maantiellä pääsee pienemmällä bensalla jos ostaa Volvon panssarivaunun kuin Toyotan pikkukinnerin.
Tätä ei ymmärrä ...
Vastaukset 18
Vanhimmat
Paljon bensiisiä saa noiden autojen hinnan erotuksella? Niin paljon, että varmasti Toyo on edullisempi kokonaisuudessaa, samoin vakuutukset jne....
:-)
vie vähemmän kuin pikkuinen räpsy.
Itse en muista että Auris olisi ollut TM:ssä M-MT:llä misään testissä. Koeajo on ollut ainakin vain manuaalista.
Auris 1,6 mootorilla ajettu kestotestiä 10211km. Kulutus 7,2l/100km. Testi jatkuu.
Saattoi tuo olla manuaalikin mutta sama kulutus niissä pitäisi maantiellä olla kun vaihteisto sinällään on sama.
Vaan kyllä nyt on Toyotalla homma täysin sekaisin.
Enpä ole kertaakaan tien päällä saanut Auriksella yli kuutta litraa kulumaan satasella. Auto on manuaali.
ajaa tuollaisella pienellä käkkyrällä kun iso ja hieno Volvo vie vähemmän bensaakin matka-ajossa?
Itse etsin keväällä uutta hatchbackia, mahdollisimman pieniruokaista bensavehjettä ja automaattina. Koeajoin Golf 1,4 TSI DSG:n ja Auris 1,6 MMT:n. Auris oli aivan kamala: ohjaus kaamea, sisustus bulkkilaatua, istuin inhottavan epämukava ja vaihteisto suoraan sanoen kelvoton! MMT nykii hirvittävästi, myyjän mukaan se vaatisi aina kaasupolkimen hölläystä ennen arvioitua automaatin vaihtamistapahtumaa! Mikä ihmeen automaatti sellainen on johon pitää noin keskittyä! Kulutus huiteli Nauriksessa seka-ajossa 8-9 välissä. Golf oli toista maata: vakaa ja tunnokas ajaa, moottori uskomattoman vääntävä ja ripeä ja kulutus vastaavalla rundilla parisen litraa pienempi. DSG vaihtoi ja toimi kuten automaatilta edellytän. Lopputulos oli että metallinmusta Golf 1,4 TSI DSG comfortline tuli tilattua. Nyt auto on alla ja olen tyytyväinen valintaani.
Ihmetyttää että Naurista myydään noinkin paljon.
Nauriksen suhteen olen samaa mieltä kanssasi, mutta tuon Golfin suhteen olisin myös hieman kriittisempi. DSG-vaihteisto on periaatteessa ihan ok, mutta liikkeellelähdöt ovat "nypyttäviä" ja esim multitroniciin verrattuna vaihdot tuntee...ainakin kuulee, sillä auton äänieristys on onneton, puhutaan sitten rengasmelusta tai moottorin äänieristyksestä. Lisäksi DSG on todella levoton vaihtamaan, kun esim ajaa jonossa jotain ylämäkeä, niin koko ajan vaihteisto sahaa kolmen vaihteen välillä. Kun moottorin kierrosluvun voi kertoa kuuloaistin avulla, on se melko ärsyttävää.
Ainakin keskustelupalstoilla on jonkin verran puhuttu sekä TSI-koneen ja DSG:n kestävyysongelmista ja tiheistä huoltoväleistä (esim ultimatevw.com). Siinä mielessä vielä melko puolivalmiin tuntuinen paketti. Kannattanee tutustua asiaan...Positiivisina seikkoina valitsemassasi paketissa ovat pienikulutuksinen moottori ja kohtuullinen suorituskyky kevyellä kuormalla, sekä VW:n asiallinen viimeistely.
DSG toimii ylämäissä parhaiten S-asennossaan, silloin vaihteisto on stabiilimpi. Silloin tietenkin voi jo kysyä, onko tuollaisessa "automaatissa" mitään järkeä, mitä pitää kuitenkin hämmentää ajon aikana.
Tuulilasissa n 12 on vertailuajo WW Golf GT TSI ja Toyta Auris 2.2D-4D Linea Sol Sport.Volkkari vei ilmastointi päällä kaupungissa 11,7l/100km.
Volkkarin testikulutus 7,5l/100km. Kuormattuna maantiellä 9,4l/100km.
Vaihteiden määrällä ja välityksillä on vaikutusta tuohon.
toisessa on 1.6 124hp ja toisessa 2.5 200hp ja perinteinen automaatti ynnä koko ja ilmanvastuseroa runsaasti.
Toyotan kone vain on pirun juoppo. Olisi pitänyt tyytyä vain imuventtiiliin ajoituksen säätöön ja jättää pakoventtiilin säätö toisille :-)
ei liene tojon eduksi kovin suuri. Volvohan on suhteellisen matala ja nauriskin lienee nykyisten pikkuautojen tapaan melko leveä.
Mutta jos syytä tähän olisi kysytty minulta 90-luvun alussa, olisin varmaan vastannut että siksi kun Volvo on laadukkaampi auto kuin halvalla tehty Toyota.
Maantieajossa
Toyota: 6,6
Volvo: 7,5
Mitattu keskikulutus
Toyota: 8,2
Volvo: 9,6
So??
Pelkästään suuremmilla nopeuksilla ajettaessa Auris häviää kulutuksessa pari desiä.
En ole koskaan päässyt alle kympin omalla Volvollani.
Miten ihmeessä tuollainen baby-moottorinen pikkunysä voi kuluttaa vauhdissa enemmän kuin iso turbokoneinen tankki?
Siinä se jutun juoni. Joko Auriksen ilman vastus on sama kuin jäähallilla tai sitten Toyotan konetekniikka on ... vähän jäljessä museoikäistä Volvon konetekniikkaa.