Vierailtuani jonkin aikaa palstallanne, olen tehnyt tiettyjä havaintoja, joista haluan kertoa nyt.
Havainnot:
1) Palstallanne on täysin järkensä hulludesta huutavia
2) Hulludesta huutavat huutavat epätoivonsa sanelemina kun täytyy vastustaa sitä, mitä ei tiedä vastustavansa
3) Palstalaiset eivät tiedä totuutta, siksi he peräänkuuluttavat anti totuutta, jota ei voi olla olemassa.
4) Palstalaiset uskovat voittavansa Jumalan olemassaolon räikeällä kielenkäytöllä, kiroilemisella ja jumalan pilkalla. Otan osaa.
5) Pehmoimmat ateistit pyrkivät säilyttämään uskottavuutensa, sekä ateistien, että uskovien suhteen.
Havainnot:
1) Palstallanne on täysin järkensä hulludesta huutavia
2) Hulludesta huutavat huutavat epätoivonsa sanelemina kun täytyy vastustaa sitä, mitä ei tiedä vastustavansa
3) Palstalaiset eivät tiedä totuutta, siksi he peräänkuuluttavat anti totuutta, jota ei voi olla olemassa.
4) Palstalaiset uskovat voittavansa Jumalan olemassaolon räikeällä kielenkäytöllä, kiroilemisella ja jumalan pilkalla. Otan osaa.
5) Pehmoimmat ateistit pyrkivät säilyttämään uskottavuutensa, sekä ateistien, että uskovien suhteen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
miten siis koitan voittaa jotain mitä ei ole olemassa (kts. kohta 4)?
Mitä sä oot ottanu?
ps. uni auttaa
Mistäs sinä muuten tiedät totuuden? Onko jokin taikaolento kertonut sen sinulle?
En ole ottanut mitään, mitä itse tarkoitit.
Mistäkö tiedän totuuden? Onko joku taikaolento sen minulle kertonut?
Elämäni, elämän kokemukseni ovat tietoisuuteni lähde. Vaikka minä kertoisin sinulle sadoin sanoin, tuhansin tulisin lausein, et sinä ymmärtäisi. OLen jo aiemmin sanonut tämän: Yhtälön löytää, käsittää jumalisuuden olemassaolon. Olemus, todellisuus, on vaikea käsittää. Mielestäni sen oivalluksen löytää, sen oivaltaa, sille etsimistielle lähtee vain hän, joka on rittävän "kypsä". Kypsä mihin? Kypsynyt elämän turhanpäiväisyyteen, kunnian ja vallan tavoitteluun, kaikkeen siihen, johon itsekäs ihmisluonto ihmistä houkuttaa.
mutten minäkään turhuuksia,valtaa taikka kunniaa tavoittele...
Silti olen Ateisti, no jokos muuten oot digiboksin hankkinut?
Me ei aiota hankkia ollenkaan, koska tv ohjelmat ovat niin huonolaatuisia/uskomatonta sontaa ala YLE.
Joo, on digibokseja, kaksinkappalein. Itse en katso juurikaan TV:tä. Sillon kun vaimo istuu alakerrassa Kauniitten ja Rohkeitten/salkkareiden parissa, olen minä yläkerrassa netissä tai muuten vain.
"Mistäkö tiedän totuuden? Onko joku taikaolento sen minulle kertonut?
Elämäni, elämän kokemukseni ovat tietoisuuteni lähde. Vaikka minä kertoisin sinulle sadoin sanoin, tuhansin tulisin lausein, et sinä ymmärtäisi."
Sama juttu täällä. Jännää miten ihmiset voivat olla niin eri mieltä samasta syystä. :)
Unohdin mainita, että olen ateisti :)
Eikö ole silti aika mielenkiintoista, että olen elämääni elämällä päätynyt täysin vastakkaiseen päätelmään, kuin sinä? Omien kokemusteni kautta. :)
voitettu kanta, nyt kaipailisin oikeita haasteita.
Kukas se sieltä tulla tupsahti kehiin? Jumalan voittanut! Jaahas, onkos JUmalan jälkeen enää haasteita?
Jumala kaatuu raamatun ristiriitaisuuksiin ja muiden uskontojen plagiointiin.
Ja kyllähän noita jumaluuksia piisaa kaadettavaksi vaikka kuinka monta muutakin.
Wowissa on paljon henkimaailman olentoja joita päihittää, ainakin vähäksi aikaa uusia haasteita =D
jolla ei enää toivoa ole, joka omasta tahdostaan toivonsa kadotti. Otan osaa.
Ei tässä jumalia kaivata. Näetkös, ei suurempaa jumalaa kuin MINÄ ole olemassakaan.
Raamatun ristiriidat ainoastaan rikastavat sen keskeistä sanomaa, joka on Kristus. Mitä tuohon plagiointiin tulee, niin sen tarkoitus on ollut vain tehdä teksteistä entistä uskottavampia. Tekstien kirjoittajat ovat siis parannelleet alkuperäisiä kertomuksia, jotta mahdollisimman moni ymmärtäisi, miten suuresta asiasta on kyse.
on kyllä "pehmo" ateistinkin vaikea saada mitään tolkkua.
Miksi ylipäätään haluat, että muut ihmiset jakavat saman uskonnollisen käsityksen kuin sinä itse?
Ja vielä lähes samaan hengenvetoon toteat:
"Elämäni, elämän kokemukseni ovat tietoisuuteni lähde. Vaikka minä kertoisin sinulle sadoin sanoin, tuhansin tulisin lausein, et sinä ymmärtäisi."
Muistutat ex-muijaani, joka saattoi sanoa: "Tiedän kyllä, että olet tässä asiassa täysin oikeassa, mutta olet silti täysin väärässä."
Ja tarkoitti kyllä joka sanaa oikeaksi. Vaihtoi vain mielipidettään, ennen kuin koko virke oli kasassa:)
Kannattaisiko tosiaan sinunkin laittaa nukkumaan?
Jos nyt yleistämään ryhdytään, niin uskikset luulevat käännyttävänsä ihmisiä uskoonsa perssuoleen tunkeutuvilla piikkikäärmeillä (Uskispennun viimeisimmistä muisteleloista). Otan osaa.
Yrittääkö intuitiivinen palstapelle taas tehostaa itseään ja korottaa itsensä aiheettomasti toisten yläpuolelle noilla "älykkäillä" analyysheillään.
Hei, tää on VAIN keskustelupalsta. Maailma on todellakin olemassa, siis muualla, kuin näillä keskustelupalstoilla.
Ateismi on vanhempaa kuin kristinusko, ja elää pitempään kuin se. Toivottavasti tämä selvensi kovin epäselvää ajatteluasi.
Ai se, että joku on vanhempaa, tarkoittaa että se myös elää pidempään? Minun isoäitikin on minua 60 vuotta vanhempi, enkä usko että hän elää minua pidempään! Toivottavasti tämä selvensi kovin epäselvää ajatteluasi ;b
>> 1) Palstallanne on täysin järkensä hulludesta huutavia > 2) Hulludesta huutavat huutavat epätoivonsa sanelemina kun täytyy vastustaa sitä, mitä ei tiedä vastustavansa > 3) Palstalaiset eivät tiedä totuutta, siksi he peräänkuuluttavat anti totuutta, jota ei voi olla olemassa. > 4) Palstalaiset uskovat voittavansa Jumalan olemassaolon räikeällä kielenkäytöllä, kiroilemisella ja jumalan pilkalla. Otan osaa. > 5) Pehmoimmat ateistit pyrkivät säilyttämään uskottavuutensa, sekä ateistien, että uskovien suhteen.
>Eiköhän sen pitäisi olla argumenttien sisältö mikä ratkaisee. Kiroilu ja haukkuminenkaan eivät muuta asiasisältöä, mutta voivat näköjään laittaa joillakuilla aivot lukkoon.>
Kokeillaanko? Uskovat alkaisi kiroilla, haistatella ja haukkua ateisteja. Sitähän ei kestäisi palstan kovanaamaisimmatkaan atet vinkumatta, kuten on nähty esim. kiltin kristityn tytön ihan asiallisesta, ketään haukkumattomasta aloituksesta. Paitsi ateistien aivoissa aloitus kääntyi heidän olemassaoloaan uhkaavaksi.
Kyllä se kiroilu uskovan suusta viestien asiasisällön muuttaisi taatusti ateistien aivoissa vielä painokkaammin saastaksi, jota ei edes kannata kommentoida. Näin on näreet ja näppylät.
loukkaava sanomatta yhtään kirosanaa. Aivan kuten kristitty tyttö oli. Esimerkiksi antamalla ymmärtää, että halveksii tai säälii sellaisia ihmisiä, jotka eivät usko juuri samaan vaippaikäisten pellehermanni hahmoon, nimeltään Jeesus, johon hän itse uskoo.
Mitään perusteita uskolle ei tietysti anneta, koska niitä ei ole. On vain suuri mystinen usko, että on itse oikeassa. Ja vähän vauhkoa käännytysmenttaliteettia mukaan.
Sinunkin näreesi ja näppyläsi tulivat muuten tässä samalla paikannettua. Haluatko tietää, missä ne ovat?
Huomaatko, minäkään en ole kiroillut vielä yhtään:)
Tällä palstalla haukutaan kyllä myös ateisteja, ja kaikenlaisia törkeyksiä syntyy myös kristittyjen näppäimistöllä. Sitä et voi kieltää, vai eikö hyvän käytöksen vaatimus koske lainkaan kristittyjä.
Tyttö voi olla kiltti, mutta hänen aloituksensa ei ollut kunnioittava ja asiallinen ateisteja kohtaan. Jos minä sanon jollekin, että säälin häntä, niin se tarkoittaa jokseenkin samaa, kuin se, että sanon halveksuvani tai ylenkatsovani häntä, ja nimenomaan häntä henkilönä, en pelkästään hänen kirjoituksiaan tai mielipiteitään. Onko toisenlailla ajattelevien ja kokevien ylenkatsominen kristitylle niin itsestäänselvää, ettette näe siinä mitään väärää, paitsi silloin, kun se kohdistuukin kristittyyn.
ärsyttää ihan tahallaan sellaisilla sanomisillaan, kuin että hänen käy ateisteja sääliksi ja voi voi sitä ja voi voi tätä. Omahyväistä teeskentelyä!!
— Kielitoimiston sanakirja 1.0
SÄÄLI:
1. vars. toisen ihmisen mielipahaan, suruun, kärsimykseen, onnettomuuteen tms. kohdistuva osanoton tunne, myötätunto(isuus). Tuntea sääliä jkta kohtaan. Minun on häntä sääli. Minun tulee t. käy häntä sääli, käy häntä sääliksi. Tehdä jtak säälistä. Nälkäisen lapsen kuva herätti jokaisessa sääliä. Hänessä heräsi sääli miestä kohtaan. Itsesääli.
2. alentuvaa, halveksivaa t. vaivautunutta suhtautumista ilmaisemassa. Hänen selittely-yrityksensä saivat osakseen lähinnä sääliä.
3. pahoittelevissa ilmauksissa: vahinko, harmi, harmillista, surullista, murheellista, valitettavaa. On sääli kaataa noin komeita puita. Sääli, ettei hän päässyt mukaan. —
— "Ja astuessaan maihin hän näki paljon kansaa, ja hänen kävi heitä sääliksi, koska he olivat niin kuin lampaat, joilla ei ole paimenta, ja hän rupesi opettamaan heille moninaisia." (Mark. 6:34) —
— Se kreikankielinen sana, joka on käännetty suomeksi sanalla "sääliä", ei ole aivan helppo suomentaa. Aivan tarkasti se pitäisi kääntää sanomalla "ottaa sisimpäänsä", "ottaa sydämeensä", "ottaa niin perusteellisesti omakseen, että raja oman minän ja tuon toisen minän välillä hämärtyy. Se voidaan kääntää myös sanalla "sydämellinen laupeus". Sana voidaan kääntää myös ilmaisulla "sydämellinen rakkaus" — [Olavi Rimpiläinen]
Te olette ymmärtäneet säälin hyvin kapea-alaisesti ts. alentuvassa ja halveksuvassa merkityksessä. Typerimmillään sana ymmärretään sanomalla: sääli on sairautta.
Kirjoitat että 'halveksii' tai 'säälii'. Kristitty tyttö kirjoitti:
>>Olen surullinen teidän vuoksenne>> sekä
>>minun käy teitä ateisteja sääliksi. >>
Hän ei suinkaan halveksi vaan tuntee surua ja sääliä, molemmat sanat tässä kohden tarkoittavat positiivista vaikka teille ne kääntyvät pelkästään negatiivisessa merkityksessä. Miksi haluatte kaksin käsin pitää kiinni vääristä tulkinnoista? Oletteko läheisiennekin kanssa yhtä jääräpäisiä?
Minä kommentoin tätä:
>>>Eiköhän sen pitäisi olla argumenttien sisältö mikä ratkaisee. Kiroilu ja haukkuminenkaan eivät muuta asiasisältöä, mutta voivat näköjään laittaa joillakuilla aivot lukkoon.>>>
Ja sanoin ettei ateistit kestäisi sitä samaa haistattelun tulvaa uskovilta jota uskovat joutuvat sietämään ateistien taholta.
Sinä vänkäät asian viertä puhumalla kirosanoitta loukkaamisesta.
Oliskohan tässä ne sinun näppyläiset?
tietopläjäyksestä. En aio vastakaan käyttää sanakirjaa lukiessani uskovaisten tekstejä täällä.
Minkä luulisit olevan vastauksien tason, jos menen jollekin uskissivulle, sanotaan nyt vaikka helluntailaisten palstalle avauksella, jossa säälin ja suren sitä, että he käyttävät koko ainoan elämänsä palvomalla olemattomia jumalia. Jumalia, joista ei ole mitään todistetta missään. Ei edes Jeesuksesta, joka oli vain köyhä hampuusi, jos nyt sitten koskaan on elänytkään.
Lopuksi olisin surullinen, jos he eivät ymmärtäisi alkaa ateistiksi ja lopettaa taikauskoisia riittejään.
Minä luulen, että tuollainen avaus ei kauan siellä sivuilla pölyyntyisi.
Mitä näppylöihin tulee, niin en minä sen hölmöläisen avauksesta hermostunut, en edes viitsinyt vastata hänelle. Tuollaisia höpötyksiä tulee tänne tusina päivässä, ja merkityssisältö säälille on niissä kyllä aikastalailla kirkas.
"Ja sanoin ettei ateistit kestäisi sitä samaa haistattelun tulvaa uskovilta jota uskovat joutuvat sietämään ateistien taholta."
Njaa, en minä kyllä mitään helvettiuhkailuja ja käännyttämispalopuheitakaan nyt kauhean hienovaraisena käytöksenä pidä. Varsinkin kun niissä vain piilotellaan omaa julmuuttaan ja tyhmyyttään jumalansa selän taakse. Ja kyllä uskovaiset osaavat sitä sontaa kipata niskaan myös. Kyse on siitäkin, keiden palstalla ollaan.
Toinen merkittävä ryhmä uskovaisten viestejä ovat ne, joista ei parhaalla tahdollakaan saa mitään
selvää. Tiedä sitten, mistä moinen johtuu. Pitäiskös tuota sanakirjaa mainostaa jossain muuallakin?:)
Tiedät hyvin mistä on kyse, eikä se selittelemällä siitä miksikään muutu.
Jos säälit jonkun kurjuutta, kipua tai sairautta, se on kohteliasta, kyllähän sen jokainen ymmärtää. Jos kuitenkin luokittelet omavaltaisesti jonkun ihmisen persoonan tai elämän samaan sääliä kaipaavaan kategoriaan, olet epäkunnioittavaa tätä ihmistä ja hänen elämäänsä kohtaan. Et voi olla niin typerä, ettet muka tajua sitä.
Aikomus ei välttämättä ole aina niin paha, kuin miltä lopputulos näyttää. Jos sosiaaliset taidot eivät riitä sulavaan käytökseen, niin silloin pitää vaan kehittää itseään. Omien edesottamustensa seurauksia oppii kyllä ymmärtämään, jos haluaa.
minnekään, täältähän me ylenaikaa saamme lukea noita teidän säälittelyjä sairausdiagnoosien, lääkitysmääräystenne ja taikauskoriittiemme lopettamiskehotuksienne muodossa. Kumpi sitten osoittaa suurempaa sääliä: monen merkityksen omaava Sääli-sanan käyttö vaiko nuo sairaushöpötykset?
Ja hanttiin pistän noihin teidän höpötys tusina päivässä -väitteisiinne: valhetta kaikki tyynni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029936206
Minä en kyllä henkilökohtaisesti ymmärrä teidän jatkuvia vänkäämisiänne helvettiuhkailuista ja käännyttämispalopuheista, koska en niitä täällä palstoilla näe. Keskusteluja ja mielipiteitä teidän esittämiin kysymyksiin ja väittämiin sen sijaan saa lukea.
Ja lisää epämääräistä kielenkäyttöäsi:
>Toinen merkittävä ryhmä uskovaisten viestejä ovat ne, joista ei parhaalla tahdollakaan saa mitään selvää.>
Olen nyt ollut palstoilla nelisen kuukautta, ja sinä aikana on esiintynyt yksi uskova kirjoittaja, jonka kirjoitustyylin voisi asettaa tuon määrityksesi sisäpuolelle. Tosin itse kyllä ymmärrän ihan hyvin tuon kirjoittajan viestit; kirjoittaako hän tahallaan kirjoitusvirheensä vaiko onko se oikeasti esim. lukihäiriön syytä, niin mistään MERKITTÄVÄSTÄ RYHMÄSTÄ ei voida puhua syyllistymättä valehteluun. Se että uskon ulkopuoliset eivät ymmärrä selkeitä raamatullisia perusteluita, ei oikeuta ateisteja luokittelemaan uskovia sekopäisiksi.
Sanakirjaa ei välttämättä tarvitse mainostaa missään, kunhan itse avartaa itseään järkensä avulla ja tietää suurinpiirtein jokapäiväiseen kielenkäyttöön kuuluvien sanojen eri merkitykset.
moraalia sinulta. Sen täytyy olla hyvin kristillistä:)
"Ei sinun tarvitse mennä minnekään..."
Kuka tässä on väittänyt, että minun tarvitsisi mennä mihinkään, (kuten esim. uskispalstalle) koska uskovat tulevat näköjään minun luokseni. Mutta miksi ihmeessä ne tulevat tänne kärsimään?
Ja tuon hypoteettisen kirjoitukseni kohtaloon et sitten viittinyt ottaa mitään kantaa...
Tilastointisysteemisi tuossa linkitetyssä ketjussa on aivan lievästi harhainen. Puolet viesteistä oli siis ateistien, mutta vain pieni osa uskisten. Mitäs ne loput sitten olivat?
Lisäksi et tunnu ottavan huomioon, että tälläkin palstalla kyllä viestejä poistetaan. Tosin poistaminen tapahtuu ärsyttävän pitkällä viiveellä. Niitä poistettuja (loukkaavia) uskisviestejä ei siten laskuihisi mahtunut ollenkaan. Ja tarkoitin kyllä myös niitä uskisviestejä, jotka ovat vastausten joukossa, en pelkästään avauksia.
"Olen nyt ollut palstoilla nelisen kuukautta, ja sinä aikana on esiintynyt yksi uskova kirjoittaja, jonka kirjoitustyylin voisi asettaa tuon määrityksesi sisäpuolelle."
Puhe tuossa oli siis sekopäisistä viesteistä. Ja olet siis pongannut vain savonarolan neljän kuukauden aikana? Hänhän on suorastaan kiva veijari eräisiin muihin nähden.
Erästa jeshuamorsiusseurakuntaa poistatetaan päivittäin useiden viestien toimesta, vähäinen palvelijansa alias veijonen oli myös välillä ahkerana. Pentecostal käy maanisella kaudellaan heittämässä useammankin läpän pötkyyn. Kyllä näitä riittää, kuten kirkonritaria ja uskonveljeä. osa voi olla trolleja, osa ei. En ala tässä kaikkia luettelemaan, saavat vain lisää pensaa nuotioonsa. Lisäksi tietysti joukko ahkeria multinikkejä, kuten sinä ja tuo aloittaja.
En tarkoita järjettömyydellä sitä, etteikö kirjoituksesta saa kirjoitusasun takia selvää, vaan sitä, että sanomasta tai tarkoitusperästä ei saa selvää. Vai mitä mieltä itse olet tästä aloituksesta, jonka alla keskustelua nyt käymme? Siis tämä intuitiivisen teksti. Ymmärsitkö sinä senkin, kun tunnut olevan kovin ymmärtäväistä luonnetta?
Sitä minä en ymmärrä, miksi uskovan pitää täällä ollenkaan pyöriä, kun kerran kaikki on niin huonosti. Tuo lässytys, että atte-palsta kaipaisi kaikensorttisia uskovia höyrypäitä, om vain teidän itsenne luoma harha. Vain tapa korottaa itsetuntoaan, kun jeesusfiilistelyistä on jo se paras kiksi kadonnut jonnekin kaukaiseen nuoruuteen.
Ei vaan voi olla todellista! Miten mua vieläkin muistetaan täällä?! ;) Huomio huomio, minä en sanonut että halveksin teitä! Säälini teitä kohtaan kohdistuu vain siihen asiaan, että elämässänne ei ole Jumalaa. Miten ihmeessä te voitte siitä suuttua, kysyn vaan!? Sehän on vain minun mielipide. Ihan varmasti hyyyvin moni ateisti säälii kristittyjä kun olemme teidän mielestänne niin umpihulluja kun emme ole ateisteja. Jos joku tuntee esim. minua kohtaan sellaista sääliä, niin ihan vapaasti, miten ihmeessä se minua vaivaisi tai loukkaisi?! En käsitä!
Teidän mielestänne Jumalaa ei ole olemassa. Meidän mielestämme Jumala on olemassa. Mikä tässä nyt on se suuri ongelma? Ihmiset ovat erilaisia ja ajattelevat erilailla. Jos en voi edes mielipidettäni asioista täällä sanoa, niin huh huh...
Tuon ns. hirvittävääkin hirvittävämmän aloitukseni tarkoitus ei missään vaiheessa ollut teitä suututtaa tai loukata. Sitä tosin on ihan turha enää hokea, koska ette sitä tule koskaan ymmärtämään, kerran ette ole sitä vielä tähän päivään mennessä ymmärtäneet. Ok, leikitään että halusin kirjoittaa negatiivisen aloituksen, niinhän te haluatte ajatella. Vaikka tuo aloitukseni olisikin kirjoitettu tuottamaan pahaa mieltä (joka sen tarkoitus ei ollut), niin haloo opetelkaa ottamaan vastaan myös negatiivista palautetta!
Herätkää siihen todellisuuteen, että harrastaessanne Jumalan pilkkaamista, joku palstalla vieraileva kristitty saattaa lukea jokusen noista "muutamasta" kirjoituksesta. Silloin voi kuulkaas käydä sillä tavalla, että joku kirjoittaakin pahaa teistä. Sitä ei kannata säikähtää eikä siihen kannata ylireagoida. Se on ihan luonnollista, että joskus voi pilkka osua myös teidän ateistejen nilkkaan.
Loppuun vielä sellainen korjaus, että koko tuossa pitkässä viestiketjussa jonka aloitin, ei ollut minkäänlaista käännytysoperaatiota meneillään, ja se on fakta isolla F:llä.
Minun ei tarvitse täällä alkaa antaa minkäänlaisia perusteluja sille, miksi uskon Jumalaan. Itse tiedän miksi uskon, mutta miksi minun pitäisi teille yrittää "todistaa" Jumalan olemassaolo? Ei se ole minulta mitenkään pois, jos olette ateisteja. Eikä sillä ole minulle mitään merkitystä vaikka uskoisittekin Jumalaan. Eiväthän nuo asiat vaikuta minuun yhtään mitenkään, 0%.
ja sääliäsi tarjoamaan, kun ei sitä kukaan kaipaa.
Ja ei, en minä ainakaan sääli sinua pätkän vertaa, itsepä olet satuja halunnut uskoa. Kunhan ihmettelen.
>
Helluntailaisten palstalla olen käynyt muistaakseni yhden kerran (sekin tosin oli vahinko). Joten siitä palstasta en osaa kyllä sanoa yhtään mitään, mutta islam-palstalla joku teikäläisistä ,(jos ei sitten ollut provo), kirjoitti 18.10.2007 klo 00.55 näin:
Niin mitenköhän siinä sitten kävikään? Voin sanoa, että EI YHTÄÄN MITENKÄÄN.
Vaikka tuo aloitus saattoi olla myös vitsi, se oli silti tosi törkeä. Aloitus ei tosin saanut mitään kommentointia, paitsi yhden, ja sekin oli minulta ;) En todellakaan ole mikään islam-palstan kiltti prinsessa ja on tullut joskus sanottua pahastikin joillekin. Kristitty tyttökin kirjoittaa joskus islam palstalle, mutta ei sielläkään hauku ketään.
Islam-palstalaiset vaan ovat sitten ilmeisesti vähän kehittyneempiä kuin jotkut helvetinmoiset höyrypäät täällä, jotka räjähtävät silmille esim. tuosta Kristityn tytön aloituksesta. Ette tunnu kestävän täällä suoraa puhetta, vaikka haukutte ja vittuilette muille! Kasvakaa aikuisiksi! Viimeksi lastentarhassa olen nähnyt samanlaista menoa kuin täällä! Murrrr >:B
Viimeistä kappaletta lukuunottamatta juttusi oli aivan okei ja ajattelin kiitellä sinua, että kiva kommentti. Sitten menit ja mokasit koko jutun.
"Islam-palstalaiset vaan ovat sitten ilmeisesti vähän kehittyneempiä kuin jotkut helvetinmoiset höyrypäät täällä, jotka räjähtävät silmille esim. tuosta Kristityn tytön aloituksesta. Ette tunnu kestävän täällä suoraa puhetta, vaikka haukutte ja vittuilette muille! Kasvakaa aikuisiksi! Viimeksi lastentarhassa olen nähnyt samanlaista menoa kuin täällä! Murrrr >:B"
Mitäs tulit (saamaan selkääsi)...
nimesi ensimmäisenä mainitsi, joten se siitä sinun muistamisesta...
"Herätkää siihen todellisuuteen, että harrastaessanne Jumalan pilkkaamista, joku palstalla vieraileva kristitty saattaa lukea jokusen noista "muutamasta" kirjoituksesta. Silloin voi kuulkaas käydä sillä tavalla, että joku kirjoittaakin pahaa teistä. Sitä ei kannata säikähtää eikä siihen kannata ylireagoida. Se on ihan luonnollista, että joskus voi pilkka osua myös teidän ateistejen nilkkaan."
Hui sentään! Kuule, eiköhän me olla totuttu:)
" Ei se ole minulta mitenkään pois, jos olette ateisteja. Eikä sillä ole minulle mitään merkitystä vaikka uskoisittekin Jumalaan. Eiväthän nuo asiat vaikuta minuun yhtään mitenkään, 0%."
Miksi sitten täällä kirjoittelet? Tuntuu aika epärationaaliselta käytökseltä, jos merkitys on tasan nolla. Joten vähän vähemmän paatosta ja enempi rationalisuutta kehiin, niin ehkä joku keskusteluyhteys on luotavissa.
Vai että oikein mokasin koko jutun? No, ihan sama. Eikä minua tarvitsekaan kiitellä koska en ole tullut tänne mielistelemään ketään, enkä varsinkaan ateisteja.
Mitähän tarkoitat tuolla erikoisella moraalilla? :—OO
Itsehän sanoit: >jos menen jollekin uskissivulle> En minä. Tähän kommentoin ettei tarvitse minnekään mennä!! Halloota sinne nyppylän laelle.
En ole tullut tänne kärsimään vaan kommentoimaan ateistien kysymyksiä ja kommentteja uskiksille ja siinä samalla yritän muistuttaa asiallisuudesta viestinnän tason suhteen.
En oikein voi ottaa kantaa hypoteettiseen kirjoitukseesi, koska en ole seuraillut säännöllisesti uskisten sivuja enkä tiedä miten siellä ateistien aloituksiin suhtaudutaan. Mutta jos aloituksesi olisi asiallinen ilman kiroiluja ja haistatteluja, siis tuon kertomasi kaltainen, niin kait uskikset alkaisi perustella omia kokemuksiaan Jeesuksesta, kuinka kukaan älykäs ihminen ei tähän maailman aikaan enää epäile Jeesuksen historiallisuutta ym. ym. En tiedä mutta olettaisin.
Tilastointini ei suinkaan ole harhainen, vaan:
- 42 ateistien aloittamaa _mollausaloitusta_
- 16 uskovien aloitusta
Loput 22 ateistien aloitusta ei sitten ole uskovia mollaavia. Eli tässä sitä nähdään, missä ateistien ajatukset askaroi: noissa pelottavissa uskiksissa, jotka totuuden sanoillaan saavat aten pöksyt tutisemaan.
En tietenkään laskuhetkellä voinut poistettuja viestejä mukaan laskea! Tuo nopea tilastointini koski vain aloituksia, kun jatkuvasti valitellaan että uskovat täällä aloituksia tehtailee. Totta kai olen huomannut että täällä poistetaan viestejä, sekä uskovien tekemiä että ateistien tekemiä. Jopa kokonaisia ketjuja poistetaan, kuten Leikitäänkö uskista-ketju. Poiston ymmärrän hyvin, koska aihe on täysin epäasiallinen ateismi-palstalle. Sanon vielä että itse en poistamista ehdottanut, päinvastoin siellä jäi keskustelut vähän kesken.
Se mitä itse olen huomannut poistetuissa uskisten viesteissä, niin ei ne suinkaan ole haistattelu / kiroilu -asiattomuussarjaa. Noita jeshuamorsiusseurakunta-viestejä ei suinkaan päivittäin poisteta, kuten väität. Miksi on niin kovin vaikeaa pysyä realiteeteissa? En itse ymmärrä, miksi tuo jmsrk / veijonen pitkiä viestejään laittaa, kun ne lentää hetkessä pois. Mutta ei ne sekopäisiä ole, kyllä niissä selkeä sanoma on, vaikka ateisteille tietenkin vastenmielisiä. Kävin arkistossa lukemassa Pentecostalin viestejä ja minusta ne on ihan raitista ja raamatullista. Ei siis mitään uutta että atte ne höyrypään kirjoituksiksi tulkitsee.
Multinikiksi haukkuminen on törkeää tietämättömyyttä. Itse alunperin palstoilla vain käväisemässä käynyt en halua nikkiä käyttää, jottei kukaan pääse sillä trollaamaan. En suinkaan ole ainut, joka ei nikkiä käytä, joten et voi tietää milloin kirjoitan!
Mitäs epäselvää tämän aloituksessa on? Kyllä minä ymmärrän, mutta koska siinä piikki kohdistuu ateisteihin, niin hetihän se on sekopäisen tekemä.
Kas kun oma tekstisi on tätä tasoa: "vaippaikäisten pellehermanni hahmoon, nimeltään Jeesus".
Pienikin piikki ateisteihin päin, niin alkaa vaikerrus: en tiedä miksi uskikset on tällä palstalla.
>Tuo lässytys, että atte-palsta kaipaisi kaikensorttisia uskovia höyrypäitä, om vain teidän itsenne luoma harha. Vain tapa korottaa itsetuntoaan, kun jeesusfiilistelyistä on jo se paras kiksi kadonnut jonnekin kaukaiseen nuoruuteen.>
Ja lisää tämänsorttista harhaista tulkintaa, niin sitä asiallista ja fiksua keskustelua, huolimatta näkemyseroista, saa odottaa hamaan maailman tappiin.
sitten tapaamaan Jumalaasi?
"Eikä minua tarvitsekaan kiitellä koska en ole tullut tänne mielistelemään ketään, enkä varsinkaan ateisteja."
Vai miksi tulit?
varsinainen pellehermanni.
Tulet kristillisessä ylemmyydentunnossasi saarnaamaan ateismipalstalle, miten ateistit saavat vastata taikauskoisten ja lievää enemmän sekopäisten ihmisten puheisiin. Tämän kaiken teet paljastamatta mitään itsestäsi. Et uskalla tunnustaa edes lahkosi/kirkkokuntasi väriä.
Moraalisi taso kuvastuu juuri tuossa lainauksessa pellehermannista. Sehän oli vain minun trollaustani siihen kiroiluasiaan. Et vaikuta niin tyhmältä, että asiayhteys ei olisi valjennut. Mutta oli kiva heittää taas jotain retorista, vai mitä?
Edustat kristillistä moraalia parhaimmillaan: Hyökätään toisten maille-->pyritään käännyttämään-->ei onnistu-->tapetaan kaikki-->pyydetään Jeezukselta anteeksi-->hyökätään seuraavaan maahan ja hurmos jatkuu...
Mun puolestani kaikki tolkuttomat usukit voivat tappaa toisensa, ei kiinnosta yhtään. Sinunkin näkisin mielelläni seuraavan vaikka sitä kurdinaista Teheraniin ja saarnaavan Jeesuksezi ilosanomaa Teheranin torilla. Vaan eihän sinussa ole rohkeutta edes tunnustaa nikkiä, lahkoa, tai yhtään mitään.
Keskustelu tästä paska-aiheesta, eli keskustelun tasosta jollain avoimella palstalla päättyy minun puolestani tähän. Jos kuvittelet voivasi asialle jotain tehdä, niin kaipa sinä sitten niin kuvittelet. Kuvittelusi ei kuitenkaan muuta yhtään mitään.
"Eli tässä sitä nähdään, missä ateistien ajatukset askaroi: noissa pelottavissa uskiksissa, jotka totuuden sanoillaan saavat aten pöksyt tutisemaan."
Hyi helvetti, mikä sinä olet viestinnän tasosta puhumaan? Uskiksessa pelottavaa on vain jännityselementti: Sotkeutuuko hän kengännauhoihinsa tänään vai vasta huomenna.
"Ja lisää tämänsorttista harhaista tulkintaa, niin sitä asiallista ja fiksua keskustelua, huolimatta näkemyseroista, saa odottaa hamaan maailman tappiin."
Ja ei ole sitten pieneen päähäsi pälkähtänyt, että osa porukasta pitää täällä vaan hauskaa. Hauskanpito on sitä, mitä te krisselit teette sitten, kun olette olleet madonsyömiä muutama sata vuotta:)
Argumentum ad hominem:
Henkilöön kohdistuva argumentti. Tästä on (ainakin) neljä tyyppiä.
1. Suoranainen hyökkäys henkilöä kohtaan. Keskustelun kannalta irrelevanttien henkilökohtaisten syytösten tai solvausten esittäminen keskustelukumppania kohtaan. "Sinä et tiedä mistään mitään, koska olet narsisti ja psykopaatti." Ääritapauksessa mennään peruskoulun välitunnin tyylisen haistattelun tasolle.
2. Väittämän pejoratiivinen leimaaminen sen aikaisempien esittäjien mukaan. "Et usko Jumalaan? Olet siis samoilla linjoilla kuin Lenin ja Stalin."
3. Vetoaminen tiettyihin tapauskohtaisiin olosuhteisiin. "Et voi vastustaa koulutuksen kustantamista verovaroista, koska olet itsekin hankkinut korkean koulutuksen veronmaksajien rahoilla."
4. Väittämän hylkääminen viittaamalla sen esittäjän mahdolliseen oman edun tavoitteluun eli ns. kaivon myrkyttäminen. "Tietysti sinä kannatat verojen alentamista, koska suurituloisena sinä hyötyisit veronalennuksista paljon." "Kannatat huumeiden laillistamista, koska haluat itse käyttää huumeita." "Kannatat homoseksuaalisten suhteiden laillisen alaikärajan alentamista heteroseksuaalisten suhteiden ikärajan tasolle, koska haluat itse harrastaa homoseksuaalisia suhteita nuorien kanssa."
Mitä v****a?! Mikä sinä olet syyttämään toisia "ylemmyydentunnosta", kun itse syyllistyt samaan!!!?
Esim. juttusi tuosta "kristillisestä moraalista" oli aika alentavaa. Lisäksi se oli valhetta. Ylennät siis itseäsi ja ateisteja, ja syytät sitten kristittyjä samasta virheestä. On fiksua joo, jatka vaan samaa malliin. Oot just samanlainen kuin suurin osa tämän palstan ateisteista.
Edes minä en ole niin tyhmä että tulisin netistä etsimään Jumalaa! ;D Minun Jumalallani lienee parempaakin tekemistä, kuin roikkua jollain nettipalstalla. Eikö tänne saa tulla muussa, kuin mielistely-merkeissä? Ei minulla mitään varsinaista syytä täällä olooni ole, eikä minun mielestäni tarvitse ollakaan. Suoraan sanoen, olen täällä vain puolustamassa kristittyjä ja annan palautetta niille, jotka meitä haukkuvat. Oon kiva tyttö, eiks vaan? ;b
kiva tyttö, mutta vastauksesi oli -0:).
Noh, selvisipä kuitenkin, että olet krisseli. Aluksi pidin sinua muslimina. Ne ovat kanssa uskossaan kiihkeitä..
Ei vain selvinnyt, että miksi usukin pitää ylipäätään tulla atte-palstalle. Etusivun mukaan teillä pitäisi olla muutamia kymmeniä omiakin palstoja..
Heh, oot sä aika hauska. Vähän kuin skorpioni, joka yrittää heiluttaa pyrstöään cowboy-saappaalle:P
tuntuvat jatkuvan...
"Argumentum ad hominem"
ja kukahan se henkilö tässä tapauksessa on? Vai onko teitä peräti viisi eri henkilöä? Ei voi tietää...
Joten jos ei itse osaa edes alkeita tästä nettikeskustelusta, ei kannata kompuroida latinankielenkään kanssa.
>Keskustelu tästä paska-aiheesta, eli keskustelun tasosta jollain avoimella palstalla päättyy minun puolestani tähän>
Sanoja sinne, sanoja tänne, logiikka meni jo.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Olet läpinäkyvä ja onneton. Vastasinko muka keskustelun tasoa koskevaan teemaan? Vastasin logiikkavirheeseesi.
Ei kannata leikkiä fiksumpaa kuin on. Ja uskovalle tuo logiikka ei ole niitä kaikkein vahvoimpia alueita..
kovapäinen.
>> Keskustelu tästä paska-aiheesta, eli ____keskustelun tasosta____ jollain avoimella palstalla päättyy minun puolestani tähän.>>
Nyt on aiheena sinunlaisesi multinikin kiusaaminen.
kohta "1)"
Tässä taas tämä tyypillinen uskovaisen ylimielinen avaus, jossa pidetään omaa ajattelutapaa ainoana oikeana ja leimataan muut hulluudeksi.
kohta "2)"
Ateistit tietävät paremmin mitä vastustavat, kuin uskovat tietävät mitä kannattavat.
kohta "3)"
Sinäkö sitten tiedät "totuuden." Taas tyypillistä ylimielisyyttä. Luuletko olevasi jotenkin erityinen, muiden yläpuolella, kun mukamas tiedät kaiken? Oikeasti et tiedä mitään vaan pelkästään uskot. Siksi kaikki perustelusi ovat mutua.
kohta "4)"
Palstalaisten ei tarvitse todistaa olemattoman olemattomuutta, koska se on mahdotonta ja he tietävät sen itsekin. Jos sinä pystyt todistamaan jumalan olevaksi, niin anna palaa.
kohta "5)"
"Pehmoimmat ateistit" ehkä haluavat vain tulla toimeen kaikkien kanssa edes jotenkin.
Tuossa ne vastaukset olivat noihin sinun "havaintoihisi", joista suurinosa oli näköjään täyttä puppua.
on pullollaan - et sitten sattunut huomaamaan?
Mikä joku pieni ihminen on sanomaan ettei ole näyttöä Jumalan olemassolosta /tekojensa kautta=Luomakunta?? Sinäkö olet joku maailmankaikkeuden erikoisasiantuntija ,täh?
Missä oma vaatimattomuutesi?
Sinä tänne itse marssit varmana kaikesta. Jos et kestä arvostelua, niin älä tule tänne.
" Mikä joku pieni ihminen on sanomaan ettei ole näyttöä Jumalan olemassolosta /tekojensa kautta=Luomakunta?"
Ja miten maailman olemassolo muka todistaa jumalan olemassolon? Faktoja pöytään.
On niin hurmahenkistä ja silti tyhjää tekstiä, että tulee mieleen, onko se ääni pääsi sisällä, joka pakottaa sinut profetoimaan.
") Palstallanne on täysin järkensä hulludesta huutavia"
Tätä lausetta ei edes intuitioni heti käsitä..
"2) Hulludesta huutavat huutavat epätoivonsa sanelemina kun täytyy vastustaa sitä, mitä ei tiedä vastustavansa "
Nyt siis puhut useimmista uskovaisista.
"3) Palstalaiset eivät tiedä totuutta, siksi he peräänkuuluttavat anti totuutta, jota ei voi olla olemassa."
Olen ehdottomasti antitotuutta vastaan, eli siis käsitteenä tarkoittanee totuuden sijasta tahallisesti valheena esitettyä "totuutta"?
"4) Palstalaiset uskovat voittavansa Jumalan olemassaolon räikeällä kielenkäytöllä, kiroilemisella ja jumalan pilkalla. Otan osaa."
Kyllä se pahin törkyturpaisuus ja asiattomuus lähtee sieltä teidän leiristä...ettet enempää valehtelisi.
"5) Pehmoimmat ateistit pyrkivät säilyttämään uskottavuutensa, sekä ateistien, että uskovien suhteen. "
Tiedä häntä.