"Artikla 8
1. Ketään ei saa pitää orjuudessa; kaikenlainen orjuus ja orjakauppa ovat kiellettyjä.
2. Ketään ei saa pitää maaorjuudessa.
3. a) Ketään ei saa vaatia suorittamaan pakkotyötä tai muuta pakollista työntekoa;
b) Maissa, joissa tuomitaan rangaistukseksi rikoksesta kuritushuonetta, ei edellisen kohdan katsota muodostavan estettä toimivaltaisen tuomioistuimen antaman kuritushuonerangaistuksen täytäntöönpanolle.
c) Tämän kohdan mukaisella pakkotyöllä ei tarkoiteta: i) mitään työtä tai palvelusta, jota ei ole tarkoitettu b kohdassa ja jota yleensä vaaditaan siltä, jolta on riistetty vapaus laillisessa järjestyksessä julistetun tuomioistuimen, tuomion perusteella tai siltä, joka on ehdonalaisessa vapaudessa; ii) mitään asepalvelun luonteista palvelusta ja maissa, joissa tunnustetaan kieltäytyminen asepalveluksesta omantunnonsyistä, palvelua, joka lain mukaan vaaditaan omantunnonsyistä kieltäytyjältä; iii) mitään palvelusta, jota vaaditaan milloin yhteiskunnan olemassaoloa tai hyvinvointia uhkaa hätä tai onnettomuus; iv) mitään työtä tai palvelusta, joka sisältyy yleisiin kansalaisvelvollisuuksiin."
"Artikla 20
1. Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla.
2. Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla.
Suomen varauma: "Viitaten yleissopimuksen 20 artiklan 1 kappaleeseen Suomi ilmoittaa, ettei se sovella tämän kappaleen säännöksiä, mikä on sopusoinnussa Suomen Yhdistyneiden Kansakuntien 16. Yleiskokouksessa ilmaiseman kannan kanssa, jolloin Suomi äänesti sotapropagandan kieltämistä vastaan sillä perusteella, että se vaarantaa yleissopimuksen 19 artiklassa taatun sanavapauden"."
"Artikla 19
1. Jokaisella on oikeus mielipiteen vapauteen ilman ulkopuolista puuttumista.
2. Jokaisella on sananvapaus; tämä oikeus sisältää vapauden hankkia, vastaanottaa ja levittää kaikenlaisia tietoja ja ajatuksia riippumatta alueellisista rajoista joko suullisesti, kirjallisesti tai painettuna taiteellisessa muodossa tahi muulla hänen valitsemallaan tavalla.
3. Edellisessä kohdassa tarkoitettujen vapauksien käyttö merkitsee erityisiä velvollisuuksia ja erityistä vastuuta. Se voidaan sen tähden saattaa tiettyjen rajoitusten alaiseksi, mutta näiden tulee olla laissa säädettyjä ja sellaisia, jotka ovat välttämättömiä 1) toisten henkilöiden oikeuksien tai maineen kunnioittamiseksi, 2) valtion turvallisuuden tai yleisen järjestyksen ("ordre public"), terveydenhoidon tai moraalin suojelemiseksi."
"Artikla 4
1. Yleisen hätätilan aikana, joka uhkaa kansakunnan olemassaoloa ja joka on virallisesti sellaiseksi julistettu, sopimusvaltiot voivat ryhtyä toimenpiteisiin, jotka merkitsevät poikkeamista niille yleissopimuksen mukaan kuuluvista velvoituksista siinä laajuudessa kuin tilanne välttämättä vaatii, edellyttäen, että tällaiset toimenpiteet eivät ole ristiriidassa valtion muiden kansainvälisen oikeuden mukaisten velvoitusten kanssa eivätkä merkitse pelkästään rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon tai yhteiskunnalliseen syntyperään perustuvaa syrjintää.
2. Mitään rajoitusta ei voida määräyksen nojalla tehdä 6, 7, 8 (1 ja 2 kappale), 11, 15, 16 ja 18 artiklaan.
3. Jokaisen tämän yleissopimuksen sopimusvaltion, joka käyttää hyväkseen oikeutta poiketa yleissopimuksesta, tulee pääsihteerin välityksellä välittömästi ilmoittaa muille yleissopimuksen sopimusvaltioille niistä määräyksistä, joista on poikettu, ja niistä syistä, jotka ovat aiheuttaneet toimenpiteet. Uusi ilmoitus on tehtävä samassa järjestyksessä päivänä, jona sopimusvaltio on luopunut tällaisista poikkeuksista."
"Artikla 1
1. Kaikilla kansoilla on itsemääräämisoikeus. Tämän oikeuden nojalla ne määräävät vapaasti poliittisen asennoitumisensa ja harjoittavat vapaasti taloudellisten, sosiaalisten ja sivistyksellisten olojensa kehittämistä.
2. Kansat voivat vapaasti käyttää luonnonrikkauksiaan ja -varojaan omiin tarkoituksiinsa, mikäli se ei vahingoita yhteisen edun periaatteelle perustuvan kansainvälisen taloudellisen yhteistyön ja kansainvälisen oikeuden velvoituksia. Missään tapauksessa ei kansalta saa riistää sen omia elinehtoja.
3. Kaikkien tämän yleissopimuksen sopimusvaltioiden, mukaan lukien ne valtiot, jotka ovat vastuussa itsemääräämisoikeutta vailla olevien alueiden ja huoltohallintoalueiden hallinnosta, tulee edistää itsemääräämisoikeuden toteuttamista ja kunnioittaa tätä oikeutta Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan määräysten mukaisesti."
1. Ketään ei saa pitää orjuudessa; kaikenlainen orjuus ja orjakauppa ovat kiellettyjä.
2. Ketään ei saa pitää maaorjuudessa.
3. a) Ketään ei saa vaatia suorittamaan pakkotyötä tai muuta pakollista työntekoa;
b) Maissa, joissa tuomitaan rangaistukseksi rikoksesta kuritushuonetta, ei edellisen kohdan katsota muodostavan estettä toimivaltaisen tuomioistuimen antaman kuritushuonerangaistuksen täytäntöönpanolle.
c) Tämän kohdan mukaisella pakkotyöllä ei tarkoiteta: i) mitään työtä tai palvelusta, jota ei ole tarkoitettu b kohdassa ja jota yleensä vaaditaan siltä, jolta on riistetty vapaus laillisessa järjestyksessä julistetun tuomioistuimen, tuomion perusteella tai siltä, joka on ehdonalaisessa vapaudessa; ii) mitään asepalvelun luonteista palvelusta ja maissa, joissa tunnustetaan kieltäytyminen asepalveluksesta omantunnonsyistä, palvelua, joka lain mukaan vaaditaan omantunnonsyistä kieltäytyjältä; iii) mitään palvelusta, jota vaaditaan milloin yhteiskunnan olemassaoloa tai hyvinvointia uhkaa hätä tai onnettomuus; iv) mitään työtä tai palvelusta, joka sisältyy yleisiin kansalaisvelvollisuuksiin."
"Artikla 20
1. Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla.
2. Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla.
Suomen varauma: "Viitaten yleissopimuksen 20 artiklan 1 kappaleeseen Suomi ilmoittaa, ettei se sovella tämän kappaleen säännöksiä, mikä on sopusoinnussa Suomen Yhdistyneiden Kansakuntien 16. Yleiskokouksessa ilmaiseman kannan kanssa, jolloin Suomi äänesti sotapropagandan kieltämistä vastaan sillä perusteella, että se vaarantaa yleissopimuksen 19 artiklassa taatun sanavapauden"."
"Artikla 19
1. Jokaisella on oikeus mielipiteen vapauteen ilman ulkopuolista puuttumista.
2. Jokaisella on sananvapaus; tämä oikeus sisältää vapauden hankkia, vastaanottaa ja levittää kaikenlaisia tietoja ja ajatuksia riippumatta alueellisista rajoista joko suullisesti, kirjallisesti tai painettuna taiteellisessa muodossa tahi muulla hänen valitsemallaan tavalla.
3. Edellisessä kohdassa tarkoitettujen vapauksien käyttö merkitsee erityisiä velvollisuuksia ja erityistä vastuuta. Se voidaan sen tähden saattaa tiettyjen rajoitusten alaiseksi, mutta näiden tulee olla laissa säädettyjä ja sellaisia, jotka ovat välttämättömiä 1) toisten henkilöiden oikeuksien tai maineen kunnioittamiseksi, 2) valtion turvallisuuden tai yleisen järjestyksen ("ordre public"), terveydenhoidon tai moraalin suojelemiseksi."
"Artikla 4
1. Yleisen hätätilan aikana, joka uhkaa kansakunnan olemassaoloa ja joka on virallisesti sellaiseksi julistettu, sopimusvaltiot voivat ryhtyä toimenpiteisiin, jotka merkitsevät poikkeamista niille yleissopimuksen mukaan kuuluvista velvoituksista siinä laajuudessa kuin tilanne välttämättä vaatii, edellyttäen, että tällaiset toimenpiteet eivät ole ristiriidassa valtion muiden kansainvälisen oikeuden mukaisten velvoitusten kanssa eivätkä merkitse pelkästään rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon tai yhteiskunnalliseen syntyperään perustuvaa syrjintää.
2. Mitään rajoitusta ei voida määräyksen nojalla tehdä 6, 7, 8 (1 ja 2 kappale), 11, 15, 16 ja 18 artiklaan.
3. Jokaisen tämän yleissopimuksen sopimusvaltion, joka käyttää hyväkseen oikeutta poiketa yleissopimuksesta, tulee pääsihteerin välityksellä välittömästi ilmoittaa muille yleissopimuksen sopimusvaltioille niistä määräyksistä, joista on poikettu, ja niistä syistä, jotka ovat aiheuttaneet toimenpiteet. Uusi ilmoitus on tehtävä samassa järjestyksessä päivänä, jona sopimusvaltio on luopunut tällaisista poikkeuksista."
"Artikla 1
1. Kaikilla kansoilla on itsemääräämisoikeus. Tämän oikeuden nojalla ne määräävät vapaasti poliittisen asennoitumisensa ja harjoittavat vapaasti taloudellisten, sosiaalisten ja sivistyksellisten olojensa kehittämistä.
2. Kansat voivat vapaasti käyttää luonnonrikkauksiaan ja -varojaan omiin tarkoituksiinsa, mikäli se ei vahingoita yhteisen edun periaatteelle perustuvan kansainvälisen taloudellisen yhteistyön ja kansainvälisen oikeuden velvoituksia. Missään tapauksessa ei kansalta saa riistää sen omia elinehtoja.
3. Kaikkien tämän yleissopimuksen sopimusvaltioiden, mukaan lukien ne valtiot, jotka ovat vastuussa itsemääräämisoikeutta vailla olevien alueiden ja huoltohallintoalueiden hallinnosta, tulee edistää itsemääräämisoikeuden toteuttamista ja kunnioittaa tätä oikeutta Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan määräysten mukaisesti."
Vastaukset 18
Vanhimmat
"1. Ketään ei saa pitää orjuudessa; kaikenlainen orjuus ja orjakauppa ovat kiellettyjä.
2. Ketään ei saa pitää maaorjuudessa.
3. a) Ketään ei saa vaatia suorittamaan pakkotyötä tai muuta pakollista työntekoa;"
Eikö sinusta armeijaan pakottaminen ole muka orjuutta ? Siinähän riistetään vapaus, itsemääräämisoikeus ja fyysinen koskemattomuus. Tietenkin sinusta on vain hyvä että viattomia miehiä pakotetaan armeijaan oppimaan näitä "oikeita" ja "miehisiä" elämänarvoja...?
"1. Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla.
2. Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla.
Suomen varauma: "Viitaten yleissopimuksen 20 artiklan 1 kappaleeseen Suomi ilmoittaa, ettei se sovella tämän kappaleen säännöksiä, mikä on sopusoinnussa Suomen Yhdistyneiden Kansakuntien 16. Yleiskokouksessa ilmaiseman kannan kanssa, jolloin Suomi äänesti sotapropagandan kieltämistä vastaan sillä perusteella, että se vaarantaa yleissopimuksen 19 artiklassa taatun sanavapauden".""
Kutsunnoissa, mediassa, kouluissa, sukujuhlissa ja lehdissä levitetään valheellista propagandaa, jonka on tarkoitus estää aseistakieltäytymistä sekä lisätä maanpuolustustahtoa.
"Eikö sinusta armeijaan pakottaminen ole muka orjuutta ? "
Se ei täytä orjuuden tunnusmerkkejä joten se ei ole.
"Siinähän riistetään vapaus, itsemääräämisoikeus ja fyysinen koskemattomuus. "
Ei mitään niistä riistetä.
"Tietenkin sinusta on vain hyvä että viattomia miehiä pakotetaan armeijaan oppimaan näitä "oikeita" ja "miehisiä" elämänarvoja...? "
Ei intissä opi elämänarvoja vaan taitoja.
"Kutsunnoissa, mediassa, kouluissa, sukujuhlissa ja lehdissä levitetään valheellista propagandaa, jonka on tarkoitus estää aseistakieltäytymistä sekä lisätä maanpuolustustahtoa. "
NÄYTTÖ? MISSÄ NÄYTTÖ?
Vertaatko oikeesti armeijaa orjuuteen? Kyllä nyt on todella suuria puutteita sivistyksessä. "Herra" pitää itseään sivistyneenä, mutta ei tiedä, mitä orjuus merkitsee. Mistä sinä tiedät, mitä armeijassa tehdään? Olen saanut käsityksen, että et ole kyseisessä paikassa viettänyt aikaasi?
Levitäthän itsekkin tuota valheellista propagandaa armeijasta koko ajan, jonka tarkoituksena on lakkauttaa maanpuollustustahtoa.
Vai eikö nämä kirjoituksesi ole propagandaa, koska SINÄ sen kirjoitat?
Teillä sivariaatteen kannattajilla on niin kärkevät mielipiteet asioista, että ette huomaa itse tekevänne juuri sitä samaa, mitä vastaan olette.
Kukaan ei vertaa armeijaa orjuuteen, vaan asevelvollisuutta. Ja siihen liittyen, vastaappa näihin:
1. Voiko asevelvollisuudesta kieltäytyä Suomessa ilman rangaistusta?
2. Kun olet asepalveluksessa, saatko määrätä itse tekemisistäsi?
3. Kun olet asepalveluksessa, maksetaanko sinulle vähintään Suomen laissa määritellyn minimipalkan suuruista rahallista korvausta?
Voin hiukan auttaa sinua vastausten kanssa, kun et näytä olevan niitä fiksumpia...
1. Ei.
2. Ei.
3. Ei.
Eli sinut pakotetaan sellaisiin olosuhteisiin, joissa joku muu määrää tekemisistäsi ja jossa sinulle ei makseta tekemästäsi työstä palkaksi määriteltävää korvausta. Jos edellämainittu ei ole jonkun mielestä täysin orjuuteen verrattavissa oleva järjestely, niin siinä tapauksessa sellainen henkilö voi antaa minulle yhteystietonsa ja käyn hakemassa hänet pakkokeinoin itselleni henkilökohtaiseksi palvelijaksi.
Mikä on merkitys sanalla ORJUUS??
Mikä on orjuus?
"Orjuus on perinteisessä muodossaan yhteiskunnallinen järjestelmä, jossa ihminen on toisen ihmisen omaisuutta."(WIKIPEDIA viitattu 19.10.2007) Huomaa IHMISEN omaisuutta. Asepalvelusta suorittaessa on VALTION palveluksessa.
Mitenkäs kommentoit sitä loppua? Levität valheellista propakandaa??
""Orjuus on perinteisessä muodossaan yhteiskunnallinen järjestelmä, jossa ihminen on toisen ihmisen omaisuutta."(WIKIPEDIA viitattu 19.10.2007) Huomaa IHMISEN omaisuutta. Asepalvelusta suorittaessa on VALTION palveluksessa. "
Niih. Ihminen on kaikessa mielessä valtion omaisuutta tuon ajan. Mikäli ihminen ei tee kuten käsketään tai karkaa, tapahtuu sama kuin tapahtui karkaaville orjille. Silloin kovin rangaistus oli kuolema, sitä on käytetty jo suomessakin, onneksi kuolemanrangaistus on kuitenkin kielletty, joten jos karkaat, sinua vain vainotaan ja heitetään linnaan. Olet siis valtion "omaisuutta" jos vain valtio saa sinut kiinni.
Ja huomaathan, kuinka selkeästi Yk:n asiaa sivuavissa sopimuksissa selvästi on kielletty sattumalta kaikki orjuus, mutta luonnollisesti sopimuksen osapuolina olevien suvereenien valtioiden orjuuttamiset eivät olekaan orjuutta... muiden "laitosten" orjuuttelut kyllä olisivat.
äärimmäisen yhdentekevää, onko orjuuttaja/omistaja yksittäinen ihminen vai valtion järjestelmä.
"Perinteisessäkään" orjuudessa orja ei välttämättä ollut toisen yksittäisen ihmisen omaisuutta, vaan orja saattoi kuulua esimerkiksi perheyhteisölle tai maatilalle.
Ja mitä viestini loppuun tulee, ilmeisen vähä-älyinen ystäväni, niin sillä tarkoitin että jos henkilö omalla henkilökohtaisella tasollaan hyväksyy asevelvollisuusjärjestelmän periaatteen oikeudenmukaisena, niin silloin kyseisen henkilön pitäisi olla valmis palvelemaan myös minua asepalvelusta vastaavissa olosuhteissa; eli niin että minä saan ottaa hänet palvelukseeni itse määrittämänäni hetkenä, itse määrittämäkseni ajaksi, saan määrätä hänen kaikesta tekemisestään, eikä hän saa poistua määräämältäni alueelta. Mikä tahansa argumentti joka voidaan keksiä tuota minua hyödättävää "palvelusta" vastaan, pätee myös asepalvelusta vastaan. Ja ennen kuin joku mölähtää "velasta yhteiskunnalle" tai jostain vastaavasta, niin saanen muistuttaa että mikäli asepalvelus olisi todella yksilön ja yhteiskunnan väliselle riippuvuussuhteelle välttämätön, niin silloin se olisi pakollinen KAIKILLE, eikä vain miehille.
Olen hieman alkoholin vaikutuksen alaisena, joten en tänne kirjoita mitään asiaan kuuluvaa... Jatketaan huomenna..? käykö sivari
1. Voiko verovelvollisuudesta kieltäytyä Suomessa ilman rangaistusta?
2. Kun olet palkkatöissä, saatko määrätä itse tekemisistäsi?
3. Kun täytät veroilmoituksen, maksetaanko sinulle vähintään Suomen laissa määritellyn minimipalkan suuruista rahallista korvausta?
Voin hiukan auttaa sinua vastausten kanssa, kun et näytä olevan niitä fiksumpia...
1. Ei.
2. Ei.
3. Ei.
Lähestulkoon miltä elämänalalta tahansa löytyy esimerkkejä säännöistä, määräyksistä, velvollisuuksista ja rajoituksista joihin täytyy sopeutua. Ainoastaan anarkian kannattajat näkevät nämä "orjuutena".
1. Voiko verovelvollisuudesta kieltäytyä Suomessa ilman rangaistusta?
Voi, sitä voi vähentää ansaitsemalla vähemmän rahaa tai sitten voi luopua työnteosta kokonaan.
2. Kun olet palkkatöissä, saatko määrätä itse tekemisistäsi?
Totta helvetissä saan. Saan vaikka ottaa lopputilin, jos huvittaa.
3. Kun täytät veroilmoituksen, maksetaanko sinulle vähintään Suomen laissa määritellyn minimipalkan suuruista rahallista korvausta?
Enpä ole eläessäni koskaan joutunut vielä veroilmoitusta juurikaan täyttämään - tällaiselle kohtuullisen normaalille työntekijälle se esitäytetty ilmoitus on useimmiten ihan riittävän oikein. Ja voisinpa sanoa että jos vertaat ihan tosissasi asevelvollisuuden 6-13kk pakkotyörupeamaa pariin laskutoimitukseen ja muutaman rivin rustaamiseen paperille, niin ei ole mikään ihme jos veroilmoituksen laatiminen kismittää sinua - suhteellisuudentajusihan on aivan olematon!
"Lähestulkoon miltä elämänalalta tahansa löytyy esimerkkejä säännöistä, määräyksistä, velvollisuuksista ja rajoituksista joihin täytyy sopeutua. Ainoastaan anarkian kannattajat näkevät nämä "orjuutena"."
Ai että "kun on yhdenlaisia, niin olkoon muitakin"? Mikään sääntö, rajoitus tai laki ei ilmeisesti voi olla sinun mielestäsi epäoikeudenmukainen, koska on niitä muitakin lakeja? No kiva, tuollaisella logiikalla minä voinkin mennä ammuskelemaan ihmisiä kadulle, kun "kuoleehan niitä ihmisiä kaikkiin sairauksiinkin, eikä se, että minä niitä tapan, voi siis olla sen pahempaa".
Miksi matkit juttani?
Kirjoitin kritiikin, ja sinä menet sen toistamaan alle kahden tunnin kuluttua. Samaan ketjuun, samaan viestiin vastaten, juttu kuin suoraan kopioituna. Ja nyt kirjoitat siitä jopa täysin uuden keskusteluketjun.
Miksi?
Pyritkö välttämään tosiasioiden tajuamista, eli sitä, että olet väärässä, luomalla tämän sumuverhon eli matkimalla minua?
kaikkein likaisimmassa muodossa,johon liittyy sukupuoleen perustuva valinta.Sana palvelus kuvaa asian tilaa.
Jos kantahenkilökunnan pippelinpäähän laitettaisiin mitta-anturi ja näytettäisiin alastomia varusmiehiä videolta,varmasti 90%lla viisari värähtäisi.
Eli varusmiehistä voitaisiin käyttää nimitystä:
homo-orja.
"Tämän kohdan mukaisella pakkotyöllä ei tarkoiteta..
maissa, joissa tunnustetaan kieltäytyminen asepalveluksesta omantunnonsyistä, palvelua, joka lain mukaan vaaditaan omantunnonsyistä kieltäytyjältä;"
Näetkö mitään ristiriitaa 8c:n ja alla olevan EIOS 9:n välillä?
Lainaus:
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 9 artikla on otsikoitu "ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaus":
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.
Näetkö mitään ristiriitaa 8c:n ja alla olevan EIOS 9:n sekä nykyisen Asevelvollisuuslain välillä?
Luuletko saavasi vastauksen?
Kysymyksesi koskee kyllä suomessa voimassa olevia lakeja, joten periaatteessa vänskä hyppisi innosta tulkitsemaan lakeja ja vastaamaan, mutta valitettavasti nämä lait eivät ole finlexissä ihan suoraan, ja lisäksi nämä lait romuttavat Vänrikki.I:n uskontoa/maailmankatsomusta, joten vänskän vastauksesta ei ole pelkoa. Jos vänskä vastaa, saat vastaukseksi otteita finlexistä (siitä huolimatta, että esittämäsi sopimukset ovat finlexotteiden yläpuolella).
Miksi muuten ylipäänsä vaadit vastausta tyypiltä, joka ei (sinun laillasi) pahemmin kritiikkeihin vastaile?
"Jos vänskä vastaa, saat vastaukseksi otteita finlexistä (siitä huolimatta, että esittämäsi sopimukset ovat finlexotteiden yläpuolella). "
Eivät ole: kansallinen lainsäädäntö on kyseisessä valtiossa käytettävä laki, joka ohittaa aina kansainväliset sopimukset ja julistukset. Esimerkiksi oikeudessa käytetään tuomion perusteena aina valtion omaa kansallista lainsäädäntöä, jota ei voi ohittaa kansainväliset sopimukset tai säädökset. Useiden valtioiden omien lakien kanssa tulee lieviä ristiriitoja ja tulkinnan varaisia seikkoja esiin verrattaessa lakeja valtion ratifioimiin kansainvälisiin sopimuksiin. Oikeudessa puolustus voi myös esittää yhtenä perusteena omalle kannalleen kansainväliset sopimukset ja julistukset, mutta ne ovat vain lisäperusteluina, eivät varsinaisina sitovina lakeina, jotka ohittaisivat valtion oman lain annettaessa päätöstä onko syyllinen vai ei. Esim. juuri totaalikieltäytyjien oikeudenkäynneissä on usein perusteluina käytetty kansainvälisiä sopimuksia ja julistuksia, mutta ne eivät ole ohittaneet valtiomme omaa lainsäädäntöä ja tuomio on aina napsahtanut vai tiedätkö yhtään totaalia joka olisi jätetty tuomitsematta vastoin Suomen lakia, koska jossakin ihmisoikeussopimuksessa on kohtia joiden perusteella voidaan TULKITA että totaalikieltäytyminen ei olisi rikos. Lakia kuitenkin aina tulkitaan, mutta rikokseksi totaalikieltäytyminen on yksiselitteisesti Suomen laissa määritelty.
Kun maa ratifioi ihmisoikeussopimuksen, sen tulee sovittaa parhaansa mukaan oma kansallinen lainsäädäntö sopimuksen kanssa yhteen. Aivan täydellisesti se ei aina onnistu tai tulee tulkinnanvaraisia ongelmia, ristiriitoja. Kuitenkin nimenomaan valtion oma kansallinen lainsäädäntö menee valtion hyväksymien ja allekirjoittamien kansainvälisten sopimusten edelle ristiriitatulkintatapauksissa, tästä on oikein erikseen maininta.
" Nyt tuli paha virhe sinulta"
Aiaiai! Eipäs tullut! Homman pointti oli NIMENOMAAN siinä, että Suomi on sopimuksiin lähtenyt, ja sopimuksien mukaan Suomi on velvollinen niitä ensimmäisenä noudattamaan, mutta ei niin tee! (Logiikan vastaisesti.)
"1. Jokainen sopimusvaltio sitoutuu kunnioittamaan ja takaamaan jokaiselle alueellaan olevalle ja oikeuspiiriinsä kuuluvalle yksilölle tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan perustuvaa syrjintää.
2. Jokainen valtio sitoutuu perustuslakiensa mukaisessa järjestyksessä ja tämän yleissopimuksen määräysten mukaisesti ryhtymään tarpeellisiin toimenpiteisiin toteuttaakseen lainsäädännöllä tai muulla tavalla tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet, jotka eivät jo ole voimassa.
3. Jokainen sopimusvaltio sitoutuu:
a) varmistamaan, että jokaisella henkilöllä, jonka tässä yleissopimuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on käytettävissään tehokas oikeuskeino, vaikka loukkauksen olisivat tehneet virantoimituksessa olevat henkilöt;
b) varmistamaan, että se joka turvautuu sellaiseen oikeuskeinoon, saa oikeutensa ratkaistuksi toimivaltaisen oikeudellisen, hallinnollisen tai lakiasäätävän viranomaisen tai muun valtion oikeusjärjestyksen mukaan toimivaltaisen viranomaisen toimesta, sekä kehittämään oikeuskeinojen käyttömahdollisuuksia;
c) varmistamaan, että toimivaltaiset viranomaiset panevat täytäntöön sellaisten oikeuskeinojen perusteella annetut päätökset."
Joten siis Suomessa EI SAISI olla näitä lakeja!
Ongelma tässä on siis se, että sinä olet yksinkertaisesti vain niin täydellinen nukke, että jopa tulkitset ja näet maailman ja asioiden väliset yhteydet niin kuin sinulle on kertonut tämänhetkinen suomen oikeusjärjestelmän reaalinen toteutuma, eli oikeuskäytäntö.
YK ja kumppanit siis käskevät suomea noudattamaan, ja sinä esität, että suomen ei tarvitse noudattaa, kun se on itse päättänyt olla noudattamatta. Kehoitat siis hallittavia itse päättämään, josko yleiset lait koskevat kyseistä kansalaista. Kehoitat siis jokaista ihmistä vaikkapa päättämään, ettei rikoslaki koskekaan minua.
Hallittavat eivät riitatapauksissa itse päätä, josko hallinta koskee muita muttei minua. Tulkinnan hallittavien mahdollisesta lainvastaisesta toiminnasta eivät tee lainsäätäjät, eivätkä itse hallittavat, vaan aina jokin objektiivinen "tuomioistuin".
Suomi ei siis voi itse tulkita, etteivät lait koskea sitä. YK:n sopimuksia tulkitsevat erilaiset YK:n asettamat pikku tulkitsijat, ja he kun ovat tulkinneet, että suomi on pahapaha, niin sittenhän suomi on pahapaha, vaikka kuinka itse muuta väittäisi.
Olet nukke! Nukke!
Vaadit oikeusjärjestelmää, mutta kannatat anarkiaa silloin kun itseäsi se sattuu miellyttämään! Nukke! Nukke!
Et muuten edes yrittänyt kumota muita väitteitäni, esim:
-"tyypiltä, joka ei (sinun laillasi) pahemmin kritiikkeihin vastaile? "
Et siis edes yritä kieltää, ettet vastaile kritiikkeihin? Vai onko hiljaisuus myöntymisen merkki ja yksinkertaisesti olet väärässä 99% kerroista kun jotakin kirjoitat?
Tuossa ei mitä ilmeisimmin ole kaikki artiklat, joita Suomi on sitoutunut noudattamaan. Kuten jossain viestissä mainittiin, mm. EU:n jäsenillä on joitain sisäisiä ihmisoikeussopimuksia. Voisit merkitä viesteihisi lainaamiskriteerisi, millä perusteilla pastetat tiedotuksiisi.
Täytyy huomioida, että nämä sopimukset eivät ole siten universaaleja, ettei niiden noudattamisessa syntyisi joitain tulkintaristiriitoja. Näin on usein asian laita merkittävissä sopimuksissa. Yksi syy on jo ihmisten käyttämien käsitteistöjen toisistaan poikkeavuudessa; toisille niinkin laaja käsite kuin "orjuus" voi merkitä eri asioita. Tällaisissa ristiriidoissa pitää tietysti vedota sopimuksen alkuperäisesti laatineeseen komiteaan, oli se sitten YK:n tuomioistuin tai mikä hyvänsä asiaan kuuluvassa tapauksessa.
Ristiriitoja syntyy myös eri maiden käyttämästä erilaisesta kielestä. Ei ole kovin yleistä, että kahden kielen kaksi silmämääräisesti samaa merkitsevää sanaa olisivat EHDOTTOMAN samanmerkityksisiä (kuten tällaisessa merkittävässä sopimuksessa pitää olla). Jo tuossa artikla 8:sta löytyy mielestäni kyseenalainen pointti: toisessa kohdassa sanotaan "ketään ei saa pitää "maaorjuudessa". Alkuperäinen termihän tälle on "servitude", joka on aika laaja käsite. En suoraansanoen edes tiedä, mitä "maaorjuus" tarkoittaa. "Servituden" ymmärrän paljon paremmin - mutta kuten sanoin, se on laaja termi; läheisin suomennos lienee "rasite", kuten eräs käyttämistäni kääntäjistä antoi. Artikla 8:aa yleisemmin tarkasteltuna ei kohdan pointti selkeämmin aukene; pelkästään kohdassa 3 tulee esille "yhteiskunnan olemassaoloa vaativan palveluksen" oikeudenmukaisuus, mutta sekään ei liity tähän. Yleisesti sanoen kyseiseen Artiklaan liittyy epäselviä tulkintakysymyksiä.
Myös tällainen epäselvä kohta löytyy:
"Yleisen hätätilan aikana, joka uhkaa kansakunnan olemassaoloa ja joka on virallisesti sellaiseksi julistettu, sopimusvaltiot voivat ryhtyä toimenpiteisiin, jotka merkitsevät poikkeamista niille yleissopimuksen mukaan kuuluvista velvoituksista siinä laajuudessa kuin tilanne välttämättä vaatii..."
-"Kuin tilanne välttämättä vaatii" on hyvin tulkinnanvarainen ilmaus.
jne. jne.
Olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä EU:n sisäiset ihmisoikeussopimukset. Ne ovat muutenkin tehokkaampia kuin YK, jota on niin helppo kusettaa. Mm. yleinen asevelvollisuus on muistaakseni EU:n säädösten mukaan laiton. YK:n ihsmisoikeussopimukset ovat vain suuntaa-antavia, ja todellisuudessa niiltä puuttuu teho (vrt. esim jenkkien terrorismin vastainen sota, jossa jenkit katsovat 'puolustavansa' laillista yhteiskuntaansa, mutta YK ei.)
Uskon, että todellinen oikeus toteutuu vasta Amnestyn kaltaisten valtioista riippumattomien järjestöjen kautta. Ne ovat ainoita järjestöjä jotka ottavat yksilön todella huomioon; ei välillisen demokratian tai muun samanlaisen järjestlmän kautta. Valtiot kun ovat aina kollektiiveja, niin niissä väkisinkin yksilön uniikki ääni hukkuu. Näin jää aina sijaa tulkintakysymyksille.