Motiivisi on?
Miksi kirjoitat täällä?
Qmark
7400
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Yritän valistaa palstan lukijoita. Yritän saada lukijat ymmärtämään että "tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku". Olen lisäksi tuonut aktiivisesti esiin sitä seikkaa, että siviilipalvelus ei ole mikään rinnasteinen ja vaihtoehtoinen valinta asepalvelukselle, vaan ainoastaan sen takia olemassa että ne henkilöt joiden omantunnon vakaumus estää voimekeinojen harjoittelun itsepuolustukseksikin, voivat vakaumuksensa mukaisesti olla menemättä armeijaan. Tätä ei ihan oikeasti moni tiedä tai ymmärrä. Siviilipalveluksen luullaan ihan oikeasti olevan ihan kenelle tahansa vaihtoehtona armeijalle, vaikka näin ei ole. Siviilipalvelus ei ole mikään armeijan vaihtoehto muuta kuin marginaalisessa erityistapauksessa ja tätä ei moni ymmärrä nykyisin, kun vakaumuksen tutkintaa ei enää harjoiteta. Ihan oikeasti moni ei tiedä että siviilipalvelukseen vaaditaan vakava vakaumus, että se on tarkoittu vain ja ainoastaan näille vakaumuksen miehille.
Parhaita esimerkkejä ovat ehkä olleet ne henkilöt, jotka armeijassa ollessaan ovat vaihtaneet aivan muista syistä kuin vakaumuksensa tähden sivariin ja hämmästyvät vilpittömästi että lomakkeessa kysytään syytä tähän siviilipalvelukseen vaihtamiseen. Olenpa ollut itse kuulemassa kun mies (jolla ei erityistä uskonnollisuuttakaan tullut koskaan ilmi) kysyy että "hei, mitä tarkoittaa eettinen" kun hänen pitää perustella sivariksi ryhtymisensä syytä. Että aika heikoilla on tiedot tästä asiasta. Valistan ja ehkä moni ymmärtää että ei se sivari ole mikään vaihtoehto kuin erityisen uskonnollisille tai erityisen vakaumuksellisille miehille. Tällaista vakaumusta ei monestakaan sivarista tahdo löytyä todellisuudessa.
Eettisistä ja uskonnollisista syistä kieltäytyä itsepuolustuksesta ja sen harjoittelusta pitäisi olla jonkinlaista infoa ja tietoa, esim. etiikan ja uskonnon tunneilla koulussa pitäisi asiaa ehkä käsitellä enemmän. Lisäksi sivarijärjestöt yms. voisivat asiasta pitää enemmän ääntä, jotta sivariin todella menisivät vain vakaumukselliset ääripasifistit. Nyt sinne mennään usein ilman oikeaa perustetta siis.
Toisaalta herää kysymys että onko kuitenkaan olemassa todella ollenkaan mitään perustetta vakaumuksenkaan takia kieltäytyä: kaikkein tehokkainta rauhantyötähän on armeijan työ, se estää sodan tehokkaasti jo ennalta, ainoaa todella toimivaa rauhantyötä on paradoksaalisesti varustautua sotaan siis. Siis oikein vakaumuksellisen rauhanmiehen pitäisi oikeasti kannattaa armeijaa oikein erityisesti, koska sillä saadaan parhaiten rauha turvattua käytännössä. Lisäksi uskonnollisetkin syyt ovat huteralla pohjalla: kirkko on asiaan ottanut vakaasti kannan että laillisella esivallalla on oikeus puolustautua myös voimakeinoin eikä uskonto kiellä itsepuolustusta armeijan muodossa. Esim. äärikiihkouskovaiset vanhoillis-lestadiolaiset hyväksyvät armeijan eivätkä näe siinä uskonnollista tai eettistä ongelmaa, vaan päinvastoin, kannustavat nuoria miehiään suorittamaan asepalvelus, määräävät asiassa noudattamaan esivaltaa kuten Raamattu opettaa. Olen joskus kysynyt vanhoillis-lestadiolaisiltakin että onko tappaminen ehdottoman kiellettyä heidän mielestään siten että edes sodassa itsepuolustukseksi ei saisi tappaa ja ovat vastanneet että ei ole, että esivalta ja sen osana armeija ovat hyväksyttäviä asioita ja niiden käskyjä tule noudattaa ja tässä tilanteessa sodassa tappaminen esivallan käskystä ohittaa käskyn "älä tapa" ja että tuo käsky "älä tapa" ei koske sotaa, ja koko käsky on käännetty Suomen kieleen väärin, se olisi oikeasti "älä murhaa". Eli murha on toki synti ja kiellettyä ja vastoin kaikkea etiikkaa ja uskontoa, mutta sodassa tappaminen ei ole murha, vaan laillinen oikeudessa hyväksytty keino itsepuolustukseen jos vieras valta hyökkää maahan ja aikoo tuhota elinmahdollisuutemme ja vapautemme.
"ne henkilöt joiden omantunnon vakaumus estää voimekeinojen harjoittelun itsepuolustukseksikin, voivat vakaumuksensa mukaisesti olla menemättä armeijaan."
Suomen laki ei vaadi mitään tiettyjä perusteluja miksi eettinen vakaumus estää aseellisen palveluksen, eli tuo on puhtaasti omaa keksintöäsi. Eettinen vakaumus voi olla esim. yksilönvapauden taikka sukupuolten tasa-arvon vaatimus, jotka eivät toteudu nykyjärjestelmässä. Näillä perusteilla voi eettisistä syistä mennä siviilipalvelukseen sellainen henkilö, jolla ei ole mitään voimakeinojen harjoittamista vastaan.
Syy miksi kirjoitan palstalle: korjatakseni virheellisiä tietoja ja väitteitä, kuten tämä nimim. vänrikin esittämä.
"Suomen laki ei vaadi mitään tiettyjä perusteluja miksi eettinen vakaumus estää aseellisen palveluksen, eli tuo on puhtaasti omaa keksintöäsi. Eettinen vakaumus voi olla esim. yksilönvapauden taikka sukupuolten tasa-arvon vaatimus, jotka eivät toteudu nykyjärjestelmässä."
Lakiteksti:
Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta rauhan aikana ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta...
Laissa puhutaan nimenomaan omantunnon syystä, omantunnon syyllä tarkoitetaan eettistä ongelmaa väkivallan ja voimakeinojen käytön suhteen, ei oma henkilökohtainen yksilönvapaus ole laissa tarkoitettu "omantunnon syy".
Vahva peruste väitteelleni, mitä tuossa laissa mainitulla uskonnollisella tai eettisellä omantunnon vakaumuksellisella syyllä tarkoitetaan, on tämä: syyt, jotka siviilipalvelukseen pääsemiseksi ovat hyväksyttäviä ovat niitä aivan samoja syitä kuin mitä hyväksyttiin vakaumuksentutkintalautakunnissa aikanaan. Syyt ja lain henki eivät muuttuneet siitä mihinkään, että vakaumuksen erillinen tutkinta lopetettiin. Hyväksyttävät ja lain ja lain hengen tarkoittamat syyt ovat niitä aivan samoja syitä, joiden perusteella aikanaan lautakunta antoi vapautuksen asepalveluksesta. Nykyisin luotetaan henkilön omaan vakuutukseen josta vaaditaan allekirjoitus lomakkeeseen. Ei kuitenkaan ilmeisesti olisi syytä luottaa, koska aletaan kuvitella vaikka minkä yksilönvapauden olevan laissa mainittu eettinen tai uskonnollinen vakava omantunnon vakaumuksellinen syy.
Jos kaivetaan esiin vanhat päätökset mitä vakaumuksentutkintalautakunnissa tehtiin, niin sieltä löytyy laissa tarkoitetut todelliset syyt kyllä. Jos niitä verrataan siihen mitä minä väitän ja mitä sinä väitit, niin paljastuu että minä olen oikeassa tämän vakaumusasian kanssa ja sinä väärässä. Jos olisit mennyt esittämään vakaumuksentutkintalautakunnalle että eettinen syysi jonka takia haluat vapautuksen rauhan ajan asepalveluksesta, on sukupuolten tasa-arvo tai yksilön vapaudellinen syy, niin et olisi esim. 50-luvulla varmasti sivariin päässyt. Hyväksyttävät ja lain tarkoittamat syyt ovat nimenomaan eettinen tai uskonnollinen omantunnonvakaumus olla käyttämättä missään olosuhteissa voimakeinoja ja olla jopa harjoittelematta voimakeinojen käyttöä tulevan varalle. Vakaumuksentutkintalautakuntakin antoi oikeista todellisista vakavista syistä vapautuksen, jos näyttöä henkilön todellisesta vakaumuksesta tuli riittävästi. Joillekin on todella eettisesti vaikeaa opetella ampumaan sitä varten että voisi tappaa ihmisiä ampumalla. Useimmille tappamaan opettelu itsepuolustustarkoituksessa rauhan ajan asepalveluksessa ei ole ongelma uskonnon tai etiikan pohjalta, joillekin se todella on. Sinun esittämäsi syyt eivät ole niitä syitä joita laissa todella tarkoitetaan. Joku ihan oikeasti ei kykene etiikkansa vuoksi edes harjoittelemaan väkivaltaa jota armeijassa opetetaan ja harjoitetaan sodan varalle. Jollekin on vaikeaa harjoitella tarkkaan ampumista kun ajattelee että se taulu johon pyritään osumaan rynnäkkökiväärillä matkii vihollissotilasta ja opetellaan mahdollisimman hyvin tuohon vihollissotilaaseen osumaan.
ylläolevan kaksikon kaltaisia pellejä.
Eli liberalististen asenteiden ja elämänarvojen levittäminen. Kommunistismielisten aitojen asenteiden ja mielipiteiden alastomiksi saattaminen. Suomessa tämä vastaa käytännössä "terrorismia".
En paljoa kirjoittele palstalle. Seuraan vaan sivusta DarkFearin, Krusaderin ja Vänrikki I:n pähkähulluja keskusteluita, joissa ei ole realismin häivääkään.
Daider, PorcaineDoll ja Lukkijurpo ovat ihan järkeviä tyyppejä. Jatkakaa samaan malliin.
"Daider, PorcaineDoll ja Lukkijurpo ovat ihan järkeviä tyyppejä. Jatkakaa samaan malliin."
Ilmeisesti luokittelet "järkeviksi" he, joiden mielipide mukailee yleistä mielipidettä, eli joilla on näiden henkilöiden suosiman "maalaisjärki"-käsitteen mukaisia mielipiteitä. Ei siinä mitään, jatka sinäkin samaan malliin.