Multinikkeilyn merkitys propagandassa

Markus Lehtipuu?

on tämä kirjoitti:

Markus Lehtipuu?

Matkaoppaita kirjoitellut tyyppi, joka on julistanut kaikki eri mieltä olevat kommunisteiksi tms. ProKarelia on muuttunut Lehtipuun nöyräksi käskyläiseksi, koska siellä ei ollut munaa kiistää kommunismisyytteitä suoraan.

Tämä Karel on masentavan oikeassa. Heti hyppäsi puna-apinakuoro räksyttämään.

--- kirjoitti:

Tämä Karel on masentavan oikeassa. Heti hyppäsi puna-apinakuoro räksyttämään.

on Markus Lehtipuu, Essulu tai saatikka El Bimbo(Vandaali). Kaikesta tällaisesta me hiukan sivustaseuraavat ja kuitenkin asiasta kiinnostuneet vedämme omat johtopäätöksemme. Niin maataan kuin pedataan. Sitä niitetään mitä kylvetään.

--- kirjoitti:

Tämä Karel on masentavan oikeassa. Heti hyppäsi puna-apinakuoro räksyttämään.

Whaat? Onko lääkärit kehoittaneet muita myötäilemään karelin hullujakin juttuja vai mikä on meno?

Karjalan palautukselle kirjoitti:

on Markus Lehtipuu, Essulu tai saatikka El Bimbo(Vandaali). Kaikesta tällaisesta me hiukan sivustaseuraavat ja kuitenkin asiasta kiinnostuneet vedämme omat johtopäätöksemme. Niin maataan kuin pedataan. Sitä niitetään mitä kylvetään.

Jos olisin itse karjalaisevakko, niin kylläpä vituttaisi, että tuollaiset tyypit, joilla ei edes itsellään ole mitään karjalaistaustaa, ovat sekopäisyyksillään ja huuhaapaskallaan sekä muilla ufojutuillaan pilanneet koko karjalanpalautusliikkeen maineen. Minä en ainakaan ilkeä julkisesti ja omalla nimelläni kannattaa enää mitään Karjalan tai muiden Atlantisten palautuksia ihan vain siksi, etten halua leimautua tuollaisten rasistinatsipaskojen kanssa ihmisten silmissä samaan kastiin.
LOL :P

Niin ja kirjoitti:

Jos olisin itse karjalaisevakko, niin kylläpä vituttaisi, että tuollaiset tyypit, joilla ei edes itsellään ole mitään karjalaistaustaa, ovat sekopäisyyksillään ja huuhaapaskallaan sekä muilla ufojutuillaan pilanneet koko karjalanpalautusliikkeen maineen. Minä en ainakaan ilkeä julkisesti ja omalla nimelläni kannattaa enää mitään Karjalan tai muiden Atlantisten palautuksia ihan vain siksi, etten halua leimautua tuollaisten rasistinatsipaskojen kanssa ihmisten silmissä samaan kastiin.
LOL :P

Evakkojen onni, että tuollaiset natsittelijat eivät kuulu heihin.

vain.... kirjoitti:

Evakkojen onni, että tuollaiset natsittelijat eivät kuulu heihin.

Hölttä on ihan samanlainen. Ei kuuntele minkäänlaista asiallista argumentointia, julistaa vain kaikki punikeiksi (paitsi Fredmanin, joka on oikeastikin punikki, mutta pyydettäessä suostuu ottamaan rahat tyhmiltä ja ahneilta karjalaisilta).

valitettavasti kuuluu kirjoitti:

Hölttä on ihan samanlainen. Ei kuuntele minkäänlaista asiallista argumentointia, julistaa vain kaikki punikeiksi (paitsi Fredmanin, joka on oikeastikin punikki, mutta pyydettäessä suostuu ottamaan rahat tyhmiltä ja ahneilta karjalaisilta).

Ja te leimaatte kaikki ne asianajat, jotka puolustavat karjalaisten oikeuksia, heti ahneiksi ja itsekkäiksi oman edun tavoittelijoiksi. Millä todisteilla?

Mikä siinä on niin tuomittavaa, että joku ajaa evakkojen asiaa?

same way kirjoitti:

Ja te leimaatte kaikki ne asianajat, jotka puolustavat karjalaisten oikeuksia, heti ahneiksi ja itsekkäiksi oman edun tavoittelijoiksi. Millä todisteilla?

Mikä siinä on niin tuomittavaa, että joku ajaa evakkojen asiaa?

he eivät tajua, että tuollaiset taivaanrannanmaalarit tekevät vain hallaa heidän asialleen.

Yksikään tuntemani evakko ei kyllä näistä rasistipaskoista tykkää ei sitten yhtään. Lähinnä heitä harmittaa, että ovat lianneet heidän identiteettiinsä voimakkaasti kuuluvan evakkouden hörhöilyllään. Sietäisivät anteeksi pyytää ja pitää jo turpansa kiinni.

same way kirjoitti:

Ja te leimaatte kaikki ne asianajat, jotka puolustavat karjalaisten oikeuksia, heti ahneiksi ja itsekkäiksi oman edun tavoittelijoiksi. Millä todisteilla?

Mikä siinä on niin tuomittavaa, että joku ajaa evakkojen asiaa?

Pari asianajajaa on keksinyt, että vääntelemällä riittävästi lakeja ja sopimuksia, voi selittää, että
sotaa edeltävä omistusoikeus olisi muka vielä voimassa. Tämä hölynpöly on sitten syötetty muutamalle katkeroituneelle evakkojen jälkeläiselle, jotka kuvittelevat voivansa nyt lyödä rahoiksi esivanhempiensa menetyksillä.

Lopputulos: Asianajajat rikastuvat ja asiakkaat katkeroituvat lisää, kun oikeustiede ja kaikki maailman tuomioistuimet vain polkevat evakkojen ihmisoikeuksia

asiaa muka kirjoitti:

Pari asianajajaa on keksinyt, että vääntelemällä riittävästi lakeja ja sopimuksia, voi selittää, että
sotaa edeltävä omistusoikeus olisi muka vielä voimassa. Tämä hölynpöly on sitten syötetty muutamalle katkeroituneelle evakkojen jälkeläiselle, jotka kuvittelevat voivansa nyt lyödä rahoiksi esivanhempiensa menetyksillä.

Lopputulos: Asianajajat rikastuvat ja asiakkaat katkeroituvat lisää, kun oikeustiede ja kaikki maailman tuomioistuimet vain polkevat evakkojen ihmisoikeuksia

Katsotaan ensin loppuun tuo viipurilaisen evakon oikeudenkäynti ja miten siinä käy.

Millä ihmeen tavalla siinä rahoiksi lyödään, jos vanhan kotitilan omistusoikeus tunnustetaan? kaikkihan on aloitettava rakentamaan ihan alusta asti.

Ei se aina ole niin, että evakkojen asiaa ajava on automaattisesti huijari. Te ette vaan voi sietääkään ajatusta siitä, että evakoille tunnustettaisiin omistusoikeus vanhoihin tiloihinsa ym.

jo sietämätön kirjoitti:

Katsotaan ensin loppuun tuo viipurilaisen evakon oikeudenkäynti ja miten siinä käy.

Millä ihmeen tavalla siinä rahoiksi lyödään, jos vanhan kotitilan omistusoikeus tunnustetaan? kaikkihan on aloitettava rakentamaan ihan alusta asti.

Ei se aina ole niin, että evakkojen asiaa ajava on automaattisesti huijari. Te ette vaan voi sietääkään ajatusta siitä, että evakoille tunnustettaisiin omistusoikeus vanhoihin tiloihinsa ym.

Jos kyseessä ei olisi huijaus, siitä voisi keskustella avoimesti ja rehellisesti. Esimerkiksi
täällä moneen kertaan mainittujen asiaa 50-luvulla käsitelleiden oikeustieteilijöiden näkemykset kumottaisiin asiantuntevilla argumenteilla eikä tuomitsemalla suoralta kädeltä suomettuneiksi. Silvennoinenkin olisi varmaan tehnyt lisurinsa valmiiksi ja saman tien väitellytkin.

olisi huijaus kirjoitti:

Jos kyseessä ei olisi huijaus, siitä voisi keskustella avoimesti ja rehellisesti. Esimerkiksi
täällä moneen kertaan mainittujen asiaa 50-luvulla käsitelleiden oikeustieteilijöiden näkemykset kumottaisiin asiantuntevilla argumenteilla eikä tuomitsemalla suoralta kädeltä suomettuneiksi. Silvennoinenkin olisi varmaan tehnyt lisurinsa valmiiksi ja saman tien väitellytkin.

Kun näkisi nyt nuo 50-luvun "asiantuntijoiden" "aukottomat" väittämät ensin.

näkemykset? kirjoitti:

Kun näkisi nyt nuo 50-luvun "asiantuntijoiden" "aukottomat" väittämät ensin.

Viitteet on annettu täällä moneen kertaan. Lakimies-lehtiin ja Castrénin kansainvälisen oikeuden oppikirjaan pääsee käsiksi kirjastoissa,
Porkkala-komitealle kirjoitetut lausunnot löytyvät
Kansallisarkistosta. Lisäksi kannattaa vilkaista asetuskokoelmasta niitä lakeja, jotka säädettiin Karjalan takaisinvaltauksen ja Porkkalan palautuksen yhteydessä.

Mutta tietysti kaikki asiantunijat, jotka eivät ole omilla palkkalistoilla ovat vain 'asiantuntijoita'.

käteen ja katso kirjoitti:

Viitteet on annettu täällä moneen kertaan. Lakimies-lehtiin ja Castrénin kansainvälisen oikeuden oppikirjaan pääsee käsiksi kirjastoissa,
Porkkala-komitealle kirjoitetut lausunnot löytyvät
Kansallisarkistosta. Lisäksi kannattaa vilkaista asetuskokoelmasta niitä lakeja, jotka säädettiin Karjalan takaisinvaltauksen ja Porkkalan palautuksen yhteydessä.

Mutta tietysti kaikki asiantunijat, jotka eivät ole omilla palkkalistoilla ovat vain 'asiantuntijoita'.

Jospa näkisi jonkun lainauksen lähdeviitteineen tällä palstalla esitettynä.

vielä ... kirjoitti:

Jospa näkisi jonkun lainauksen lähdeviitteineen tällä palstalla esitettynä.

Kansallisarkistoon en vaivautunut, mutta kirjastossa kävin.

Kansainvälisen oikeuden dosentti Tauno Suontausta
Lakimies-lehdessä 1955:

"Mutta voidaan huomauttaa, ja on huomautettukin, että omistusoikeuden menetyksestä ei voi olla kysymys senkään vuoksi, että missään laissa ei ole nimenomaista säännöstä omistusoikeuden menetyksestä. Tätä huomautusta tarkasteltaessa on ensinnäkin otettava huomioon, että Suomen oikeuden mukaan, joka tässä suhteessa on samalla kannalla kuin muiden maiden oikeusjärjestykset yleensä, pakkolunastus tai muu puuttuminen yksityisiin oikeussuhteisiin voi tapahtua, paitsi lain nojalla, myös välittömästi itse lailla. Tällaisena lakina tulee kysymykseen 23.9.1944 välirauhansopimuksen voimaansaattamisesta annettu laki (AsK n:o 645/1944, joka on säädetty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä määrätyllä tavalla, ja jonka mukaan välirauhansopimuksen määräykset, mikäli ne kuuluvat lainsäädännön alaan, ovat voimassa niin kuin niistä on sovittu. Jos lähdetään siitä edellä esitetystä kannasta, että välirauhasopimuksen määräyksiin välttämättömäsi sisältyi puuttuminen yksityisiin omistussuhteisiin Porkkalan alueella, on sinä lakina, jolla tuo pakko-oton luontoinen puuttuminen omistussuhteisiin on tapahtunut, pidettävä juuri välirauhansopimksen voimaansaattamislakia. Jos yksityisten omistussuhteiden säilyminen johdetaan siitä, ettei ole annettu mitään lakia, jossaomistussuhteiden raukeamisesta olisi nimenomaan säädetty, niin on pakko tulla siihen omituiseen tulokseen, että koko Porkkalan vuokra-alueen luovutus on oikeudellista perustaa vailla, koska myöskään ei ole annettu erityistä lakia, jolla alueen omistajat olisi velvoitettu alistumaan edes omaisuuden käyttöoikeuden rajoituksiin, jotka ovat mahdollisia vain lain nojalla tai lailla. On siis pakko todeta, että muodollisoikeudellisilla perusteilla ei voida sitovasti osoittaa, että Porkkalan alueen omistussuhteet olisivat säilyneet. Päinvastoin voidaan todeta, että välirauhansopimuksen voimaansaattamislain lisäksi ei erityinen Porkkalan alueen kiinteistöjä koskeva pakkoluovutuslaki ollut tarpeen."

Suontaustan kanssa on eri mieltä Kansainvälisen oikeuden professori Erik Castrén, joka vastineessaan toteaa:

"Sen johdosta, että tohtori Suontausta edellä olevan kirjoituksen alaviitassa 10 vetoaa käsityksensä tueksi eräisiin allekirjoittaneen teoksiin, haluan huomauttaa seuraavaa. Hänen mainitsemissaan kohdissa on kysymys ainakin ensi sijassa omaisuuden kohtalosta niillä alueilla, jotka luovutettiin Neuvostoliitolle lopullisin vaikutuksin, ja joilla Neuvostoliiton oikeusjärjestys tuli rajoituksitta voimaan."

Sitten vielä pari oleellista pykälää Porkkalan palautuslaista:

8 §:

"Porkkalan alueella olevaa omaisuutta koskevaa oikeustointa, joka on tehty luovutuspäivän jälkeen, mutta ennen tämän lain voimaantuloa, älköön pidettäkö pätevnä, mikäli 3 § säännöksestä ei muuta johdu tahi mikäli oikeustoimi ei tarkoita omaisuuden suojaamista, hoitamista tai kuntoon saattamista."

14 §: "Palautuvasta omaisuudesta saatu Toisen korvauslain mukaan vahvistettu korvausmäärä on suoritettava takaisin valtiolle siten korotettuna kuin jäljempänä säädetään."

lainataan sitten kirjoitti:

Kansallisarkistoon en vaivautunut, mutta kirjastossa kävin.

Kansainvälisen oikeuden dosentti Tauno Suontausta
Lakimies-lehdessä 1955:

"Mutta voidaan huomauttaa, ja on huomautettukin, että omistusoikeuden menetyksestä ei voi olla kysymys senkään vuoksi, että missään laissa ei ole nimenomaista säännöstä omistusoikeuden menetyksestä. Tätä huomautusta tarkasteltaessa on ensinnäkin otettava huomioon, että Suomen oikeuden mukaan, joka tässä suhteessa on samalla kannalla kuin muiden maiden oikeusjärjestykset yleensä, pakkolunastus tai muu puuttuminen yksityisiin oikeussuhteisiin voi tapahtua, paitsi lain nojalla, myös välittömästi itse lailla. Tällaisena lakina tulee kysymykseen 23.9.1944 välirauhansopimuksen voimaansaattamisesta annettu laki (AsK n:o 645/1944, joka on säädetty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä määrätyllä tavalla, ja jonka mukaan välirauhansopimuksen määräykset, mikäli ne kuuluvat lainsäädännön alaan, ovat voimassa niin kuin niistä on sovittu. Jos lähdetään siitä edellä esitetystä kannasta, että välirauhasopimuksen määräyksiin välttämättömäsi sisältyi puuttuminen yksityisiin omistussuhteisiin Porkkalan alueella, on sinä lakina, jolla tuo pakko-oton luontoinen puuttuminen omistussuhteisiin on tapahtunut, pidettävä juuri välirauhansopimksen voimaansaattamislakia. Jos yksityisten omistussuhteiden säilyminen johdetaan siitä, ettei ole annettu mitään lakia, jossaomistussuhteiden raukeamisesta olisi nimenomaan säädetty, niin on pakko tulla siihen omituiseen tulokseen, että koko Porkkalan vuokra-alueen luovutus on oikeudellista perustaa vailla, koska myöskään ei ole annettu erityistä lakia, jolla alueen omistajat olisi velvoitettu alistumaan edes omaisuuden käyttöoikeuden rajoituksiin, jotka ovat mahdollisia vain lain nojalla tai lailla. On siis pakko todeta, että muodollisoikeudellisilla perusteilla ei voida sitovasti osoittaa, että Porkkalan alueen omistussuhteet olisivat säilyneet. Päinvastoin voidaan todeta, että välirauhansopimuksen voimaansaattamislain lisäksi ei erityinen Porkkalan alueen kiinteistöjä koskeva pakkoluovutuslaki ollut tarpeen."

Suontaustan kanssa on eri mieltä Kansainvälisen oikeuden professori Erik Castrén, joka vastineessaan toteaa:

"Sen johdosta, että tohtori Suontausta edellä olevan kirjoituksen alaviitassa 10 vetoaa käsityksensä tueksi eräisiin allekirjoittaneen teoksiin, haluan huomauttaa seuraavaa. Hänen mainitsemissaan kohdissa on kysymys ainakin ensi sijassa omaisuuden kohtalosta niillä alueilla, jotka luovutettiin Neuvostoliitolle lopullisin vaikutuksin, ja joilla Neuvostoliiton oikeusjärjestys tuli rajoituksitta voimaan."

Sitten vielä pari oleellista pykälää Porkkalan palautuslaista:

8 §:

"Porkkalan alueella olevaa omaisuutta koskevaa oikeustointa, joka on tehty luovutuspäivän jälkeen, mutta ennen tämän lain voimaantuloa, älköön pidettäkö pätevnä, mikäli 3 § säännöksestä ei muuta johdu tahi mikäli oikeustoimi ei tarkoita omaisuuden suojaamista, hoitamista tai kuntoon saattamista."

14 §: "Palautuvasta omaisuudesta saatu Toisen korvauslain mukaan vahvistettu korvausmäärä on suoritettava takaisin valtiolle siten korotettuna kuin jäljempänä säädetään."

Minne Markus katosi, kun olisi saanut mitä pyysi?

lainataan sitten kirjoitti:

Kansallisarkistoon en vaivautunut, mutta kirjastossa kävin.

Kansainvälisen oikeuden dosentti Tauno Suontausta
Lakimies-lehdessä 1955:

"Mutta voidaan huomauttaa, ja on huomautettukin, että omistusoikeuden menetyksestä ei voi olla kysymys senkään vuoksi, että missään laissa ei ole nimenomaista säännöstä omistusoikeuden menetyksestä. Tätä huomautusta tarkasteltaessa on ensinnäkin otettava huomioon, että Suomen oikeuden mukaan, joka tässä suhteessa on samalla kannalla kuin muiden maiden oikeusjärjestykset yleensä, pakkolunastus tai muu puuttuminen yksityisiin oikeussuhteisiin voi tapahtua, paitsi lain nojalla, myös välittömästi itse lailla. Tällaisena lakina tulee kysymykseen 23.9.1944 välirauhansopimuksen voimaansaattamisesta annettu laki (AsK n:o 645/1944, joka on säädetty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä määrätyllä tavalla, ja jonka mukaan välirauhansopimuksen määräykset, mikäli ne kuuluvat lainsäädännön alaan, ovat voimassa niin kuin niistä on sovittu. Jos lähdetään siitä edellä esitetystä kannasta, että välirauhasopimuksen määräyksiin välttämättömäsi sisältyi puuttuminen yksityisiin omistussuhteisiin Porkkalan alueella, on sinä lakina, jolla tuo pakko-oton luontoinen puuttuminen omistussuhteisiin on tapahtunut, pidettävä juuri välirauhansopimksen voimaansaattamislakia. Jos yksityisten omistussuhteiden säilyminen johdetaan siitä, ettei ole annettu mitään lakia, jossaomistussuhteiden raukeamisesta olisi nimenomaan säädetty, niin on pakko tulla siihen omituiseen tulokseen, että koko Porkkalan vuokra-alueen luovutus on oikeudellista perustaa vailla, koska myöskään ei ole annettu erityistä lakia, jolla alueen omistajat olisi velvoitettu alistumaan edes omaisuuden käyttöoikeuden rajoituksiin, jotka ovat mahdollisia vain lain nojalla tai lailla. On siis pakko todeta, että muodollisoikeudellisilla perusteilla ei voida sitovasti osoittaa, että Porkkalan alueen omistussuhteet olisivat säilyneet. Päinvastoin voidaan todeta, että välirauhansopimuksen voimaansaattamislain lisäksi ei erityinen Porkkalan alueen kiinteistöjä koskeva pakkoluovutuslaki ollut tarpeen."

Suontaustan kanssa on eri mieltä Kansainvälisen oikeuden professori Erik Castrén, joka vastineessaan toteaa:

"Sen johdosta, että tohtori Suontausta edellä olevan kirjoituksen alaviitassa 10 vetoaa käsityksensä tueksi eräisiin allekirjoittaneen teoksiin, haluan huomauttaa seuraavaa. Hänen mainitsemissaan kohdissa on kysymys ainakin ensi sijassa omaisuuden kohtalosta niillä alueilla, jotka luovutettiin Neuvostoliitolle lopullisin vaikutuksin, ja joilla Neuvostoliiton oikeusjärjestys tuli rajoituksitta voimaan."

Sitten vielä pari oleellista pykälää Porkkalan palautuslaista:

8 §:

"Porkkalan alueella olevaa omaisuutta koskevaa oikeustointa, joka on tehty luovutuspäivän jälkeen, mutta ennen tämän lain voimaantuloa, älköön pidettäkö pätevnä, mikäli 3 § säännöksestä ei muuta johdu tahi mikäli oikeustoimi ei tarkoita omaisuuden suojaamista, hoitamista tai kuntoon saattamista."

14 §: "Palautuvasta omaisuudesta saatu Toisen korvauslain mukaan vahvistettu korvausmäärä on suoritettava takaisin valtiolle siten korotettuna kuin jäljempänä säädetään."

Niin? Kyse on tuossa Porkkalan VUOKRA-alueesta, ei LUOVUTETUSTA Karjalasta.

lätinää... kirjoitti:

Niin? Kyse on tuossa Porkkalan VUOKRA-alueesta, ei LUOVUTETUSTA Karjalasta.

Niidenkin mielestä (esim. Erik Castrén), jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen Porkkalassa, omistusoikeus on lakannut Karjalassa, jossa Neuvostoliiton oikeusjärjestys astui kokonaisuudessaan voimaan.

Vain täydellinen idiootti lähtee tuollaisilla eväillä oikeuteen.

asiassa on ero kirjoitti:

Niidenkin mielestä (esim. Erik Castrén), jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen Porkkalassa, omistusoikeus on lakannut Karjalassa, jossa Neuvostoliiton oikeusjärjestys astui kokonaisuudessaan voimaan.

Vain täydellinen idiootti lähtee tuollaisilla eväillä oikeuteen.

Täydellinen idiootti on se, joka ei tee asian eteen mitään.

"Onhan niitä hullumpiakin asiota. Pelkääkö Suuri ja Mahtava jotain lehtipuita ja hölttiä? Pelkääkö, vastaa Sergei? "

Kaverisi Sergei en ole, mutta luulenpa että motiivi Karjalakeskusteluun osallistumiseen on se, että pääsee kiusaamaan tyhmiä. Ilkeä ihminen siis.

säälipisteitä.

kerrottava sinulle kirjoitti:

"Onhan niitä hullumpiakin asiota. Pelkääkö Suuri ja Mahtava jotain lehtipuita ja hölttiä? Pelkääkö, vastaa Sergei? "

Kaverisi Sergei en ole, mutta luulenpa että motiivi Karjalakeskusteluun osallistumiseen on se, että pääsee kiusaamaan tyhmiä. Ilkeä ihminen siis.

Onko se joka kiusaa tyhmiä itse viisas?
Luulisi että viisaalla olisi parempiakin viisauden osoittamisen tapoja.

Sergei pitäisi saada lopettamaan Suomen vastainen propaganda. Sergei on Venäjän palveluksessa, saa sieltä palkan, hän on Venäjän agentti- tuhansia viestejä vuodessa Suomea vastaan ja Venäjän oligarkkien tolkutonta kehumista.

Sergein päätehtävä on Venäjän ylistäminen. Sen hän tekee Karjalan palautuksen vastustamisen varjolla. Eihän kukaan vakavasti usko Karjalan palautuksen mahdollisuuteen Suomessa. Uskooko Venäjä sen olevan mahdollista? Pitääkö Venäjän sitä uhkakuvaa vastustaa? Ei tietenkään, takana on toisenlaiset syyt. En keksi muuta kuin että Venäjä yrittää saada todisteita miten suomalaiset ovat fanaattisesti revanssia haluavia. Kohta onkin kasassa riittävä motiivi tehdä jonkinlainen kostoisku Suomeen? Uudet Mainilan laukaukset?

vihollinen kirjoitti:

Sergei pitäisi saada lopettamaan Suomen vastainen propaganda. Sergei on Venäjän palveluksessa, saa sieltä palkan, hän on Venäjän agentti- tuhansia viestejä vuodessa Suomea vastaan ja Venäjän oligarkkien tolkutonta kehumista.

Sergein päätehtävä on Venäjän ylistäminen. Sen hän tekee Karjalan palautuksen vastustamisen varjolla. Eihän kukaan vakavasti usko Karjalan palautuksen mahdollisuuteen Suomessa. Uskooko Venäjä sen olevan mahdollista? Pitääkö Venäjän sitä uhkakuvaa vastustaa? Ei tietenkään, takana on toisenlaiset syyt. En keksi muuta kuin että Venäjä yrittää saada todisteita miten suomalaiset ovat fanaattisesti revanssia haluavia. Kohta onkin kasassa riittävä motiivi tehdä jonkinlainen kostoisku Suomeen? Uudet Mainilan laukaukset?

Siinäpä oli niin vainoharhainen röpellys, että vertaista saa hakea. Jutteleppas lääkärisi kanssa tästä Sergeistä.

???? kirjoitti:

Siinäpä oli niin vainoharhainen röpellys, että vertaista saa hakea. Jutteleppas lääkärisi kanssa tästä Sergeistä.

Olen jutellut lääkärini kanssa montakin kertaa Sergeistä. Olen kertonut miten tämä itseoppinut työtön oululainen "insinööri" on vuosien varrella harrastanut laitonta lääkärin tointa. Hänen diagnoosinsa ovat olleet tuulesta temmattuja tai sitten lääketiede Venäjällä on toisenlaista.
Lääkärikin ihmetteli miten joku jaksaa vuodesta toiseen kirjoitella tuhansia ja tuhansia viestejä Venäjän ihanuudesta. Päädyimme molemmat diagnoosiin: Sergei ei ole vainoharhainen, ei tyhmä, hän on sanavalmis, kohtalainen toimittaja. Mutta kukaanhan ei elä tällaisella, siksi Sergein täytyy saada jostain Suomen ulkopuolelta hyvää korvausta. Onhan rahaa takavuosina virrannut siltäkin suunnalta Suomeen oikeille ihmisille.
Onnea vain Sergein tulokselliselle toiminnalle!
Karjalan jääminen Venäjälle on pääosin Sergein ansiota.

itsellesi kirjoitti:

Olen jutellut lääkärini kanssa montakin kertaa Sergeistä. Olen kertonut miten tämä itseoppinut työtön oululainen "insinööri" on vuosien varrella harrastanut laitonta lääkärin tointa. Hänen diagnoosinsa ovat olleet tuulesta temmattuja tai sitten lääketiede Venäjällä on toisenlaista.
Lääkärikin ihmetteli miten joku jaksaa vuodesta toiseen kirjoitella tuhansia ja tuhansia viestejä Venäjän ihanuudesta. Päädyimme molemmat diagnoosiin: Sergei ei ole vainoharhainen, ei tyhmä, hän on sanavalmis, kohtalainen toimittaja. Mutta kukaanhan ei elä tällaisella, siksi Sergein täytyy saada jostain Suomen ulkopuolelta hyvää korvausta. Onhan rahaa takavuosina virrannut siltäkin suunnalta Suomeen oikeille ihmisille.
Onnea vain Sergein tulokselliselle toiminnalle!
Karjalan jääminen Venäjälle on pääosin Sergein ansiota.

Sergeillä ei kyllä ole pienintäkään ansiota Karjalan jäämiseen Venäjälle. Markus Lehtipuu, Juhani Putkinen, Juha Hytönen, Tuula Hölttä ja muutamat nimimerkit ovat tuhonneet täydellisesti koko palautusasian uskottavuuden ja saaneet aikaan
harhaisen keskittymisen absurdeihin oikeusjuttuihin. Kun kaikissa oikeusasteissa on lopulta hävitty, palauttajien takki on tyhjä ja Karjala-keskustelu päättyy lopullisesti, vain asianajajille jää jotain käteen.

arvonnousua kirjoitti:

Sergeillä ei kyllä ole pienintäkään ansiota Karjalan jäämiseen Venäjälle. Markus Lehtipuu, Juhani Putkinen, Juha Hytönen, Tuula Hölttä ja muutamat nimimerkit ovat tuhonneet täydellisesti koko palautusasian uskottavuuden ja saaneet aikaan
harhaisen keskittymisen absurdeihin oikeusjuttuihin. Kun kaikissa oikeusasteissa on lopulta hävitty, palauttajien takki on tyhjä ja Karjala-keskustelu päättyy lopullisesti, vain asianajajille jää jotain käteen.

Tuula Hölttä on kaikkea muuta kuin harhainen. Te ette yllä lähellekään hänen tasolleen. Ette missään suhteessa.

Hän sanoo asiansa, eikä alennu räksyttelemään teidän kanssanne.

pitää säilyttää kirjoitti:

Tuula Hölttä on kaikkea muuta kuin harhainen. Te ette yllä lähellekään hänen tasolleen. Ette missään suhteessa.

Hän sanoo asiansa, eikä alennu räksyttelemään teidän kanssanne.

Kotitekoinen kansainvälisen oikeuden asiantuntija Tuula Hölttä julistaa Suomen merkittävimmät oikeustieteilijät suomettuneiksi Kremlin käskyläisiksi vaikkei ole edes vaivautunut näiden argumentaatioon tutustumaan.

Ei yhtään harhaista, ei

varmaan joo kirjoitti:

Kotitekoinen kansainvälisen oikeuden asiantuntija Tuula Hölttä julistaa Suomen merkittävimmät oikeustieteilijät suomettuneiksi Kremlin käskyläisiksi vaikkei ole edes vaivautunut näiden argumentaatioon tutustumaan.

Ei yhtään harhaista, ei

Mielestäni on turha sanoa että joku on aiheuttanut jotain Karjalan palauttamisen suhteen. Ei hölteillä eikä sergeillä eikä kellään muullakaan ole siihen pienintäkään vaikutusta. Voimansa tunnossa oleva Venäjä ei korviaan lotkauta inisijöiden surinaan.
Sitä vaan ihmettelen että on asiasta kirjoittavia, jotka tiukasti ottavat kantaa puoleen tai toiseen. Mitä sillä on merkitystä? Mitä hyötyä siitä on? Eikö se ole ajan haaskausta? Sergei taitaa olla ainoa hyötyjä, hänhän saa hyvän palkan nälvimällä evakkoja ja muita suomalaisia. Varsinainen Sergein tehtävä on palvella Venäjää. Ei minunkaan motiivi oli hääppönen, nälvin osaltani aikani kuluksi tätä Suomen kuuluisinta Venäjän uskollista ystävää.

Matti Mauseri kirjoitti:

Mielestäni on turha sanoa että joku on aiheuttanut jotain Karjalan palauttamisen suhteen. Ei hölteillä eikä sergeillä eikä kellään muullakaan ole siihen pienintäkään vaikutusta. Voimansa tunnossa oleva Venäjä ei korviaan lotkauta inisijöiden surinaan.
Sitä vaan ihmettelen että on asiasta kirjoittavia, jotka tiukasti ottavat kantaa puoleen tai toiseen. Mitä sillä on merkitystä? Mitä hyötyä siitä on? Eikö se ole ajan haaskausta? Sergei taitaa olla ainoa hyötyjä, hänhän saa hyvän palkan nälvimällä evakkoja ja muita suomalaisia. Varsinainen Sergein tehtävä on palvella Venäjää. Ei minunkaan motiivi oli hääppönen, nälvin osaltani aikani kuluksi tätä Suomen kuuluisinta Venäjän uskollista ystävää.

Maailmantilanne voi vielä muuttua ja Karjalan palautus tulla mahdolliseksi. Sit harmittaa jos koko palautusajatus on jo paljon aikaisemmin kuollut lehtiputkisten järjettömyyden ja alusta aisti toivottomien oikeusjuttujen uhrina.

Sergei ei merkitse oikeasti mitään eikä Sergein kanssa kannata yrittääkään keskustella.

sitten jos kirjoitti:

Maailmantilanne voi vielä muuttua ja Karjalan palautus tulla mahdolliseksi. Sit harmittaa jos koko palautusajatus on jo paljon aikaisemmin kuollut lehtiputkisten järjettömyyden ja alusta aisti toivottomien oikeusjuttujen uhrina.

Sergei ei merkitse oikeasti mitään eikä Sergein kanssa kannata yrittääkään keskustella.

Karjalan palautuksesta! Viimeksi Karjalan palautusasia taisi olla esillä lauantain TV4n uutisissa.

Jospa sinä olet itse tuo aloittaja?