Suomessa on kuin pieru saharassa.
Nyt ne kaavailee, että se 117 euron vuotuinen käyttömaksu vain muuttuu niin että
aygon kokoluokka 50 e/vuosi
1,3 80 e/v
1,6 pysyy samana 117 euroa
2.0 150 euroa/vuosi
yli 2.0 200 e/vuosi.
Tälläine muutos ei varmasti vaikuta juuri kenenkään ostopäätökseen jos haluaa V70:n niin kyllä sillon on valmis maksamaan sen 200 euroa/v.
Muuten verotus kaavaillaan pidettäväksi ennallaan.
Porrastu pitäisi olla vähintään kaksin tai kolminkertainen. Ja niin, että alle 120g/100 CO2 ei tulisi käyttömaksua ollenkaan. Tätä maksutonta rajaa voitaisiin sitten kiristää, kun autokanta kehittyy esim. 10v kuluttus 100 g/km jne.
Nyt ne kaavailee, että se 117 euron vuotuinen käyttömaksu vain muuttuu niin että
aygon kokoluokka 50 e/vuosi
1,3 80 e/v
1,6 pysyy samana 117 euroa
2.0 150 euroa/vuosi
yli 2.0 200 e/vuosi.
Tälläine muutos ei varmasti vaikuta juuri kenenkään ostopäätökseen jos haluaa V70:n niin kyllä sillon on valmis maksamaan sen 200 euroa/v.
Muuten verotus kaavaillaan pidettäväksi ennallaan.
Porrastu pitäisi olla vähintään kaksin tai kolminkertainen. Ja niin, että alle 120g/100 CO2 ei tulisi käyttömaksua ollenkaan. Tätä maksutonta rajaa voitaisiin sitten kiristää, kun autokanta kehittyy esim. 10v kuluttus 100 g/km jne.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tällaisesta vaihtoehdosta;
Bensakoneet
1,2 60e/v
1,3 70e/v
1,6 117e/v
1,8 136e/v
2,0 150e/v
2,2 180
2,5 220
3,0 284
jne
Dieselit samalla kaavalla ja lisäksi dsl-veroa kaavalla käyttömaksu x moottorin tilavuus eli esim. 3,0D kokonaisvero olisi 284 3,0x284 = e1136.
Tällä ratkaisulla olisi selkeästi ohjaava vaikutus ympäristöystävällisempiin pienempimoottorisiin autoihin.
Kuluttavat vähemmän kallisarvoist öljyä ja saastuttavat vähemmän!
bensakoneille x 3 veroa mutta tuo nyt on vain oma versiosi kaavasta.
dieselille vain laskutus käyttövoimaverona siitä, että mittarilla diesel on halvempaa kuin bensa.
Ammattiautoilu saa dieselinsä halvemmalla, mutta yksityiset maksavat käyttövoimaverona bensan ja dieselin hinnaneron.
Vai luulitko tosissasi, että diesel on jotenkin itsessään halvempaa? Polttoaineverostahan tässä on kysymys ja sen keuutavasta.
Diesel saastuttaa tosiasiassa enemmän kuin bensakone. Hiukkaspäästöt ovat välitön vaara ihmisille, mutta co2-päästöt enemmänkin uskonvarainen asia, joka saattaa joskus jotakin vaikuttaa. Niitäkin diesel tuottaa vain 1/5 osan vähemmän kuin bensakone.
Oikeastaan dieseleitä pitäisi vähän sakottaakin ympäristöperusteilla.
Et vissiin ole kuullut Dieselin hiukkassuotimista, joista mm. Ruotsissa saa alennusta vuotuisiin käyttömkasuihin...
moni muukin, mutta siihen se sitten jääkin.
Kuinka monessa prosentissa Suomessa diesel-autoista on hiukkassuodatin?
Siinä ajassa kun suodattimilla varustetut dieselit yleistyvät edes puoleen diesel-autojen kannasta on tapahtunut jo paljon muutakin.
Tulevaisuus ei ole dieselin henkilöäautoissa, erilaiset hybridit ja todennäköisesti myös painesytytteinen bensakone syrjäyttävät dieselit henkilöautoista työkoneisiin, johon ne hyvin soveltuvatkin.
Eihän tuollaiset roposet tunnu missään edes köyhän suomalaisen lompakossa. On se hienoa, kun meitä tällä tavoin "ohjaillaan" ympäristöystävällisiin menopeleihin, vaikka jo vetykin on laitettu verolle.
kusettamista koko "kasvihuonekaasujen" lukuun tehtävä verojen ja energian hinnan korotus!!!
Meitä Suomalaisia on vain viisi miljoonaa täällä Suomessa ja muutama maailmalla joten sillä ei ole v.tunkaan merkitystä jos saadaan yksi auto viemään vaikka 100L/vuosi vähemmän bensaa tai pysäytettyä kokonaan, jenkeissä tulee päivässä 6kertaa enemmän (vähintään) kaasuja ilmaan kuin Suomessa vuodessa eli turhaa näpertelyä ja ihmisten kiusaamista kiristää veroja ja ym. energiaan vetoomalla...
Suomi on sopimuksin sitoutunut rajoittamaan mm. ns. kasvihuonepäästöjä. Koska Suomessa on kiinnitetty asiaan huomiota jo ennen sopimusten voimaantuloa, on täällä nyt vaikeampaa pudottaa päästöjä suhteessa yhtä paljon kuin sellaisissa maissa, joissa asialle ei aiemmin ole tehty mitään.
Vaikka liikenteen päästöt Suomessa ovat pienet ja siten siellä saavutettava päästöjen väheneminen pientä, halutaan siihen ilmeisesti panostaa sen helppouden takia ja koska se ei vaikuta mm. teollisuuden kilpailukykyyn.
Yksi helppo keino päästöjen pienentämiseen olisi ajonopeuksien lasku. Toivottavasti suomalaiset tajuavat tämän ennen kuin se tehdään väkisin.
Puhut nyt vaan käyttömaksusta.
Tuohon päällehän tulee vielä nykyinen autovero.
Autovero tullaan kyllä siirtämään pikkuhiljaa tuohon käyttömaksuun.
5:n vuoden päästä nuo arvioimasi käyttömaksut ovat vähintäään nelinkertaiset.
Hyvää syksyä.
hankintavero poistu ei autokanta ainakaan nuorene pätkääkään.
Vakuutusyhtiöt menettävät samalla suuren joukon täyskaskoasiakkaita.
Vituttaa kyllä kun minulla on Volvo 945 -93 2.3 l koneella. Tehoa 85 kW. Tässähän saisi varmaan tuon tehon kevyesti uudesta 1.3 - 1.6 l koneestakin.
Konetehon mukaanhan se maksu pitäisi laittaa eikä kuutiotilavuuden.
Verottaja vain luulee, että raha kasvaa puussa.
Sen mielestä sen kun vain ostaa uuden auton, ei mitään ongelmaa.
Toinen juttu: Eihän pieni auto millään sovellu perheelliselle. Sitten perheen lisäksi on ns. turhaa ajoa eli kesämökille matkailua n. 250 km/viikonloppu perillä kaupoissa käyntejä. Työajoa ei ole juuri lainkaan.
Täytyy siirtyä mopolla ajeluun. Minun painoiselleni se ei ole oikein hyvä kulkupeli, mutta moottoripyörissä on erittäin kovat vakuutusmaksut. Tosin pienen teho/painosuhteen mp:ssä saa nykyään jostain yhtiöistä vakuutuksen kohtuuhintaan, aivan autovak. hinnoin ellei allekin.