Kreationistit hyväksyvät yleensä Einsteinin suhteellisuusteorian, kvanttifysiikan ja ilmeisesti myös modernin psykologian (poikkeuksiakin olen nähnyt heidän joukossaan).
Mutta oliko Einstein protestanttinen fundamentalistikristitty- tuskinpa. Entä kvanttifysiikan tutkijat- eivät varmaankaan.
Entä miten suhtaudutte freudilaiseen psykoanalyysiin, eipä psykoterapian uranuurtaja Sigmund Freudkaan ollut fundamentalistikristitty, vaan ihan jotain muuta. Onnistuiko Sigmund Freud löytämään silti pätevää tietoa ihmisen psyykestä? Epäilemättä useimpien mielestä.
Charles Darwin esitti ajatuksen evoluutiosta, ja hetkessä oli "sota" valmis. Eikä Darwin "tullut uskoon ennen kuolemaansa" eikä peruuttanut evoluutioteoriaansa, vaikka tällä palstalla jotkut niin väittävät itsepintaisesti.
Eivätkö nämä esimerkit osoita, että riippumatta tutkijan maailmankatsomuksesta tai uskonnollisista näkemyksistä hän pystyy silti löytämään pätevää tietoa todellisuudesta.
Tutkijat käyttävät tieteellisiä metodeja kukin omalla tieteenalallaan ja esittävät johtopäätöksiä, jotka parhaiten selittävät tehdyt havainnot. Tieteelliseen tutkimukseen liittyy avoimuus, testattavuus, kriittisyys ja näitä periaatteita käytetään yhtä lailla biologiassa.
Jos biologien ja geologien keskuudessa on "jumalaton salaliitto" niin ovatko fyysikkojen ja psykologien yhteisöt sitten jotenkin neutraaleja verrattuna evoluutiotutkijoiden yhteisöön?
Eikö fyysikoiden parissa olekaan mitään "salaliittoa"? Tähtieteen piirissä on kreationistien mielestä ilmeisesti kuitenkin "salaliitto", koska alkuräjähdysteoria on vallitseva teoria kosmologiassa.
Kuinka on mahdollista, että juuri biologiaan lähitieteineen ja tähtitieteeseen ovat "pesiytyneet" kaikki "jumalattomat valehtelijat ja huijarit". Ja "einsteinilaisessa" fyysikkojen ja vaikka psykologien yhteisössä on ihan rehellistä ok-porukkaa tutkijoina? Eikö tällainen salaliitto-ajattelu ole naurettavaa ja järjetöntä kun sitä pysähtyy tarkastelemaan!
Näiden kysymyksien tarkoitus on herättää kreationisteissa erityisesti pohdintaa siitä, miten he suhtautuvat tieteeseen ja tieteen tekijöihin. Miksi kreationistit tekevät juuri evoluutioteoriasta valtavia maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä ja uskonnollisia ongelmia, vaikka samoja tieteen tekemisen metodeja ja periaatteita sovelletaan kaikilla tieteen alueilla. Kreationistien tulisi muistaa, että evoluutioteorian hyväksyvät myös sellaiset tiedemiehet, jotka ovat tunnustavia kristittyjä, ja nämä kristityt tutkijat vastustavat myös kreationismia.
Millä perusteella muuten lähes jokainen maallikko katsoo olevansa asiantuntija kehitysopissa ja pätevä kritisoimaan evoluutioteoriaa? Parin kuukauden kurssi kirjeellisessä raamattuopistossa tekee vaikka kenestä maallikkosaarnaajasta omasta mielestään luonnontieteen tosigurun, joka hakkaa kaikki ammattibiologit ja tuosta vaan kumoaa koko tiedeyhteisön parilla raamatunjakeella ja "kuupölyllä".
Toisaalta fysiikkaa pidetään hyvin vaikeana ja fysiikan kirjoja monimutkaisina, mutta onko biologia sitten niin "yksinkertaista", että "lapsikin näkee helposti evoluution naurettavuuden", kuten joskus kuulee sanottavan -
tuskinpa on yksinkertaista.
Kuten Dawkins kirjoitti, evoluutioteorian rasitteena on se, että jokainen LUULEE ymmärtävänsä, mitä darwinismi on. Niinpä darwinismia vastaan katsotaan voitavan hyökätä kaikilla tietämättömyyden tasoilla....ja sen kyllä huomaa.
Mutta oliko Einstein protestanttinen fundamentalistikristitty- tuskinpa. Entä kvanttifysiikan tutkijat- eivät varmaankaan.
Entä miten suhtaudutte freudilaiseen psykoanalyysiin, eipä psykoterapian uranuurtaja Sigmund Freudkaan ollut fundamentalistikristitty, vaan ihan jotain muuta. Onnistuiko Sigmund Freud löytämään silti pätevää tietoa ihmisen psyykestä? Epäilemättä useimpien mielestä.
Charles Darwin esitti ajatuksen evoluutiosta, ja hetkessä oli "sota" valmis. Eikä Darwin "tullut uskoon ennen kuolemaansa" eikä peruuttanut evoluutioteoriaansa, vaikka tällä palstalla jotkut niin väittävät itsepintaisesti.
Eivätkö nämä esimerkit osoita, että riippumatta tutkijan maailmankatsomuksesta tai uskonnollisista näkemyksistä hän pystyy silti löytämään pätevää tietoa todellisuudesta.
Tutkijat käyttävät tieteellisiä metodeja kukin omalla tieteenalallaan ja esittävät johtopäätöksiä, jotka parhaiten selittävät tehdyt havainnot. Tieteelliseen tutkimukseen liittyy avoimuus, testattavuus, kriittisyys ja näitä periaatteita käytetään yhtä lailla biologiassa.
Jos biologien ja geologien keskuudessa on "jumalaton salaliitto" niin ovatko fyysikkojen ja psykologien yhteisöt sitten jotenkin neutraaleja verrattuna evoluutiotutkijoiden yhteisöön?
Eikö fyysikoiden parissa olekaan mitään "salaliittoa"? Tähtieteen piirissä on kreationistien mielestä ilmeisesti kuitenkin "salaliitto", koska alkuräjähdysteoria on vallitseva teoria kosmologiassa.
Kuinka on mahdollista, että juuri biologiaan lähitieteineen ja tähtitieteeseen ovat "pesiytyneet" kaikki "jumalattomat valehtelijat ja huijarit". Ja "einsteinilaisessa" fyysikkojen ja vaikka psykologien yhteisössä on ihan rehellistä ok-porukkaa tutkijoina? Eikö tällainen salaliitto-ajattelu ole naurettavaa ja järjetöntä kun sitä pysähtyy tarkastelemaan!
Näiden kysymyksien tarkoitus on herättää kreationisteissa erityisesti pohdintaa siitä, miten he suhtautuvat tieteeseen ja tieteen tekijöihin. Miksi kreationistit tekevät juuri evoluutioteoriasta valtavia maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä ja uskonnollisia ongelmia, vaikka samoja tieteen tekemisen metodeja ja periaatteita sovelletaan kaikilla tieteen alueilla. Kreationistien tulisi muistaa, että evoluutioteorian hyväksyvät myös sellaiset tiedemiehet, jotka ovat tunnustavia kristittyjä, ja nämä kristityt tutkijat vastustavat myös kreationismia.
Millä perusteella muuten lähes jokainen maallikko katsoo olevansa asiantuntija kehitysopissa ja pätevä kritisoimaan evoluutioteoriaa? Parin kuukauden kurssi kirjeellisessä raamattuopistossa tekee vaikka kenestä maallikkosaarnaajasta omasta mielestään luonnontieteen tosigurun, joka hakkaa kaikki ammattibiologit ja tuosta vaan kumoaa koko tiedeyhteisön parilla raamatunjakeella ja "kuupölyllä".
Toisaalta fysiikkaa pidetään hyvin vaikeana ja fysiikan kirjoja monimutkaisina, mutta onko biologia sitten niin "yksinkertaista", että "lapsikin näkee helposti evoluution naurettavuuden", kuten joskus kuulee sanottavan -
tuskinpa on yksinkertaista.
Kuten Dawkins kirjoitti, evoluutioteorian rasitteena on se, että jokainen LUULEE ymmärtävänsä, mitä darwinismi on. Niinpä darwinismia vastaan katsotaan voitavan hyökätä kaikilla tietämättömyyden tasoilla....ja sen kyllä huomaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Muistelen kuulleeni, että Darwin oli ainakin jossain määrin uskonnollinen. Hän ei tullut uskoon kuolinvuoteellaan, mutta ei ollut koskaan ollut ateistikaan. Itse hän ei pitänyt teoriaansa uskonnonvastaisena pitäen mahdollisena, että jumala oli luonut elämän, jota luonnonvalinta sitten muunteli.
Pitääkö paikkansa, tietääkö joku?
Tähän käsitykseen historiankirjoittajat ovat yleisesti päätyneet.Eli siihen että jumalasta ei voi sanoa mitään varmaa..tämän hän ei tietysti antanut vaikuttaa evoluutiokäsityksiinsä eikä sillä tietysti mitään sen kanssa tekemistä olekaan
Kyllä, näin on. Mutta todellakin se väite, että Darwin olisi kuolinvuoteella kokenut herätyksen ja tullut uskoon sekä peruuttanut kehitysopin, on vain kreationistien keskuudessa kulkeva "urbaanilegenda", jolle ei ole mitään todisteita.
Eikä Darwinin teorian teorian todenperäisyydelle tosiaankaan ole mitään merkitystä puoleen tai vastaan sillä, millainen uskonnollinen vakaumus hänellä oli.
Tämä näyttää taas jotensakin kyhätyltä "hyökkäys" yritykseltä kreationisteja vastaan, mutta miksi unohdetaan vaikkapa skeptikot?
Skeptikoissakin löytyy varteenotettavia tieteentekijöitä, jotka eivät tunnusta evoluutioteoriaa, vaan pitävät sitä huuhaana.
Miksi näin? Koska skeptikot eivät usko mihinkään mistä ei ole näyttöä, kuten evoluutioteorialle ei ole todisteita.
"Skeptikoissakin löytyy varteenotettavia tieteentekijöitä, jotka eivät tunnusta evoluutioteoriaa, vaan pitävät sitä huuhaana."
Mielenkiintoista. Voisitkos kertoa muutamia nimiä, jotta voisin tutustua heidän ajatusmaailmaansa?
Luin eräältä Websivulta (linkkiä ei ole nyt käsilllä), että astronomi Fred Hoyle ei hyväksynyt evoluutioteoriaa, mutta yhtälailla ei hän hyväksynyt kreationismiakaan. Samalla sivulla oli muutama muukin nimi, K. Popper taisi olla yksi heistä jos näin ulkoa muistan.
Hoyle todellakin hyväksyi evoluutioteorian. Ainakin hän virkkoi, että:
"We are inescapably the result of a long heritage of learning, adaptation, mutation and evolution, the product of a history which predates our birth as a biological species and stretches back over many thousand millennia.... Going further back, we share a common ancestry with our fellow primates; and going still further back, we share a common ancestry with all other living creatures and plants down to the simplest microbe. The further back we go, the greater the difference from external appearances and behavior patterns which we observe today.... Darwin's theory, which is now accepted without dissent, is the cornerstone of modern biology. Our own links with the simplest forms of microbial life are well-nigh proven." (Fred Hoyle & Chandra Wickramasinghe, Lifecloud: The Origin of Life in the Universe, s.15-16)
Hän ei vain sulattanut _abiogeneesia_. Hänen kynästään onkin lähtöisin kuuluisa tornado kaatopaikalla (tai jotain sinnepäin) -"laskelma". Nythän pitää muistaa, että mies oli panspermia-ajatuksen kannattaja, joten ei ole mikään ihme, että hän ei hyväksynyt sitä, että elämä olisi syntynyt maapallolla..
Popper taas kuulemma perui puheensa. http://www.don-lindsay-archive.org/creation/quote_popper.html
Katos vaan, sillä mun löytämällä webbisivulla oli siis vanhentunutta dataa Hoylesta ja Popperista.
Hyvää tietää tämäkin kun Hoylen ja Popperin nimet aina välillä nostetaan esiin evoluution vastustajina....sentään kreationismin kannattajiksi en ole huomannut kenenkään kehdanneen heitä nimittää ;-)