Varusmiehiä vammautuu yhä enemmän. Vakavien tapaturmien määrä yli kaksinkertaistunut alle vuosikymmenessä. Kaiken lisäksi esim. henkisiä vaurioita ei edes korvata, eli eivät kirjaudu virallisiin tilastoihin.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tapaturma syy yhä useamman varusmiespalveluksen keskeytymiseen/1135229974557
PS. "Yllättäen" taas kerran kommenttiosastossa armeijaa käymätön ämmä naukuu kovimpaan ääneen, miten miesten pitää mennä armeijaan vaikka terveys menisi.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tapaturma syy yhä useamman varusmiespalveluksen keskeytymiseen/1135229974557
PS. "Yllättäen" taas kerran kommenttiosastossa armeijaa käymätön ämmä naukuu kovimpaan ääneen, miten miesten pitää mennä armeijaan vaikka terveys menisi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sisälukutaito? Sanottiinko tuossa, että varusmiehiä vammautuu enemmän? Minusta siinä sanotaan, että yhä useampi keskeyttää palveluksensa tapaturman vuoksi.
Tuo kertoo todennäköisesti siitä, että armeija haluaa entistä helpommin palveluksen keskeytettävän tapaturman sattuessa. Ei siitä, että tapaturmia sattuisi huomattavasti enemmän, vaikka esim liikuntakoulutuksen lisäämisellä voi olla osansa.
Syykin tilastomuutokseen saattaa löytyä samasta kirjoituksesta: "Asepalveluksen aikana sotilaiden terveydenhoidosta vastaa puolustusvoimat. Palveluksen päättymisen jälkeen hoidon korvausvastuu siirtyy Valtiokonttorille."
tietenkin nämä tyypit haluavat hehkuttaa yhä useamman vammautumista. he suorastaan toivovat monia palveluksessa vammautuneita tai kuolleita koska siten he saavat lisää perusteita omille ennakkoluuloille, asenteilleen ja asialleen.
omassa pikku päässä pyöriviä ajatuksia pitää sitten vahvistaa vaikka vetämällä jutusta omia johtopäätöksiä...... mitäs sitä suotta ensin faktoja varmistelemaan. voisi vielä omat toiveet ja unet kärsiä......
Tuo että ei korvata henkisiä ongelmia on aika saatanan edesvastuutonta. Mutta jostain muistan lukeneeni että ihan virallinenkin perustelu tuolle korvaamattomuudelle menee suurinpiirtein niin että "niitä vaatimuksia tulisi niin paljon ettei niitä voida ruveta korvaamaan"...
Surullisella tavalla huvittavaa lukea myös noita kommenttiosion kirjoituksia... Kyllä joillakin on pahasti kilahtanut tuo "pullamössösukupolvi"-asennoituminen hattuun. Pieni ylipaino tai liikunnan harrastamattomuus ei kyllä altista varsinaisille VAMMAUTUMISILLE mitenkään erityisesti - jos se altistaisi, niin me kaikki olisimme pyörätuolissa, koska eihän kukaan superkuntoisena atleettina synny täydellisen kropan kanssa, vaan jokainen joutuu sen liikkumisen ALOITTAMAAN jossain vaiheessa.
Jos liikuntaan tottumaton loukkaantuu liikunnan aloittamisen seurauksena, niin silloin on 99% tapauksista kyseessä aloittelijalle liian raju liikunta, eikä mikään "luonteen heikkous" tai "pullamössö-syndrooma".
Jos ikäluokkien keskimääräinen kunto alenee, niin silloin varusmiespalveluksen rasittavuutta tulee muokata vastaavasti, TAI VAIHTOEHTOISESTI SIIRTYÄ VALIKOIVAAN/VAPAAEHTOISEEN ASEPALVELUKSEEN. Ihmisten "pakkojumppauttamista" valtion taholta kun harrastetaan käsittääkseni vain Pohjois-Korean kaltaisissa totalitäärivaltioissa. Koululiikunta taas oli ainakin minun aikanani lähinnä sadistista nöyryytystä ja oikea koulukiusaajien riemuareena - sitä voidaan toki lisätä, mutta sitten kannattaa varautua siihen että tulevista ikäluokista saadaan paljon hyväkuntoisia psykopaatteja.
"Jos ikäluokkien keskimääräinen kunto alenee, niin silloin varusmiespalveluksen rasittavuutta tulee muokata vastaavasti,"
Loistava idea! Jätetään puolet varusteista kassulle kun varusmiehet ei enää jaksa kantaa niitä.. Mutta tosissaan, jos nuori ei itse tajua pitää kunnostaan huolta niin jonkun se on tehtävä. Ja voi voi jos joku menee siinä vähän rikki...
Mielestäni suomen lainsäädäntöä pitäisi muutenkin uudistaa, ylipainoisten, tupakanpolttajien, alkoholistien jne. osalta. Itse en ainakaan halua maksaa kyseisten ryhmien loputtomia terveydenhoitokuluja. Heidän pitäisikin mielestäni itse maksaa hoidot jotka johtuvat puhtaasta laiskuudesta tai heikkudesta.
Varusmiehinä vammautuu vähemmän väkeä ja lievemmin kuin vastaavalla ryhmällä samanikäisiä siviilissäolijoita.
Varusmiespalvelus oikeastaan suojelee vahingoilta.
Henkisiä vaurioita tuntuu olevan pelkästään sivariporukalla ja nekin ovat syntyneet jo kauanennen asepalvelusta.
jotkut tyhmät eivät vaan tajua että varusmiespalveluksesta on rankattu kutsunnoissa ja palveluksen aikana nimenomaan sinne SIVIILIIN ne henkilöt, joilla on suurin riski vammautua (tai kuolla), ja siten tapaturmatilastot ovat täysin vääristyneitä asepalvelusta ja siviiliä verratessa?
Otetaan esimerkki:
On 10 jätkää "siviilissä", ja toiset samanlaiset 10 jätkää aloittamassa inttiä, ja kummassakin ryhmässä on kolme henkilöä joiden tapaturmariski on huomattavasti keskiarvoa korkeampi, eli vaikkapa yksi psykopaatti, yksi vajaaälyinen ja yksi huumeidenkäyttäjä.
Noh, siviiliryhmän psyko, narkkari ja vammainen pysyvät siinä siviiliryhmässä, mutta miten käykään intin ryhmälle? Sieltä POISTETAAN ne kolme riskialtista kaveria jo kutsunnoissa! Ja minne nämä inttiryhmän kolme riskialtista tyyppiä siirtyvät? Aivan, sinne siviiliryhmään!
Eli siinä vaiheessa kun vahinkotilastot on tehty, niin siviiliryhmän tilastoja ovat rumentamassa paitsi ne riskitekijät, jotka siellä alunperin olivat, niin myöskin ne riskitekijät, jotka normaalijakauman mukaan kuuluisivat inttiryhmään.
Ei ole siis mitenkään ihmeellistä, että intin tilastot näyttävät pienempiä tapaturmalukuja verrattuna siviilitilastoihin. Suora vertailu näiden kahden tilastollisen ryhmän välillä on kuitenkin tuon yllämainitun valintaprosessin vuoksi täysin epäloogista. Tilastoja pitäisi sen sijaan tässä tapauksessa verrata SUHTEELLISESTI, eli sen mukaan, millaiset odotusarvot kummallakin ryhmällä on tapaturmien määrän suhteen kun otetaan huomioon ryhmien sisältämien henkilöiden yksilökohtainen tapaturma-alttius.
Tällaista vertailua ei ole tietääkseni Suomessa kuitenkaan koskaan tehty. Uskoisinkin että jos sellainen tehtäisiin, niin havaittaisiin että intin aikana tapahtuu itseasiassa PALJON enemmän tapaturmia kuin mitä "yksilöriskien" perusteella pitäisi tapahtua.
selvästi huomaa, että nimimerkillä "kumma juttu" ja hengenheimolaisillaan ei ole mitään käsitystä tilastojen laadinnan perusasiasta: siitä, että ryhmän alkuperäinen koostumus vaikuttaa riskeihin.
Väännän paksukalloisille vielä yksinkertaisemman esimerkin, jos vaikka menisi jakeluun: Kootaan 2 ryhmää, josta ryhmään A kootaan fyysisesti terveitä nuoria miehiä, ja ryhmään B terminaalivaiheen syöpäpotilaita. Amputoidaan ryhmän A jäseniltä kivekset pois. Ryhmän B syöpäpotilaat kuolevat silti keskimäärin aiemmin. Johtopäätös? Armeijafanien logiikalla: kivesten amputoiminen pidentää elinikää ja siksi se pitäisi tehdä kaikille nuorille miehille.
Jos vammautuminen johtuu varusmiehen huonosta kunnosta, vastuuta ei voi vierittää puolustusvoimille. Tavanomaiset onnettomuudet ovat asia erikseen.
Aina roiskuu, kun rapataan. Tämä sanonta pätee varsinkin suurten ihmisjoukkojen rasittavan fyysisen toiminnan tapauksessa. Tapaturmia, ja niistä johtuvia loukkaantumisia on tapahtunut sotilaskoulutuksessa aina ja tulee tapahtumaan niin kauan, kuin maailmassa on sotilaita.
Armeija taitaa kuitenkin laskea harjoitusten kestokyvyn vielä 1950-1980 keskimääräisen kunnon mukaan.
Siihen aikaan varusmiesten kestävyyskunto oli nykyistä huomattavasti parempi, joten rasitusvammoja ei tullut niin paljon.
Nykyisin varusmiehiä kehoitetaan nostamaan kuntoaan jo ennen inttiin menoa. Jos jättää harjoittelun tekemättä ja aloittaa armeijan rapakuntoisena, kerjää vain vaikeuksia. Tuki- ja liikuntaelimistö vahvistuu tosin kunnolla vasta vuosien säännöllisellä liikunnalla.
Jos kaikesta annetusta tiedosta huolimatta loukkaa itsesä huonon kunnon vuoksi, saa syyttää vain itseään.
Toinen vahtoehto on varusmiespalveluksen pidentäminen vähintään kaksinkertaiseksi, jotta kunto voidaan nostaa pienemmällä riskillä.
Vaikka toista ehkä toivotkin, niin emme elä Pohjois-Koreassa, eikä armeija voi kohdella ihmisiä miten tahtoo heidän terveytensä vaarantaen.