Theoforokset, papapopopoulokset, sergeit ja feodorit syyttävät muutamia meistä kiihkokansallisiksi ja aivan oikein, on syytä olla varuillaan asian kanssa. Mutta vahingossakaan he eivät kommentoi Venäjän ortodoksisen kirkon nationalismia, joka on niin ilmeistä, että ortodoksinen uskonto ja venäläisyys tuntuvat olevan synonyymisiä. Jargonismi (Äitikirkko, Pyhä Venäjä) paljastaa myös, mistä on kysymys.
Theoforos voisi vastata minulle:
Millä tavoin venäläinen nationalismi on hyväksytympää kuin suomalainen?
Miksi ette kommentoi Venäjän kirkon nationalistisia toimia?
Miksi Moskovan (kirkon)valtapyrkimyksistä ei saisi olla huolissaan?
Miksi ette kommentoi tapaus Durakovoa?
Miksi ette noteeraa uutta väitöskirjaa lukemisen arvoiseksi?
Hyvät venäläismieliset toverit. Suomalaisten epäluulo naapurin valtapyrkimyksiä kohtaan on perusteltua, aina ovat olleet niskaan hönkimässä. Eivät he edes itsenäisyyttä hyvää hyvyyttään meille antaneet, itsenäisyysjulistus oli osa suurempaa prosessia, jonka olisi pitänyt maailmanvallankumouksen kautta saattaa Suomi jälleen Neuvosto-Venäjän yhteyteen. Anteeksi vaan, jos teille venäläisille tulee paha mieli siitä, ettemme kaipaa Venäjän puuttumista omiin asioihimme ollenkaan. Moskovan patriarkan tunkeutuminen kirkkomme asioihin on juuri sitä.
Venäläiset ovat tervetulleita kirkkomme jäseniksi, ja heidät täytyy huomioida sopivaksi katsotulla tavalla, esimerkiksi slaavilaisia liturgioita järjestämällä, venäjän kielisiä kirkon työntekijöitä yms. Näin se pelaa, mutta patriarkka pitäkööt näppinsä omalla puolella rajaa. Päätöksenteko on vain ja ainoastaan Suomen ortodoksisen kirkon sisäinen asia. Jos tämä on kiihkokansallisuutta, niin olkoon sitten niin.
Theoforos voisi vastata minulle:
Millä tavoin venäläinen nationalismi on hyväksytympää kuin suomalainen?
Miksi ette kommentoi Venäjän kirkon nationalistisia toimia?
Miksi Moskovan (kirkon)valtapyrkimyksistä ei saisi olla huolissaan?
Miksi ette kommentoi tapaus Durakovoa?
Miksi ette noteeraa uutta väitöskirjaa lukemisen arvoiseksi?
Hyvät venäläismieliset toverit. Suomalaisten epäluulo naapurin valtapyrkimyksiä kohtaan on perusteltua, aina ovat olleet niskaan hönkimässä. Eivät he edes itsenäisyyttä hyvää hyvyyttään meille antaneet, itsenäisyysjulistus oli osa suurempaa prosessia, jonka olisi pitänyt maailmanvallankumouksen kautta saattaa Suomi jälleen Neuvosto-Venäjän yhteyteen. Anteeksi vaan, jos teille venäläisille tulee paha mieli siitä, ettemme kaipaa Venäjän puuttumista omiin asioihimme ollenkaan. Moskovan patriarkan tunkeutuminen kirkkomme asioihin on juuri sitä.
Venäläiset ovat tervetulleita kirkkomme jäseniksi, ja heidät täytyy huomioida sopivaksi katsotulla tavalla, esimerkiksi slaavilaisia liturgioita järjestämällä, venäjän kielisiä kirkon työntekijöitä yms. Näin se pelaa, mutta patriarkka pitäkööt näppinsä omalla puolella rajaa. Päätöksenteko on vain ja ainoastaan Suomen ortodoksisen kirkon sisäinen asia. Jos tämä on kiihkokansallisuutta, niin olkoon sitten niin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Siunattua viikonloppua ja Jumalan rauhaa sinulle!
PS: Onko nyt alkamassa kahden edellisen viikonlopun tapainen kampanjointi?
kiitos,kiitos,kiitos! Erittäin hyvä ja selkeä kanna otto siihen, miksi haluamme pitää oman kirkkomme suomalaisena!
"Millä tavoin venäläinen nationalismi on hyväksytympää kuin suomalainen?"
Ei käsittääkseni juuri mitenkään. Tosin venäläinen nationalismi saattaa jossain mielessä olla järkevämpää, koska venäläiset ovat suurempi kansa kuin suomalaiset. Pienten kansojen nationalismi johtaa helposti tehottomaan yhteiskuntaan. Suurella kansalla on "suuruuden ekonomioita" ja siksi se on tehokkaampaa, ja pienempien kannattaisi siksi sulautua suurempiinsa. Se siis näin ihan sivuhuomautuksena, mutta se ei taas liity uskontoon mitenkään, kunhan vain innostuin politikoimaan. ;) Mutta siis uskonnolliselta kannalta katsottuna nationalismi on saatanasta olipa se sitten suomalaista tai venäläistä. Suomessa meillä ei kirkossamme (enää?) juurikaan esiinny venäläistä nationalismia, joten sen kritisoiminen ei ole aiheellista. Venäjän kirkossa hoitakoot sitten oman nationalisminsa kritisoimisen.
"Miksi ette kommentoi Venäjän kirkon nationalistisia toimia?"
Kuten esimerkiksi?
"Miksi Moskovan (kirkon)valtapyrkimyksistä ei saisi olla huolissaan? "
Saa olla huolissaan siinä määrin kuin niitä esiintyy. Suomessa tyypillisesti ummistetaan silmät Konstantinopolin valtapyrkimyksiltä ja kauhistellaan hurskaasti Moskovan valtapyrkimyksiä.
"Miksi ette kommentoi tapaus Durakovoa? "
En ole koskaan kuullutkaan Durakovosta, joten en voi kommentoida.
"Miksi ette noteeraa uutta väitöskirjaa lukemisen arvoiseksi?"
On se varmasti lukemisen arvoinen, mutta Aamun Koiton artikkelin perusteella siinä ei tuoda esiin mitään sellaista uutta, mikä ei ainakin jossain määrin olisi ollut yleisessä tiedossa jo sitä ennenkin. Ei siis mitään syytä markkinoida sitä sellaisena maailmaa mullistavana kirjana kuin jotkut täällä ovat tehneet.
tämä kertookin jo kaiken:
"Tosin venäläinen nationalismi saattaa jossain mielessä olla järkevämpää, koska venäläiset ovat suurempi kansa kuin suomalaiset. Pienten kansojen nationalismi johtaa helposti tehottomaan yhteiskuntaan. Suurella kansalla on "suuruuden ekonomioita" ja siksi se on tehokkaampaa, ja pienempien kannattaisi siksi sulautua suurempiinsa"
On ihan sama puhuuko kissan vai sinun kanssa. Paitsi kissan kanssa seurustelu on miellyttävämpää.
Ei enää muuta, hyvää syksyä kaikille
Kissat on minustakin ihan kivoja, meillä oli sellaisia joskus kotona... :) Yksi oppi antamaan tassua, kun koiranpennun kanssa yhtä aikaa kasvatettiin. Jännitettiin milloin se oppii puhumaan, mutta niin pitkälle se ei ehtinyt ennen kuin joku kulkutauti korjasi sen kissojen "tuonilmaisiin", joten en koskaan saanut kokea tuota kissojen kanssa keskustelun iloa.
Samoin hyvää syksyä!
ja sen kissajutun (pitkän jussin majatalosta lainattu ilmaus) piti olla vertaus toivottomasta yrityksestä selittää sinulle näkökulmaani, yhtä kaikki lepyin ja huomasin olleeni pompöösi ja melko typerä, pohjimmiltani olen hippi ja rauhan mies, joten rauhaa kaikille ja onnea Kimille :)
"Moskovan patriarkan tunkeutuminen kirkkomme asioihin on juuri sitä."
Milloinkas Moskovan patriarkka on sitten viimeksi "tunkeutunut kirkkomme asiohin"?
vaikka oluessa paistaisi. Toki Venäjän kirkossa on omat kansalliset erimielisyydet mutta Suomen kirkko on vastaavasti myynyt ristojääskelaisen tavoin sielunsa rahalle, heterodoksialle ja elitismille.
Valita siinä sitten kumpi parempi. Minä valitsen Moskovan patriarkaatin ja sen "ongelmat".
mikä on stuhna? Theoforoksen arvoteorian ymmärsin oikein hyvin:
suuri = hyvä
vahva = totuus
Näin on aina ajateltu naapurissa, tyypillistä puhetta niiltä, jotka eivät ole kokeilleet koskaan demokratiaa, mutta sinä moskoviitti ylitit tsuhnankin ymmärryskyvyn. Kerro mikä helvetti on stuhna tai käytä suomen kieltä äläkä venäjää. Oluessa paistoa en halua edes tietää, venäläinen keittiö ei kuulu harrastuksiini, siitä saa ilmavaivoja.
tsuhnasta. Kaiken muut voit kysyä siltä hyvältä ystävältäsi, jota Risto Jääskeläiseksi kutsutaan.
minua ei nämä kansalliset näkökohdat kiinnosta ollenkaan. Näemmä tätä imitoijaani kylläkin, mutta Risto Jääskeläisen & Tulikiven asiat sitäkin enemmän.
sinä todistat seruaavan väitteen todeksi
"paskasta ei saa konvehtia, oli sitä kuinka paljon tahansa"
Paavalikin opettaa, ettei Kristusta voi jakaa. Kansallisella tasolla ja kansojen välillä voi olla riitoja, mutta on vain yksi Jumala ja Hän on kaikkien kansallisten haaveiden yläpuolella.