Ketju, jossa olin vastaamassa puheenvuoroosi, poistettiin - nyt siis jo tokan kerran ko. dialogin aikana...(!)
"Se ei siis ollut millään muotoa vihamieliseksi tarkoitettu.
En itsekään löytänyt siitä vihamielisyyttä, vaan kommentointia tekstiini, jota myös kriittisyydeksi kutsutaa - ja jota tällä palstalla kaiken kaikkiaan mielestäni esiintyy paljon vähemmän kuin minkä kuvan kirjoittajat haluavat antaa.
"Ymmärsit oikein mistä kenkä suurimmin puristi. Tarkoituksenasi oli siis ottaa kantaa ”älykkyysosamäärä /sen periytymisen mekanismit kysymykseen” ja että joku toinen (tässä tapauksessa artikkelin toimittaja) asetti sen ”rotu” sanan viitekehykseen?"
Antamasi vaativan otsikon aihepiirissä halusin vain suhteuttaa aloituksessa esitetyn ihmisyksilön älykkyyden vaihtelun merkityksen yhteisöllisessä kontekstissa.
"Näinhän sen voi vielä ymmärtääkin, kun kirjoitat näin: ”että valkoisten ja mustien keskimääräinen älykkyysosamäärä poikkeaa toisistaan.”. Kuitenkin kun liität sen eteen sanan ”saletti” ja eilen hieman selvemmän sanan ”totuus”, on mielestäni turha enää odottaa, ettei lukija ymmärtäisi kirjoittajan ottaneen kannan, sekä itse ”rodun”, että ”rotukysymyksen” eksistenttiin (vai eksistenssiin, kumpaa tarkoitit, kumpikin tuossa yhteydessä monitulkintaisuudessaan hämärähkö?). Kuulostiko saivartelulta, erityisesti, kun oman tekstini ymmärettävyys painii omassa sarjassaan? Lukutaidossani ei kuitenkaan pitäisi vastaavia puutteita ilmetä ja katson, että tämän jo toistamiseen käyttämäsi ”esimerkkiasetelmasi” taustalta, on selvästi luettavissa kirjoittajan kanta juuri ”rotu” sanan, kaikissa tunnetuissa merkityksissään, käyttökelpoisuuteen ihmisiä luokiteltaessa. Sanavalintasi oli omasi, ei toimittajan.
Aika uskomatonta. 1:1 kuvaus sepustuksestani. Ei saivartelua, vaan ydinkohtiin pelkistämistä. Ja olemassaoloa tarkoittava sana pitää olla ilman muuta eksistenssi - se tarttui silmään heti, kun luin tekstiä uudelleen. Olen tismalleen samaa mieltä, että oma määrittelyni avainsanoille tiputtaa käytännössä porukkaa pois dialogista. Mutta sinähän "luit ulos" kirjoittamani merkitykset.
Mutta. Kun yrittää ilmaista asioita tarkasti, niin silloin ne eivät välttämättä tule ulos "käyttäjäystävällisessä" muodossa. Ja mieluummin pitää kiinni tietynlaisesta omasta suhteesta asioiden sisäiseen logiikkaan, kun että alkaa miettiä, kuinka ne olisivat nyt hyvin "tarjolla". Oman, aiemmasta linjastani poikkeavan "ilmaisustrategian" olin nyt kuitenkin valinnut paljastaakseni täällä usein esille tulleen "rotuagendan" tyhjyys. Siitä vähän lisää alempana.
"Eilistä lukuunottamatta, en ole käsittääkseni asiaa koskevissa kysymyksissä ”opponoinut” keskusteluja, joissa nimimerkkisi ”Mover” olisi tuonut esiin, yllä esittämiään kantojaan asiaan ." Siis ”opponoinut” en ole edes mahdollisilla alter egoillanikaan."
Ok. Muistelin itse, että olisin "bioloogille" vastannut ehkä kerran aikaisemmin, mutta saattoi olla tätä samaa.
"Juuri ”epäjohdonmukaisuus” (epäjohdonmukaisuus siis muodostuneeseen käsitykseeni) muihin lukemiini kirjoituksiisi sai minut hakemaan selvennyksiä ajatusmalleihisi."
En ihmettele! Minähän pyrin yleensä noudattamaan täällä yhteiskunnallisessa debatissa taajaan viljeltyjä erilaisia normeerauksia mm. juuri yleistysten ja merkitsevyyksien suhteen. Nyt sitten ilmoitin "totuutena" sen, että totta kai valkosten ja mustien äo poikkeaa toisistaan(!) Siinä en antanut todella lukijalla mahdollisuutta tukeutua edes normaalisti itse käyttämääni - joillekin sinänsä vieraaseen tieteelliseen kriteeriin - vaan pelkistin mustien ja valkoisten vertailun siihen sinänsä paikkansa pitävään asiaan, että laskettaessa (käytännössä minkä tahansa) ryhmien äo:t, ne poikkeavat tietysti toisistaan, kun mittausten tulos ilmoitetaan tarpeeksi suurella tarkkuudella. Kysymyshän ei ole välttämättä tietenkään ole minkäänlaisista merkitsevyyksistä. Ja kaikkein parastahan on, etten edes miettinyt, mihinkä suuntaan ero on! (Vaan vain halusin kertoa, että sinisten ja vihreiden tms. ihmisten äo:ien mittaamisessa ei ole mitään järkeä.)
"Miksi oletat, että minulla olisi tarve korjata kenenkään mielipiteitä? Suosittelin eilen Ridleyn kirjaa selventämään, asiasta vallisevaa yksimielisyyden puutetta tiedeyhteisössä, en suosittaakseni mielipiteidesi muuttamista."
Tarpeestasi en tiedä, mutta vastaustesi perusteella näyttää siltä, että sinulla on laaja ymmärrys tähän tematiikkaan. Mutta pitää tutustua Ridley´hin, niin tietoaukot varmaan siltäkin osin pienenevät automaattisesti.
"Juuri tämä tästä tekee niin sekavaa. Biologina (joskaan ei kokonaisena) käsityksiini ei ”rotu” kuulu kuin sanana. Laji on ainoa ns. luonnollinen taksoni. Kaikki muut taksonit ovat vain, hahmottamista helpottamaan keksittyjä, sanoja. Ainoastaan taksonomeilla on mielestäni tarvittava pätevyys luokitella eliömaailmaa, edes osittain mielivaltaisiin ryhmiin. Suurin osa biologeista pitää ”rotu” taksonia käyttökelpoisena ainoastaan ihmisvalinnan kohteena oleville kotieläimille. Ihmisten luokittelussa kyseinen termi olisi täysin mielivaltainen , kaikkine niine yleisesti tunnettuine merkityksineenkin. Käsityskykyni ei ole koskaan riittänyt ymmärtämään, kuinka on mahdollista, että vielä nykyäänkin ”ihmistieteilijöillä” on mitään auktoriteettia kysymyksissä, jotka koskevat eliömaailman luokittelua? Tämä näkökanta olisi otettava huomioon aina kun puhutaan tiedeyhteisön kannasta kysymykseen. Puolestani humanistit ym. voivat pohtia itse rotu sanan merkitystä mikäli se erotetaan aina siitä, onko oikeasti minkäälaisia käyttökelpoisia biologisia perusteita jaotella ihmislajia eri populaatioihin. Mutta itse sanan määrittelyn suhteen olen pitälti samoilla linjoilla kanssasi."
Obelixia mukaellen sanoisin, että "Tismalleen".
[1. Minkään kahden suuren ihmisjoukon välillä todettavat keskimääräiset älykkyyden erot (oli mittari nyt sitten mikä tahansa näistä käytetyimmistä) eivät ole suuremmat kuin esimerkiksi pelkästään tällä palstalla vuorokauden aikana kirjoittaneiden yksilöiden erot.]
"Tottakai voivat olla, sattumalta, jos ryhmät on valittu mielivaltaisesti. Niinkuin aina käytettäessä ”rotua” , kaikkine esiintyvine merkityksineen (huoh!), ryhmien erotteluun."
Joo. En maininnut nyt tuossa hakasulkeiden tekstissä siis, minkä perusteella ihmiset on otannassa jaettu kahteen ryhmään. Mutta asiayhteydestä varmaan ymmärsit, että esim. juuri jonkun oletettujen rotujen perusteella. Mutta siis kuittaatko teesini suuren ihmisjoukon älykkyysosamäärän keskiarvon eron ja tämän palstan kirjoittajayksilöiden äo:n eron suhteesta?
"Paljon muutakin kommentoitavaa kirjoituksessasi toki oli, itse äö-kysymykseen en vielä edes ehtinyt. Biologina olen asiasta sentähden huolestunut, että yhteiskuntatieteilijöiden, monilta osin täysin epätieteellisten, tuottamien pääasiassa kahden tutkimuksen aikaansaama väärinkäsityksien sarja on mielestäni taas yksi tekijä, joka pitää yllä rasistisia ajatusmalleja."
Lähden itse - enempi humanistina kuin luonnontieteilijänä - siitä, että luotan tietoon (niin paljon kuin aina muuttuvaan tietoon voi yleensä luottaa), mitä ns. eksaktien tieteiden edustajat tuottavat, asetan sen yhteiskunnalliseen viitekehykseen - ja
peilaan sitten omia arvojani (mm. kunnioitukseni ihmisoikeuksien vm. 1948 julistusta kohtaan) muodostaessani kantaani.
"Tämän aiheen ulkopuolelta voin vielä esittää kiitokseni, kaitpa koko länsimaisen demokratian (juu juu, ihan totta)puolesta, vastauksistasi palstalle, jotka ovat aina yhtä analyyttisia ja viihdyttäviä."
Juice sanoo (jotenkin), että "toiset pitää sua viisaana ja toiset hulluna, turhaa kumpaakaan mielipidettä on oikaista". Tuossa toisessa vastauksessa minun kykyni luokiteltiin idiootin tasoa vastaavaksi ja älykkyyttäni pihvin äo:ta alemmaksi. Minulla ei ole hänen arvioonsa kommentoitavaa, mutta sinulle sanoisin, että oli luokitukseni mikä hyvänsä, luulen, että me kaksi ollaan todennäköisesti - monessakin suhteessa - samassa karsinassa.
"Se ei siis ollut millään muotoa vihamieliseksi tarkoitettu.
En itsekään löytänyt siitä vihamielisyyttä, vaan kommentointia tekstiini, jota myös kriittisyydeksi kutsutaa - ja jota tällä palstalla kaiken kaikkiaan mielestäni esiintyy paljon vähemmän kuin minkä kuvan kirjoittajat haluavat antaa.
"Ymmärsit oikein mistä kenkä suurimmin puristi. Tarkoituksenasi oli siis ottaa kantaa ”älykkyysosamäärä /sen periytymisen mekanismit kysymykseen” ja että joku toinen (tässä tapauksessa artikkelin toimittaja) asetti sen ”rotu” sanan viitekehykseen?"
Antamasi vaativan otsikon aihepiirissä halusin vain suhteuttaa aloituksessa esitetyn ihmisyksilön älykkyyden vaihtelun merkityksen yhteisöllisessä kontekstissa.
"Näinhän sen voi vielä ymmärtääkin, kun kirjoitat näin: ”että valkoisten ja mustien keskimääräinen älykkyysosamäärä poikkeaa toisistaan.”. Kuitenkin kun liität sen eteen sanan ”saletti” ja eilen hieman selvemmän sanan ”totuus”, on mielestäni turha enää odottaa, ettei lukija ymmärtäisi kirjoittajan ottaneen kannan, sekä itse ”rodun”, että ”rotukysymyksen” eksistenttiin (vai eksistenssiin, kumpaa tarkoitit, kumpikin tuossa yhteydessä monitulkintaisuudessaan hämärähkö?). Kuulostiko saivartelulta, erityisesti, kun oman tekstini ymmärettävyys painii omassa sarjassaan? Lukutaidossani ei kuitenkaan pitäisi vastaavia puutteita ilmetä ja katson, että tämän jo toistamiseen käyttämäsi ”esimerkkiasetelmasi” taustalta, on selvästi luettavissa kirjoittajan kanta juuri ”rotu” sanan, kaikissa tunnetuissa merkityksissään, käyttökelpoisuuteen ihmisiä luokiteltaessa. Sanavalintasi oli omasi, ei toimittajan.
Aika uskomatonta. 1:1 kuvaus sepustuksestani. Ei saivartelua, vaan ydinkohtiin pelkistämistä. Ja olemassaoloa tarkoittava sana pitää olla ilman muuta eksistenssi - se tarttui silmään heti, kun luin tekstiä uudelleen. Olen tismalleen samaa mieltä, että oma määrittelyni avainsanoille tiputtaa käytännössä porukkaa pois dialogista. Mutta sinähän "luit ulos" kirjoittamani merkitykset.
Mutta. Kun yrittää ilmaista asioita tarkasti, niin silloin ne eivät välttämättä tule ulos "käyttäjäystävällisessä" muodossa. Ja mieluummin pitää kiinni tietynlaisesta omasta suhteesta asioiden sisäiseen logiikkaan, kun että alkaa miettiä, kuinka ne olisivat nyt hyvin "tarjolla". Oman, aiemmasta linjastani poikkeavan "ilmaisustrategian" olin nyt kuitenkin valinnut paljastaakseni täällä usein esille tulleen "rotuagendan" tyhjyys. Siitä vähän lisää alempana.
"Eilistä lukuunottamatta, en ole käsittääkseni asiaa koskevissa kysymyksissä ”opponoinut” keskusteluja, joissa nimimerkkisi ”Mover” olisi tuonut esiin, yllä esittämiään kantojaan asiaan ." Siis ”opponoinut” en ole edes mahdollisilla alter egoillanikaan."
Ok. Muistelin itse, että olisin "bioloogille" vastannut ehkä kerran aikaisemmin, mutta saattoi olla tätä samaa.
"Juuri ”epäjohdonmukaisuus” (epäjohdonmukaisuus siis muodostuneeseen käsitykseeni) muihin lukemiini kirjoituksiisi sai minut hakemaan selvennyksiä ajatusmalleihisi."
En ihmettele! Minähän pyrin yleensä noudattamaan täällä yhteiskunnallisessa debatissa taajaan viljeltyjä erilaisia normeerauksia mm. juuri yleistysten ja merkitsevyyksien suhteen. Nyt sitten ilmoitin "totuutena" sen, että totta kai valkosten ja mustien äo poikkeaa toisistaan(!) Siinä en antanut todella lukijalla mahdollisuutta tukeutua edes normaalisti itse käyttämääni - joillekin sinänsä vieraaseen tieteelliseen kriteeriin - vaan pelkistin mustien ja valkoisten vertailun siihen sinänsä paikkansa pitävään asiaan, että laskettaessa (käytännössä minkä tahansa) ryhmien äo:t, ne poikkeavat tietysti toisistaan, kun mittausten tulos ilmoitetaan tarpeeksi suurella tarkkuudella. Kysymyshän ei ole välttämättä tietenkään ole minkäänlaisista merkitsevyyksistä. Ja kaikkein parastahan on, etten edes miettinyt, mihinkä suuntaan ero on! (Vaan vain halusin kertoa, että sinisten ja vihreiden tms. ihmisten äo:ien mittaamisessa ei ole mitään järkeä.)
"Miksi oletat, että minulla olisi tarve korjata kenenkään mielipiteitä? Suosittelin eilen Ridleyn kirjaa selventämään, asiasta vallisevaa yksimielisyyden puutetta tiedeyhteisössä, en suosittaakseni mielipiteidesi muuttamista."
Tarpeestasi en tiedä, mutta vastaustesi perusteella näyttää siltä, että sinulla on laaja ymmärrys tähän tematiikkaan. Mutta pitää tutustua Ridley´hin, niin tietoaukot varmaan siltäkin osin pienenevät automaattisesti.
"Juuri tämä tästä tekee niin sekavaa. Biologina (joskaan ei kokonaisena) käsityksiini ei ”rotu” kuulu kuin sanana. Laji on ainoa ns. luonnollinen taksoni. Kaikki muut taksonit ovat vain, hahmottamista helpottamaan keksittyjä, sanoja. Ainoastaan taksonomeilla on mielestäni tarvittava pätevyys luokitella eliömaailmaa, edes osittain mielivaltaisiin ryhmiin. Suurin osa biologeista pitää ”rotu” taksonia käyttökelpoisena ainoastaan ihmisvalinnan kohteena oleville kotieläimille. Ihmisten luokittelussa kyseinen termi olisi täysin mielivaltainen , kaikkine niine yleisesti tunnettuine merkityksineenkin. Käsityskykyni ei ole koskaan riittänyt ymmärtämään, kuinka on mahdollista, että vielä nykyäänkin ”ihmistieteilijöillä” on mitään auktoriteettia kysymyksissä, jotka koskevat eliömaailman luokittelua? Tämä näkökanta olisi otettava huomioon aina kun puhutaan tiedeyhteisön kannasta kysymykseen. Puolestani humanistit ym. voivat pohtia itse rotu sanan merkitystä mikäli se erotetaan aina siitä, onko oikeasti minkäälaisia käyttökelpoisia biologisia perusteita jaotella ihmislajia eri populaatioihin. Mutta itse sanan määrittelyn suhteen olen pitälti samoilla linjoilla kanssasi."
Obelixia mukaellen sanoisin, että "Tismalleen".
[1. Minkään kahden suuren ihmisjoukon välillä todettavat keskimääräiset älykkyyden erot (oli mittari nyt sitten mikä tahansa näistä käytetyimmistä) eivät ole suuremmat kuin esimerkiksi pelkästään tällä palstalla vuorokauden aikana kirjoittaneiden yksilöiden erot.]
"Tottakai voivat olla, sattumalta, jos ryhmät on valittu mielivaltaisesti. Niinkuin aina käytettäessä ”rotua” , kaikkine esiintyvine merkityksineen (huoh!), ryhmien erotteluun."
Joo. En maininnut nyt tuossa hakasulkeiden tekstissä siis, minkä perusteella ihmiset on otannassa jaettu kahteen ryhmään. Mutta asiayhteydestä varmaan ymmärsit, että esim. juuri jonkun oletettujen rotujen perusteella. Mutta siis kuittaatko teesini suuren ihmisjoukon älykkyysosamäärän keskiarvon eron ja tämän palstan kirjoittajayksilöiden äo:n eron suhteesta?
"Paljon muutakin kommentoitavaa kirjoituksessasi toki oli, itse äö-kysymykseen en vielä edes ehtinyt. Biologina olen asiasta sentähden huolestunut, että yhteiskuntatieteilijöiden, monilta osin täysin epätieteellisten, tuottamien pääasiassa kahden tutkimuksen aikaansaama väärinkäsityksien sarja on mielestäni taas yksi tekijä, joka pitää yllä rasistisia ajatusmalleja."
Lähden itse - enempi humanistina kuin luonnontieteilijänä - siitä, että luotan tietoon (niin paljon kuin aina muuttuvaan tietoon voi yleensä luottaa), mitä ns. eksaktien tieteiden edustajat tuottavat, asetan sen yhteiskunnalliseen viitekehykseen - ja
peilaan sitten omia arvojani (mm. kunnioitukseni ihmisoikeuksien vm. 1948 julistusta kohtaan) muodostaessani kantaani.
"Tämän aiheen ulkopuolelta voin vielä esittää kiitokseni, kaitpa koko länsimaisen demokratian (juu juu, ihan totta)puolesta, vastauksistasi palstalle, jotka ovat aina yhtä analyyttisia ja viihdyttäviä."
Juice sanoo (jotenkin), että "toiset pitää sua viisaana ja toiset hulluna, turhaa kumpaakaan mielipidettä on oikaista". Tuossa toisessa vastauksessa minun kykyni luokiteltiin idiootin tasoa vastaavaksi ja älykkyyttäni pihvin äo:ta alemmaksi. Minulla ei ole hänen arvioonsa kommentoitavaa, mutta sinulle sanoisin, että oli luokitukseni mikä hyvänsä, luulen, että me kaksi ollaan todennäköisesti - monessakin suhteessa - samassa karsinassa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Lähden itse - enempi humanistina kuin luonnontieteilijänä - siitä, että luotan tietoon (niin paljon kuin aina muuttuvaan tietoon voi yleensä luottaa), mitä ns. eksaktien tieteiden edustajat tuottavat, asetan sen yhteiskunnalliseen viitekehykseen - ja
peilaan sitten omia arvojani (mm. kunnioitukseni ihmisoikeuksien vm. 1948 julistusta kohtaan) muodostaessani kantaani."
Eli humanisti hylkää tieteen tulokset silloin kun ne ovat ristiriidassa hänen tunne-elämänsä ja poliittisten mielipiteiden kanssa. No tätähän malliahan ansiokkaasti yleisesti harjoitetaan koko Euroopassa. Olemme palaamassa takaisin inkvisition aikoihin.
tietäisi, mitä tarkoittaa tiedon asettaminen yhteiskunnalliseen viitekehykseen...
"Lähden itse - enempi humanistina kuin luonnontieteilijänä - siitä, että luotan tietoon (niin paljon kuin aina muuttuvaan tietoon voi yleensä luottaa), mitä ns. eksaktien tieteiden edustajat tuottavat, asetan sen yhteiskunnalliseen viitekehykseen - ja
peilaan sitten omia arvojani (mm. kunnioitukseni ihmisoikeuksien vm. 1948 julistusta kohtaan) muodostaessani kantaani."
"Eli humanisti hylkää tieteen tulokset silloin kun ne ovat ristiriidassa hänen tunne-elämänsä ja poliittisten mielipiteiden kanssa."
"Tiedon yhteiskunnalliseen viitekehykseen asettaminen" ei todellakaan tarkoita sen "hylkäämistä" - vaan käyttämistä hyväksi pyrittäessä ymmärtämään - kukin omista lähtökohdistamme käsin - yhteiskunnallisia ilmiöitä.
” Ketju, jossa olin vastaamassa puheenvuoroosi, poistettiin - nyt siis jo tokan kerran ko. dialogin aikana...(!)”
Olenkin joskus miettinyt, että ehkä juuri se dialogi itsessään, on syy poistoihin. Näitä yhden kerran huutelijoitahan tänne jokatapauksessa eksyy, aina uudestaan ja uudestaan.
” Antamasi vaativan otsikon aihepiirissä halusin vain suhteuttaa aloituksessa esitetyn ihmisyksilön älykkyyden vaihtelun merkityksen yhteisöllisessä kontekstissa.”
”Mutta. Kun yrittää ...............sää alempana.”
” En ihmettele! Minähän ......ole mitään järkeä.)”
Juu, sain kysymyksiini ylläolevista vastauksen.
” Ok. Muistelin itse, että olisin "bioloogille" vastannut ehkä kerran aikaisemmin, mutta saattoi olla tätä samaa.”
Nimimerkkivalinta taitaa ollakin vähän kehnon sorttinen ja eihän täällä toisten aivoituksien ymmärtäminen muutenkaan helpotu, kun viestit poistuu tätä tahtia.
” että laskettaessa (käytännössä minkä tahansa) ryhmien äo:t, ne poikkeavat tietysti toisistaan, kun mittausten tulos ilmoitetaan tarpeeksi suurella tarkkuudella. Kysymyshän ei ole välttämättä tietenkään ole minkäänlaisista merkitsevyyksistä.”
”Mutta siis kuittaatko teesini suuren ihmisjoukon älykkyysosamäärän keskiarvon eron ja tämän palstan kirjoittajayksilöiden äo:n eron suhteesta?”
Tottahan toki, selväksi tuli.
”Lähden itse - enempi ..............ioitukseni ihmisoikeuksien vm. 1948 julistusta kohtaan) muodostaessani kantaani.”
Vastaavaan pyrin itsekin, mutta silti luulen asettavani biodiversiteetin säilymisen ihmisoikeuksienkin edelle. Mitään ristiriitaahan niiden välillä ei toki tarvitse olla.
” mutta sinulle sanoisin, että oli luokitukseni mikä hyvänsä, luulen, että me kaksi ollaan todennäköisesti - monessakin suhteessa - samassa karsinassa.”
Juu juu, mutta muistatko vielä sen kummallisen ajatukseni ”Tatusta” palstalle vastailemassa? Siis jos oletuksena olisi, että kaikkien muiden argumenttivirheiden (tai suorien valheiden) korjaaminen palstalla vähentäisi rasismia enemmän, kuin tämän ”rotu/älykkyys” kysymyksen korjaaminen, ja jos en itse pystyisi asettumaan ”Tatun” saappaisiin palstalla. Eli sahatako omaa oksaa maahanmuuttajana vaiko luonnontieteilijänä? Pakko myöntää, ettei vastauksen löytäminen kysymykseen ole helppoa.
Joskus voisi olla muuten hauska vaihtaa mielipiteitä, ainakin asiallisemmin, myös eri karsinassa olevien kanssa, mutta luulen nykyisen ”viestinpoistopolitiikan” karkottavan lopulta kaikki, jotka kirjoittavat vähänkin pidempiä kannanottoja.
Luulen, että siellä niitetään isolla viikatteella - ja rikkaruohon katketessa lähtee viljakin...?!
Erittäin mielenkiintoinen tuo biodiversiteettinäkökulma. Sen ei tietenkään "tarvitse" olla ristiriidassa ihmisoikeukisen kanssa, mutta ottaen huomioon maailmassa optimoinnin vaikeudet, se varmaan "voi" olla. Ja nykyaikana polarisaatio on varmaan aktalisoitunut entisestään. Voisitko valaista asiaa kantiltasi - kun kerkeät...?
Tuo Tatu-juttu. Roolisi mamuna: Korjata yleisiä virheitä argumentaatiossa. Luonnontieteilijänä: Korjata T. Vanhasen teoriaa. Vai mikä oli kysymyksenasettelusi? En oikein muista alkuperäistä esitystäsi enkä oikein saanut dilemmasta kiinni. Eikö kumpaakin voisi toteuttaa ristiriidatta...?