Suomen evankelis-luterilainen kirkko on aloittanut ilmeisesti omasta mielestään hirveän fiksun kampanjan päivälehtiemme sivuilla, joille he ovat seurakunnan varoin ostaneet kokosivun mainoksia:
”Oletko koskaan miettinyt, miksi lähes jokaisessa maailmankolkassa on jonkinlainen kirkko tai temppeli?”
(Ja teksti on höystetty maapallon kuvalla, jossa todella joka puolille palloa on nimetty kirkkoja. Saa väkisin mieleeni Neuvostoliiton vaakunan, jossa maapallon päällä oli sirppi ja vasara.)
”Ei ole olemassa kansakuntaa jolla ei olisi uskomusjärjestelmää muodossa tai toisessa. Ihminen on syntyjään uskonnollinen.”
(Taas kirkon tarkoitushakuista johdattelua. Vahvistaa vain käsitystäni siitä, että kirkkomme ja uskovaisemme sietävät paremmin toisia uskovaisia, esim. muslimeja, juutalaisia ja (vähemmän tosin) buddhalaisia kuin kanssatovereitaan ateisteja. Uskonto katsotaan kansakunnalle pakolliseksi. Uskonnoton ei kuulu kansakuntaan.)
”Voit sanoa, ettet usko kirkkoon tai et usko lainkaan. …Ei uskoa voikaan tieteellä todistaa. Yhtä mahdotonta on järkiperäisesti perustella rakkaus, mutta eikö elämä ilman rakkautta tunnu ajatuksenakin lohduttomalta?”
(No johan pomppasi! Uskonnot yleensä ja Suomen evankelis-luterilainen kirkko erityisesti monopolisoi rakkauden itselleen? Lieneekö tavaramerkin rekisteröintiä jo haettu?)
”Kun elämää, sen merkitystä ja arvoja pohdiskelevat ihmiset kerääntyvät yhteen keskustelemaan syntyy seurakunta.”
(VÄÄRIN! Jos näin olisi, olisi jokainen TV:n ajankohtaiskeskusteluohjelma seurakunnan kokoontuminen! Ainakaan keskustelupiiri ei olisi Suomen evankelis-luterilaisen, kirkollisveroa keräävän valtionkirkon seurakunta!)
Ja sitten itse mainoksen sisältöön:
Paljonko siinä puhuttiin kristinuskon teologiasta? Jeesuksesta, Kristuksesta, neitseestä syntymisestä, pyhästä kolminaisuudesta, ruumiiden ylösnousemuksesta, viimeisestä tuomiosta, maailman luomisesta, puhuvasta käärmeestä, luterilaisesta uskontunnustuksesta jne.?
Seurakunnaksi käy siis mikä tahansa keskustelupiiri jossa jutellaan mukavia ajankohtaisteemoista? Mihin jäi luterilainen uskontunnustus:
”Minä uskon Jumalaan
Taivaan ja Maan Luojaan…”
”Oletko koskaan miettinyt, miksi lähes jokaisessa maailmankolkassa on jonkinlainen kirkko tai temppeli?”
(Ja teksti on höystetty maapallon kuvalla, jossa todella joka puolille palloa on nimetty kirkkoja. Saa väkisin mieleeni Neuvostoliiton vaakunan, jossa maapallon päällä oli sirppi ja vasara.)
”Ei ole olemassa kansakuntaa jolla ei olisi uskomusjärjestelmää muodossa tai toisessa. Ihminen on syntyjään uskonnollinen.”
(Taas kirkon tarkoitushakuista johdattelua. Vahvistaa vain käsitystäni siitä, että kirkkomme ja uskovaisemme sietävät paremmin toisia uskovaisia, esim. muslimeja, juutalaisia ja (vähemmän tosin) buddhalaisia kuin kanssatovereitaan ateisteja. Uskonto katsotaan kansakunnalle pakolliseksi. Uskonnoton ei kuulu kansakuntaan.)
”Voit sanoa, ettet usko kirkkoon tai et usko lainkaan. …Ei uskoa voikaan tieteellä todistaa. Yhtä mahdotonta on järkiperäisesti perustella rakkaus, mutta eikö elämä ilman rakkautta tunnu ajatuksenakin lohduttomalta?”
(No johan pomppasi! Uskonnot yleensä ja Suomen evankelis-luterilainen kirkko erityisesti monopolisoi rakkauden itselleen? Lieneekö tavaramerkin rekisteröintiä jo haettu?)
”Kun elämää, sen merkitystä ja arvoja pohdiskelevat ihmiset kerääntyvät yhteen keskustelemaan syntyy seurakunta.”
(VÄÄRIN! Jos näin olisi, olisi jokainen TV:n ajankohtaiskeskusteluohjelma seurakunnan kokoontuminen! Ainakaan keskustelupiiri ei olisi Suomen evankelis-luterilaisen, kirkollisveroa keräävän valtionkirkon seurakunta!)
Ja sitten itse mainoksen sisältöön:
Paljonko siinä puhuttiin kristinuskon teologiasta? Jeesuksesta, Kristuksesta, neitseestä syntymisestä, pyhästä kolminaisuudesta, ruumiiden ylösnousemuksesta, viimeisestä tuomiosta, maailman luomisesta, puhuvasta käärmeestä, luterilaisesta uskontunnustuksesta jne.?
Seurakunnaksi käy siis mikä tahansa keskustelupiiri jossa jutellaan mukavia ajankohtaisteemoista? Mihin jäi luterilainen uskontunnustus:
”Minä uskon Jumalaan
Taivaan ja Maan Luojaan…”
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eli Isossa Kirjassa näin:
"Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."
(Matteus 18:20)
Toisin kuin Hesarin mainoksessa, jokainen pussikaljakokoontuminen ei ole seurakunnan kokous.
Mutta: se on sellainen jos siellä otetaan Jeesus puheeksi!
"Ja teksti on höystetty maapallon kuvalla, jossa todella joka puolille maapalloa on nimetty kirkkoja. Saa väkisin mieleeni Neuvostoliiton vaakunan, jossa maapallon päällä on sirppi ja vasara."
Kirjoitan tuosta maapallon kuvasta vähän alempana. Mutta ensin tuosta tekstistä.
Minusta Ihan hyvää tekstiä, esim. tämä:" Meitä ajaa tarve saada vastauksia. Haemme syitä asioille ja tapahtumille, ja juuri tämä syyn ja seurauksen ymärtämisen välttämättömyys tekee ihmisestä uskonnollisen. Ja uskonnollinen ihminen löytää kaiken perimmäiseksi syyksi Jumalan. Menikö vaikeaksi? Ei se helppoa olekaan. Miljardit ihmiset ovat pohtineet asiaa vuosisatojen ajan, koska hengellisyys on heidän geeneissään."
Olen lukenut ainakin kolmesta eri tutkimuksesta, joissa väitetään, että uskonnollisuus olisi suurimmalla osalla ihmisiä geeneissä. Noissa tutkimuksissa on myös perusteltu mm. sitä, miksi on ollut ihmislajin säilymisen kannaltakin tärkeää, että noin on ollut. Oletko sinä lukenut noista tutkimuksista?
Minun mielestäni ei tuosta kuvasta tullut mitenkään mieleen Neuvostoliiton vaakuna, jossa on keskellä maapallo, jossa on sirppi ja vasara, ja maapallon ympärillä seppeleentapainen, jossa ylhäällä on viisisakarainen punainen tähti. Eipä tuo Hesarin kuva teksteineen muistuta tuota eikä mitään muutakaan vaakunaa. Sitä paitsi Neuvostoliiton pääideologia oli kommunismi ja kommunismin opinkappaleisiin kuuluu ateistinen käsityskanta.
"( Taas kirkon tarkoitushakuista johdattelua. Vahvistaa vain käsitystäni siitä, että kirkkomme ja uskovaisemme sietävät paljon paremmin toisia uskovaisia, esim. muslimeja, juutalaisia ja ( vähemmän tosin ) buddhalaisia kuin kanssatovereitaan ateisteja. Uskonto katsotaan kansakunnalle pakolliseksi. Uskonnoton ei kuulu kansakuntaan. )"
Ikävää, jos olet saanut tuommoisen käsityksen. Miten uskonto voitaisiin katsoa kansakunnalle pakolliseksi, kun kerran tiedetään, että osa ( ja aika kovaääninen osa! ) ihmisistä ei usko? Uskonnoton on ilman muuta osa kansakuntaa.
- "Ei uskoa voikaan tieteellä todistaa. Yhtä mahdotonta on järkiperäisesti perustella rakkaus, mutta eikö elämä ilman rakkautta tunnu ajatuksenakin lohduttomalta?"
"No, johan pomppasi! Uskonnot yleensä ja Suomen evankelis-luterilainen kirkko erityisesti monopolisoi rakkauden itselleen?"
Jos sanotaan, että uskoa on yhtä mahdotonta järkiperäisesti perustella kuin rakkautta, niin ei tuosta millään kukaan voi ainakaan tosissaan saada sellaista käsitystä, että "kirkko erityisesti monopolisoi rakkauden itselleen". Luepa tuo teksti vielä kerran.
-"Kun elämää, sen merkitystä ja arvoja pohdiskelevat ihmiset kerääntyvät yhteen syntyy seurakunta."
"VÄÄRIN. Jos näin olisi, olisi jokainen TV:n ajankohtaiskeskusteluohjelma seurakunnan kokoontuminen."
Älä nyt sentään napsi yksittäisiä virkkeitä liittämättä niitä yhteyteensä. Lue kokonaisuus. En viitsi ihan kaikkea tänne kirjoittaa, kun sinulla ilmeisesti on Hesari, mutta olisit voinut lukea myös tämän:" Tällainen pohdiskelu värittää ihmisen elämää. Se antaa suuntaa, elämäntarkoitusta ja henkistä terveyttä. Kristinusko tarjoaa parhaimmillaan sinulle juuri tätä. Keskustelua, jossa jokainen näkemys on yhtä arvokas. Uskoa, että pärjäämme yli vaikeiden jaksojen. Toivon, että hyvä voittaa. Keinoja tuntea itseänsä paremmin. Ehdotonta rakkautta, jonka voimalla elää. Kun elämää, sen merkitystä ja arvoja pohdiskelevat ihmiset kerääntyvät yhteen keskustelemaan, syntyy seurakunta. Sekin on luonnollista, sillä meillä on inhimillinen halu jakaa asioita. Seurakunnalla on oikeus päättää, millaisessa kirkossa se haluaa keskusteluaan käydä. Ja siellä, missä nämä ihmiset kokoontuvat, on läsnä se voima, jota Jumalaksi kutsutaan."
"Ja sitten itse mainoksen sisältöön: Paljonko siinä puhuttiin kristinuskon teologiasta? Jeesuksesta, Kristuksesta, neitseestä syntymisestä, pyhästä kolminaisuudesta, ruumiiden ylösnousemuksesta, viimeisestä tuomiosta, maailman luomisesta, puhuvasta käärmeestä, luterilaisesta uskontunnustuksesta jne."
Miksi noita asioita olisi pitänyt mainita? Suurin osa suomalaisista tietää nuo asiat jo koulun penkiltä, niin kuin näköjään sinäkin. Minun mielestäni oli hyvä asia, että puhuttiin uskon asioista uudesta näkökulmasta eikä jauhettu samaa.
Jeesuksesta, Kristuksesta, neitseestä syntymisestä, pyhästä kolminaisuudesta, ruumiiden ylösnousemuksesta, viimeisestä tuomiosta, maailman luomisesta, puhuvasta käärmeestä, luterilaisesta uskontunnustuksesta jne.
Luultavasti siksi, etteivät lukijat alkaisi ajatella, millaisen pupun varaan kirkon opetus pohjimmiltaan rakentuu.
Sanahelinä "hengellisyydestä, rakkaudesta, elämän arvoista" menee täydestä moneen lukijaan, jolta puuttuu kyky noiden asioiden syvempään analysointiin.
"Kun elämää, sen merkitystä ja arvoja pohdiskelevat ihmiset kerääntyvät yhteen keskustelemaan, syntyy seurakunta. Seurakunnalla on oikeus päättää, millaisessa kirkossa se haluaa keskusteluaan käydä."
Tuonko siis purematta nielit?
Kaikki keskustelevat ihmiset muodostavat seurakunnan? Kaikki keskustelut käydään kirkossa? Arvokeskustelua voidaan käydä vain kirkossa ja kirkon jäsenenä? Miten paljon se saa painaa yhteiskunnassa ylipäätään, kun sitä dominoi valtionirkko?
Millaiseen "kirkkoon" ateisti kuuluu? Miten paljon hänen sanansa siellä painaa tai saa vaikuttaa?
vain yhden virkkeen. Tuossa tekstissä selitettiin, miten seurakunta voi syntyä, mutta ei mitenkään väitetty eikä minun mielestäni edes vihjaistu siihen suuntaan, että ihmisten yhdessäolon seurauksena olisi aina seurakunta.
Arvokeskusteluja käydään kirkossa ja tietenkin myös muualla, luulisi jokaisen tajuavan tuon sanomattakin.
Tuossa selitettiin, miten seurakunta syntyy. joku muu, esim. sinä, voi selittää, miten jokin muu, esim. ateistinen, yhteisö syntyy.
Jos tuossa Hesarin jutussa olisi kerrottu noista kaikkien jo viimeistään koulun uskontotunneilla oppimista asioita, niin silloin täällä jotkut valittaisivat sen vuoksi, koska tuntevat jo nuo asiat. Nyt kun sitten kerrottiin jotain uutta, niin sekään ei kelpaa näille uskontojen vastustajille.
-"Miksi kirkko ei kertonut Jeesuksesta, neitseestä syntymisestä, pyhästä kolminaisuudesta, ruumiiden ylösnousemuksesta, viimeisestä tuomiosta, maailman luomisesta, puhuvasta käärmeestä, luterilaisesta uskontunnustuksesta jne.
"Luultavastis siksi, etteivät lukijat alkaisi ajatella, millaisen pupun varaan kirkon opetus pohjimmiltaan rakentuu."
Tuo perustelu on huono. Kyllä ihmiset pystyvät ja ovat pystyneet ajattelemaan noitakin asioita. Ei ateistiksi tulla siksi, että "pysytytään ajattelemaan", vaan ateisteja ollaan ilmeisesti siksi, koska usko puuttuu, kun heillä ei ole uskonnollisuutta geeneissään.
"Sanahelinä "hengellisyydestä, rakkaudesta, elämän arvoista menee täydestä moneen lukijaan, jolta puuttuu kyky noiden asioiden syvempään analysointiin."
Noinhan se tietenkin menee niiden mielestä, joilta itseltään puuttuu geeneistään täysin uskonnollisuus. Miksi silloin edes pitää tulla uskontoaiheisilla palstoille, pilkkaamaanko ja näyttämään ylemmyyttään? Miksi eivät uskovat saisi rauhassa uskoa ilman että saavat kuullakseen uskomattomien negatiivisia kommentteja?
selitellä taruihin uskomista "mun täytyy uskoa niihin koska usko on mun geeneissä".
Eivät mitkään geenit estä normaaliälyistä ihmistä hankkimasta oikeata tietoa ja vertaamasta sitä kirkkoisien sepitelmiin.
syntymistä tavataan muinaisissa taruissa, joissa milloin mikäkin sankari tai puolijumala sikisi yliluonnollisella tavalla.
Jeesus hedelmöittyi ja syntyi niinkuin muutkin ihmiset, joten mikä hänestä jumalan muka teki?
Ei ihme, ettei kirkko halua tällaisista asioista keskustelua.
>
Aika oudosti sanottu kun elämme yhteiskunnassa jossa jopa valtiovalta pitää tiettyä uskontoa tavoittelemisen arvoisena standardina ja asettaa vakaumukset eriarvoiseen asemaan.
Jos haluat tietää mitä on syrjintä, älä maalaa naamaasi mustaksi-ryhdy ateistiksi.
1."Jos tuossa Hesarin jutussa olisi kerrottu noista kaikkien jo viimeistään koulun uskontotunneilla oppimista asioita, niin silloin täällä jotkut valittaisivat sen vuoksi, koska tuntevat jo nuo asiat."
-Nykyään kaikki eivät käy lukion ev.lut. uskonnon tunneilla.
2. "Nyt kun sitten kerrottiin jotain uutta, niin sekään ei kelpaa näille uskontojen vastustajille. "
-Mitä uutta infoa siis on lauseessa: "Oletko koskaan ihmetellyt, miksi maailman joka kolkalla on joku kirkko tai temppeli?"
3. "Miksi silloin edes pitää tulla uskontoaiheisilla palstoille, pilkkaamaanko ja näyttämään ylemmyyttään?"
-Pointti olisi hyvä, ellei ao. mainos, josta tässä keskustellaan, olisi ollut Helsingin Sanomissa (jota myös ateistit lukevat?) vaan "Kotimaa"- tai "Kirkko ja kaupunki" -lehdessä.
Ateistin vierailu krisselipalstoilla on provokaatio, mutta krisselin propaganda maan suurimmassa sanomalehdessä on kristillistä lähimmäisenrakkautta?
Miten tuo liittyi Luterilaiseen kirkkoon? Kirjotit näet==>> Tuossa selitettiin, miten seurakunta syntyy. joku muu, esim. sinä, voi selittää, miten jokin muu, esim. ateistinen, yhteisö syntyy.
Atte Ateistin kanssa. Lue meidän keskustelumme, niin eiköhän asia selviä.
Huomenna en kuulu luterilaiseen kirkkoon, eikä sinun tarvitse selittää minulle yhtään mitään. Suo anteeksi että vaivasin!
OLEN eronnut luterilaisesta kirkosta.
Hyvin sinäkin näytät täällä viihtyilevän?
#######Jos haluat tietää mitä on syrjintä, älä maalaa naamaasi mustaksi-ryhdy ateistiksi #### Vai ateistiksi oikein ryhdytään? Olet kovasti huono neuvoja, kun sinulla ei ole hallussasi edes tiedon alkeet. Tiedätkös edes mitä se valkoinen kanankakassa on?
Palataanpa vielä asiaan. Ei Atte Ateisti ollut ainoa joka kummasteli kirkollisen mainoksen sisältöä:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=6449&deptid=130&showmodul=20&languageid=3&news=1