Miksi uskovaiset eivät hellitä jo?
Monet heidän oppinsa on jo kumottu tieteen jalkoihin mutta silti vanhaa juttua väännetään.
Ei voi ymmärtää miksi uskotaan sellaiseen asiaan minkä tiede on todistanut huuhaaksi suurimmalta osaltaan viimeisten kahden sadan vuoden aikana.
Uskovaisille on jäänyt enää vain se "mutta ku mutta ku"- rooli. He ovat muuttaneet ja tulkinneet uskonsa asioita ja käsitteitä tieteen jyrätessä. Uudelleen tulkinnan takia uskonnot ovat enää voimissa.
Ajat ovat muuttuneet. Niin kauan kuin on ollut demokretiaa niin uskonnotkin ovat alkaneet menettää pohjaansa ja kannattavia.
Kuinka monta prosenttia on maailmassa uskovaisia ei ole oleellista vaan kuinka monta prosenttia todella uskoo raamatun juttuihin. Suomessakin on paljon paljon ihmisiä, jotka eivät edes usko mutta maksavat kirkollisveroa ihan muodon vuoksi.
Siis miksi enää uskoa, kun on tiede??
Monet heidän oppinsa on jo kumottu tieteen jalkoihin mutta silti vanhaa juttua väännetään.
Ei voi ymmärtää miksi uskotaan sellaiseen asiaan minkä tiede on todistanut huuhaaksi suurimmalta osaltaan viimeisten kahden sadan vuoden aikana.
Uskovaisille on jäänyt enää vain se "mutta ku mutta ku"- rooli. He ovat muuttaneet ja tulkinneet uskonsa asioita ja käsitteitä tieteen jyrätessä. Uudelleen tulkinnan takia uskonnot ovat enää voimissa.
Ajat ovat muuttuneet. Niin kauan kuin on ollut demokretiaa niin uskonnotkin ovat alkaneet menettää pohjaansa ja kannattavia.
Kuinka monta prosenttia on maailmassa uskovaisia ei ole oleellista vaan kuinka monta prosenttia todella uskoo raamatun juttuihin. Suomessakin on paljon paljon ihmisiä, jotka eivät edes usko mutta maksavat kirkollisveroa ihan muodon vuoksi.
Siis miksi enää uskoa, kun on tiede??
Vastaukset 75
Vanhimmat
>Siis miksi enää uskoa kun on tiede?
V:
Tiedekkin on uskonto siinä mielessä, että tiede ei pysty tarjoamaaan totuutta, vaan tieteen tulokset ovat uskomuksia, joita on saatu aikaiseksi nykyisillä mittareilla / tieteellisillä aparaateiila. Jos sinä, Fred, vannot uskoasi tieteen nimeen, niin et ole ymmärtännyt mitään tästä maailmasta. Korjaan:
Ihminen saa uskoa mihin tahansa. Raamattuun, tieteeseen tai vaikkapa sokepalaan, jos niikseen tulee. Ei tarvi arvostella muita. Tarvii vaan rakastaa kaikkia Teitä.
Tiede kehittyy kokoajan. Ihminen tutkii ja oppii jatkuvasti jolloin tieto lisääntyy, absoluuttista tietoa tuskin koskaan saavutetaan. Tämä on tieteen vahvuus, tiedettä kehitetään kokoajan. Kristinusko opettaa vain mitä raamattu sanoo ja näin ollen se junnaa paikallaan. Se ei edes pyri kehittymään. Kristinusko on siis valmis, tämä on kristinuskon vahvuus. Kummankin heikkouksia on tällä palstalla käyty läpi paljon joten niihin en enää mene.
Voi sua REPPANAA!
Tuota,onkohan Sinulla mennyt asiat hieman sekaisin. Raamattu kertoo siitä ja sen ajan tapahtumista mitä on Raamatun aikana tapahtunut. Tiede ja tutkimukset, etenkin arkeologia on kehittynyt ja kehittyy ja löytyy uusia asioista Raamattuunkin nähden, asioita jotka vahvistavat Raamatun tapahtumia. Yhä useampi Raamatun ajan tutkijoita tulee uskoon, he uskovat Raamattuun tutkimustensa perusteella.
Eikä mitään kumota sanoin, väittein, vaan siihen tulee olla todisteet ja todisteita ei kukaan ole esittänyt. Et Sinäkään.
Mitä tulee Raamatun jämähtyneisyydestä. Ei se ole mihinkään jämähtänyt, vaan totuutta, sitä asiaa ei voida muuksi muuttaa. Se on siinä niin kuin Sinun kirjoitus, sekin on vielä tuhannen vuoden kuluttua sama. Jos sitä kannattaa säilyttää.
noinkaan.
Kukahan nyt sekoittaa?
Raamattu ei kerro "sen ajan tapahtumista",jos raamattua yleensä voi ajoittaa, koska siihen on koottu myyttejä,kertomuksia,uskomuksia,mielikuvia ja niin edelleen, eri kulttuureista,eri aikakausilta.
Miten arkeologia on "etenkin" kehittynyt,muun kuin ajanmäärityksen suhteen?
samaa tonkimista se on kuin ennenkin.
"yhä useampi Raamatun ajan tutkioista tulee uskoon",on väite joka kait pitäisi jotenkin todistaakkin?
Ainahan voi esittää perusteettomia väitteitä ja niitähän teillä uskovaisilla riittää, jopa suoranaisia valheita.
Siis niitä todisteita joita itsekkin peräät.
Totuus on todistettua totuutta,ala nyt todistella Raamatun totuutta.
Närästääkö?
miksi närästäisi?
Vituttaako sinua joku,kun kyselet tyhmiä?
vieläkään närästä?
Vai oletko vain normaali tyhmä ateisti?
olla normaalia tyhmempi uskovainen?
Ei minun tarvitse Raamattua todistella eikä minusta siihen ole. Raamatun ajan tutkimuksista on monen eri alan kirjallisuutta hylly metreittäin. Arkeologia on viime vuosina tullut tuloksissa aina vain lähemmäs Raamattua. Raamatun alueita on tutkittu ja vielä ei ole voitu todistaa Raamattua vääräksi. Joten jäten todistelun heille jotka haluavat Raamatun väittää epätodelliseksi.
>Arkeologia on viime vuosina tullut tuloksissaa aina vain lähemmäs raamattua<
Siis mitä tullut lähemmäksi?
Mikä on Raamatun aika?
Onko se, niinkuin Jamess Usser väitti,maailman luomisen tapahtuneen sunnuntai lokakuun 23 pvä 4004 ekr klo 9,00 ja joku Jeesuksen väitetyn kuoleman välinen aika, vai mikä?
Raamatun kertomuksista useat on voitu osoittaa lainatun kultuureista joista Raamattu ei kerro mitään.
Raamattu itse on jo ristiriitainen onhan se koottu useista kymmenistä eri kirjoittajien kirjoituksista.
Kun sama asia kirjataan erilailla on se todiste siitä,että toinen tai molemmat ovat vääriä,siinä sinulle todiste.
No panettaakos sitten?
vietin saan hoidettua aina tarvittaessa.
Entä itse, joudutko vetämään käteen,vai onko muuten vaan aina mielessä kun kyselet?
Ohhoh. Ei kannata pulttia ottaa eikä hikeä vääntää. Ei sitä ole vielä kukaan mukaan voinut vääräksi todistaa. Väittää voi, tietenkin. Ja Raamatun sanaa tuleekin koetella. Jatka vain epäilyksen mielellä tutkistelua, mutta älä omin mieltymyksin
saat hoidettua.
Sinun kommenteistasi huokuu selkeästi viesti siitä, että olet innokas oman käden käyttäjä. Ja siihen se jääkin.
Noo. Entäs Estonian uppoaminen, siitä tuli myös monenlaista uutista. Jotkut painottivat hukkuneiden määrää, toisille oli tärkeää pelastuneet tai onnettomuuden selvittely ja jotkut muut asiat. Tosiasiassa siinäkin oli asiaa monelta suunnalta, hyvinkin toisistaan poikeavasti. Mutta kun ne yhdisti niin sopivat hyvin yhteen ja voimme luottaa uutiseen Estonian upoamisesta
Luepas muunmuassa vaikka alkuunsa Tieteenkuvalehdistä numerot 5/2003 ja 8/2003, joissa on "myytin takana" -sarja.
Sieltä voit lukea mitä kuuluu Tiede vs. Raamattu eli itseasiassa ei kumpikaan lähesty oikeastaan toisiaan mutta rivien välistä voit kuitenkin järjen kanssa lukea, että kyllä on tiede ja uskonto eroamassa toisistaan.
Muistakaa:
-Tiede ei ole uskonto-
se kommenteissa,antaa huokua vaan, mutta sinun kommenteissa näkyy että sinua vituttaa ja se on tarkoituskin.
Tollo mikä tollo.
Raamattu todisttaa itse itsensä vääräksi ja kopioiduksi,se voidaan näyttää toteen milloin vain.
Hullu ei usko,ennenkuin näkee,hihuli ei silloinkaan.
yrität todistaa Estoonian uppoamisella?
Se on kait sama,miten sen uutiset poikkesivat toisistaan,yksi vain voi olla oikea,Estonia upposi,niin ja niinmonta hukkui,sekä senverran pelastui.
Mitä ihmettä tuolla oli tekemistä minun kysymyksillä?
"Tollo mikä tollo."
näytät tuntevan itsesi.
"Kun sama asia kirjataan erilailla on se todiste siitä,että toinen tai molemmat ovat vääriä,siinä sinulle todiste."
Aivan. Mutta kuten varmasti ymmärsitkin tarkoitus oli siinä, että tieteen tutkimukset Raamatunajan ja paikkojen suhteen ovat edenneet niin, että on päästy lähemmäs sen ajan elämää. Näin ollen tiede on niiltä osin tullut lähemmäs sitä mistä Raamattu kertoo. Ja sen seurauksena on luonnolista, että tiedemies joka löytää tutkimusten ja jonkun tutkittavan aineen, paikan tms suhteen yhteneväisyyttä uskoo siihen. Näin ollen ei ole mikään este tiedemiehelle uskoa Raamatuanajan elämää ja mahdollisuuksia jos ja kun tutkimuksissa löytyy ja vahvistuu niitä asioita joista Raamattu kertoo.
Nykynpäivän tiede on todella jo kaukana Raamatunajasta, tuskin sitä kukaan kieltää. Puhe oli Raamatusta ja sen ajan tutkimisesta.
omasi tuntuukin pätkivän.
sinulla näyttääkin olevan vaikeuksia itsesi kanssa.
edelleen tuosta "raamatunajasta",määrittele nyt ensin se Raamatunaika.
Raamattu lähtee maailmankaikkeuden luomisesta,siis milloin?
Tuskin noista paikoistakaan pahemmin kiistellään,useimmathan niistä on nimetty.
"Paratiisiä" nyt tuskin löytyy tonkimallakaan,joitakin tuhontuneiksi mainuttuja kaupunkeja varmasti etsitään,mutta eiköhän niidenkin keromukset tuhon syistä ole enempi vertauskuvallisia.
Mainitaan nyt vaikka Jerikon muurit,jotka tuskin tuhoituivat pelkällä torventöräytyksillä.
> ja sen seurauksena on luonnollista, että tiedemies joka löytää tutkimusten ja jonkun tutkittavan aineen,paikan tms suhteen yhteneväisyyttä uskoo siihen <
Tarkoitatko että uskoo sitten Raamatunkertomukseen?
Eli kun löytyy Jerikon muurien tuhoutuneita osia, kertomus torvientöräytyksellä hajoitetuista muurista täytyy olla tosi?
Ei taida ihan noin mennä muilla kuin kreationisteilla.
Ei ole kyseessä höpötys. Eiköhän tuossa ole ajan määritys se mikä on Raamatussa, iankaikkisuus on eri asia. Ja toisekseen hyvä pp, kuka tekee työtä johon ei usko. Jotkut työt voivat viedä tulokselle aikaa, toisille se voi tulla heti. Se mitä tulee löytymään se nähdään, mutta kaikkea tutkitaan. Ei suinkaan siinä ole mitään vikaa, että Raamatunkin perusteita tutkitaan päin vastoin eikös tutkimiset ole paremminkin kannustettavia kuin latistettavia höpötyksiä. Ja jos huomataan, ettei joku pidä paikkaansa niin silloihan asia on todistettu, eikä perustu enää väitteeseen. Ja mitä tulee äänellä rikkomiseen eihän se ole mikään outo juttu. Lasi hajoaa tarpeeksi kirkkaala äänellä, kivi värisee matalalla, peruskoulun fysiikkaa vain.
Kreationisteilla onkin tuon uskon kanssa se ongelma,he eivät usko vaikka ne kertomukset on osoitettukkin vääräksi.
He väittävät maailman luodun 4004 ekr, viimeaikaiset laskelmat osoittavat se syntyneen 13,7 miljaardia vuotta sitten?
Raamattu sanoo taivas ja maa luotiin ensinmäisenä päivänä ja neljäntenä tähdet,aurinko ja kuu.
Maa onkin lähes 9 miljardiavuotta nuorempi maailmankaikkeutta ja vanhimpia tähtiä ja nuorempi kuin aurinko joka muuten myöskin on tähti.
Aatamin ja Eevan luominenkaan ei sovi nykytietämykseen jne jne.
Tätähän voisi jatkaa koko teoksen läpi.
Että eiköhän nuo perusteet ole jo sortuneet, mutta jos joku haluaa tonkia yksittäisiä kertomuksia niin kaiken mokomin, useimmat niistä löytyy viellä vahemmista eri kulttuureiden kertomuksista ja myyteistä joista ne on Raamattuun kopsattu.
Jos nyt uskot Jerikon muurien sortuneen torvisoitolla, ei ole ihme jos vähän epäilen sinun todellisuuden tajua.
Itse pidän sitäkin kertomusta kuvainnollisena ihan samoin kuin yleensäkin Raamatuntutkijat pitävät kuvannollisina useimpia sen kertomuksia.
Myös maanjäristys aiheuttaa äänen, tosin silloin sortumiin on kyllä toinen syy.
Olisi jotenkin loogisempaa sanoa äänen olleen yhtävoimakas kuin tuhansien pasuunojen ääni,joka matkanvarrella on paremmin "juoneen" sopivammaksi muutettu muotoon,miten se Raamattuun on sovitettu.
Toi ihan esimerkin vuoksi mielikuvista joita matkanvarrella muokataan kertomukseen sopivammaksi.
Mutta joillekkin ne kertomukset pysyvät totuutena, todistetaan ne vääräksi tai ei.
Muttaku kaikkivoipa jumala on luonnu dino fossiillit ja kaiken mitä voi tieteellisesti tutkia vain heikkouskoisten harhauttamiseksi. Koita hyväksyä että Jumalalla voi kumota kaiken mikä on järkevää. Kivi voittaa paperin ja Jumala järjen...vai hä? Taas joku hymyilee autuaasti...=)
Jos tuossa jollekin vittuiltiin, niin sitten Raamatun kirjoittajille ja valehtelioille saakin aina vittuilla.
KUSIPÄÄ!
jotenkin itsetuntoa kohotetuksi noilla nimimerkeillä?
Voimaa,viisautta jne.
Surkimus on surkimus,tollo on tollo oli "puumerkki" mikä tahansa.
"Surkimus on surkimus,tollo on tollo oli "puumerkki" mikä tahansa."
jo kauan sitten huomanneet tolloutesi. Ei tarvitse enää korostaa sitä.
Muuten nimimerkkisikin on varsin TOLLO.
Se pyörii sittenkin.
senkuin pahenee.
Mutta olet tehnyt tärkeän havainnon,pallo pyörii sittenkin,eikö ole hauskaa jatkat vain leikkimistä ja jos kyllästyttää voithan katsoa kuinka isot pojat "pyörittävät" palloa tänään Stadionilla.
makarooni on minun mittainen.
Eehehhehhhhhhheheheeeeeeehheheeeeeeeee....
Tiede on vain uskonnon paremmin perusteltu puoli. Ja ku perustelut on aina sosiaalisia -niin ku on uskontokin-, ei tieteel ja uskonnol ole eroa. Saman asian eri puolia vaa. Mieti sanojasi niin tajuut et olen oikeassa. Se tarkottaa, et sunkin on ihan sama uskotko uskonnon sanomaa vai jotai jonka tiede sanoo. Sama asia, eri sanoja. Niil on siis sama merkitys, jos tajuut sanan "merkitys" tarkotuksen.
on myös havainto eli todistus, ei siis olla pelkän uskon varassa.
Uskoakko sitten havaintoon,no ainakaan uskovaiset eivät aina tunnu uskovan, eli he tietysti voivat väittääkkin samoin kuin sinä.
"Jumala on taivaassa", "uskovainen pääsee taivaaseen".
Siis noita te höpötätte vieläkin, jotka ovat peräisin ajalta jolloin ei ollut kaukoputkia tai avaruussukkulaa.
Kun kaukoputki keksittiin, meni raamatun pohja taivaasta. Sillekin saatiin vielä konkreettinen todiste, kun ensimmäinen ihminen kävi avaruudessa.
Eli ei ole taivasta eikä siellä jumalaakaan.
-Tiede ei ole edelleenkään uskonto-
Voi sinua reppanaa!
"...Kun kaukoputki keksittiin, meni raamatun pohja taivaasta. ..."
Ai meni?:)
"... Sillekin saatiin vielä konkreettinen todiste, kun ensimmäinen ihminen kävi avaruudessa.
Eli ei ole taivasta eikä siellä jumalaakaan. ..."
Oikeinko olet tosissasi? (jotenkin tulee se uhoava muurahainen mieleen. :))
Kestävä ja elinvoimainen uskonto voi perustua ainoastaan tosiasioihin(ja ehdottomasti tunnettujen tieteellisten tosiasioiden tunnustamiseen).
sellaisia uskontoja?
Arvaa kaksi kertaa mikä!
:Agwé:
arvaa kertaakaan.
gr4t543
Jos uskot että löydät tieteestä vastauksen kaikkiin kysymyksiin niin oot samassa suossa ku uskovaisetki. Ateistit ym. älyköikisi itseään kutsuvat suhtautuu tieteeseen kuten uskovaiset uskontoon- hakevat siitä helpotusta omaan voimattomuuteensa maailmankaikkeuden arvoitusten ymmärtämisessä.
onkin tervettä uteliaisuutta eikä voimattomuutta?
Eikös se ole voimattomuutta, että uskotaan raamattuun, joka on kirjoitettu valmiiksi "ohje nuoraksi elämään", koska ei jakseta odottaa oikeita vastauksia joita tiede tutkii. Mennään siis sieltä missä aita on matalin, ei olla valmiita uhraamaan omia voimavaroja uuden löytämiseen vaan uskotaan raamattuun niin todellakin pääsee helpommalla.
Siis mikä on voimattomuutta, jos sitä ei ole uskovaisten raamattuun uskominen tai jumalaan uskominen niin mikä sitten????
Eikös juuri kaikki "reppanat", jotka on ihan nollilla ala juuri uskomaan jumalaan, koska se on helpoin keino saada sisäinen onni ja sekin vain siksi, että ei jakseta taistella muilla keinoilla!!
"Eikös se ole voimattomuutta, että uskotaan raamattuun, joka on kirjoitettu valmiiksi "ohje nuoraksi elämään", koska ei jakseta odottaa oikeita vastauksia joita tiede tutkii."
Niinhän mä just sanoin. Mutta sekin on uskoa että tiede antaa vastaukset niiden kysymysten aitaan jonka ali ne uskovaiset on menny. Aina löytyy joku jankuttaja joka kysyy miksi. Niitä sanotaa filosofeiks. Kun kakara jankuttaa "miksi" tarpeeksi kauan loppuu isukilta vastaukset...aina.
Älä päde vaan kirjoita oikeasti ne asiat mitä sanot!!!!
että "tieto hakkaa uskomukset". Aamenia, ylistäkää tietoa kansalaiset, sillä ilman tietoa olisimme kaikki vainaita.
Jumala vetää hirsiä navetan takana. Krooooh, krooh...
Olen itse tieteentekijä, enkä tiedä mitä kaikkea tarkoitat käsitteellä "tiede". En ole uskovainen, enkä usko mihinkään absoluuttiin, enkä elämään kuoleman jälkeen.
Kuitenkin ihmiset tarvitsevat uskontoja ja uskomuksia. Jos ihmisen mieli ei niitä tarvitsisi, ne olisivat jo loppuneet. Uskonnoilla ja uskolla yliluonnollisiin on ennen kaikkea suuri psykologinen merkitys ihmisen minälle ja sen koossa pitämiselle.
Ne ihmiset jotka tarvitsevat uskoa tai uskomuksia oman minänsä ylläpitämiseen, se heille sallittakoon. Uskonto on ihan parhammillaan yksilölle ihan hyvä substituutiokeino. Jokaisella meillä ihmisellä on omat keinomme itseämme psykologisesti pitää kasassa.
Kyllä ihmisen mieli tarvitsee uskontoja. Sitten jos ihminen kehittyisi niin pitkälle, ettei hänen psyykeensä enää tuollaista tarvitsisi, sitten myös uskonnot hiipuisivat maapallolta.
Psykologian kannalta sitähän mä just tarkotin
Siis niin juuri.
Psykologiahan on tiede myös. Kerrotte siis asioita tieteen kautta. Psykologiassa on "vastauksia" monelta suunnalta.
Entäpäs jos ajatellaan psykologisesti, että mikä ihme panee ihmisen uskomaan johonkin älyttömiin tarinoihin enemmän kuin puhtaaseen ja reiluun tieteeseen, jolla on perusteltuja vastauksia.
Eikö ihmisen henkisen tasapainon säilyttäminen olisi vakaammalla pohjalla, jos tieteeseen luotettaisi(ei uskoa) enemmän eikä vain uskottaisi johonkin vetten päällä kävelyyn jne jne.
Katso edellinen viestini. Tiede on uskontoa jos USKOO, että tiede antaa kaikkiin kysymyksiin vastauksen ja ihmisaivot ovat kykenevät ymmärtämään kaikki maailmankaikkeuden koukerot.
Tieteen tehtävä on löytää niitä "vastauksia" eikä hyppiä uskontojen varpaille. Jos alat selittämään uskovaiselle miksi omena putoaa maahan joudut aloittamaan kertomalla että on olemassa painovoima. "miksi" kysymyksen jälkeen joudut selittämään elektronit,protonit ja sähkömagnetiat,
sitten uskovainen kysyy taas "miksi" ja lopulta sinua vituttaa ja uskovainen hymyilee autuaan onnellista hymyä.
JOS! tiede ei vain jossittele
Milloin tiede on sanonut USKOVANSA antavan vastaukset kaikkiin kysymyksiin?
Uskovaiset tuntuvan harvoin kysyvän,miksi?
Koska he USKOVAT tietävän miksi, siksi tuo autuaan onnellisen typerä hymy.
Tiede ei jossittele eikä sano mitää vaa ihmiset. Jos luet alkuräjähdys ja suhteellisuusteorian ja elät loppuelämäsi autuaan onnellisen typerästi hymyillen ja uskoen että maailmankuvasi on aukoton
ja selkeä olet uskovainen ja tiede on uskontosi. En väitä et sinä tai "tiede" tekee näin, mut aika moni tekee.
...siihen maailman syntyyn, miksi?
Pienistä asioista on aloitettu ja saatu kumottua raamatun juttuja.
Aina kysytään miten kaikki alkoi? tiede on lähtenyt eri suunnasta kuin uskonnot eli aloitetaan pohjalta ja sitten joskus EHKÄ saadaan ratkaisu maailman syntyyn mutta uskonnot on aloittanut sen oman juttunsa siitä mikä on JO mahodotonta kaikkine ajanlaskuinensa!!
Ne jotka pitää tiedettä uskontona ovat käsittäneet asian väärin. Mutta jos jokin pitää uskoksi valita niin valitsen tieteen mutta tänä päivänä en sano sitä uskoksi, koska se on mielestäni jotain ihan muuta!!
Oon aika pitkälle samaa mieltä. Eli tutkitaa tieteellisesti, mut ei ooteta liikoja. Mä kyl uskon et siellä jossain tiedettä oottaa umpikuja tai aina vaa lisää päänsärkyä...mut enivei siinä välis voi tiedemiehet keksii vaikka mitä kivaa...ja uskovaiset ja filosofit keksii lisää liirumlaarumia. Idea oli kuitenkin et samassa suossa ollaa kaikki.
tuskin noista on syytä kenenkään muun on onnelisesti typerästi hymyillen elää elämänsä loppuun, kun ehkä Einsteinillä, en tosin tiedä tekikö hänkään niin.
Maailmankuvan aukottomuuteenkaan ei viellä ole saatu kaikkia vastauksia, toki tiedetään paljon paljon enemmän, kuin Raamatunkirjoittajat aikanaan.
Tieto ei ole uskomista vaan omaksumista, voit omaksua tiedon jota voit korjata uudella tiedolla tarvittaessa,jos se osoittautuu oikeammaksi.
Oletko omaksunut lukutaidon, vai uskotko vain osaavasi lukea?
Valitettavasti niin ei ole asia.
Ihmisen mieli on niin monimutkainen laitos, että se tarvitsee symboleita ja monen muunlaista matskua avukseen, jotta voi hahmottaa itseään ja olemassaoloaan.
Ehkäpä sitten, kun ihmisen alitajunta ei enää toimi ja ihminen ei näe enää unia, sitten ihminen ei enää tavitse symboleitakaan alituisen itsensä ilmaisuun. Sitten ihminen ei tarvitse uskontoa, ei taiteita, eikä mitään mikä tulee hänen alitajuisesta tunne- ja elämysmaailmastaan. Sitten ihminen olisi valmis kylmälle järjelle. -Mutta sellaisina me olisimmekin aika kylmiä, vai mitä?
Kun seuraa nobelistien vuosittaista keskustelua, huomaa heidän intoutuneen jonnekin taiteen aueille. Joku fysiikan nobelisti on intohimoinen musiikin ystävä, toinen biokemisti eläytyy maalaustaiteisiin ja kolmas matemaatikko on suorittanut yleisen kirjaalisuushistorian.
Tieteen tekijät yleensä ovat intohimoisia jollakin taiteen alueella, jossa he saavat itsestä elämään ne puolet ja matskut, jotka eivät tieteentekemisen kylässä järjen käytössä pääse eloon.
Ja, jotkut ihmiset (harvemmin tieteilijät) ihan samoistakin syistä alkavat uskoa johonkin yliluonnolliseen tai uskontoon.
Tiede ei ole uskonto. Mutta ihminen voi tehdä itselleen uskonnon ihan mistä haluaa. Joku ihminen voi suhtautua joihinkin tieteen oppeihin siten, että ne opit vastaavat uskontoa hänelle. Mutta tiede ei itsessään ole uskonto. I think so.
Einsteinillä oli kyky ymmärtää asioita joita ei ymmärrä ku kourallinen ihmisiä. Se sano jokus että jos ei mee pää pyörälle ajatellessa näitä asioita niin ei ole ymmärtäny vielä mitää. Einstein muuten usko tietääkseni Jumalaan. Tieteellisesti pohdiskellen lisäisin viel et ihmisen ei oo olemassa olonsa aikana tarvinnu ymmärtää ympäröivää maailmaa kuin kolmessa ulottuvuudessa. Pointti on et ihmiselle ei oo evoluutiossa tullu kykyä ymmärtää kaikkein monimutkaisempia asioita, koska se ei ole selviytymisen kannalta olennaista eikä siitä varmaa koskaan tulekaan.
Einsteinin jumalaan usko tuntuu olevan uskovaisille vakava uskomus, aina kuin Eisteinistä tulee puhe, se töräytetään heti.
Tuskin hän edes paljon otti kantaa koko asiaan.
Miten muuten suhteellisuus teoria ja jumala liittyvät yhteen?
Eikös tuo ollut juutalaista sukujuurta ja juttalaisten usko on kait tunnettua,tiedä sitten Einsteinistä.
Kyky ymmärtää paranee sitä mukaan kun havaintovälineet ja tiedonkäsittelylaitteet paranevat,aika näyttää mitä sitä viellä opitaan.
Ihminen kun on utelias luonnostaan,aiakin jotkut, onneksi:
Eisteinin "usko" tuntuu olevan vakava asia uskovaisille,miksiköhän?
Nouseeko siitä jotenkin omanarvontunne vai mikä lie.
Ainakun hänestä puhutaan, tuo väite töräytetään heti esiin, siitäkin viellä riitelevät.
Einstein oli ainakin juutalaista sukujuurta,tiedä sitten hänen uskostaan?
Mitähän sillä muuten on tekemistä suhteellisuusteorian kanssa?
Ihmisen kyky ymmärtää,paranevat sitä mukaan kun havaintovälineet ja tietojen käsittely paranee.
Onneksi ihminen on luonnostaan utelias,ainakin jotkut,onneksi.
Aika näyttää mitä se sitten ymmärtää.
Hyvää maanantai-päivää. Arki alkaa ja kesäloma tältä erää päättyy.
Olen etsinyt ns krist (?) saitteja/chattia yms... tää palstahan ei ole sellainen. En ole käynyt ateisti/luonnonusko-sivuilla, koska evvk. Ahdistaa ajatus, miksi joku tahtoo elää erossa Jumalasta (jonka sanon luoneen mm minut). Tiede on Jumalan, Hän vain tietää vieläkin enemmän.
Luulisi, että ns Raamattu/Kristinusko-sivuilla keskitytään olennaiseen (Jumalan rakastamiseen), mutta ne ovatkin avoimia väittelyfoorumeita, joista kritiikki on kaukana. Tosin tähän törmää päivittäin. Uskovatkin menee monesti retkuun... jutellaan Jumalasta mukavana epäpersoonana, ja unohdetaan faktat: Jeesus - ristintyön merkitys - Pyhän Hengen vuodatus - helvetin olemassaolo etc.
Vieläköhän mainitsisin... Jeesuksen takaisintulo..
No varmasti ihmistä, joka ei tunne/usko Jeesusta, ahdistaa mun uskoni.
En kai koe tarpeelliseksi puolustautua, sen enempää lammastellakaan. En tosin koe yhteyttä ihmisten kanssa, jotka kiroavat Jeesuksen.
Voit kommentoida vapaasti. Aurinkoista kesää!
Tiede ei ole voittanut uskontoa.
Katsos kun se ei kilpaile samassa sarjassa.
Voi Fred kulta, tämäkin asia on selitetty rautalangasta tuhansia kertoja tällä ja lukuisilla muilla foorumeilla.
Mutta ateisteille on jäänyt tämä "mutta ku" rooli päälle.
Tiede EI OLE ristiriidassa uskonnon kanssa. Korkeintaan joidenkin uskonlahkojen jyrkkien tulkintojen kanssa.
siinä on perustuvaa laatua oleva ristiriita.
Maailmankaikkeuden ja ihmisen luomiskertomuksessa, vastaan maailmankaikkeuuden synnyn nykytietämyksen ja evoluuttion välillä.
Luomisessa kait käsittääkseni on koko jumaluskon perusta?
Olen ihan samaa mieltä. Tiede ja uskonto ovat ihan eri asioita. Ne ovat jo lähtökohdiltaan aivan eri sarjoissa kulkevia substansseja. Siksi niiden välillä ei voi olla ristiriitaa todellisuudessa.
Joku ihminen voi tehdä itselleen ongelman niiden kahden suhteesta. Mutta todellisuudessa, itsessään, niiden välillä ei ole ongelmaa. Eikä uskovaisten pitäisi tehdä tästä asiasta itselleen ongelmaa. Ja jos on tietisiin nojaavia ateisteja, niin heidän tieteellinen näkemyksensä on heikolla, jos heillä on tarvetta hyökkäillä uskontoja kohtaan.
Hyvää kesää!
Perustava ristiriita auheutuu jo raamatun ensimmäisillä sivuilla.
Jos raamattu ja uskonnot on jo sotkeutuneet luonnontieteisiin tai oikeastaan luonnontieteet ovat jyränneet raamatun sanat niin miksi näillä asioilla ei olisi yhteyttä, koska on myös ristiriitakin.
Miettikää uudestaan ja sanokaa sitten.
Tuli tuossa mieleen että kun keskustellaan tieteen ja uskonnon kilvasta, on sitä tarkennettava vähän. Kyse on varmaan luonnontieteiden ja uskonnon kilpailusta, perustella maailmaa. Tiede yleiskäsitteenä on aika laaja. Tehdäänhän yliopistoissa uskontoon liittyvää tiedettä.
Mitäköhän aiheita tällä hetkellä yliopistoissa uskonnon saralla tutkitaan?
nttjjjj
gg4t
...