Jotkut miehet vaativat, että tasa-arvon nimissä naistenkin tulisi käydä armeija. En ymmärrä, mitä järkeä siinä olisi. Ensinnäkin sodan aikana naisten sotimista vaikeuttaisi kuukautiset. Missä kannat mukana tampooneja ja siteitä ja sielläkö kesken tykittämistä jossain metsässä ne vaihdat, jossa ei ole lainkaan hygieeniset olot? Entä sitten naiset, joilla on suuret kuukautuskivut, jolloin sotiminen ei välttämättä onnistuisi lainkaan kipujen vuoksi? Minusta tämä on jo yksi hyvä syy, miksi naisia ei saisi pakottaa käymään armeijaa. Jos joku nainen tahtoo armeijaan, menköön, se ei minua haittaa, mutta älkää minua sinne pakottako!
Naiset armeijaan - Entäs sota-aikana?
Toinen nainen
11933
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
vihollinen hyökkää vain hanakammin ku voittaessa ompi mehtä pimppejä täynnä
Tulipa "hauskasta" kommentistasi mieliin juuri se, että varmaan sodissa raiskattaisiin paljon näitä naissotilaita sitten.
Sodissa raiskataan erityisen paljon siviilinaisia. Ja jonkin verran niin siviili- kuin sotilasmiehiäkin. Että minkäköhän kumman takia naisten asepalveluksen/-velvollisuuden vastustajat aina pitävät niin hirveää melua juuri sotilasnaisten raiskauksista? Joutuu niistä muutkin saamaan osansa...
Kuukautisista: miten naiset pärjäsivät ennen vanhaan elämässä kun ei tunnettu juoksevaa vettä ja kaikenlaisia nykyaikaisia hygieniavälineitä ja kuukautissuojia? Ilmeisesti eläminen ja oleminen sujui koskapa meitä ihmisiä täällä maailmassa vielä on. Kuukautissuojista on olemassa kestoversioita (kuukautiskuppi ja kestositeet) joita voi pestä (vaatteitakin pestään joten se ei liene ongelma). Kertakäyttöisiäkin varmaan saisi huollon puolelta kuten saa ruokaa ja lääkkeitäkin.
Jos jollain on niin hirveät kuukautiskivut ettei työt suju niin hän saanee vapautuksen. Sellaisenhan voi hyvin katsoa sairaudeksi/fyysiseksi viaksi.
mitä jos lopettaisitte sen sotimisen kokonaan? Katujengitkin muodostuu nuorista miehistä jotka toisiaan vastaan tappelee.
Ei siinä auta selitys jostain harvoista miesmäisen tyyylin opetelleista naisista.
Lopettakaa se rähinöiminen, heti!
...en näe siinä hirveästi mitään eroa siihen että mies-sotilasta hakataan viikkotolkulla tietojen toivossa ja tapetaan sitten. Nais-sotilas saattaa joutua raiskatuksi, mutta saattaa myös selvitä elossa sen takia.
a) kukaan ei varmaan ole esittänyt että armeija olisi se pakollinen, vaan asevelvollisuus, eli yhtä hyvin siviilipalvelus!
b) kaikilla naisilla ei ole samaan aikaan "sitä aikaa kuukaudesta"
c) armeija ei ole pelkkää metsässä heilumista, tehtäviä on paaaaaaljon paaaaaljon muitakin, esimerkkinä vaikkapa jokin lennonjohtotehtävä tms tms.
d) naisista olisi varmasti hyötyä erinäisissä tehtävissä, monessa varmasti paljon miehiä parempiakin!
e) turha puhua sitten palkkatasa-arvostakaan -> miehet ovat keskimäärin voimakkaampia ja nopeampia jne. mies tekee tunnissa enemmän kuin nainen -> tuntipalkka tuntia kohden pitää olla parempi.
jos oikein oikeasti ajatellaan niin tämä tasa-arvo asia on mennyt jo aika naurettavaksi ja aina se on muka niin että naiset ovat niin tosi heikossa asemassa... tämä moneen kertaan esitetty linkki taas http://www.geocities.com/samanarvoisuus/sisallysluettelo.html
...vaikka naiset tuskin vaivautuvat kuuntelemaan.
VÄÄRÄÄ, eli NAIStasa-arvoa on se, että
a) miehellä on VELVOLLISUUS varusmiespalvelukseen ja
b) naisella on OIKEUS varusmiespalvelukseen.
"Varusmiespalevelushan" oikeasti tarkoittaa palkatonta työtä yhteiskunnan hyväksi.
OIKEAA tasa-arvoa on, että naiset ja miehet voivat itse valita tapansa hoitaa velvollisuutensa:
a) aseellisella varusmiespalveluksella,
b) aseettomalla varusmiespalveluksella,
c) siviilipalveluksena, esim. sairaaloissa,
d) tulevaisuudessa erityisesti naisten luontaisia kykyjä huomioivalla hoitotyöpalveluksella, jne.
Naisten kykyjä hyväksi käyttävä hoitovelvollisuus (d) tulee olemaan hyvin tärkeä suurten ikäluokkien eläköityessä ja siirtyessä finaaliin.
vastaus ainakin hormonikierukasta.
Kyse on rahasta. Toistan: rahasta.
Itselläni ei ole kuukautusongelmia, mutta jos sotaan joutuisi niin ne kyllä pahasti olisivat tiellä!
Ethän itse kuitenkaan oleta/vaadi, että kaikki miehet käyvät armeijan?
Onko mielestäsi oikein, että vain toinen sukupuoli pakotetaan toimimaan orjana valtiolle 6-12(tai 13)kk ajan?
Lisäksi, jos nainen ei jostakin syystä voi armeijaa käydä, miksi ei määrättäisi siinä tapauksessa 13kk siviilipalvelusta tai vapautusta terveydellisistä syistä?
Mielestäni ketään ei pidä armeijaan pakottaa, itsekin kun sivarissa vielä olen. Kaikille pitäisi kuitenkin määrätä jonkinlainen pakollinen palvelus jos tällaisesta järjestelmästä halutaan pitää kiinni. Tasa-arvon kannattaja kun olen.