Oliko Pyhällä Hengellä mukanaan siittiö vai
hedelmöitynyt munasolu?
Nyt, kun oli aikuisia, jotka voivat huolehtia
lapsesta, Jumalan ei tarvinnut luoda Aadamia, josta otettiin Eeva.
Hän pystyi luomaan alusta asti kehittyvän vauvan, joka oli selvästi mies.
Jos joku uskoo, että Jumala pystyy luomaan
aikuisia ihmisiä, miksi olisi niin vaikea uskoa, että Jumala pystyy laittamaan uuden ihmisen alun
naisen kohtuun, jos haluaa ja jos sillä on tarkoitus? Muuten olisi vaikea selittää miehistä
kromosomia, josta seuraa miespuolinen vauva.
( Joidenkin mielestä näet Maria eli Miriam oli
joko harjoittanut yhdyntää toisen miehen kanssa,
vaikka oli kihloissa tai sitten tehnyt sen
liian aikaisin tulevan aviomiehensä kanssa.
Kun tämmöinen oli kovin paha silloisessa maailmanajassa, ihminen keksii mitä hyvänsä
selityksiä välttyäkseen rangaistukselta. )
Siinä tapauksessa Jeesukseen uskovat olisivat lähestulkoon hölmöimpiä ihmisiä maan päällä.
Ut:n mukaan Joosef ainakin oli asiasta pahoillaan, vaikka olikin niin hurskas ja pyhä, ettei olisi antanut Miriamia ilmi, vaikka tämä olisi tehnytkin syntiä.
Miriamin taas sanotaan ihmettelevän asiaa kovasti
ja iloitsevan siitä, että hänet muistettaisiin
kauas tulevaisuuteen onnellisesta osastaan.
Jos Pyhällä Hengellä olisi ollut mukanaan siittiö, se olisi yhtynyt Miriamin munasoluun.
Niinpä vauva olisi ollut miehiseltä puoleltaan
suoraan Jumalasta ja naisen puolelta jo luodusta
ihmissuvusta.
Jos taas Pyhällä Hengellä olisi ollut mukanaan
hedelmöitynyt munasolu, vauva olisi ollut
täydellisesti Jumalasta eikä Hänellä olisi suoraa
yhteyttä jo luotuun ihmissukuun, vaikka Hän olisikin ihminen.
Luulisi, että Jumala ei työntyisi kolmanneksi
pyöräksi kenenkään liittoon eikä antaisi sellaista esimerkkiä. ( Jossakin taitaa kyllä lukea, että "kuinkas se yksi" vai miten se oli? VT. Joku etsi Jumalan lapsia. )
Toisaalta Jeesusta kutsutaan "veljeksemme", jolloin Hän ehkä kuuluisi jo luotuun ihmissukuun.
Silloin olisi ymmärrettävämpää, että Hän olisi
Daavidin poika.
Jos ajatellaan, että perisyntiä ei ole, ei olisi
ongelmallista, että Jumalan Hengen siittiö olisi yhtynyt ihmisen munasoluun ja elänyt siitä syntyvässä kropassa täydellisesti.
Tekihän näet Daavidkin syntiä eikä suinkaan ollut
synnitön, josta synnittömyys olisi siirtynyt
aina Jeesukselle asti.
Mikä siis on Isä Jumalan olemus? Onko Hän mies ilman vaimoa? Vai onko Hän kuin Aadam ennenkuin hänestä erotettiin Eeva? Toisin sanoen mies, johon sisältyy naisen alkuperä.
Luulisi, että Jumalan olemus ei ole pelkkä mies ilman vaimoa, koska muuten vain miehestä sanottaisiin, että hän on Jumalan kuva. Sanotaanhan tosin jossakin, että mies on Jumalan kuva ja kunnia, mutta että nainen on miehen
kunnia.
Miksi puhutaan Jeesuksesta sulhasena, joka
tarvitsee vaimon? "Mies on vaimon pää", "Kristus
on srk:n pää".
Jos uskovaiset ovat Jeesuksessa ja heidän suhdettaan verrataan avioliittoon, mikä on
Jeesuksen ja Isän suhde, sillä sisältyyhän
Jeesus ja srk Isään? Luulisi ilman muuta, ettei
Isän ja Pojan suhde ainakaan ole verrattavissa
avioliittoon. ( Vaikka nuo vertaukset taitavat
vähän muutenkin ontua joskus; eihän Jeesuksella ole haaremia, johon kuuluu myös miehiä, vaan srk kokonaisuudessaan on morsian. Ja joitakin viedään pelkiksi häävieraiksi. )
Vai onko nyt niin, että Jeesus srk-klimppi edustaa Isä Jumalan vaimoa, joka sisältyy
Isään?
Jotkuthan ovat sitä mieltä, että Isä Jumala
tarvitsi vaimokseen Miriamin. Siksi siittiö
olisi Isältä ja munasolu Miriamilta.
Tässä menevät vertauskuvat ja todellisuus sekaisin. Mutta pitäisi saada selville, mikä
on Isä Jumalan ja Miriamin suhde. Ja siksi
on hyvä tutkia Jumalan olemusta.
Olen kyllä tietoinen siitä, että jopa jotkut piispat hylkäävät koko neitseestäsyntymisopin.
Heille on samantekevää, vaikka Miriam olisi
huora ja että ihmiset pitävät häntä pyhänä ja
palvovat hänen poikaansa Jumalan Poikana.
Noiden ihmisten mielestä millään ei ole todellista merkitystä; kunhan vain eletään
siististi ja rauhassa. Ihmiset saavat ja heidän
kannattaa eläytyä satuihin, koska se kuuluu
kulttuuriin ja luo yhteenkuuluvuutta.
Kaikki eivät kuitenkaan ole samaa mieltä. Jotkut
pitävät uskoa uskomisena todellisuuteen, jonka
ajatellaan olevan uskon mukainen. Silloin
kannattaa etsiä vastauksia edelläkuvatunlaisiin
kysymyksiin, jotta useammat voisivat uskoa
todellisuuden mukaisesti.
Olipa se sitten siittiö tai hedelmöitynyt munasolu, itselläni ei ole vaikeuksia uskoa, että Jumala pystyy luomaan sellaisen.
Luettuani muutamia kirjoja kehitysopista olen
vilpittömästi tullut siihen tulokseen, että evoluutioteoria ei vakuuta.
Mutta tässä on sellainen ristiriita, että
Jeesuksen sanotaan olevan ei-luotu. Toisin sanoen
Pyhän Hengen pitäisi sisältää joko siittiö tai munasolu itsessään ikiaikaisesti, jos aiotaan pitää kiinni siitä, että Jeesus ei ollut yhtään luotu - ei edes ruumiilliselta puoleltaan.
Pitäisikö nyt päätyä ajattelemaan, että Jeesus
on ihmisen puolelta luotu ja Jumalan puolelta
ikiaikainen? Silloin lähestyttäisiin käsitystä, että Jeesus on melkeinpä oikeastaan ihminen, jossa Jumala täydellisesti vaikuttaa.
Vai pitäisikö ajatella, että Jumala todellakin
on niin ihmisenkaltainen, että hänellä on oikeita
todellisia sukusoluja, jotka ovat olleet ikuisuuksista olemassa?
Ihmisistähän sanotaan, että täällä maan päällä he menevät naimisiin, mutta että taivaassa ei enää mennä, vaan siellä ollaan kuin enkelit.
Tämän tähden enempiä pohtimatta miltei kallistuisin ihmis-Jeesus-oletuksen puolelle.
( Että siis Jumalakin olisi taivaassa ilman konkreettisia sukusoluja. )
( Tunnustuskirjan lausunnot eivät ulkoaopeteltavina kiinnosta. )
Tätäpä voivat miettiä ihmiset, joilla on ylimääräistä aikaa, eikä kiire minnekään.
Tosiasiat ovat parempia kuin suostuttelu, jossa
suostuttelijat eivät itsekään tiedä, mitä edustavat. Kyseiset sukusoluasiat ja Jumalan
oletettavat sukuelimet ovat maallisilla ihmisillä
pilkan kohteena.
hedelmöitynyt munasolu?
Nyt, kun oli aikuisia, jotka voivat huolehtia
lapsesta, Jumalan ei tarvinnut luoda Aadamia, josta otettiin Eeva.
Hän pystyi luomaan alusta asti kehittyvän vauvan, joka oli selvästi mies.
Jos joku uskoo, että Jumala pystyy luomaan
aikuisia ihmisiä, miksi olisi niin vaikea uskoa, että Jumala pystyy laittamaan uuden ihmisen alun
naisen kohtuun, jos haluaa ja jos sillä on tarkoitus? Muuten olisi vaikea selittää miehistä
kromosomia, josta seuraa miespuolinen vauva.
( Joidenkin mielestä näet Maria eli Miriam oli
joko harjoittanut yhdyntää toisen miehen kanssa,
vaikka oli kihloissa tai sitten tehnyt sen
liian aikaisin tulevan aviomiehensä kanssa.
Kun tämmöinen oli kovin paha silloisessa maailmanajassa, ihminen keksii mitä hyvänsä
selityksiä välttyäkseen rangaistukselta. )
Siinä tapauksessa Jeesukseen uskovat olisivat lähestulkoon hölmöimpiä ihmisiä maan päällä.
Ut:n mukaan Joosef ainakin oli asiasta pahoillaan, vaikka olikin niin hurskas ja pyhä, ettei olisi antanut Miriamia ilmi, vaikka tämä olisi tehnytkin syntiä.
Miriamin taas sanotaan ihmettelevän asiaa kovasti
ja iloitsevan siitä, että hänet muistettaisiin
kauas tulevaisuuteen onnellisesta osastaan.
Jos Pyhällä Hengellä olisi ollut mukanaan siittiö, se olisi yhtynyt Miriamin munasoluun.
Niinpä vauva olisi ollut miehiseltä puoleltaan
suoraan Jumalasta ja naisen puolelta jo luodusta
ihmissuvusta.
Jos taas Pyhällä Hengellä olisi ollut mukanaan
hedelmöitynyt munasolu, vauva olisi ollut
täydellisesti Jumalasta eikä Hänellä olisi suoraa
yhteyttä jo luotuun ihmissukuun, vaikka Hän olisikin ihminen.
Luulisi, että Jumala ei työntyisi kolmanneksi
pyöräksi kenenkään liittoon eikä antaisi sellaista esimerkkiä. ( Jossakin taitaa kyllä lukea, että "kuinkas se yksi" vai miten se oli? VT. Joku etsi Jumalan lapsia. )
Toisaalta Jeesusta kutsutaan "veljeksemme", jolloin Hän ehkä kuuluisi jo luotuun ihmissukuun.
Silloin olisi ymmärrettävämpää, että Hän olisi
Daavidin poika.
Jos ajatellaan, että perisyntiä ei ole, ei olisi
ongelmallista, että Jumalan Hengen siittiö olisi yhtynyt ihmisen munasoluun ja elänyt siitä syntyvässä kropassa täydellisesti.
Tekihän näet Daavidkin syntiä eikä suinkaan ollut
synnitön, josta synnittömyys olisi siirtynyt
aina Jeesukselle asti.
Mikä siis on Isä Jumalan olemus? Onko Hän mies ilman vaimoa? Vai onko Hän kuin Aadam ennenkuin hänestä erotettiin Eeva? Toisin sanoen mies, johon sisältyy naisen alkuperä.
Luulisi, että Jumalan olemus ei ole pelkkä mies ilman vaimoa, koska muuten vain miehestä sanottaisiin, että hän on Jumalan kuva. Sanotaanhan tosin jossakin, että mies on Jumalan kuva ja kunnia, mutta että nainen on miehen
kunnia.
Miksi puhutaan Jeesuksesta sulhasena, joka
tarvitsee vaimon? "Mies on vaimon pää", "Kristus
on srk:n pää".
Jos uskovaiset ovat Jeesuksessa ja heidän suhdettaan verrataan avioliittoon, mikä on
Jeesuksen ja Isän suhde, sillä sisältyyhän
Jeesus ja srk Isään? Luulisi ilman muuta, ettei
Isän ja Pojan suhde ainakaan ole verrattavissa
avioliittoon. ( Vaikka nuo vertaukset taitavat
vähän muutenkin ontua joskus; eihän Jeesuksella ole haaremia, johon kuuluu myös miehiä, vaan srk kokonaisuudessaan on morsian. Ja joitakin viedään pelkiksi häävieraiksi. )
Vai onko nyt niin, että Jeesus srk-klimppi edustaa Isä Jumalan vaimoa, joka sisältyy
Isään?
Jotkuthan ovat sitä mieltä, että Isä Jumala
tarvitsi vaimokseen Miriamin. Siksi siittiö
olisi Isältä ja munasolu Miriamilta.
Tässä menevät vertauskuvat ja todellisuus sekaisin. Mutta pitäisi saada selville, mikä
on Isä Jumalan ja Miriamin suhde. Ja siksi
on hyvä tutkia Jumalan olemusta.
Olen kyllä tietoinen siitä, että jopa jotkut piispat hylkäävät koko neitseestäsyntymisopin.
Heille on samantekevää, vaikka Miriam olisi
huora ja että ihmiset pitävät häntä pyhänä ja
palvovat hänen poikaansa Jumalan Poikana.
Noiden ihmisten mielestä millään ei ole todellista merkitystä; kunhan vain eletään
siististi ja rauhassa. Ihmiset saavat ja heidän
kannattaa eläytyä satuihin, koska se kuuluu
kulttuuriin ja luo yhteenkuuluvuutta.
Kaikki eivät kuitenkaan ole samaa mieltä. Jotkut
pitävät uskoa uskomisena todellisuuteen, jonka
ajatellaan olevan uskon mukainen. Silloin
kannattaa etsiä vastauksia edelläkuvatunlaisiin
kysymyksiin, jotta useammat voisivat uskoa
todellisuuden mukaisesti.
Olipa se sitten siittiö tai hedelmöitynyt munasolu, itselläni ei ole vaikeuksia uskoa, että Jumala pystyy luomaan sellaisen.
Luettuani muutamia kirjoja kehitysopista olen
vilpittömästi tullut siihen tulokseen, että evoluutioteoria ei vakuuta.
Mutta tässä on sellainen ristiriita, että
Jeesuksen sanotaan olevan ei-luotu. Toisin sanoen
Pyhän Hengen pitäisi sisältää joko siittiö tai munasolu itsessään ikiaikaisesti, jos aiotaan pitää kiinni siitä, että Jeesus ei ollut yhtään luotu - ei edes ruumiilliselta puoleltaan.
Pitäisikö nyt päätyä ajattelemaan, että Jeesus
on ihmisen puolelta luotu ja Jumalan puolelta
ikiaikainen? Silloin lähestyttäisiin käsitystä, että Jeesus on melkeinpä oikeastaan ihminen, jossa Jumala täydellisesti vaikuttaa.
Vai pitäisikö ajatella, että Jumala todellakin
on niin ihmisenkaltainen, että hänellä on oikeita
todellisia sukusoluja, jotka ovat olleet ikuisuuksista olemassa?
Ihmisistähän sanotaan, että täällä maan päällä he menevät naimisiin, mutta että taivaassa ei enää mennä, vaan siellä ollaan kuin enkelit.
Tämän tähden enempiä pohtimatta miltei kallistuisin ihmis-Jeesus-oletuksen puolelle.
( Että siis Jumalakin olisi taivaassa ilman konkreettisia sukusoluja. )
( Tunnustuskirjan lausunnot eivät ulkoaopeteltavina kiinnosta. )
Tätäpä voivat miettiä ihmiset, joilla on ylimääräistä aikaa, eikä kiire minnekään.
Tosiasiat ovat parempia kuin suostuttelu, jossa
suostuttelijat eivät itsekään tiedä, mitä edustavat. Kyseiset sukusoluasiat ja Jumalan
oletettavat sukuelimet ovat maallisilla ihmisillä
pilkan kohteena.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kysymyksesi on aivan liian pitkä, mikä osoittaa, että olet mieleltäsi epätasapainossa.
Jos todella mietit tuollaisia, hakeudu hoitoon.
Jos kirjoitat lämpimiksesi, hakeudu hoitoon.
Eri syistä.
Mutta kuitenkin. Hakeudu hoitoon.
Eli,Jumala on se mikä on kaikessa olevaisessa.Jokaisessa on pisara jumalaa ja jumala on meri.Jeesus oli aivan tavallisen ihmisen ruumiin ottanut korkeammin kehittynyt sielu kuin ihmiset yleensä ovat.Hän yritti näyttää esimerkillään, ettäkun kaikki ihmisetlöytävät oman jumaluutensahe pystyvätihmetekoihin siinä missä hänkin.
Siittäminen,oli se neitseellinen tai ei, ei mielestäni ole oleellinen asia.Se, mitä tapahtui Jeesuksen elämän aikana on.Lue URANTIA kirja,siinä on yksityiskohtaisesti kaikki tieto mikä raamatusta puuttuu.
Aloittaja sekaisin kuin riihipiru ja vastaajat samaa sorttia.
Lukekaa seuraavaksi vaikka Mikki kuulee kummia -taskukirja, järkevämpiä juttuja siinäkin on kuin Urantiassa.
Siittiöt ja munasolunsa se aloittaja voi tunkea vaikka p-
Raamatun mukaan ja Jeesuksen oman todistuksen perusteella hän oli olemassa jo ennen kuin syntyi ihmiseksi. Tästä Johannes kirjoittaa Johanneksen evankeliumin ensimmäisissä jakeissa.
Millainen Jeesuksen ymmärrettiin olevan ennen ihmiseksi tuloa, siitä on kappale mm. tuolla:
http://www.teolinst.fi/luennot/files/AL140207.htm