"
Miten voi olla niin uskomattoman vaikeaa tajuta että nykytiede ei välttämättä osaa selittää kaikkea, kuten esimerkiksi painovoimaa. Miksi et sitä pidä jonkinlaisena todisteena jumalastasi?!
"
Voi kun minua aina jaksaa yllättää evolutionistien sekoilu tämän painovoima-kysymyksen suhteen.
Vaikka aika-avaruuden kvantittava kvanttipainovoima olisi matemaattinen riemuvoitto,niin voin aivan hyvin kertoa,miksi en pidä sitä todisteena Jumalastani.
Siksi,koska vaikka emme tunnekaan painovoiman kuvailun kaikkia matemaattisia yksityiskohtia kvantittamisen matematiikan suhteen, niin se ei silti tarkoita,että emme tietäisi siitä yhtään mitään.
Kvantittamisen yksityiskohdista huolimatta tiedämme,että kun painovoimaa tutkitaan informaation ja sen tuottamisen matematiikan suhteen,niin huomaamme,että painovoima on - kvantittamisensa kuvailun yksityiskohdista huolimatta - mitä luonnollisin prosessi ja siis todistettavasti täysin kyvytön tuottamaan uutta monimutkaista informaatiota.
Parhaimmillaankin se kykenee vain siirtämään sitä,ja tähän siirtoon liittyvän kvantittamisen kuvaukset ovat vielä hakusessa.
Mutta se ei estä meitä tietämästä sitä,että painovoima on luomiskyvytön ja biologinen informaatio on sen - aivan kuten muidenkin luonnollisten prosessien - saavuttamattomissa.
Tämä siis liittyen tästä alkaneeseen keskustelu-alipuuhun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029993476
Miten voi olla niin uskomattoman vaikeaa tajuta että nykytiede ei välttämättä osaa selittää kaikkea, kuten esimerkiksi painovoimaa. Miksi et sitä pidä jonkinlaisena todisteena jumalastasi?!
"
Voi kun minua aina jaksaa yllättää evolutionistien sekoilu tämän painovoima-kysymyksen suhteen.
Vaikka aika-avaruuden kvantittava kvanttipainovoima olisi matemaattinen riemuvoitto,niin voin aivan hyvin kertoa,miksi en pidä sitä todisteena Jumalastani.
Siksi,koska vaikka emme tunnekaan painovoiman kuvailun kaikkia matemaattisia yksityiskohtia kvantittamisen matematiikan suhteen, niin se ei silti tarkoita,että emme tietäisi siitä yhtään mitään.
Kvantittamisen yksityiskohdista huolimatta tiedämme,että kun painovoimaa tutkitaan informaation ja sen tuottamisen matematiikan suhteen,niin huomaamme,että painovoima on - kvantittamisensa kuvailun yksityiskohdista huolimatta - mitä luonnollisin prosessi ja siis todistettavasti täysin kyvytön tuottamaan uutta monimutkaista informaatiota.
Parhaimmillaankin se kykenee vain siirtämään sitä,ja tähän siirtoon liittyvän kvantittamisen kuvaukset ovat vielä hakusessa.
Mutta se ei estä meitä tietämästä sitä,että painovoima on luomiskyvytön ja biologinen informaatio on sen - aivan kuten muidenkin luonnollisten prosessien - saavuttamattomissa.
Tämä siis liittyen tästä alkaneeseen keskustelu-alipuuhun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029993476
Vastaukset 35
Vanhimmat
Missä on todistettu, että painovoima on kykenemätön tuottamaan "uutta monimutkaista informaatiota"? Miten kyseisessä todistuksessa matemaattisesti mallinnetaan painovoiman muutosta monimutkaisen informaation määrään? Miten muuten määrittelet matemaattisesti, että mitä tuo "monimutkainen informaatio" on?
"
Missä on todistettu, että painovoima on kykenemätön tuottamaan "uutta monimutkaista informaatiota"? Miten kyseisessä todistuksessa matemaattisesti mallinnetaan painovoiman muutosta monimutkaisen informaation määrään? Miten muuten määrittelet matemaattisesti, että mitä tuo "monimutkainen informaatio" on?
"
Se on toinen juttu,pitempi,mutta onnistuu kyllä.
Tämän avauksen tehtävä olikin vain osoittaa,että tuo painovoima-pölinä ei ole validi syytös IDtä kohtaan.
Pistä tulemaan, jos kerran onnistuu.
Yllättävästi perustelut jäivät uupumaan.
Maassa oleva painovoiman määrä on juuri sopiva elämän edellytykseksi. Muuten vesi ei soveltuisi elämän perustaksi.
tuo multinimimerkki toilailija, Jarkko Jeesuksen oma , Totuuden rakastaja, Valheen vihaaja ym. jättää keskustelun aina kesken, kun häneltä pyytää perusteluja väitteilleen.
roskaläjä
Eikö painovoima ole saanut aikaan (= "luonut") monimutkaisia aurinkokuntajärjestelmiä kuineen päivineen, tähtijärjestelmiä ym. ?
>
Niin, emmehän tunne kaikkia yksityiskohtia evoluutiostakaan, mutta sentään jotain, jonka pohjalta evoluutioteoria on kehitetty.
Voit mielessäsi aina vaihtaa "painovoima" ja "evoluutio" sanojen paikkaa ja testata suhtaudutko niihin loogisen tasa-arvoisesti.
"
Eikö painovoima ole saanut aikaan (= "luonut") monimutkaisia aurinkokuntajärjestelmiä kuineen päivineen, tähtijärjestelmiä ym. ?
"
Nuorenmaan kreationistina kyseenalaistan tämän.
Mutta vaikka tuo olisi tottakin,niin se ei muuttaisi mitään.
Syystä että galaksijärjestelmät ovat pikemminkin yksinkertaisia ja säännöllisiä,eivätkä ne sisällä mitään sellaista monimutkaista säätelyohjelmointia,jota tavataan hurjissa mitoissa biologisissa systeemeissä.
Johan jo moni avaruustiedettä popularisoiva professorikin kirjoissaan sanoo,että yksi solu on monimutkaisempi kuin koko eloton maailmankaikkeus.
"
pikemminkin yksinkertaisia ja säännöllisiä
"
Ikäänkuin lumihiutaleet tai kiteet.
Mielenkiintoista! Kertoisitko sen professorin nimen, joka tuntee koko elottoman maailmankaikkeuden.
Haluan tutustua asiaan.
>
Mutta eikö nuo järjestelmät pysy nykyisin painovoiman avulla kasassa ? Ovatko nuo järjestelmät kovin yksinkertaisia ? Perusperiaate on yksinkertainen, mutta niin on proteiinikemiakin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity#Earth.27s_gravity
Hienolta kuulostavien sanojen käyttäminen ei lisää viestisi uskottavuutta yhtään, sanojen käyttäminen väärissä yhteyksissä kuulostaan ainoastaan hölmöltä. Apinakin saa aikaan sanoja jos annetaan käyttöön kirjoituskone ja tarpeeksi aikaa.
Evoluutiosta tiedetään paljon enemmän kuin painovoimasta. Painovoima on tällä hetkellä yksi suurin hämmästyksen aiheista nykyfyysikoille. Se on olemassa, totta, mutta mikä tuon voiman synnyttää, mikä voimaa välittää, millä nopeudella voima siirtyy....
Ilman että gravitaatiovakio olisi juuri se kuin mitä se on, elämä maapallerolla olisi mahdotonta. Itseasiassa nykyisen kaltainen maailmankaikkeus ei voisi olla olemassa. Enemmän minä siinä näkisin jonkun suunnittelua kuin evoluutiossa, vaan kun ei siinäkään ole muuta kuin tuuria.
Painovoima on äärettömän heikko voima.Maassa 1kgn kappaleeseen kohdentuva painovoima ja kappaleen massan liike-energiat ovat noin yhtäsuuret, mutta avaruudessa kappaleen liikeenergia on sama kuin maassa mutta sen vetovoima on niin pieni, että se on käytännössä olematon.
Maassa paikallaan makaavan kappaleen liike-energia on tasan nolla. Silti siihen kohdistuu jatkuvasti painovoima, ja maankamaran tuottama vastavoima, jotka ovat vissisti yli nolla.
Jos painovoima on äärettömän heikko voima niin miten ihmeessä se voi pitää semmoisia pikkujuttuja radallaan, kuten planeetat tai kuut...? Tai esimerkiksi aurinkokunnan...?
Mutta miten tämä nyt sitten liittyi mihinkään?
gravitaatiovoima on heikoimpia vaikuttavia voimia kappaleessa. kilon köntillä avaruudessa sitä ei kyetä mittaamaankaan. Kaksi kilon könttiä avaruudessa eivät pysy yhdessä, sillä niihin vaikuttavat muut voimat ovat suurempia.Jo auringon hiukkastuuli erottaa nuo kappaleet toisistaan aikojen kuluessa. Massan liike-energia onkin siksi ihmeellinen, että sen suuruus sattuu olemaan MAASSA noin sama kuin gravitaatiovoimakin. Kuussa suhde on toinen.
Kokeile laittaa kilon punnus 5metrin naruun roikkumaan. Sen nostaminen on raskaampi maassa kuin kuussa mutta heilautukseen tarvitaan sama voima sen saattamiseksi samaan nopeuteen sekä maassa että kuussa.
hm vähän nyt hämää tuo liike-energia sana mutta ilmeisesti tarkoitat siis että kappaleen massa on sama oli se avaruudessa tai maassa, mutta gravitattion siihen kohdistama voima (ja siten myös paino) eri. Hieman on kyllä yksiköt sekaisin edellisessä viestissä, mutta onhan se melko heikko voima verrattuna sähköisiin tai magneettisiin voimiin.
////Jos painovoima on äärettömän heikko voima niin miten ihmeessä se voi pitää semmoisia pikkujuttuja radallaan, kuten planeetat tai kuut...? Tai esimerkiksi aurinkokunnan...?//// Painovoima on suhteessa kappaleen massaan. Maapallolla on massaa niin paljon, että litra vettä painaa kilon. Mutta kilossa vettä on niin vähän gravitaatiovoimaa itsessään, ettet kykene sitä edes mittaamaan. Moni muu voima kilon kappaleessa on suurempi kuin painovoima.
Hyvinkin tuttua on ja sekin on tuttua että voiman vaikutus on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, eli mitä kauemmaksi mennään, sitä vähemmän gravitaatio vaikuttaa.
Vaan edelleen painovoimassa on paljon enemmän avoimia kysymyksiä kuin evoluutiossa. Sehän on totta että aurinko vetää maapalloa puoleensa. Mutta onko ne nyt sitten gravitoneja jotka tuota voimaa välittää? Miten nuo gravitonit voi liikkua yli valonnopeudella ja jos aurinko säteilee moisia ötököitä jatkuvasti, joka suuntaan, miten auringon tai planeettojen massa ei pienene samassa suhteessa? Ainiin, gravitonin massa on nolla.... Vai vaihtaako esimerkiksi maan ja auringon gravitonit vain paikkaansa? Säteileekö kappaleet gravitoneja ainoastaan siihen suuntaan josta saa vastakappaleita? Enemmän uskoa tuo mun mielestä vaatii kuin simppeli evoluutio.
Jos laitat jalkapallon kokoisen kivimöykyn avaruuteen ja sille planeetan samassa suhteessa kuin maa on suhteessa aurinkoon, niin et onnistu saamaan sitä pysymään kiertoradallaan. Siinähän se jutun juju onkin, että selvität syyn moiseen. Sitä ei ole selvittäneet tiedemiehetkään. Ja että kiertoliike säilyisi miljardeja kierroksia on utopiaa.
"Jos laitat jalkapallon kokoisen kivimöykyn avaruuteen ja sille planeetan samassa suhteessa kuin maa on suhteessa aurinkoon, niin et onnistu saamaan sitä pysymään kiertoradallaan."
Kylläpä pitäisi hyvin pitkälti saadakkin pysymään jos massat, etäisyys kulmanopeus sekä tietty ulkopuoliset vaikuttavat voimat ovat samassa suhteessa. Vai tiedätkö esimerkin jossa kahden massapisteen välinen gravitaatiovoima ei noudata kaavaa F=G*((m1*m2)/r^2)
"Ja että kiertoliike säilyisi miljardeja kierroksia on utopiaa."
Itseasiassa vaikka kappale olisi selkeästi loittonevalla radalla, se kiertäisi silti "aurinkoaan" ikuisesti, tosin aina vain loivemmalla radalla (okei ehkä vähän pilkunviilaamistan mutta silti..) Maa tosin on syntynyt melko vakaalle kiertoradalle, mutta varmasti pientä muutosta tapahtuu.
Painottomassa tilassa mougarinheittäjän mougari "painaa" yhtä paljon pyörähdysten aikana kuin maassakin. massavoima on eri asiaa kuin gravitaatio ja vaikuttaa plneettojen kiertoradoillakin liikkuvissa kappaleissakin, kö?
Kappaleen massa on kappaleen massa, riippumatta missä se pötköttelee, maan tai auringon pinnalla tai missä tahansa muualla. Mitähän nyt sitten painottomalla tilalla tarkoitit? Tai massavoimalla? Massaan kohdistuva voima? Maapallo kiertää aurinkoa juuri auringon maapalloon kohdistaman gravitaation takia, jos tuo voima yhtäkkiä häviäisi, maapallo jatkaisi perinteisesti tangentin suuntaan.
Ja pistää miettimään että miten tämä taas liittyy kreationismiin :)
vähän hankalaa kyllä kun joutuu arvailemaan mitä toinen nyt tuolla mahtoi tarkoittaa.. käsitteet kuntoon
niimpä niin, samassa limpissä kun on monta vaikuttavaa tekijää! eikös olekin kummaa, että niin yksinkertaisentuntuinen asia on yksinkertaista maassa, mutta arvaamaton tekijä sijaitessaan muualla? ja kyse onvain pienestä osasta universumin lainalaisuuksien kirjosta.
ja hauki on kala. Yksinkertaisenpaahan asiat avaruuden tyhjiössä on kuin maassa jossa vaikuttaa maan painovoima, magneettikenttä ja ilmanvastus jne. Muuten melko sisällötön viesti oli. (ei siinä että tässäkään niin kauheasti sisältöä olisi, mutta eipä edellisen pohjalta mitään romaania rustata)
Eihän asiassa, josta sinulla tiedot ovat anhittomat, ole juuri kertomista. Hassua on, etteivät tiedemiehetkään kykene painovoimaa perustelemaan atomitasolla vaikka massa, mangneettisuus ja aineen sähköiset ominaisuudet ovat jokseenkin tiedossa. Tämä painovoima on näistä äärettömästi mitättömin hiukkastasolla, vaikka onkin merkittävimpiä voimia isojen galaksien tasolla. Pienin voimista on mysteeri, koska se on ylivoimaisesti merkittävin.
Haukkaatpa ehkä kakkaa väittäessäsi noin :)
Asioihin joista puhuit (tai ainakin käsitin puhuvasi, kun ei nuo yksiköt aina kauhean oikeilla paikoilla olleet) ei tarvitse tietää tarkkaan tapaa miten gravitaatio välittyy. Totta on, ettei tiedetä tarkasti miten gravitaatio välittyy, mutta sen vaikutusmekanismit tunnetaan melkoisen tarkasti.
Kysyin jalkapallon kokoinen kivi-esimerkistäsi että osaatko selittää miksi normaali kahden massapisteen välisen vetovoiman kaava ei pätisi esimerkkiisi ja siten mahdollistaisi pienemmän kappaleen kiertoradalla pysymisen, mutta vastaukseksi tuli
"Painottomassa tilassa mougarinheittäjän mougari "painaa" yhtä paljon pyörähdysten aikana kuin maassakin. massavoima on eri asiaa kuin gravitaatio ja vaikuttaa plneettojen kiertoradoillakin liikkuvissa kappaleissakin, kö?"
Juu, totta, juurikin inertiaa vastaan painovoima joutuu vetämään jotta kappale pysyisi radallaan (siten, että syntyy oikean suuruinen radiaalinen kiihtyvyys, joka saa aikaan stabiilin kiertoliikkeen) ..mutta siltikään et vastannut kysymykseeni millään tapaa, van esitit vain uuden kysymyksen.
..huvittavaa sinänsä että kaveri syyttää muita tietämättömyydestä ja käyttää silti vääriä yksiköitä väärissä paikoissa. Ensin selitetään omituisesti asian ohi meneviä juttuja ja sitten syytetään muita tyhmiksi kun ei tajua :) Vaikea pysyä perillä pointistasi kun vastaukset ovat asian ohi meneviä ja töksähtäviä (tai sitten olen vain tyhmä ..durrb :)
Oikeiden määritelmien vaikeus on ilmeistä, koska avaruuden oloissa on erotettava mikä voima on kyseessä missäkin tilanteessa. Moukarin liikkeellesaanti ei olisikaan ihan yhtä yksinkertainen asia kuin täällä maan oloissa.Ja yhtäläisyyttä esiintynyt viesteissä puolin jos toisin, koskapa et vastaile niihin juttuihin joita noissa viesteissä on ollut.
Juurihan vastasin ja itse vastaat taas asian ohi. Edelleenkään ei oltu heittämässä moukaria avaruudessa, vaan tarkastelemassa kahden massapisteen dynamiikkaa.
Melko hukassa on kyllä tämä keskustelu, tuntuu että puhutaan ihan eri asioista. Mikä on pointtisi tuossa moukarinheittoesimerkissäsi? ..että avaruudessa on hankala heittää moukaria kun ei ole kunnon tukipistettä? eipä juuri liity kahden massapisteen gravitaatiovaikutuksiin (no okei hyvin kaukaisesti kun maassa se tuki tulee painovoimasta).
Taitaa kohtapuoliin olla liian syvä ketjukin.
Keinopainovoima on ihan muuta kuin oikea painovoima ominaisuuksiltaan.
Okei selvästikään et ole tosissasi.
Ihan jees trolli oli kyllä :P
kirjoituksestasi yhtään, mitä ajat takaa, mutta kuitenkin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima